Tietoturva katoaa EU alueella?

suojan!

Kyllä minun mielestä tietoturvan tehtävä on turvata yksityisyyden suojan!

Mitä ihmettä tekee "tietoturva" ohjelmilla jos tietoturva ohjelmistotalot laittaa takaportteja ohjelmiin ja tarjoaa palvelujaan kunkinmaan esivallalle jotka ei turvaa kansalaisten ihmisoikeuksia.

Aivan kuin täällä EU:ssa ja EU-suomessa.
Saatika muualla päin maailmaa!

http://ilmaistaruokaa.spaces.live.com/


Sanan ja tiedonkulun vapaus ja moninaisuudessaan yhtenäiseen EU:hun kuuluu vapaa ja yksityinen tiedonkulku esivallan sitä rajoittamatta.


EU:n perustuslaki (Lissabonin sopimus)

Artikla II-71

1. Jokaisella on oikeus sananvapauteen. Tämä oikeus sisältää mielipiteenvapauden sekä vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja tai ajatuksia viranomaisten siihen puuttumatta ja alueellisia rajoista riippumatta.

2. Tiedotusvälineiden vapautta ja moniarvoisuutta kunnioitetaaan.

yksitysyyden kirjoitti:

suojan!

Kyllä minun mielestä tietoturvan tehtävä on turvata yksityisyyden suojan!

Mitä ihmettä tekee "tietoturva" ohjelmilla jos tietoturva ohjelmistotalot laittaa takaportteja ohjelmiin ja tarjoaa palvelujaan kunkinmaan esivallalle jotka ei turvaa kansalaisten ihmisoikeuksia.

Aivan kuin täällä EU:ssa ja EU-suomessa.
Saatika muualla päin maailmaa!

http://ilmaistaruokaa.spaces.live.com/


Sanan ja tiedonkulun vapaus ja moninaisuudessaan yhtenäiseen EU:hun kuuluu vapaa ja yksityinen tiedonkulku esivallan sitä rajoittamatta.


EU:n perustuslaki (Lissabonin sopimus)

Artikla II-71

1. Jokaisella on oikeus sananvapauteen. Tämä oikeus sisältää mielipiteenvapauden sekä vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja tai ajatuksia viranomaisten siihen puuttumatta ja alueellisia rajoista riippumatta.

2. Tiedotusvälineiden vapautta ja moniarvoisuutta kunnioitetaaan.

"Mitä ihmettä tekee "tietoturva" ohjelmilla jos tietoturva ohjelmistotalot laittaa takaportteja ohjelmiin ja tarjoaa palvelujaan kunkinmaan esivallalle jotka ei turvaa kansalaisten ihmisoikeuksia."

Ne "tietoturva" ohjelmat ovat apupyörät tumpeloille koska Windows -merkkisten käyttöjärjestelmien ylläpito on niin hankalaa. Ne kun tukehtuu viruksista kun hölmöt ei osaa päivittää ohjelmistojaan ja sitten sellainen "tietoturva" pitää sen koneen jotenkin toiminnassa kun se tunnistaa huomattavan suuren osan haittaohjelmista.

m-kar kirjoitti:

"Mitä ihmettä tekee "tietoturva" ohjelmilla jos tietoturva ohjelmistotalot laittaa takaportteja ohjelmiin ja tarjoaa palvelujaan kunkinmaan esivallalle jotka ei turvaa kansalaisten ihmisoikeuksia."

Ne "tietoturva" ohjelmat ovat apupyörät tumpeloille koska Windows -merkkisten käyttöjärjestelmien ylläpito on niin hankalaa. Ne kun tukehtuu viruksista kun hölmöt ei osaa päivittää ohjelmistojaan ja sitten sellainen "tietoturva" pitää sen koneen jotenkin toiminnassa kun se tunnistaa huomattavan suuren osan haittaohjelmista.

Haittaohjelmista niin laske paljonko 2% on noin 2.miljoonasta haittaohejmasta.

Kaikki päivitykset tulee jälkikäteen ja haittaohjelmia on myös Mac ja Linux järjestelmissä, yksi haittaohjelma riittää vaarantamaan myös niiden yksityisyyden ja tietoturvan.


ps.USA:n tiedustelulaitos NSA on ollut kehittämässä kaikki eri Windows järjestelmiä ja suomalaisia yrityksiä kehoitetaan ottamaan nettipiuhat irti koneista joissa kehitellään tuotteita.

yksityisyyden kirjoitti:

Haittaohjelmista niin laske paljonko 2% on noin 2.miljoonasta haittaohejmasta.

Kaikki päivitykset tulee jälkikäteen ja haittaohjelmia on myös Mac ja Linux järjestelmissä, yksi haittaohjelma riittää vaarantamaan myös niiden yksityisyyden ja tietoturvan.


ps.USA:n tiedustelulaitos NSA on ollut kehittämässä kaikki eri Windows järjestelmiä ja suomalaisia yrityksiä kehoitetaan ottamaan nettipiuhat irti koneista joissa kehitellään tuotteita.

"Haittaohjelmista niin laske paljonko 2% on noin 2.miljoonasta haittaohejmasta."

Ja suurin osa haittaohjelmista on jotain vanhoja... Liikenteessä olevista haittaohjelmista tunnistusprosentti on 80%. Niitä testejä vähän kaunistellaan kun laitetaan virusskanneri tutkimaan jotain sellaisia viruksia mitkä joku F-prot jo osasi tunnistaa joskus 90-luvulla..

m-kar kirjoitti:

"Haittaohjelmista niin laske paljonko 2% on noin 2.miljoonasta haittaohejmasta."

Ja suurin osa haittaohjelmista on jotain vanhoja... Liikenteessä olevista haittaohjelmista tunnistusprosentti on 80%. Niitä testejä vähän kaunistellaan kun laitetaan virusskanneri tutkimaan jotain sellaisia viruksia mitkä joku F-prot jo osasi tunnistaa joskus 90-luvulla..

Kun kriittisesti arvosteleee EU:ta taikka eniro suomi24 ylläpitäjiä, niin ollaakn kuin natsi-saksassa taikka kommunistisessa neuvostoliitossa!

Nimi on EU mutta hedelmistään puu tunnetaan.

m-kar kirjoitti:

"Haittaohjelmista niin laske paljonko 2% on noin 2.miljoonasta haittaohejmasta."

Ja suurin osa haittaohjelmista on jotain vanhoja... Liikenteessä olevista haittaohjelmista tunnistusprosentti on 80%. Niitä testejä vähän kaunistellaan kun laitetaan virusskanneri tutkimaan jotain sellaisia viruksia mitkä joku F-prot jo osasi tunnistaa joskus 90-luvulla..

käsityksesi virustutkista. Esim. heuristiikka ottaa kiinni paljon vielä tuntemattomia uhkia. Toki uusia uhkia tulee koko ajan, varsinkin hieman muunneltua koodia. Mutta silti parhaimmilta "taloilta" ei mene kuin muutama tunti, kun tunnisteet ovat jo loppukäyttäjillä.
Logiikkasi mukaan Windowsilla ei voisi ladata mitään. Näinhän asia ei kuitenkaan ole. Suurin osa käyttäjien koneista ei saastu ollenkaan. Hysteria palvelee vain myyjiä.

yksinkertaistettu kirjoitti:

käsityksesi virustutkista. Esim. heuristiikka ottaa kiinni paljon vielä tuntemattomia uhkia. Toki uusia uhkia tulee koko ajan, varsinkin hieman muunneltua koodia. Mutta silti parhaimmilta "taloilta" ei mene kuin muutama tunti, kun tunnisteet ovat jo loppukäyttäjillä.
Logiikkasi mukaan Windowsilla ei voisi ladata mitään. Näinhän asia ei kuitenkaan ole. Suurin osa käyttäjien koneista ei saastu ollenkaan. Hysteria palvelee vain myyjiä.

"Esim. heuristiikka ottaa kiinni paljon vielä tuntemattomia uhkia."

Edelleenkin puhutaan 80% tunnistusprosentista niistä haittakoodeista mitä on liikenteessä.

"Mutta silti parhaimmilta "taloilta" ei mene kuin muutama tunti, kun tunnisteet ovat jo loppukäyttäjillä."

Ei kyllä mene näin. Haittakoodi saadaan tutkittavaksi kun se joko napataan nettiliikenteestä tai joku lähettää sen koodin tietoturvafirmalle. Tämä edellyttää sitä, että koodi leviää ja joku on sen tajunnut. Haittaohjelma voi levitä myös huomaamatta, että tätä ei tunnisteta pitkiin aikoihin.

Tämän jälkeen koodia tutkitaan ja sille tehdään tunniste, vie myös aikaa mutta vieläkään sitä ei ole loppukäyttäjillä. Tietoturvasoftan tunnisteet pitää myös testata. Eihän se nyt käy, että asiakkaiden virustorjuntaohjelma sanoo että office, SAP ja muut softat onkin haittaohjelmia ja testaus vie myös oman aikansa. Tunniste laitetaan sitten ensiksi online scanneriin ja tämä toimii osana testausta kun saadaan käyttäjätestausta. Tästä syystä online scannerit tunnistaa paremmin haittaohjelmia mutta väärien hälytysten riski on korkeampi.

Lopuksi sitten tehdään niistä tunnisteista päivityspaketti mikä lähetetään maksaville asiakkaille ja loppukäyttäjille se tulee sitten kun tietoturvaohjelmisto lataa ja asentaa sen.

Tuntien sijasta, viive voi olla pahimmillaan useita kuukausia jos haittakoodia on onnistuttu levittämään huomaamatta.

Johtuen viiveestä sekä siitä, että haittaohjelmien tekijät ei ole niin tyhmiä etteikö ne testaisi kaikkien virustutkien heuristiikoilla sitä koodia tunnistusprosentti jää johonkin 80% tasolle.

"Logiikkasi mukaan Windowsilla ei voisi ladata mitään."

Meni melkein oikein. MILLÄÄN käyttöjärjestelmällä ei pidä ladata mistään epäluotettavasta lähteestä tiedostoja. Eli ei tosiaankaan pidä mennä lataamaan mitään ILMAISIA hymiöpaketteja, näytönsäästäjiä, nettiradioita tai muuta paskaa jostain nettisivuilta.

Aina kun ladataan ajettavaa ohjelmakoodia Windowsilla (.exe, .com, .msi, .scr -tiedostot) niin se pitää ladata sellaisesta paikasta mistä saa sen tiedoston tekijän tavoitettua ja tiedostoon pitää luottaa.

Muilla tiedostoilla ei tietenkään ole väliä kun ne ei ole ajettavia ohjelmia. Ohjelmistoista kun on reiät paikattuna niin koneella ei pystytyä ajamaan saastutetulla tiedostolla haittakoodia.

Eli ylläpitäkää niitä koneita eikä käytetä mitään vanhoja ja reikäisiä ohjelmia eikä ajeta vieraita ohjelmatiedostoja. Virustorjuntaohjelmat ei ole välttämättömyys vaan ennemminkin kusetus tai apupyörät näille jotka ei ylläpidä koneitaan. Kone ei ole mitenkään "suojattu" ja turvassa jos asentaa F-securen vaikka kuinka joku tietoturvamyyjä mainostais.

m-kar kirjoitti:

"Esim. heuristiikka ottaa kiinni paljon vielä tuntemattomia uhkia."

Edelleenkin puhutaan 80% tunnistusprosentista niistä haittakoodeista mitä on liikenteessä.

"Mutta silti parhaimmilta "taloilta" ei mene kuin muutama tunti, kun tunnisteet ovat jo loppukäyttäjillä."

Ei kyllä mene näin. Haittakoodi saadaan tutkittavaksi kun se joko napataan nettiliikenteestä tai joku lähettää sen koodin tietoturvafirmalle. Tämä edellyttää sitä, että koodi leviää ja joku on sen tajunnut. Haittaohjelma voi levitä myös huomaamatta, että tätä ei tunnisteta pitkiin aikoihin.

Tämän jälkeen koodia tutkitaan ja sille tehdään tunniste, vie myös aikaa mutta vieläkään sitä ei ole loppukäyttäjillä. Tietoturvasoftan tunnisteet pitää myös testata. Eihän se nyt käy, että asiakkaiden virustorjuntaohjelma sanoo että office, SAP ja muut softat onkin haittaohjelmia ja testaus vie myös oman aikansa. Tunniste laitetaan sitten ensiksi online scanneriin ja tämä toimii osana testausta kun saadaan käyttäjätestausta. Tästä syystä online scannerit tunnistaa paremmin haittaohjelmia mutta väärien hälytysten riski on korkeampi.

Lopuksi sitten tehdään niistä tunnisteista päivityspaketti mikä lähetetään maksaville asiakkaille ja loppukäyttäjille se tulee sitten kun tietoturvaohjelmisto lataa ja asentaa sen.

Tuntien sijasta, viive voi olla pahimmillaan useita kuukausia jos haittakoodia on onnistuttu levittämään huomaamatta.

Johtuen viiveestä sekä siitä, että haittaohjelmien tekijät ei ole niin tyhmiä etteikö ne testaisi kaikkien virustutkien heuristiikoilla sitä koodia tunnistusprosentti jää johonkin 80% tasolle.

"Logiikkasi mukaan Windowsilla ei voisi ladata mitään."

Meni melkein oikein. MILLÄÄN käyttöjärjestelmällä ei pidä ladata mistään epäluotettavasta lähteestä tiedostoja. Eli ei tosiaankaan pidä mennä lataamaan mitään ILMAISIA hymiöpaketteja, näytönsäästäjiä, nettiradioita tai muuta paskaa jostain nettisivuilta.

Aina kun ladataan ajettavaa ohjelmakoodia Windowsilla (.exe, .com, .msi, .scr -tiedostot) niin se pitää ladata sellaisesta paikasta mistä saa sen tiedoston tekijän tavoitettua ja tiedostoon pitää luottaa.

Muilla tiedostoilla ei tietenkään ole väliä kun ne ei ole ajettavia ohjelmia. Ohjelmistoista kun on reiät paikattuna niin koneella ei pystytyä ajamaan saastutetulla tiedostolla haittakoodia.

Eli ylläpitäkää niitä koneita eikä käytetä mitään vanhoja ja reikäisiä ohjelmia eikä ajeta vieraita ohjelmatiedostoja. Virustorjuntaohjelmat ei ole välttämättömyys vaan ennemminkin kusetus tai apupyörät näille jotka ei ylläpidä koneitaan. Kone ei ole mitenkään "suojattu" ja turvassa jos asentaa F-securen vaikka kuinka joku tietoturvamyyjä mainostais.

>>"Esim. heuristiikka ottaa kiinni paljon vielä >>tuntemattomia uhkia."

>Edelleenkin puhutaan 80% tunnistusprosentista >niistä haittakoodeista mitä on liikenteessä.

Ei toimi millään noin hyvin. Lisäksi kun koodi tehdään, se luonnollisesti testataan kaikkia virustorjuntasovelluksia vastaan, niin että ne eivät sitä tietenkään tunnista.

Kuka olisi niin tyhmä, että tekisi haittaohjelman joka jää haittaohjelma skannauksessa kiinni? Minä en ainakaan tekisi.

On tutkittu että sisään melkein järjestelmään kuin järjesstelmään pääsee vaikka tietoturvatoimenpiteet onkin kunnossa. Se vaan on se valitettava totuus, eikä se sinänsä mikään uutinen alalla työskenteleville olekkaan.

m-kar kirjoitti:

"Esim. heuristiikka ottaa kiinni paljon vielä tuntemattomia uhkia."

Edelleenkin puhutaan 80% tunnistusprosentista niistä haittakoodeista mitä on liikenteessä.

"Mutta silti parhaimmilta "taloilta" ei mene kuin muutama tunti, kun tunnisteet ovat jo loppukäyttäjillä."

Ei kyllä mene näin. Haittakoodi saadaan tutkittavaksi kun se joko napataan nettiliikenteestä tai joku lähettää sen koodin tietoturvafirmalle. Tämä edellyttää sitä, että koodi leviää ja joku on sen tajunnut. Haittaohjelma voi levitä myös huomaamatta, että tätä ei tunnisteta pitkiin aikoihin.

Tämän jälkeen koodia tutkitaan ja sille tehdään tunniste, vie myös aikaa mutta vieläkään sitä ei ole loppukäyttäjillä. Tietoturvasoftan tunnisteet pitää myös testata. Eihän se nyt käy, että asiakkaiden virustorjuntaohjelma sanoo että office, SAP ja muut softat onkin haittaohjelmia ja testaus vie myös oman aikansa. Tunniste laitetaan sitten ensiksi online scanneriin ja tämä toimii osana testausta kun saadaan käyttäjätestausta. Tästä syystä online scannerit tunnistaa paremmin haittaohjelmia mutta väärien hälytysten riski on korkeampi.

Lopuksi sitten tehdään niistä tunnisteista päivityspaketti mikä lähetetään maksaville asiakkaille ja loppukäyttäjille se tulee sitten kun tietoturvaohjelmisto lataa ja asentaa sen.

Tuntien sijasta, viive voi olla pahimmillaan useita kuukausia jos haittakoodia on onnistuttu levittämään huomaamatta.

Johtuen viiveestä sekä siitä, että haittaohjelmien tekijät ei ole niin tyhmiä etteikö ne testaisi kaikkien virustutkien heuristiikoilla sitä koodia tunnistusprosentti jää johonkin 80% tasolle.

"Logiikkasi mukaan Windowsilla ei voisi ladata mitään."

Meni melkein oikein. MILLÄÄN käyttöjärjestelmällä ei pidä ladata mistään epäluotettavasta lähteestä tiedostoja. Eli ei tosiaankaan pidä mennä lataamaan mitään ILMAISIA hymiöpaketteja, näytönsäästäjiä, nettiradioita tai muuta paskaa jostain nettisivuilta.

Aina kun ladataan ajettavaa ohjelmakoodia Windowsilla (.exe, .com, .msi, .scr -tiedostot) niin se pitää ladata sellaisesta paikasta mistä saa sen tiedoston tekijän tavoitettua ja tiedostoon pitää luottaa.

Muilla tiedostoilla ei tietenkään ole väliä kun ne ei ole ajettavia ohjelmia. Ohjelmistoista kun on reiät paikattuna niin koneella ei pystytyä ajamaan saastutetulla tiedostolla haittakoodia.

Eli ylläpitäkää niitä koneita eikä käytetä mitään vanhoja ja reikäisiä ohjelmia eikä ajeta vieraita ohjelmatiedostoja. Virustorjuntaohjelmat ei ole välttämättömyys vaan ennemminkin kusetus tai apupyörät näille jotka ei ylläpidä koneitaan. Kone ei ole mitenkään "suojattu" ja turvassa jos asentaa F-securen vaikka kuinka joku tietoturvamyyjä mainostais.

>Muilla tiedostoilla ei tietenkään ole väliä
>kun ne ei ole ajettavia ohjelmia.

ZIP, JPEG, PDF, DOC, GIF, PNG, ARJ, RAR, MP3, FLV, class, thumbs.db

Kaikki edellämainitut tiedostomuodot ovat vaarallisia. Niillä voi saastuttaa koneen ja kaapata sen haltuunsa. Tässähän se ongelma onkin. Lisäksi kaikki avoimet tietoliikenne rajapinnat on vaarallisia, vaikka niitä ei edes avoimeksi myöntäisi. Jos tietoliikenne yhteydet voidaan avata takaperin.

Sitten jotkut väittää että esim ulospäin lähtevän liikenteen palomuurista olisi jotain hyötyä ja se estäisi esim tietojen vuotamisen ulospäin. Tässäkin sutheessa he ovat väärässä. Vuotamiseen käytetään tietenkin palveluita joilla on jo oikeutus.

Tietoturva on siis käytännössä valitettavasti miltei mahdotonta saada kuntoon. Ainakin edistyneemmillä tiedostomuodoilla. Jos halutaan pysyä turvallisissa muodossa, on se oikeastaan pelkkä plaintext formaatti. Sekin siis mieluiten salattuna ja allekirjoitettuna sisään järjestelmään. Joskin jos em. salausohjelmistossa sattuu olemaan puskurinylivuoto ongelma, voi sekin saastuttaa koneen.

Vitsikkäimpiähän on olleet nämä tilanteet, joissa itse tietoturva-ongelman on aiheuttanut tietoturva-ohjelmisto. Joka on skannatessaan tiedostoja altistanut järjestelmän hyökkäyksille. Siinä sitä onkin sarkasmia kerrakseen.

IT-Tech kirjoitti:

>Muilla tiedostoilla ei tietenkään ole väliä
>kun ne ei ole ajettavia ohjelmia.

ZIP, JPEG, PDF, DOC, GIF, PNG, ARJ, RAR, MP3, FLV, class, thumbs.db

Kaikki edellämainitut tiedostomuodot ovat vaarallisia. Niillä voi saastuttaa koneen ja kaapata sen haltuunsa. Tässähän se ongelma onkin. Lisäksi kaikki avoimet tietoliikenne rajapinnat on vaarallisia, vaikka niitä ei edes avoimeksi myöntäisi. Jos tietoliikenne yhteydet voidaan avata takaperin.

Sitten jotkut väittää että esim ulospäin lähtevän liikenteen palomuurista olisi jotain hyötyä ja se estäisi esim tietojen vuotamisen ulospäin. Tässäkin sutheessa he ovat väärässä. Vuotamiseen käytetään tietenkin palveluita joilla on jo oikeutus.

Tietoturva on siis käytännössä valitettavasti miltei mahdotonta saada kuntoon. Ainakin edistyneemmillä tiedostomuodoilla. Jos halutaan pysyä turvallisissa muodossa, on se oikeastaan pelkkä plaintext formaatti. Sekin siis mieluiten salattuna ja allekirjoitettuna sisään järjestelmään. Joskin jos em. salausohjelmistossa sattuu olemaan puskurinylivuoto ongelma, voi sekin saastuttaa koneen.

Vitsikkäimpiähän on olleet nämä tilanteet, joissa itse tietoturva-ongelman on aiheuttanut tietoturva-ohjelmisto. Joka on skannatessaan tiedostoja altistanut järjestelmän hyökkäyksille. Siinä sitä onkin sarkasmia kerrakseen.

"ZIP, JPEG, PDF, DOC, GIF, PNG, ARJ, RAR, MP3, FLV, class, thumbs.db"

"Kaikki edellämainitut tiedostomuodot ovat vaarallisia."

Ne voivat olla vaarallisia vain jos softassa jolla näitä on haavoittuvuus. Tarkemmin sanottuna varmaan lähes mitä tahansa tiedostoa muuta kuin tekstitiedostoa voidaan käydään käyttää kaappaamiseen jos on paikkaamaton reikä.

"Tietoturva on siis käytännössä valitettavasti miltei mahdotonta saada kuntoon."

Ei ole. Säännöllinen päivittäminen auttaa. Nollapäivähyökkäykset on kuitenkin aika harvinaisia ja useimmat tietoturvauhat perustuu aukkoihin joita tumpelot ei ole paikanneet vaikka päivitys on. Sitä varten sitten ostellaan jotain "tietoturvaa" ettei tarvisi päivittää.

m-kar kirjoitti:

"Esim. heuristiikka ottaa kiinni paljon vielä tuntemattomia uhkia."

Edelleenkin puhutaan 80% tunnistusprosentista niistä haittakoodeista mitä on liikenteessä.

"Mutta silti parhaimmilta "taloilta" ei mene kuin muutama tunti, kun tunnisteet ovat jo loppukäyttäjillä."

Ei kyllä mene näin. Haittakoodi saadaan tutkittavaksi kun se joko napataan nettiliikenteestä tai joku lähettää sen koodin tietoturvafirmalle. Tämä edellyttää sitä, että koodi leviää ja joku on sen tajunnut. Haittaohjelma voi levitä myös huomaamatta, että tätä ei tunnisteta pitkiin aikoihin.

Tämän jälkeen koodia tutkitaan ja sille tehdään tunniste, vie myös aikaa mutta vieläkään sitä ei ole loppukäyttäjillä. Tietoturvasoftan tunnisteet pitää myös testata. Eihän se nyt käy, että asiakkaiden virustorjuntaohjelma sanoo että office, SAP ja muut softat onkin haittaohjelmia ja testaus vie myös oman aikansa. Tunniste laitetaan sitten ensiksi online scanneriin ja tämä toimii osana testausta kun saadaan käyttäjätestausta. Tästä syystä online scannerit tunnistaa paremmin haittaohjelmia mutta väärien hälytysten riski on korkeampi.

Lopuksi sitten tehdään niistä tunnisteista päivityspaketti mikä lähetetään maksaville asiakkaille ja loppukäyttäjille se tulee sitten kun tietoturvaohjelmisto lataa ja asentaa sen.

Tuntien sijasta, viive voi olla pahimmillaan useita kuukausia jos haittakoodia on onnistuttu levittämään huomaamatta.

Johtuen viiveestä sekä siitä, että haittaohjelmien tekijät ei ole niin tyhmiä etteikö ne testaisi kaikkien virustutkien heuristiikoilla sitä koodia tunnistusprosentti jää johonkin 80% tasolle.

"Logiikkasi mukaan Windowsilla ei voisi ladata mitään."

Meni melkein oikein. MILLÄÄN käyttöjärjestelmällä ei pidä ladata mistään epäluotettavasta lähteestä tiedostoja. Eli ei tosiaankaan pidä mennä lataamaan mitään ILMAISIA hymiöpaketteja, näytönsäästäjiä, nettiradioita tai muuta paskaa jostain nettisivuilta.

Aina kun ladataan ajettavaa ohjelmakoodia Windowsilla (.exe, .com, .msi, .scr -tiedostot) niin se pitää ladata sellaisesta paikasta mistä saa sen tiedoston tekijän tavoitettua ja tiedostoon pitää luottaa.

Muilla tiedostoilla ei tietenkään ole väliä kun ne ei ole ajettavia ohjelmia. Ohjelmistoista kun on reiät paikattuna niin koneella ei pystytyä ajamaan saastutetulla tiedostolla haittakoodia.

Eli ylläpitäkää niitä koneita eikä käytetä mitään vanhoja ja reikäisiä ohjelmia eikä ajeta vieraita ohjelmatiedostoja. Virustorjuntaohjelmat ei ole välttämättömyys vaan ennemminkin kusetus tai apupyörät näille jotka ei ylläpidä koneitaan. Kone ei ole mitenkään "suojattu" ja turvassa jos asentaa F-securen vaikka kuinka joku tietoturvamyyjä mainostais.

on hatusta vedetty, parhaat yltävät yli 99 %:n.

80 prossaasi kirjoitti:

on hatusta vedetty, parhaat yltävät yli 99 %:n.

"on hatusta vedetty, parhaat yltävät yli 99 %:n."

Et tiedä miten tuo 99% on revitty. Haittaohjelmia testaavat ovat virusten keräilijöitä. Kaikki mahdollinen haittapaska mitä löytyy otetaan talteen ja lasketaan näitä sitten skannataan.

JÄRKI HOI! Siellä sitten skannataan niitäkin mitä joku F-prot on tunnistanut 10v sitten ja ei kukaan levittele enää mitään vuosikausia vanhoja haittaohjelmia kun ne tunnistetaan! Haittaisi vaan uudempien ohjelmien levitystä kun virustutkat huutaa.

80% _liikkeellä olevista_ haittaohjelmista on paljon parempi arvio. Ja tämäkin on ehdoton yläraja. Todellisuudessa voidaan tunnistaa niistä haittaohjelmista mitä levitetään vähemmänkin, kuten vaikka 50%.

Se on vaan kiva sanoa että tämä tunnistaa 99% että saataisin myytyä TYHMILLE jotain "tietoturvaa". On sitten "turvassa" kun on se F-secure logo kellon vieressä ja tunnistaa "99.9%".

Tyhmiltä ihmisiltä se järjen käyttö on ilmeisesti kiellettyä. Ja tietoturvatalojen mielestä näin on hyvä niin saavat rahaa enemmän. Minun mielestä niitä omiakin aivoja saisi käyttää eikä ihmetellä jotain vitun prosentteja ja mainoslupauksia. Kyllähän ne tyhmät ostaa megaherzejä ja megapikseleitäkin ja kauppa käy, rahat pois TYHMILTÄ.

m-kar kirjoitti:

"ZIP, JPEG, PDF, DOC, GIF, PNG, ARJ, RAR, MP3, FLV, class, thumbs.db"

"Kaikki edellämainitut tiedostomuodot ovat vaarallisia."

Ne voivat olla vaarallisia vain jos softassa jolla näitä on haavoittuvuus. Tarkemmin sanottuna varmaan lähes mitä tahansa tiedostoa muuta kuin tekstitiedostoa voidaan käydään käyttää kaappaamiseen jos on paikkaamaton reikä.

"Tietoturva on siis käytännössä valitettavasti miltei mahdotonta saada kuntoon."

Ei ole. Säännöllinen päivittäminen auttaa. Nollapäivähyökkäykset on kuitenkin aika harvinaisia ja useimmat tietoturvauhat perustuu aukkoihin joita tumpelot ei ole paikanneet vaikka päivitys on. Sitä varten sitten ostellaan jotain "tietoturvaa" ettei tarvisi päivittää.

>Ne voivat olla vaarallisia vain jos softassa
>jolla näitä on haavoittuvuus.

Ja tiedät mistä, ettei sitä ole? Kaikilla em. formaateilla on löytynyt haavoittuvuuksia softista jotka niitä käsittelee.

> Tarkemmin sanottuna varmaan lähes mitä
> tahansa tiedostoa muuta kuin
> tekstitiedostoa voidaan käydään
> käyttää kaappaamiseen jos on
> paikkaamaton reikä.

Sinäpä sen sanoit. Ne ovat siis vaarallisia, kunnes toisin todistetaan. Ja se ei olekkaan helppo homma se, vaan yleensä lähes tulkoon mahdoton tehtävä myös ammattilaisille. Ja nyt tarkoitan siis ihan oikeita huippuammattilaisia.

> Säännöllinen päivittäminen auttaa.
> Nollapäivähyökkäykset on kuitenkin
> aika harvinaisia ja useimmat
> tietoturvauhat perustuu aukkoihin
> joita tumpelot ei ole paikanneet
> vaikka päivitys on.

Puhutaan hyökkäyksistä ja hyökkäyksistä. Toiset hyökköykset on niitä, joita esim madot käyttävät tai ovat yleisessä tiedossa. Monet hyökkäykset on ollut olemassa vuosia, tai pahimmassa tapauksessa jo vuosikymmenen paikkaamattomina. Kukaan vaan ei ole pitänyt asiasta meteliä. Eikä kukaan fiksu joka aikoo sitä hyödyntää, varmasti tule meteliä asiasta pitämäänkään.

> Sitä varten sitten ostellaan jotain
> "tietoturvaa" ettei tarvisi päivittää.

Molemmat tiedämme että tuo ei todellakaan sitä ongelmaa ratkaise (tietoturva-ohjelman tasolla).

Mutta esim tapauksessa jossa avain järjestelmille tilataan asianmukaiset auditoinnit testaukse ja puolueettomat code reviewit, siitä voi olla jopa hyötyäkin.

Mutta siis täysin vedenpitävää on valitettavasti käytännössä mahdotonta toteuttaa. Eli tietoturvaa ei saa kuntoon vaikka oikein kovasti yrittäisikin. Tai sitten pitää tehdä todella dramaattisia trade-offeja käytettävyyden ja tietoturvan välillä. Esim rajataan käyttö yksittäiseen äärimmäisen hyvin suunniteltuun, kehitettyyn ja testattuun sovellukseen. Todennäköisesti jos sovellus on laajempi, siihen jää silti reikiä. ;(

Muistaakseni melkein aina erilaisissa hacking contesteissa on kohdejärjestelmiä päästy sormeilemaan tavalla tai toisella. Silloin kun siihen on annettu edes järkevä mahdollisuus. Eli aivan kaikkea ei ole estetty.

80 prossaasi kirjoitti:

on hatusta vedetty, parhaat yltävät yli 99 %:n.

Mä voin tehdä viikonloppuna softan. Kun käynnistät sen, se skannaa koneestasi kaikki doc ja xls tiedostot. Pakkaa ja salaa ne ja lähettää ne mulle drop boxiin sähköpostilla.

Laukaiseeko hälytyksen vai ei?

Kyllä, sovellus on korkean tason sovellus joka on kirjoitettu vartavasten sitä varten että saan em. tiedostot koneestasi jos sen suoritat. (Visual C#)

Ei triggaa f-protia ja sillä selvä. Koska tuo on tullut kokeiltua jo monta kertaa. Näin ollen tunnistus ei toiminut, vaikka kyseessä oli selvä trojan horse haittaohjelma. Tietysti voisin vielä viihteenvuoksi ylikirjoittaa ja tuhota nuo orginaalitiedostot koneellasi.

m-kar kirjoitti:

"on hatusta vedetty, parhaat yltävät yli 99 %:n."

Et tiedä miten tuo 99% on revitty. Haittaohjelmia testaavat ovat virusten keräilijöitä. Kaikki mahdollinen haittapaska mitä löytyy otetaan talteen ja lasketaan näitä sitten skannataan.

JÄRKI HOI! Siellä sitten skannataan niitäkin mitä joku F-prot on tunnistanut 10v sitten ja ei kukaan levittele enää mitään vuosikausia vanhoja haittaohjelmia kun ne tunnistetaan! Haittaisi vaan uudempien ohjelmien levitystä kun virustutkat huutaa.

80% _liikkeellä olevista_ haittaohjelmista on paljon parempi arvio. Ja tämäkin on ehdoton yläraja. Todellisuudessa voidaan tunnistaa niistä haittaohjelmista mitä levitetään vähemmänkin, kuten vaikka 50%.

Se on vaan kiva sanoa että tämä tunnistaa 99% että saataisin myytyä TYHMILLE jotain "tietoturvaa". On sitten "turvassa" kun on se F-secure logo kellon vieressä ja tunnistaa "99.9%".

Tyhmiltä ihmisiltä se järjen käyttö on ilmeisesti kiellettyä. Ja tietoturvatalojen mielestä näin on hyvä niin saavat rahaa enemmän. Minun mielestä niitä omiakin aivoja saisi käyttää eikä ihmetellä jotain vitun prosentteja ja mainoslupauksia. Kyllähän ne tyhmät ostaa megaherzejä ja megapikseleitäkin ja kauppa käy, rahat pois TYHMILTÄ.

http://www.f-secure.com/weblog/archives/00001649.html

Ei mitään iloa virustorjunnasta.

Lue myös:
http://en.wikipedia.org/wiki/GhostNet

Noissakaan siis ei ole mitään uutta, mutta kunhan vaan muistuttaa ihan vanhoista asioista ihmisiä.

Monesti puhutaan että joku ongelma on uusi, vaikka ongelma on ikivanha. Ihmiset vaan unohtaa sen välillä. - Kuten kävi esim Tsunamin suhteen Phuketissa.

jatkoaika, it-tech kirjoitti:

>Ne voivat olla vaarallisia vain jos softassa
>jolla näitä on haavoittuvuus.

Ja tiedät mistä, ettei sitä ole? Kaikilla em. formaateilla on löytynyt haavoittuvuuksia softista jotka niitä käsittelee.

> Tarkemmin sanottuna varmaan lähes mitä
> tahansa tiedostoa muuta kuin
> tekstitiedostoa voidaan käydään
> käyttää kaappaamiseen jos on
> paikkaamaton reikä.

Sinäpä sen sanoit. Ne ovat siis vaarallisia, kunnes toisin todistetaan. Ja se ei olekkaan helppo homma se, vaan yleensä lähes tulkoon mahdoton tehtävä myös ammattilaisille. Ja nyt tarkoitan siis ihan oikeita huippuammattilaisia.

> Säännöllinen päivittäminen auttaa.
> Nollapäivähyökkäykset on kuitenkin
> aika harvinaisia ja useimmat
> tietoturvauhat perustuu aukkoihin
> joita tumpelot ei ole paikanneet
> vaikka päivitys on.

Puhutaan hyökkäyksistä ja hyökkäyksistä. Toiset hyökköykset on niitä, joita esim madot käyttävät tai ovat yleisessä tiedossa. Monet hyökkäykset on ollut olemassa vuosia, tai pahimmassa tapauksessa jo vuosikymmenen paikkaamattomina. Kukaan vaan ei ole pitänyt asiasta meteliä. Eikä kukaan fiksu joka aikoo sitä hyödyntää, varmasti tule meteliä asiasta pitämäänkään.

> Sitä varten sitten ostellaan jotain
> "tietoturvaa" ettei tarvisi päivittää.

Molemmat tiedämme että tuo ei todellakaan sitä ongelmaa ratkaise (tietoturva-ohjelman tasolla).

Mutta esim tapauksessa jossa avain järjestelmille tilataan asianmukaiset auditoinnit testaukse ja puolueettomat code reviewit, siitä voi olla jopa hyötyäkin.

Mutta siis täysin vedenpitävää on valitettavasti käytännössä mahdotonta toteuttaa. Eli tietoturvaa ei saa kuntoon vaikka oikein kovasti yrittäisikin. Tai sitten pitää tehdä todella dramaattisia trade-offeja käytettävyyden ja tietoturvan välillä. Esim rajataan käyttö yksittäiseen äärimmäisen hyvin suunniteltuun, kehitettyyn ja testattuun sovellukseen. Todennäköisesti jos sovellus on laajempi, siihen jää silti reikiä. ;(

Muistaakseni melkein aina erilaisissa hacking contesteissa on kohdejärjestelmiä päästy sormeilemaan tavalla tai toisella. Silloin kun siihen on annettu edes järkevä mahdollisuus. Eli aivan kaikkea ei ole estetty.

"Ja tiedät mistä, ettei sitä ole?"

Väärin. Tiedän että haavoittivuuksia on. Mutta jos niistä ei kukaan tiedä, niitä ei voida käyttää. Sitten kun haavoittuvuus löytyy softaan tulee korjaus mutta haittaohjelmien tekijät alkaa myös hyödyntää haavoittuvuutta. Rikolliset löytää harvoin haavoittuvuuden ennen muita tahoja, kuten softan tekijöitä.

"Molemmat tiedämme että tuo ei todellakaan sitä ongelmaa ratkaise (tietoturva-ohjelman tasolla)."

Aivan. Tähän se "tietoturva" bisnes kuitenkin perustuu. Vain ja ainoastaan siihen, että Windowsin ylläpito on junteille hankalaa ja sitten uskotellaan, että ostamalla "tietoturvan" kaikki on kunnossa.

m-kar kirjoitti:

"Ja tiedät mistä, ettei sitä ole?"

Väärin. Tiedän että haavoittivuuksia on. Mutta jos niistä ei kukaan tiedä, niitä ei voida käyttää. Sitten kun haavoittuvuus löytyy softaan tulee korjaus mutta haittaohjelmien tekijät alkaa myös hyödyntää haavoittuvuutta. Rikolliset löytää harvoin haavoittuvuuden ennen muita tahoja, kuten softan tekijöitä.

"Molemmat tiedämme että tuo ei todellakaan sitä ongelmaa ratkaise (tietoturva-ohjelman tasolla)."

Aivan. Tähän se "tietoturva" bisnes kuitenkin perustuu. Vain ja ainoastaan siihen, että Windowsin ylläpito on junteille hankalaa ja sitten uskotellaan, että ostamalla "tietoturvan" kaikki on kunnossa.

> Tiedän että haavoittivuuksia on.
> Mutta jos niistä ei kukaan tiedä, niitä ei
> voida käyttää.

Siinähän se suuri klassinen dilemma onkin. Koskee myös vakoilua. Eli jos kukaan ei ole kertonut sinulle, että sinua vakoillaan niin ongelmaa ei ole? Right?

Aivan sama pätee noihin uhkiin. Monista ohjelmistoista löytää bugeja ihan vahingossakin. Koska kehittäjillä ei ole aikaa. Jos oikeasti paneutuu etsimään bugeja tai tietoturva-aukkoja, niitä saattaa löytyä paljon ja todella helposti. Koska kukaan muu ei ole niin tehnyt ja vaikka olisikin, ongelmia ei ole raportoitu ja vaikka olisikin, niitä ei ole korjattu.

Esim DNS järjestelmän haavoittuvuudet ovat olleet olemassa vuosikymmeniä. Ja kyllä, olen henkilökohtaisesti kärsinyt mm. dns spoofingista kohdistettuna hyökkäyksenä.

> Sitten kun haavoittuvuus löytyy softaan
> tulee korjaus mutta haittaohjelmien
> tekijät alkaa myös hyödyntää haavoittuvuutta.

Tulee, jos tulee.

> Rikolliset löytää harvoin haavoittuvuuden
> ennen muita tahoja, kuten softan tekijöitä.

Vaarallisia olettamuksia. Nimimerkillä, olen tuotepäällikkö ja mun ongelmana on 912 kriittistä bugia, 128292 vakavaa toiminnallisuuden puutetta, 182110 käytettävyys ongelmaa. Ja sen lisäksi mahdollisia tietoturvareikiä ja muita ongelmia niin pitkä lista, etten viitsi sitä edes ylläpitää.

Kukaan ei ole vielä tähän mennessä vaatinut että ohjelman tietoturvan pitää olla kunnossa. Kaikki ovat olleet paljon kiinnostuneempia siitä, että se tekee sen mitä heidän tarvitsee saada se tekemään.

Kyllä, sovelluksilla joista vastaan käsitellään myös rahaa ja suuriakin summia. Vaikka ne eivät suoranaisia pankkijärjestelmiä ole, mutta niillä on kuitenkin suorat ja epäsuorat kytkennät suoraan virtuaaliseen rahaan.

Kukaan ei kuitenkaan koskaan ole vaatinut auditontia tai asiakkaistakaan tutkinut tuotetta.

Joten? Kun ketään ei se tietoturva kiinnosta, eikä siitä kukaan maksa, niin miksi panostaisimme siihen?

Vertaus, saat ruman, tehottoman, epämukavan kalliin auton. Tai saat tehokkaan, kivan, tyylikkään näppärän auton puoleen hintaan jota kaikki kaverisi ja tuleva tyttöystäväkin pitää sika hienona.

Kumman valitseti? 15000 kivasta pikku-urheiluautosta, vai 30000 pasia muistuttavasta laatikosta?

En usko että mietit kahdesti, vaikka pasi olisi kolari tilanteessa pirusti turvallisempi kuin se halpa kiinalainen urheiluauto.

IT-TECH kirjoitti:

> Tiedän että haavoittivuuksia on.
> Mutta jos niistä ei kukaan tiedä, niitä ei
> voida käyttää.

Siinähän se suuri klassinen dilemma onkin. Koskee myös vakoilua. Eli jos kukaan ei ole kertonut sinulle, että sinua vakoillaan niin ongelmaa ei ole? Right?

Aivan sama pätee noihin uhkiin. Monista ohjelmistoista löytää bugeja ihan vahingossakin. Koska kehittäjillä ei ole aikaa. Jos oikeasti paneutuu etsimään bugeja tai tietoturva-aukkoja, niitä saattaa löytyä paljon ja todella helposti. Koska kukaan muu ei ole niin tehnyt ja vaikka olisikin, ongelmia ei ole raportoitu ja vaikka olisikin, niitä ei ole korjattu.

Esim DNS järjestelmän haavoittuvuudet ovat olleet olemassa vuosikymmeniä. Ja kyllä, olen henkilökohtaisesti kärsinyt mm. dns spoofingista kohdistettuna hyökkäyksenä.

> Sitten kun haavoittuvuus löytyy softaan
> tulee korjaus mutta haittaohjelmien
> tekijät alkaa myös hyödyntää haavoittuvuutta.

Tulee, jos tulee.

> Rikolliset löytää harvoin haavoittuvuuden
> ennen muita tahoja, kuten softan tekijöitä.

Vaarallisia olettamuksia. Nimimerkillä, olen tuotepäällikkö ja mun ongelmana on 912 kriittistä bugia, 128292 vakavaa toiminnallisuuden puutetta, 182110 käytettävyys ongelmaa. Ja sen lisäksi mahdollisia tietoturvareikiä ja muita ongelmia niin pitkä lista, etten viitsi sitä edes ylläpitää.

Kukaan ei ole vielä tähän mennessä vaatinut että ohjelman tietoturvan pitää olla kunnossa. Kaikki ovat olleet paljon kiinnostuneempia siitä, että se tekee sen mitä heidän tarvitsee saada se tekemään.

Kyllä, sovelluksilla joista vastaan käsitellään myös rahaa ja suuriakin summia. Vaikka ne eivät suoranaisia pankkijärjestelmiä ole, mutta niillä on kuitenkin suorat ja epäsuorat kytkennät suoraan virtuaaliseen rahaan.

Kukaan ei kuitenkaan koskaan ole vaatinut auditontia tai asiakkaistakaan tutkinut tuotetta.

Joten? Kun ketään ei se tietoturva kiinnosta, eikä siitä kukaan maksa, niin miksi panostaisimme siihen?

Vertaus, saat ruman, tehottoman, epämukavan kalliin auton. Tai saat tehokkaan, kivan, tyylikkään näppärän auton puoleen hintaan jota kaikki kaverisi ja tuleva tyttöystäväkin pitää sika hienona.

Kumman valitseti? 15000 kivasta pikku-urheiluautosta, vai 30000 pasia muistuttavasta laatikosta?

En usko että mietit kahdesti, vaikka pasi olisi kolari tilanteessa pirusti turvallisempi kuin se halpa kiinalainen urheiluauto.

"Siinähän se suuri klassinen dilemma onkin. Koskee myös vakoilua. Eli jos kukaan ei ole kertonut sinulle, että sinua vakoillaan niin ongelmaa ei ole? Right?"

Ei se Confliker päälle päin näy mutta kovasti on uutisoitu, eli kyllä ne huomataan.

"Tulee, jos tulee."

Jos ei tule niin sitten vaihdetaan softaa kun softan toimittaja on todettu surkeaksi.

"Kun ketään ei se tietoturva kiinnosta, eikä siitä kukaan maksa, niin miksi panostaisimme siihen?"

Käytännössä ihmisten käyttämät massajakelusoftat on miljoonien ihmisten käytössä ja niitä testaa ja tarkkailee lukemattomat silmäparit myös lähdekooditasolla. Reikiä löytyy ja niitä paikataan vähitellen ja softat hioutuu vähitellen paremmiksi.

Nykypäivänähän käyttöjärjestelmät alkaa olla jo niin turvallisia, että sisään tullaan usein helpommin käyttäjän tunaroinnin ja social engineeringin avulla. Kuten esimerkiksi se Confliker käytti tunnettua haavoittuvuutta ja saastuneet koneet on niitä joita ei oltu paikattu.

"En usko että mietit kahdesti, vaikka pasi olisi kolari tilanteessa pirusti turvallisempi kuin se halpa kiinalainen urheiluauto."

Jos Pasivaunu kuluttaisi yhtä vähän kuin kiinalainen urheiluauto niin ei olisi vaikea miettiä kumman haluan. Minä rakastan painavaa, vihreää ja lujatekoista tekniikkaa. Teknologia saisi olla enemmän sellaista kuin AK-47 kuin sellainen missä on paljon muovia ja joka on tehty kestämään 2v. AK-47:n elinkaari varusmiehillä taisi olla 40v.. Tuo jos mikä on hienoa tekniikkaa!

m-kar kirjoitti:

"Siinähän se suuri klassinen dilemma onkin. Koskee myös vakoilua. Eli jos kukaan ei ole kertonut sinulle, että sinua vakoillaan niin ongelmaa ei ole? Right?"

Ei se Confliker päälle päin näy mutta kovasti on uutisoitu, eli kyllä ne huomataan.

"Tulee, jos tulee."

Jos ei tule niin sitten vaihdetaan softaa kun softan toimittaja on todettu surkeaksi.

"Kun ketään ei se tietoturva kiinnosta, eikä siitä kukaan maksa, niin miksi panostaisimme siihen?"

Käytännössä ihmisten käyttämät massajakelusoftat on miljoonien ihmisten käytössä ja niitä testaa ja tarkkailee lukemattomat silmäparit myös lähdekooditasolla. Reikiä löytyy ja niitä paikataan vähitellen ja softat hioutuu vähitellen paremmiksi.

Nykypäivänähän käyttöjärjestelmät alkaa olla jo niin turvallisia, että sisään tullaan usein helpommin käyttäjän tunaroinnin ja social engineeringin avulla. Kuten esimerkiksi se Confliker käytti tunnettua haavoittuvuutta ja saastuneet koneet on niitä joita ei oltu paikattu.

"En usko että mietit kahdesti, vaikka pasi olisi kolari tilanteessa pirusti turvallisempi kuin se halpa kiinalainen urheiluauto."

Jos Pasivaunu kuluttaisi yhtä vähän kuin kiinalainen urheiluauto niin ei olisi vaikea miettiä kumman haluan. Minä rakastan painavaa, vihreää ja lujatekoista tekniikkaa. Teknologia saisi olla enemmän sellaista kuin AK-47 kuin sellainen missä on paljon muovia ja joka on tehty kestämään 2v. AK-47:n elinkaari varusmiehillä taisi olla 40v.. Tuo jos mikä on hienoa tekniikkaa!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000036&posting=22000000043140001

Tuolla näkyy se mitä muutkin sanoo. Eli ohjelmistojen tietoturva on täysin retuperällä, joka oli myös oma näkemykseni. (Ketjun avaus)

Muut myös vahvistavat näkemykseni. Koska asiakkaita ei todellakaan kiinnosta (valitettavasti) tietoturva. Eikä näin ollen asioiden korjaamiseen kannata panostaa. Siihen panostetaan, mistä asiakkaat maksaa.

Viesti jonka valitsin linkkiin, ei ole siis omani. Vaan jonkun muun kommentti avaukseeni. Mutta vahvistaa juuri sen näkemyksen, jonka tässä itsekkin esitin.

Ehkä on parempi jatkaa siellä tästä aiheesta? Lienee enemmän asiantuntevaa porukkaa kuin tässä Tietoturva osastossa.

m-kar kirjoitti:

"Siinähän se suuri klassinen dilemma onkin. Koskee myös vakoilua. Eli jos kukaan ei ole kertonut sinulle, että sinua vakoillaan niin ongelmaa ei ole? Right?"

Ei se Confliker päälle päin näy mutta kovasti on uutisoitu, eli kyllä ne huomataan.

"Tulee, jos tulee."

Jos ei tule niin sitten vaihdetaan softaa kun softan toimittaja on todettu surkeaksi.

"Kun ketään ei se tietoturva kiinnosta, eikä siitä kukaan maksa, niin miksi panostaisimme siihen?"

Käytännössä ihmisten käyttämät massajakelusoftat on miljoonien ihmisten käytössä ja niitä testaa ja tarkkailee lukemattomat silmäparit myös lähdekooditasolla. Reikiä löytyy ja niitä paikataan vähitellen ja softat hioutuu vähitellen paremmiksi.

Nykypäivänähän käyttöjärjestelmät alkaa olla jo niin turvallisia, että sisään tullaan usein helpommin käyttäjän tunaroinnin ja social engineeringin avulla. Kuten esimerkiksi se Confliker käytti tunnettua haavoittuvuutta ja saastuneet koneet on niitä joita ei oltu paikattu.

"En usko että mietit kahdesti, vaikka pasi olisi kolari tilanteessa pirusti turvallisempi kuin se halpa kiinalainen urheiluauto."

Jos Pasivaunu kuluttaisi yhtä vähän kuin kiinalainen urheiluauto niin ei olisi vaikea miettiä kumman haluan. Minä rakastan painavaa, vihreää ja lujatekoista tekniikkaa. Teknologia saisi olla enemmän sellaista kuin AK-47 kuin sellainen missä on paljon muovia ja joka on tehty kestämään 2v. AK-47:n elinkaari varusmiehillä taisi olla 40v.. Tuo jos mikä on hienoa tekniikkaa!

Ajattelin vaan kun sanoit että tietoturva on noin helppoa. Niin miten sitten selität sen, että sellaisiinkin kohteisiin joissa sen pitäisi olla kunnossa on murtauduttu helposti.

Ministeriöt, Nato, Pankit, Lähetystöt, jne.

Luitko tämän? Kokonaan?
http://www.f-secure.com/weblog/archives/ghostnet.pdf

Ymmärsitkö? Tuo on aivan varmasti vain pienen pieni jäävuorenhuippu joka sattui paljastumaan.

Mitä sanot siihen?

Nopesti tulee mieleen että oikein hyvän IDS järjestlemän olisi kyllä periaatteessa pitänyt hälyyttää tuollaisesta, mutta ilmeisesti näin ei käynyt?

Tunnistustietojen salaaminen ei olekkaan niin helppoa kuin mitä luulisi.

Tiedän vain muutaman sovelluksen jotka ovat suunniteltu tätä silmälläpitäen. Ja nekin usein sanovat, että salaus on puutteellinen.

Kerroppa miten salaa tehokkaasti ja luotettavasti tunnistustiedot?

Tunnistustietojen kirjoitti:

Tunnistustietojen salaaminen ei olekkaan niin helppoa kuin mitä luulisi.

Tiedän vain muutaman sovelluksen jotka ovat suunniteltu tätä silmälläpitäen. Ja nekin usein sanovat, että salaus on puutteellinen.

Kerroppa miten salaa tehokkaasti ja luotettavasti tunnistustiedot?

"Kerroppa miten salaa tehokkaasti ja luotettavasti tunnistustiedot?"

No siis mietin nyt lähinnä kommunikointia yleisesti ja minä en näe mitään estettä salata lähetettävää tietoa ja aina voi käyttää Toria IP-osoitteen salaamiseen.

m-kar kirjoitti:

"Kerroppa miten salaa tehokkaasti ja luotettavasti tunnistustiedot?"

No siis mietin nyt lähinnä kommunikointia yleisesti ja minä en näe mitään estettä salata lähetettävää tietoa ja aina voi käyttää Toria IP-osoitteen salaamiseen.

Kyllä, tiedon sisällönsalaaminen ei ole ongelma. Mutta kommunikaation olemassa olemisen salaaminen on.

GnuNet ja FreeNet pyrkivät saavuttamaan tuon maalin, eli anonymiteetin myös sen suhteen kuka on lähde ja kohde.

Tor ei pyri tuohon. Tor välittää tiedon muutaman palvelimen kautta. Mutta se ei piilota yhteyden olemassa oloa. Juuri em. logien kautta jos niihin on pääsy, voi kaivaa alkuperäisen lähteen esille.

Toria vastaan on useita erilaisia hyökkäyksiä ja torin kehitystiimi myöntää myös sen, että koska on TOR low latency network, tiedon liikkumisen salaaminen on äärimmäisen vaikeaa. Vaikka e tiedäkkään mitä tietoa salattuna liikkuu.

Näin ollen Tor joka on tunnettu, ei ainakaan ole tähän ongelmaan oikea vastaus.

FreeNet lienee paras tällä hetkellä, koska se tukee myös FreeMail sähköpostia. Joka on oikeasti anonyymi, salattu ja jäljittämätön. Ainakin kunnes toisin todistetaan.

Tunnistustietojen kirjoitti:

Tunnistustietojen salaaminen ei olekkaan niin helppoa kuin mitä luulisi.

Tiedän vain muutaman sovelluksen jotka ovat suunniteltu tätä silmälläpitäen. Ja nekin usein sanovat, että salaus on puutteellinen.

Kerroppa miten salaa tehokkaasti ja luotettavasti tunnistustiedot?

selvittäminen palveluntarjoajalta vaatii käräjäoikeuden päätöksen poliisin vaatimuksesta ja epäilyn rikoksesta, josta minimituomio on 6 kk:a vankeutta. Ei niitä ainakaan nykyisen yhteiskuntajärjestyksen vallitessa pitäisi kenenkään päästä kaivelemaan, ainakaan laillisesti. Tulevaisuudessa toki voi tapahtua mitä vain.

Yksi vaihtoehto oliis myös se, että 90% tiedosta olisi väärää. Ja vain 10% tai vähemmän oikeaa. Silloin oikean tiedon erottaminen väärästä olisi käytännössä mahdotonta.

Eli pitää muistaa aina valehdella ummet ja lammet, sen jälkeen kukaan ei enää tiedä mikä on totuus.

Valheita ja valheita kirjoitti:

Yksi vaihtoehto oliis myös se, että 90% tiedosta olisi väärää. Ja vain 10% tai vähemmän oikeaa. Silloin oikean tiedon erottaminen väärästä olisi käytännössä mahdotonta.

Eli pitää muistaa aina valehdella ummet ja lammet, sen jälkeen kukaan ei enää tiedä mikä on totuus.

paskaa ilmoille niin ettei kukaan saatana ota siitä selvää.