Vantaan poliisi on käyttänyt pakkokeinoja samoihin ihmisiin naapurien perättömien rikosilmoitusten perusteella. Tämä on jatkunut useita vuosia.
Pakkokeinoja ovat olleet kotietsinnät, väliaikaiset lähestymiskiellot ja haltuunottoja. Nämä ovat sitten purkautuneet oikeudessa ja perättömät rikosimoitukset eivät ole johtaneet mihinkään.
Rikosilmoitusten tehtailijoista on tehty tutkintapyyntöjä perättömistä ilmiannoista, mutta Vantaan poliisi ei tutki näitä.
Mihin Vantaan poliisin toiminasta voisi kannella? Oikeusasiamiehellekkö?
Pakkokeinoja ovat olleet kotietsinnät, väliaikaiset lähestymiskiellot ja haltuunottoja. Nämä ovat sitten purkautuneet oikeudessa ja perättömät rikosimoitukset eivät ole johtaneet mihinkään.
Rikosilmoitusten tehtailijoista on tehty tutkintapyyntöjä perättömistä ilmiannoista, mutta Vantaan poliisi ei tutki näitä.
Mihin Vantaan poliisin toiminasta voisi kannella? Oikeusasiamiehellekkö?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Taitaa olla katkeran ihmisen valetta, ettei tutkita. Jos jotain rikosilmoitusta ei tutkita, niin siitä tehdään tutkimattaottamispäätös. Päätöksessä on perustelut ja pykälät mihin päätös perustuu. Esitutkintalaissa luetellaan perusteet, milloin esitutkintaa ei suoriteta.
Eli, keksihän seuraavalla kerralla parempaa.
Taidat olla juuri valmistunut nuorempi konstaapeli ja silmäsi ovat nii..iin siniset.
No asiaan:
Asian pitäisi olla noin kun sen kerrot, mutta Vantaalla voimassa ovat viidakon lait.
Minua vainonnut ihminen teki muutamat tekaistut rikosilmoitukset Vantaalla. Kun asioiden oikea laita selvisi tein ilmoitukset perättömistä rikosilmoituksista. Ei ole kuulunut mistään.
Joo, jos noin on taidat olla hätähousu. Vantaalla asuu monta ihmistä ja sinun rikosilmoituksesi saattaa olla siellä pinon alimmaisena.
Vähänkin fiksumpi ihminen soittaisi tutkintaan ja kysyisi tilannetta, eikä kirjoittelisi tänne perättömiä.
Jos poliisilla on viivettä, niin on sitä Vantaan käräjäoikeudessakin, jonne tietysti mielesi halajaa.
Viime torstaina poliisit tekivät kotietsinnän aamulla kun äiti oli lähdössä viemään lapsia kouluun.
Mitään ei löytynyt.
Virkavalta ei suostunut kertomaan mitä olisi pitänyt löytyä.
Syy lienee se, että naapuri on tehtaillut rikosilmoituksia paljon ja ne ovat kaatuneet viimeistään hovioikeudessa.
Viime syksynä Vantaan järjestyspuolen komisarion naapuri lyötiin maahan kättäpidemmällä kotikadullaan vantaalaisella omakotialueella.
Komisario sattui tulemaan pihalle ja uhri huusi häntä apuun. Kieltäytyi tulemasta, käski soittaa poliisit paikalle ja herjasi uhria. Tämä on videolla.
Muut paikalletulleet soittivat poliisin ja ambulanssin.
Kantelua hänestä ei uskalla tehdä jottei joudu Vantaan poliisin terrorin uhriksi.
Ethän sinä pallopää tiedä mikä oli syy, ettei komisario tullut auttamaan. Syy oli yksinkertaisesti se, että komisario oli jäävi tämän häirikön suhteen.
Laki kieltää virkamiestä toimimasta jäävinä.
Meikäläinen ol todistaja.
Syytetty tekas rikosilmoituksen.
Haki kans lähestymiskieltoo.
Vantaan polliisi myöns väliaikasen lähestymiskiellon.
Oikeuves syytetyn juristi vetos, että ei kelepaa todistajaks kun on väliaikases lähestymiskiellos.
Raastuvas oltii myös lähestymiskieltoasiassa.
Se purkaantu ku ei ollunna mittää perustetta.
Keksitty koko syytetytn rikosilmotus.
Syytetty ei saanunna mittää eikä polliisi tutkinna perätöntä rikosilimotusta.
Heleppo on polliisii ymmärtää:
Niillä on oma lehmä ojassa.
Tuttua juttua.
Jouduin "hässäkkään" Vantaalla, sain mustelmia, kävin lääkärissä ja tein rikosilmoituksen.
Eräs nuorempi konstaapeli soitteli kuukausia tapahtuneen jälkeen ja hyvin ivallisesti kertoi, että syylliseksi epäillyt ja todistajat ovat jo haastatelu - meikäläinen on vain jäljellä. Hän kertoi, että olin myös ollut aktiivinen ja osasyyllinen.
Menin sitten kuulusteluun asianomistajana, mutta poliisi kuulusteli minua kuin syytettyä. Kyseli, että oliko lyönyt syylliseksi epäiltyä jne.
Syyttäjältä tuli sitten syyttämättä jättämispäätös nopeasi, mutta sain syytteen väärästä lausunnosta viranomaismenettelyssä.
Hain ennen tätä kuulustelua poliisitutkintapöytäkirjat ja tutustuin niihin. Niissä syylliseksi epäilty kertoi, että olin lyönyt häntä kun makasin maassa päähän - hölmö väite kun en edes ylettäisi seisovaan mieheen edes istualtaan.
Todistajiakin vastapuolella oli pilvin pimein ja olen varma, ettei heistä oikeasti ollut paikalla edes puolta.
Menin sitten kuulusteluihin rikoksesta epäiltynä. Nyt sitten poliisi kertoi, että vastapuoli oli muuttanut tarinaa: olinkin lyönyt häntä alemmas paikkaan, johon olisin ylettynytkin.
Kuulustelu oli ihan asiallinen ja poliisikin suhteellisen mukava.
Ihmetyttää vain muutama asia. Syylliseksi epäiltynä vastapuoli voi tietysti keksiä mitä vaan. Luulisi, että poliisikin ymmärtää, ettei maassa makaava voi lyödä seisovaa miestä, joka muuten vaan sattui seisoskelemaan siinä, päähän, vaikka miten monta hänen kaveriaan todistaa sen.
Hälystyskellojen pitäisi soida myös, kun hän myöhemmin muuttaa tarinaansa.
Eikö muuten todistajilla poliisikuulusteluissakin ole totuudessapysymisvelvollisuus?
Tällaisia paskajuttujahan poliisilla on päivästä toiseen.
Rikoslaissa ei ole mitään väärää lausuntoa, vaan perätön lausuma viranomaismenettelyssä.
Sehän ei ole poliisin vika, jos vastapuolellasi on useita todistajia ja sinulla ei yhtään.
Todistajat sekä asianomistaja ottavat kyllä melkoisen riskin valehtelemalla, todistajille tulee silloin ainakin linnatuomio, saa nähdä miten sinulle?
Enpä usko, että saisin tuomiota asiasta, joka on fyysisesti mahdoton. Kaipa vastapuoli tarvitsisi lääkärintodistuksenkin.
Perättömästä lausunnasta saa kuulemma sakkoja, valehtelusta todistajana poliisikuulustelussa tuskin joutuu linnaan. Sakkoja voisi siitä saada. No sen näkee sitten.
Eduskunnan oikeusasiamiehelle tai valtioneuvoston oikeuskanslerille tehdyt kantelut eivät yleensä aiheuta toimenpiteitä viranomaisten taholta. Kuin helmiä sioille.
Lähes poikkeuksetta kanteluviranomainen toteaa päätöksessään, että asia ei kuulu hänen toimivaltaansa.
Paras tapa edetä asiassanne on tehdä rikosilmoitus väärästä ilmiannosta ja virkavelvollisuuksien rikkomisesta.
Poliisin on kirjattava ja otettava vastaan ilmoitus esitutkintalain mukaisesti.
Jos R-ilmoitus kohdistuu poliisitoimeen, tutkinnanjohtajaksi määrätään yleinen syyttäjäviranomainen.
Höpö, höpö, näin toimisi tietysti ikivalittaja.
Vähänkin viisaampi soittaisi ja tilaisi pöytäkirjan tekemästään rikosilmoituksesta/-ilmoituksista, ne kun ovat kaiken lisäksi asianosaiselle ilmaiset.
Ja, kuten on todennäköistä, rikosilmoituksen tekijä tuskin ymmärtäisi tutkimattaottamispäätöksestä enempää kuin sika hopealusikasta, mutta onhan niitä lakimiehiä maa väärällään, joilta voisi kysäistä neuvoa.