..nimimerkki edmond on taannoin pohtinut syitä tuohon Saksan aloittamaan järjettömään sotimiseen joka jatkui sittemmin toisella sodalla.Annetaan edmondin alustaa:
"Ensimmäisen maailmansodan syttyminen on yksi maailmanhistorian kiisteillyimpiä aiheita. Kukaan tervejärkinen ei usko, että sodan todellinen syy oli Sarajevon laukaukset, jolloin Serbialainen Musta käsi -järjestöön kuulunut yliopilas Gavrilo Princip ampui Sarajevossa 28.6.1914 Itävalta-Unkarin kruununperillisen, Frans Ferdinandin, joka oli silloin vaimonsa Sophien kanssa kiertueineen liikkeellä Sarajevossa.
Mistä sota oikein sai alkunsa? Nyt aion esittää oman perustellun näkemykseni. Lähden hakemaan syitä ensin syvemmältä ja etenen pikku hiljaa "pintaa kohti".
Matkustetaan ajassa niinkin kauas kuin 1800-luvulle. 1815 perustettiin Wienin kongressi, jonka 2 pääperiaatetta Euroopassa olivat tasapaino ja laillisuus. Uudet Aatteet järisyttivät kuitenkin Wienin peruspilareita. Liberalismi (vapaudenaate) ja nationalismi(kansallisuusaate) tulivat 1800-luvun varrella muotiin. Elettiin herruuskilpailun aikaa. Katsottiin epäluuloisina naapurin kasvavaa voimaa ja haettiin apua liittolaisista.
Imperialismi(siirtomaakilpailu) oli näiden aatteiden ilmenemisen yksi muoto. Alunperin Ranska ja Iso-Britannia olivat siirtomaakilpailun suhteen kireissä väleissä. Siirtomaiden omistaminen oli osoitus arvovallasta ja ne toivat myös pääomaa.
Voidaan puhua talouskilpailusta. Mutta sitäkin merkittävämmäksi muodostui raju varustelukilpa. Saksa uhkasi viedä Englannilta merten herruuden. Etenkin laivastokilpailu oli voimakasta.
Viime kädessä kaiken ratkaisi liittouskollisuus. Saksa ja Itävalta-Unkari muodostivat kaksiliiton ja Venäjä, Ranska ja Iso-Britannia puolestaan kolmiliiton. Kun Princip ampui Frans Ferdinandin, niin Balkanin ruutitynnyri räjähti. Itävalta-Unkari julisti Serbialle sodan, Venäjä suojeli ortodoksista veljeskansaansa ja julisti sodan Itävalta-Unkarille...kaikki julisti sodan kaikille...todellinen sodanjulistusten vyöry...kaikki olivat täten mukana sodassa. Mielestäni koko sota syntyi "huonon poliittisen shakkipelin tuloksena", jossa siirtoja ei pohdittu riittävän pitkälle. Mitä mieltä TE olette? "
-niin mitä mieltä tästä Kuka teki sen ja miksi ihmeessä?
1.maailmansodan syy?
12
622
Vastaukset
- Brantberg
Voidaan tietysti sanoa, että Sarajevo oli kirjaimellisesti eräs "laukaiseva tekijä" ensimmäisen maailmansodan syttymisessä. Mutta syy se ei suinkaan ollut.
Sodan laukaisi oikeasti keisari Vilhelm II:n ja tsaari Nikolai II:n ulkopoliittinen ja diplomaattinen kyvyttömyys.
Toki voidaan etsiä syitä syvemmältä, kuten imperialismista ja varustelukierteestä. Mutta jos Vilhelm ja Nikolai olisivat luottaneet toisiinsa, Sarajevon laukauksista olisi kehittynyt vain "paikallinen" sota Itävalta-Unkarin ja Serbian välillä.
- Roope- abdullahi
...uskomatonta on se että kaverit olivat vielä sukulaismiehiä. Olikos peräti serkukset? Vai miten se oli?
Toisaalta tämähän on klassinen esimerkki siitä ikitotuudesta että sota on politiikan jatke... - Brantberg
abdullahi kirjoitti:
...uskomatonta on se että kaverit olivat vielä sukulaismiehiä. Olikos peräti serkukset? Vai miten se oli?
Toisaalta tämähän on klassinen esimerkki siitä ikitotuudesta että sota on politiikan jatke...Euroopan kuningashuoneiden jäsenet ovat kaikki enemmän tai vähemmän sukua.
- Wilhelm II:n äiti oli Englannin kuningatar Victorian tytär.
- Nikolai II:n puoliso Alicky oli kuningatar Victorian tyttärentytär.
Varmaan joku löytää jostain sukupuun.
Mutta vielä Sarajevon laukauksista.
Sunnuntaina 28. kesäkuuta 1914 (jolloin Gavrilo Princip ampui Frans Ferdinandin ja tämän vaimon Sophien), Nikke oli perheineen purjehtimassa Standartilla Suomenlahdella. Viiksi-Ville oli juuri lähdössä purjehtimaan Hohenzollerilla Kielistä kohti Norjan vuonoja.
Kumpikaan herroista ei keskeyttänyt kesäistä purjehdustaan.
Navigare necesse est - vivere non est necesse.
- Roope - abdullahi
Brantberg kirjoitti:
Euroopan kuningashuoneiden jäsenet ovat kaikki enemmän tai vähemmän sukua.
- Wilhelm II:n äiti oli Englannin kuningatar Victorian tytär.
- Nikolai II:n puoliso Alicky oli kuningatar Victorian tyttärentytär.
Varmaan joku löytää jostain sukupuun.
Mutta vielä Sarajevon laukauksista.
Sunnuntaina 28. kesäkuuta 1914 (jolloin Gavrilo Princip ampui Frans Ferdinandin ja tämän vaimon Sophien), Nikke oli perheineen purjehtimassa Standartilla Suomenlahdella. Viiksi-Ville oli juuri lähdössä purjehtimaan Hohenzollerilla Kielistä kohti Norjan vuonoja.
Kumpikaan herroista ei keskeyttänyt kesäistä purjehdustaan.
Navigare necesse est - vivere non est necesse.
- Roope..on aina venemies ,vaikka mitä tapahtuisi.
Tuleekin mieleeni muuan toinenkin tosipurjehtija ,nimittäin Poko Recordsin tiiliskivi historiikissa on mielenkiintoinen haastattelupätkä J.Karjalaisen uran alkuvaiheilta -80 luvun puolelta , jossa J. kertoili ensimmäisen levy-yhtiönsä omistajasta (nimeä en nyt muista) joka siis piti Kompas-nimistä yhtiötä.
J.Karjalaisella oli useammankin kerran ongelmia tavoitella kyseistä kaveria, kun olisi pitänyt vähän yhteisiä pisneksiäkin hoidella. Yleensä firman nauhoitettu puhelinvastaaja kertoi lakonisesti että "olen purjehtimassa". Oma aikansa meni ennen kuin J oppi talon tavoille ja hoiti asiansa joko talvisin tai ainakaan silloin ei edes yrittänyt johtoporrasta tavoitella mikäli oli hyvä purjehdusilma.
Mutta sen verran vielä tuosta varsinaisesta asiasta että näköjään suku on pahin...
eivät ala yksittäisen terroristin pistoolinlaukauksista. Ne ovat pitkien prosessien ja vastakkainasettelujen tulosta. Saksan strategisena uhkakuvana oli 1800-luvulta lähtien ollut kahden rintaman sota, ts. joutuminen Ranskan ja Venäjän väliin. Ranska ja Venäjä laskivat yhdessä olevansa voimakkaampia kuin Saksa. Ranskassa oli 1800-luvulta saakka vaadittu äänekkäästi kostosotaa Saksaa vastaan ja menetettyjen Elsassin ja Lothringenin valloittamista.
Siksi Saksassa oli kehitetty ns. Schlieffen-suunnitelma joka perustui siihen, että Venäjän liikekannallepano kestää kuukausia, kun taas Ranska on valmis sotaan paljon nopeammin. Schlieffen-suunnitelman mukaan Saksan pääjoukot oli määrä keskittää Ranskaa vastaan ja lyödä se ennenkuin Venäjä ehtii saada armeijansa täyteen valmiuteen. Itärintamalla oli tarkoitus käydä viivytystaistelua siksi kunnes länsirintamalta saadaan irroitetuksi voimia Venäjän lyömiseen.
Venäjä aloitti liikekannallepanon v. 1914 piittaamatta Saksan varoituksista, että se merkitsee sotaa. Kahden rintaman visio oli toteutumassa ja Schlieffen-suunnitelma käynnistyi. Maailmansota syttyi tunnetuin seurauksin.
Henkilökohtaisena mielipiteenäni totean, että Nikolai ei varmasti olisi aloittanut liikekannallepanoa, jos olisi tiennyt mitä tekee. Hänen toimensa tuhosi koko vanhan Venäjän, sen kulttuurin ja alkaneen demokratisoitumisprosessin liki vuosisadaksi.- abdullahi
...tässä tekstissä. Näin on että mitään yksittäistä syytä on turha näihin tragedioihin yrittää nimetä: suuremmat kokonaisuudet näissä vaikuttavat. Aina.
Olisiko tuossa ollut tuo varustelukilpailu kuitenkin sellainen yksittäinen tekijä joka ajoi saksalaiset aloittamaan sodan?
Aloittivat sen nyt kun vielä voimavarat olivat siinä suhteessa että oli olemassa mahdollisuus suoriutua voitollisena tuosta koitoksesta?
Venäjän ja Ranskan yhteenlasketut resurssit taisivat olla kasvamassa selvästi yli sen minkä Saksan sotilasjohto katsoi olevan vielä hallittavissa mahdollisessa konfliktissa...
- Asdertson
Kuten tässä laulussa 30-luvun lopulta, sodan uhka nähdään nousevan hiili- ja terästeollisuuden sekä sotateknologiaan liittyvän kemianteollisuuden markkina-ahneuden seurauksena:
http://www.youtube.com/watch?v=GPKH4GHiihg&feature=related
Toisen maailmansodan jälkeen Reinimaan hiili- ja terästuotanto pyrittiinkin valjastamaan Euroopan hiili- ja teräsyhteisön (Nykyisen EU:n alku) hallintaan.- abdullahi
..uskoisikaan että tuo samainen hiili ja teräs oli sittemmin lähtölaskenta koko Euroopan rauhoittamiselle.
Näin ne ajat ja näkökulmat muuttuvat.
- Günther Grenzland
Mutta takaisin peruskysymykseen: mikä aiheutti tilanteen eskaloitumisen 1914?
Osapuolia oli monia ja niin oli syitäkin. Tyhjiöstä sota ei kehittynyt. Huomioitavia taustoja oli ainakin seuraavat:
1. Balkanin sodat (ensimmäinen sota 1912-1913 ja toinen 1913). Bulgaria, Romania, Montenegro, Serbia ja Kreikka vahvistuivat ja ottivat haltuunsa heikentyneen Turkin alueita. 1913 "jatkosodassa" voittavat osapuolet riitautuivat ja Kreikka ja Serbia jakoivat Makedonian. Romania vei Tonavan varren aluetta Bulgarialta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_Balkanin_sota
2. Noussut nationalismi eli kansallisuusaate. Wienin kongressista 1815 lähtien olivat Euroopan suurvallat säilyttäneet status quota keskenään. Kuitenkin erityisesti Itävallan, Turkin ja Venäjän alaisuudessa asui kansakuntia, joiden itsenäisyystoiveet eivät olleet päässeet toteutumaan.
3. Rautakansleri Bismarckin yhdistettyä Saksan valtioita Saksan keisarikunta ja Ranska olivat ajautuneet yhä pahemmin törmäyskurssille. Elsass ja Lothringen (nyk. Alsace ja Lorraine) olivat päätyneet Saksalle. Maat näkivät toisensa vihollisina. Sodassa ne olivat olleet 1870-1871.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan–Preussin_sota
4. Venäjä oli perinteinen Serbian ja Balkanin ortodoksien suojelija. Maa oli myös jatkuvassa perustuslaillisessa kriisissä 1905 lähtien, kun maassa kokeiltiin demokratiaa monen duuman voimin, mutta keisari hajotti kaikki duumat. Keisari Nikolai II päätti lähteä mukaan sotaan ilmeisesti yhdistääkseen kansan ulkoista vihollista vastaan. Virhearvio oli ilmeinen. Jo anarkisti Kropotkin arvioi, että jos Venäjä lähtisi sotaan, se ei selviäisi siitä sisäisesti ehjänä, kuten kävikin.- abdullahi
...assiita tuli taas. Kiitän ja kumarran näkökulmista.
Näet kuitenkin perussyyt enemmänkin keskittyneen Balkanin suunnalle , sinäkin?
- Vaka Vanha
Ensimmäisen maailmansodan syy on se, että Itävalta-unkarin ja Turkkilaisten ( Osmaanien valtakunta ) alaisuudessa eläneet Slaavit alkoivat kapinoida katolista ja Islamilaista hallintoa vastaan.
Tätä aatetta kutsutaan Pan-slavinismiksi ja sen loivat Venäläiset, eli idea on yksinkertaisuudessaan sellainen, että kaikilla Slaaveilla on oikeus elää saman valtion ja hallinnon alaisuudessa.
Serbit oli Venäläisten käsikassara jotka alkoivat aatetta toteuttaa.
Mutta todellisuudessa kyse oli Venäjän vanhasta tavoitteesta saada satama Välimerelle, niin ettei osaaminit ( Turkkilaiset ) kykene sitä valvomaan, eli se olisi pitänyt olla Istanbulin länsipuolella, jossakin Kreikan tai Albanian seutuvilla, ehkä Montenegrossa.
Venäjän kaikki Tsaarit ajoivat tätä ideaa, Venäläisethän olivat jo Romaniassa ja Bulgariassa, jotka kuuluivat silloin Venäjän alaisuuteen, lännessä oli vastassa Itävalta-unkari ja etelässä Osmaanien suulttakunta.
Venäläiset yritti ensin avata väylää sotimalla 1800 luvulla, myös Suomalaisia oli sotimassa siellä ja siltä ajalta on jäänyt laulukin meillä soimaan.
Se kuuluu suunnilleen näin ...
Kauan on nähty vilua ja nälkää, Balkkanin vuorilla taistellessa ....
Oi kallis kotimaa, suomi ....
No Serbit sitten myöhemmin, alkoivat avata väylää ja ajärjestuvät suuden sodan, josta tuli sitten se ensimmäinen maailmansota ...- abdullahi
...näkökulmaa tuon ensimmäisen maailmansodan syntyihin syviin tuo esille aika lailla tuoreeltaan kirjoitettu Francisko Nittin kirjanen "Eurooppa vailla rauhaa".
Nitti oli Italian rauhanvaltuuskunnan jäsen Versaillesissa ja kirjoitti tuon teoksensa heti -20 luvun alussa Italiassa. Siellä on aika mielenkiintoisia tekstejä tuon aikaisesta tilanteesta. Baltian maillekin Nitti pisti tuoreeltaan tuomiot että eivät pysy kauaakaan itsenäisenä. Suomen luki niihin harvoihin ns. kypsiin maihin noista tuolloin itsenäistyneistä maista jotka tulevat pysymäänkin itsenäisenä. Stalininkin olisi kannattanut Nittinsä lukea jo hyvissä ajoin...
Hän viittasi juuri tuohon Venäjän mahdollisesti silloin hieman aliarvioituun syyllisyyteen koko tuon onnettomuuden yhtenä primus motorina. Hän antoi viitteitä tiettyihin asiakirjoihin joita oli kuulemma bolshevikkien toimesta julkaistu tuolloin Venäjän vallankumouksen jälkeen , jotka olisivat nimenomaan selventäneet tuota Venäjän osuutta Balkanin kriiseissä ja sitä kautta koko tuon sodan syttymisessä.
Valitettavasti tämä samainen Nitti ei katsonut asiakseen ilmoittaa mitään lähteitä , puhumattakaan että olisi viitoittanut lausuntojaan. Mahtaakohan jollakulla olla tietoja mihin asiakirjoihin tuo Nitti viittasi tuolloin?
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka: 3 euron bensa, Ruotsi: bensavero jopa alle EU-minimin
Eipä vaan suomalainen autoilija saa kaikkien rakastamalta Riikalta sympatiaa. Ruotsissa on eri meininki, siellä diskutee723142Riikka runnoo: datakeskuksille tulee UUSI yritystuki
"Suomen valtio erikseen tukee esimerkiksi kryptovaluuttaan tai aikuisviihteeseen tai muuhun keskittyviä datakeskuksia."342002Miten kestätte tyhmiä?
Miten usein turhaudutte tai suututte ihmisiin, joilla on matala älykkyys? Minulla tätä tapahtuu useita kertoja viikossa2871650Eläkeläiset siirrettävä muuttotappioalueille
Joutoväki pois ruuhkauttamasta elättäjien arkea. Samalla putoaa jokaisen asumiskulut ja rahaa jää enemmän kuluttamiseen.1151632Miksi naisen pitäisi maksaa 50/50
Vuokrasta miehelle? Eikö se ole miehelle lahja, ja aarre, jos nainen suostuu muuttamaan kanssasi asumaan?2671240Minkä arvosanan 4-10 annat Susanna Laineelle Farmi-juontajana?
Susanna Laine vetää Farmi Suomi -realityä. Minkä arvosanan 4-10 annat Suskille juontohommista? Suosikkijuontaja teki281153Onko se liikaa pyydetty
Voisitko sinä mies kerätä rohkeutta ja ottaa yhteyttä? Minä en jaksa tätä enää. On niin ikävä sinua. Minä niin haluaisin911130Lahkojen uudestikasteille ei pitä mennä
Sananl. 22:3 Mielevä näkee vaaran ja kätkeytyy, mutta yksinkertaiset käyvät kohti ja saavat vahingon.1201064En kerro nimeäsi nainen
Sillä olet nyt salaisuus jota kannan sydämessäni. Tämä mitä tunnen ja kuinka sinuun vahvasti ihastuin on jo niin erikoin711050- 981033