Jos koko tapausta pysähtyy edes hieman miettimään ihmisen normaalin sosiaalipsykologisen käyttäytymisen kannalta, niin juttu on selvä kuin pläkki.
-Mitä ei näkyvää ja sellaista mikä häviää jälkiä jättämättä, tässä jutussa puuttuu siitä kesäisestä yöstä? Ääntä, siitä puuttuu sitä kaaosmaisen tilanteen ääntä, mitä väkisinkin olisi pitänyt ja kerinnyt lähteä, ainakin edes yhdestä uhrista ennen kuin hyökkääjä sai kaikki -neljä- telttaretkeläistä, edes alustavasti vaiennettua, siis mätkittyä tajuttomiksi. Mutta koska kukaan ulkopuolinen ei ollut kuullut mitään hälyä, mitä nyt huonommallakin mielikuvituksella ja logiikalla varustettu ihminen ymmärtää syntyvän, jos neljän nuoren kimppuun yllättäen hyökätään..., se on yhtä merkittävä "havainto", tai sellaisen puuttuminen, kuin mitä olisi ollut äänien kuuluminenkin.
Paitsi..., paitsi jos hyökkääjä on niiin superagentti, että hän pystyy -NELJÄ-, elämänsä ehkä äänekkäimmässä iässä olevaa vireää nuorta, vaientamaan, niin että sen on oikeastaan täytynyt tapahtua kuin yhdellä iskulla, siis käytännössä lähes saman aikaisesti.
...TAI, jos hyökkääjä onkin yllättäen ja hämmentävästi heidän oman seurueensa jäsen, jonka piti olla turvallinen ja luotettava ystävä, jonka kanssa juuri on nukuttu yhdessä, pienessä teltassa. Niin silloinhan ihminen käyttäytyy tietenkin ihan eri lailla. Jos heistä jollekin siihen vielä tarjoutuu tilaisuus, niin yrittää luultavasti vain rauhallisella puheella rauhoitella raivon valtaan joutunutta, ettei tämä jostain huutamisesta hermostuisi enää enempää. Kenties joku heistä ehtii yrittää ennen kuolemaansa hiljaa anella ettei tämä tekisi pahaa...
Ottakaa huomioon se, että koko tapahtuman olisi siis täytynyt alkaa siitä että teltta romahdutetaan hyökkäyksen kohteiden päälle, jotta kohteet saadaan erottumaan. Muutenhan iskujen antaminen ja kohdistaminen olisi ollut melko hankalaa ja umpimähkäistä, siis jos teltta olisi vielä pystyssä...
No, niin ja sitten se sosiaalipsykologinen juttu ihmisen käyttäytymisestä eri tilanteissa: asiaa voitaisiin testata ihan vaikka käytännössä; mitähän mahtaa reagoida neljä sen ikäistä nuorta ensimmäisenä kun joku tulee romahduttamaan heidän telttansa heidän päälleen... Ihanko vain he ehkä hiljaisesti mutisevat, että "Hei mitä nyt, mitäs tämä nyt oikein tarkoittaa, hei älkää nyt viitsikö...", eivätkä tietenkään ala mitään huutamaan, etteivät vain herättäisi muita...? -Niinkö?
Tässä jutussa, tapahtuman huomioon ottaen, liian hiljainen kesäyö, se HILJAISUUS HUUTAA SYYLLISEN NIMEÄ!
Käsittämätön epeli on ihminen, joka voi sen kanssa elää vieläkin. No, psykopaatit ovat sellaisia. Tekikö tuo juttu hänestä sellaisen? -Tuskimpa, mutta sellainen ihminen pystyy sellaiseen suoritukseen.
-Mitä ei näkyvää ja sellaista mikä häviää jälkiä jättämättä, tässä jutussa puuttuu siitä kesäisestä yöstä? Ääntä, siitä puuttuu sitä kaaosmaisen tilanteen ääntä, mitä väkisinkin olisi pitänyt ja kerinnyt lähteä, ainakin edes yhdestä uhrista ennen kuin hyökkääjä sai kaikki -neljä- telttaretkeläistä, edes alustavasti vaiennettua, siis mätkittyä tajuttomiksi. Mutta koska kukaan ulkopuolinen ei ollut kuullut mitään hälyä, mitä nyt huonommallakin mielikuvituksella ja logiikalla varustettu ihminen ymmärtää syntyvän, jos neljän nuoren kimppuun yllättäen hyökätään..., se on yhtä merkittävä "havainto", tai sellaisen puuttuminen, kuin mitä olisi ollut äänien kuuluminenkin.
Paitsi..., paitsi jos hyökkääjä on niiin superagentti, että hän pystyy -NELJÄ-, elämänsä ehkä äänekkäimmässä iässä olevaa vireää nuorta, vaientamaan, niin että sen on oikeastaan täytynyt tapahtua kuin yhdellä iskulla, siis käytännössä lähes saman aikaisesti.
...TAI, jos hyökkääjä onkin yllättäen ja hämmentävästi heidän oman seurueensa jäsen, jonka piti olla turvallinen ja luotettava ystävä, jonka kanssa juuri on nukuttu yhdessä, pienessä teltassa. Niin silloinhan ihminen käyttäytyy tietenkin ihan eri lailla. Jos heistä jollekin siihen vielä tarjoutuu tilaisuus, niin yrittää luultavasti vain rauhallisella puheella rauhoitella raivon valtaan joutunutta, ettei tämä jostain huutamisesta hermostuisi enää enempää. Kenties joku heistä ehtii yrittää ennen kuolemaansa hiljaa anella ettei tämä tekisi pahaa...
Ottakaa huomioon se, että koko tapahtuman olisi siis täytynyt alkaa siitä että teltta romahdutetaan hyökkäyksen kohteiden päälle, jotta kohteet saadaan erottumaan. Muutenhan iskujen antaminen ja kohdistaminen olisi ollut melko hankalaa ja umpimähkäistä, siis jos teltta olisi vielä pystyssä...
No, niin ja sitten se sosiaalipsykologinen juttu ihmisen käyttäytymisestä eri tilanteissa: asiaa voitaisiin testata ihan vaikka käytännössä; mitähän mahtaa reagoida neljä sen ikäistä nuorta ensimmäisenä kun joku tulee romahduttamaan heidän telttansa heidän päälleen... Ihanko vain he ehkä hiljaisesti mutisevat, että "Hei mitä nyt, mitäs tämä nyt oikein tarkoittaa, hei älkää nyt viitsikö...", eivätkä tietenkään ala mitään huutamaan, etteivät vain herättäisi muita...? -Niinkö?
Tässä jutussa, tapahtuman huomioon ottaen, liian hiljainen kesäyö, se HILJAISUUS HUUTAA SYYLLISEN NIMEÄ!
Käsittämätön epeli on ihminen, joka voi sen kanssa elää vieläkin. No, psykopaatit ovat sellaisia. Tekikö tuo juttu hänestä sellaisen? -Tuskimpa, mutta sellainen ihminen pystyy sellaiseen suoritukseen.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Olisi syytä lukea uutisartikkeli miehestä jota oli kirveellä hakattu päähän, sitten se heräs ja soitti ampulanssin. Noh kokeile ens yönä mitä akkasi tekee kun heität teltan sille niskaan, kokeile käytännön tasolla kolme kertaa eri öinä. Ensin kun on nukkunut tunnin. Toisen kerran kun on nukkunut kaksi tuntia ja nukkuu sitä rem vaihetta ja lopuksi aamulla.
Muista selittää käytännön testis etteo vastassa ole justiinan kaulin. Seuraavaksi alleni syntyy kaikkien bodom kaheleiden oma kertomuksensa, noh joko joku teistä alkaisi tutkia ja miettiä heidän käyttäytymistään.
-Miten niin "akkasi niskaan"? Eihän mun akka ole sama kuin neljä vireässä ja voisiko sanoa yliaktiivisessa elämänvaiheessa olevaa nuorta ihmistä. Käsität kai sen. Eihän tässä tarvita muuta kuin ihan normaalia loogista päättelyä. Vaikka ei sillä syyllistä saadakaan kiven sisään, kun siihen vaaditaan sitä todistetta, mikä ainakin vielä on löytymättä...
toimisi niin ripeästi, että ääntä ei ehtisi juuri kuulua.
Miksi Karjalainen katsoi niemelle päin,
miksi Vestolla käytiin kusella
miksi Dahlbyn tilanhoitaja kuuli jotain aamuvarhain.
Jossain vaiheessa joku huusi ja hypnoosinisse "kertoi" , että tytöt huusi apua.
>> Jossain vaiheessa joku huusi ja hypnoosinisse "kertoi" , että tytöt huusi apua. >>
-Ai niinkö? (huom., minä en ole tietoinen läheskään kaikista tämän jutun tutkimuksista) No, sitäkin voi sitten vain miettiä, mitä sekin merkitsee jos pitää paikkansa. Merkitisisi esim. sitä että N olisi ollut silloin hereillä, tajuissaan ja molemmat tytöt vielä hengissä, jos olsi voinut kuulla heidän avunhuutonsa, VAIKO todellisuudessa -pyynnöt-.... Ei tuo ainakaan tue kahden nopean hyökkäjän teoriaa.
Hypnoosipuheet eivät ole luotettavia, siis yleensäkään. Ei myöskään Nilsin, todennäköisesti sekoittuvat jonnekin valemuistojen ja kuvitelman välimaastoon.
Tosin voidaan ilman muuta siitäkin lähteä että Nilsin hypnoosipuheet on luotettavia.
Eli esimerkiksi tuo "tyttöjen huuto".
Silloin tullaan siihen, että teltalle hyökkäsi Nilsin hypnoosissa kuvailema mies juuri sillä tavoin kuin Nils kuvaili. Eli siinä on murhaaja.
Eihän ole mitään järkeä jotenkin valikoiden tulkita Nilsin hypnoosia:)
Ulkopuolisen hyökkääjän ei todellakaan tarvitse olla mikään "superagentti" tehdäkseen kohtuu hiljaisuudessa tekosensa.
Hänellä kun on valttinaan totaalinen yllätyksellisyys ja iskun alkaessa uhrit ovat voineet jo nukkua.
Lisäksi murhaajia on voinut olla kaksi, johon viittaa ainakin kaksi erilaista tekovälinettä ja se, että kengät oli piilotettu eri puolille tietä.
Sen sijaan jos kuvittelee Nilsin tekijäksi, vaatii se menoa ja mekkalaa kovasti juuri ennen tekohetkeä. Eli pitkästi neljän jälkeen kaikki on rauhallista ja idyllistä leirielämää. Tunteroinen siitä niin kaikki on jo ohi ja tuntemattomaksi jäänyt mies teltalla.
Mutta siis tuon pienen tunteroisen aikana Nilsin siis pitäisi tempaista itsensä örvellyskänniin, pitäisi syntyä valtava hulabaloo mustasukkaisuuksineen ym. tilpehööreineen, tämä yht´äkkiä sikahumalaan kajahtanut riitelijä pitäisi sulkea teltan ulkopuolelle jne jne.
Jonkun pitäisi ennen murhia -siis tuon saman pienen tunteroisen aikana- katkoa häneltä ainakin yhdestä kohtaa leukaluu, runnoa murtumia pitkin päätä, kaikkiaan kuusi, tehdä läpireikää poskeen ja murjoa erilaisia haavoja ja ruhjeita eri puolille päätä.
Tuo siis kaikki ennen murhia lyhyen tunteroisen sisään, ja ainakin Kivilahti on aivan telttapaikan tuntumassa eikä kuule mitään.
Tuollainen pieni ero "hiljaisuudessa":)
"Söpöstelyä" fru tunteroinen.
Mistä tiedät milloin leuat murtui.
Karjalainen näkee Sepin rauhassa onkimassa ja Nilsin siinä myöskin kun kello on pitkästi yli neljän.
Tuntuuko sinusta luontevalta, että Sepi rauhassa onkisi ja Nils pyörähtäisi siinä ihan rauhallisissa merkeissä jos hänellä olisi leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, päässä kuusi erilaista murtumaa, läpireikää poskessa ja erilaisia ruhjeita ja haavoja pitkin päätä?:)
Tuulikki kirjoittaa merkintänsä hyvin myöhään, jo kun Sepi on tullut kalasta.
Ikävystyneen oloisen merkinnän ajankulukseen. Hän ei siinä viittaa pienellä sanallakaan riitaan tai että siinä vaiheessa Nilsillä olisi leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, päässä kuusi erilaista murtumaa, läpireikää poskessa ja erilaisia ruhjeita ja haavoja pitkin päätä.
G-rakki on mielestään keksinyt jotain nerokasta. Urin käytäytymisellä vaaratilanteessa, ei ole mitään tiettyä kaavaa. Se on niin yksilöllistä. Jotkut lamaantuvat täysin, myös äänellisesti. Kyllä tämäkaltaisessa äkillisessä hyökkäyksessä joka tulee yllättäen teltan ulkopuolelta käsin, ja siinä vaiheessa kun aloitus isku on osunut ensimmäiseen uhriin, vasta silloin muut tajuavat, että nyt on tosi kyseessä.
Ensimmäinen reaktio on, että loukossa olevat uhrit alkavat paniikissa ryntäilyn ulos pääsemiseksi. Lähiasutus oli kilometrin kahden päässä suuntaansa, tapahtuma-aika oli aamuyö, jos siellä jotain ääntä on ehtinyt ylipäätään syntymään, ääni on ollut kuitenkin niin lyhytkestoista, että kuulijan on vaikeaa edes hahmottaa, mistä ääni tuli.
Niin?
Eli mitäpä tarkoitat?:)
Onko tuo "tämäkaltaisessa äkillisessä hyökkäyksessä joka tulee yllättäen teltan ulkopuolelta käsin" siis tämä:
Sen sijaan jos kuvittelee Nilsin tekijäksi, vaatii se menoa ja mekkalaa kovasti juuri ennen tekohetkeä. Eli pitkästi neljän jälkeen kaikki on rauhallista ja idyllistä leirielämää. Tunteroinen siitä niin kaikki on jo ohi ja tuntemattomaksi jäänyt mies teltalla.
Mutta siis tuon pienen tunteroisen aikana Nilsin siis pitäisi tempaista itsensä örvellyskänniin, pitäisi syntyä valtava hulabaloo mustasukkaisuuksineen ym. tilpehööreineen, tämä yht´äkkiä sikahumalaan kajahtanut riitelijä pitäisi sulkea teltan ulkopuolelle jne jne.
Jonkun pitäisi ennen murhia -siis tuon saman pienen tunteroisen aikana- katkoa häneltä ainakin yhdestä kohtaa leukaluu, runnoa murtumia pitkin päätä, kaikkiaan kuusi, tehdä läpireikää poskeen ja murjoa erilaisia haavoja ja ruhjeita eri puolille päätä.
Tuo siis kaikki ennen murhia lyhyen tunteroisen sisään, ja ainakin Kivilahti on aivan telttapaikan tuntumassa eikä kuule mitään.
Mikä ihme tuossa tulee "yllättäen"?
-Eikös sen onkipojan, mikäli on totta puhunut, olisi pitänyt olla silloin jossain ihan lähimaisemissa? Vai muistanko väärin, miten ne eri todistaja olivatkaan alueella liikkuneet.
-Kuten sanoin, niin uskon aivan vakaasti, että jos -neljän- tuon ikäisen nuoren päälle joku menee tiputtamaan heidän telttansa, niin takuuvarmasti joku heistä alkaa huutamaan, esim. olettaen että nyt joku/jotkut toiset nuoret tekee heille vain karkeaa pilaa, eikä sellaisesta syystä, mitenkään itsestään selvästi, koko neljän nuoren ryhmä menisi niin shokkiin ettei uskaltaisi inahtaakaan...!
Teltan, joka huom. on kuitenkin vain kevyttä kangasta, romahtaminen nuoren päälle, ei kuitenkaan ole mikään kovin dramaattiselta tuntuva asia. Nuoret kun ovat kuitenkin psyykeeltään vielä melkoisen "elastisia" ja tietyllä tapaa uusille ja oudoillekin kokemuksille vastaanottavaisempia ja avoimempia, kuin esim. jo keski-ikään ehtineet ihmiset. Kiukkuista huutoa aiheuttavan ärsyttävää sellaisen voi kyllä helposti kuvitella olevan.
>> Ensimmäinen reaktio on, että loukossa olevat uhrit alkavat paniikissa ryntäilyn ulos pääsemiseksi. >>
-Niinpä, mutta sitäkään ei tue urien sijainnit löydettäessä, vaan ennemminkin tutulta taholta tullutta, erittäin yllättävää ja hämmentävää hyökkäystä..., kun N:llä jotain päässä niksahti.
Mitä yrität selittää tuolla kommentillasi? Aivan kuin N:n epäilijät eivät osaisi ottaa faktoja todesta, niinkö? Selittäsitkö. Vaikutat jotenkin sekavalta ja pakkomielteiseltä.
Kuten täällä joku on todennutkin, niin -elossa olevalla- ihmisellä tuollaiset, noin moninaiset vammat päässä, edellyttäisivät että ko. "uhrin" pään pitäisi olla ainakin pari päivää turvoksissa kuin jalkapallo ja melko pitkään, melko monen värinenkin. -OLIKO? Voitko antaa viitteen, esim. johonkin vanhaan lehtikuvaan...?
"...vaan ennemminkin tutulta taholta tullutta, erittäin yllättävää ja hämmentävää hyökkäystä..., kun N:llä jotain päässä niksahti."
Siis kuinka niin "erittäin yllättävää ja hämmentävää hyökkäystä":)?
Miten ihmeessä jollekin voi olla "hämmentävää ja yllättävää" tämän jälkeen:
Sen sijaan jos kuvittelee Nilsin tekijäksi, vaatii se menoa ja mekkalaa kovasti juuri ennen tekohetkeä. Eli pitkästi neljän jälkeen kaikki on rauhallista ja idyllistä leirielämää. Tunteroinen siitä niin kaikki on jo ohi ja tuntemattomaksi jäänyt mies teltalla.
Mutta siis tuon pienen tunteroisen aikana Nilsin siis pitäisi tempaista itsensä örvellyskänniin, pitäisi syntyä valtava hulabaloo mustasukkaisuuksineen ym. tilpehööreineen, tämä yht´äkkiä sikahumalaan kajahtanut riitelijä pitäisi sulkea teltan ulkopuolelle jne jne.
Jonkun pitäisi ennen murhia -siis tuon saman pienen tunteroisen aikana- katkoa häneltä ainakin yhdestä kohtaa leukaluu, runnoa murtumia pitkin päätä, kaikkiaan kuusi, tehdä läpireikää poskeen ja murjoa erilaisia haavoja ja ruhjeita eri puolille päätä.
Tuo siis kaikki ennen murhia lyhyen tunteroisen sisään.
Tuo kommenttini, jonka lähetin smalla hetkellä, kuin sinä tämän paikalleen juuttuneen levysi, vastatkoon siis myös tähän toistoosi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000043104202
-Miksi muuten hoet koko ajan tuota "tunteroista"? Onko sinulla mm. sellaista että tunnet joidenkin sanojen olevan sellaisia, että sinun on pakko toistella niitä? Että tavallaan, ne aivan kuin takertuvat sinuun, vai sinä niihin...?
En kai, -toivottavasti en, järkytä sinun mieltäsi enemmän epätasapainoon...
"Kuten täällä joku on todennutkin, niin -elossa olevalla- ihmisellä tuollaiset, noin moninaiset vammat päässä, edellyttäisivät että ko. "uhrin" pään pitäisi olla ainakin pari päivää turvoksissa kuin jalkapallo ja melko pitkään, melko monen värinenkin. -OLIKO? Voitko antaa viitteen, esim. johonkin vanhaan lehtikuvaan...?"
Heh! Hienoa että myönnät Nilsin vammat vaikeiksi, ja että hän ei tosiaan ole pystynyt mitenkään kirmailemaan rannassa ja Sepin onkiessa kaikessa rauhassa.
Nilsin pään väreistä minulla ei ole sinulle valitettavasti esittää lehtikuvia, mutta tässä olisi suoraan käräjäoikeuden päätöslauselmasta parin Nilsin tutkineen lääkärin lausunnot. Toivottavasti ne helpottavat hätääsi:)
"Gustafssonia 5.6. 1960 hoitanut lääkäri Ilmo Hassinen: Gustafssonin leukaluussa oli ollut murtuma kahden hampaan välissä vasemmalla ja alaleuka oli ollut poikki, minkä lisäksi kun leuan kärki oli ollut vinossa myös toinen murtuma oli ollut jossain taaenpana."
"Lausunnot vuosina 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun neurokirurgi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hamapiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa"
Et järkytä mieltäni, ole huoleti:)
"Tunteroisella" muistutan siitä, että erittäin lyhyessä ajassa olisi pitänyt jostain kumman syystä tapahtua erittäin paljon meteliä, möykkää sun muuta aiheuttavia asioita.
Rauhallista ja idyllistä leirielämäähän vietettiin vielä noin 4.15. Kuudelta kaikki oli ohi.
Jos fantasioidaan Nils syylliseksi, niin siihen aikaväliin pitäisi sovittaa se Nils ottaa örvelökännit, riitelee ja mekastaa mustasukkaisena, hänet pitäisi sulkea teltan ulkopuolelle, hänen pitäisi saada nuo kuvatut vammat, ja sitten vasta varsinaisten murhien alkaa:)
Niin ja sen tunteroisen sisään vielä pitäisi viedä kenkiä kilometrin päähän ja muut kamat jonnekin mistä niitä ei ole ikinä löydetty.
Että semmoinen tunteroinen:)
Nyt se on "tunteroinen," jonka sisälle lukitaan riidan ja sen seurauksista lähtevien äänien mahdottomuus. Niinpä tietenkin, koska Karjalainen oli silloin rannassa pyykkäämässä ja Kivilahti muka asemapaikallaan. Muistutan, että Bodomin mysteeriössä tutkijat päätyivät Kivilahden paikalle tuloajaksi 04.30.
Heh!
Siis mitäpä muistuttamista tuossa on?
Karjalainen siis näki noin 4.15. pojat rannassa, Sepi onkimassa kaikessa rauhassa ja idyllinen kesäyö oli rauhallinen. Ei tietoakaan riidasta eikä humalaisista.
Mikä merkitys sillä on jos Kivilahti tulee passipaikalleen varttitunnin päästä?
Hän ei kuule että känninen öykkäröijä mellastaisi teltalla, ei kuule että tämä olisi siirretty teltasta pois, ei kuule tappelun ääniä jossa Nilsiltä siis taottaisiin leukalu poikki jne.
Vai meinaatko että ajanjakso 4.15-4.30 olisi se aika jonka aikana Nils ottaa valtavat öykkärikännit, jonka aikana hän tappelee ja riitelee kunnes siirretään teltasta, jonka aikana hänen leukalunsa katkaistaan ym ym. ja jonka aikana porukka ehtii asettua nukkumaan mutta jonka aikana Nils tekisi murhatyönsä:)
Ja sitten sen vartin jälkeen olisi hiljaista?:)
Osaa näistä bodom keskustelijoista ei voi ottaa vakavsti. He ovat sekavia ja perustelevat väittämänsä päättömästi ja takertuen johonkin jolla ei ole merkitystä. Viedäksesi teoriasi pidemmälle, sinun täytyy saada itsellesi faktoja joilla sitä ei kumota. Joka tapauksessa nils heräsi ja luultavasti joko kävi jonkinlaisen matsin tai juoksi pakoon. Hän saattoi myös hätääntyneenä riehua teltan sisällä, tuliko hän siis ulos reiästä josta repäistiin ns. ensiapureikä, vai ovesta??? Kun kaksi miestä painii tai on lähikontaktissa, ei siinä yleensä huudella, kaikki voima menee tappeluun. Koska teltta oli kaadettu päälle ei vastaheränneet kerenneet reagoida tarpeaksi nopeasti. He eivät pelänneet hyökkääjää jota he eivät nähneet. Tuosta voikin sitten viedä asiaa eteenpäin, teoriassa.
Mutta..
Kukaan ei tapa parasta kaveriaan, hänen tyttöystäväänsä ja omaa tyttöystäväänsä harkiten ja noin julmalla tavalla . Me teorioimme tätä 2000 luvun tv tietämyksellä. Siihen aikaan nuori mies olisi todellakin tehnyt sen komisaario palmua matkien, ei telkkaripsykopaattia leikkien.
"Joka tapauksessa nils heräsi ja luultavasti joko kävi jonkinlaisen matsin tai juoksi pakoon."
Heh! Niinkö??
Mikä ihme viittaisi johonkin "matsiin" tai "pakoon juoksuun"??
Ne havainnot ja tosiasiat mitä on käytettävissä, viittaavat kaikki rauhalliseen ja idylliseen leirielämään vielä hyvin hyvin varhain aamulla. Niin Karjalaisen havainto kuin Tuulikin merkintäkin. Ja noita molempia tukee oikein hyvin Nilsin oma kertomus.
Ei siis tietoakaan matseista tai pakoon juoksuista.
Miksi ihmeessä sellaiset täytyy reipiä syvältä haisevasta mielikuvituksen suosta?
"Hän saattoi myös hätääntyneenä riehua teltan sisällä, tuliko hän siis ulos reiästä josta repäistiin ns. ensiapureikä, vai ovesta??? Kun kaksi miestä painii tai on lähikontaktissa, ei siinä yleensä huudella, kaikki voima menee tappeluun."
Täysin samat sanat. Missä sinulla on ne viitteet jotka tuohon viittaisivat? Siellä mielikuvituksen haisevassa suossa.
Tuossa fantasiassasi siis Nils jostakin ihme syystä "riehuu hätääntyneenä" pienessä pienessä teltassa joskus paljon neljän jälkeen. Siinäkö siis Seppo katkaisee hänen leukaluunsa ainakin yhdestä kohtaa, murtaa luita pään alueelta sieltä ja täältä, pamauttaa läpireiän poskeen ja tekeepä vielä ruhjeita ja haavoja vähän sinne ja tänne?:) Ja siinä siis ei huudella, tytöt kikattavat vieressä eivätkä suunnittelekaan että häipyisivät:)
Ja kello on tosiaan ties mitä:)
"Koska teltta oli kaadettu päälle ei vastaheränneet kerenneet reagoida tarpeaksi nopeasti. He eivät pelänneet hyökkääjää jota he eivät nähneet. Tuosta voikin sitten viedä asiaa eteenpäin, teoriassa."
Eivät siis osanneet pelätä vaikka juuri Sepi oli katkaissut hänen leukaluunsa ainakin yhdestä kohtaa, murtanut luita pään alueelta sieltä ja täältä, pamauttanut läpireiän poskeen ja tehnyt vielä ruhjeita ja haavoja vähän sinne ja tänne?:)
Eivät nähneet hyökkääjää? Eli siis tuossa lyhyessä aikajanassa Nils siis on vammoineen poistettu teltasta vai?
Voi hyvänen aika:)
Kokkeillaan sitä sun teoriaa vielä rauhallinen leiri elämä ja kaikki muut todistajat seuraavat siis kiikareillaan lintuja ja kalastelevat. No juma ja huh huh. Istu siellä kotonasi teltassa ilman keppejä ja lauo noille hulluille lisää ajatuksiasi... Tämä inuminen sinulle kumoaa yjtä vahvasti sinun teoriasi, kuin vastainumisesi minun teoriani, jota ei ikinä täällä kokonaisuudessaan lauota. Pitää siis kiljua kuin hullu kun herää yöllä jokonkin pimeään... ihan miten vain. Teoriasi idyllisestä leirielämästä hiljaisuudesta kertoo nyt vain sen että kaikki järvellä osallistuivat kyseiseen tekoon. Kysseessä oli siis taitava psykopaatti joka aivopesi yön aikana kaikki mummon pullapitkolla. Hyvä on antaa asian ja aiheen jäädä tähän ei kiitos enään noita bötömin hulluja mulle. Tartu pilkkuun ja perustele vastakommenttisi vittuilulla niinkuin tämäkin.
edes tunteroista, selvitetty juttu, täysin.
Noo, se on vaan söpöilijä fru tunteroinen , joka mitätöi tunteroisellaan. Se vaan tarttuu osa asiaan. entä ne muut kohdat, mitä oli ja mitä ei ollut. Sanoisin kyllä samoin että turha tuhlata energiaa, kyllä tää selvä on.
Jospa uhrimme olivat saaneet juotavien lisäksi myös muita piristeitä/hiljenteitä? ja silloin ei paljoa herää, ennen kuin iskut osuu.
Joo sekoitetaan tähän soppaan ufojen ja agenttien lisäksi vielä kaikenlaiset piristeet ja pillerit. Asialinjalle takaisin. Imppamista tiedän senajan joidenkin nuorten harrastaneen. Sen tiedon olen lukenut Elävästä-Arkistosta.
tuli siinä humalapäissä vähän painittua sepin kanssa. no sehän heitti mut siitä salaman nopeesti lepikkoon ja mä löin siinä sit pääni tosi pahasti ja samalla siinä tais leuka mennä säpäleiks. no sovittiin sit että se oli vahinko. mentiin kaikki sovussa nukkumaan ja multa valu vaan verta aika paljon siihen mun nukkumakohtaan ja sit vielä mun hieno takki oli tahriintunut. vähän aikaa makailin siinä ja mietin ja odottelin, sit rupes maailma pyöriin silmissä ja päässä tais jotain naksahtaa pahemman kerran. jotenki se sit riistäyty mun käsistä koko homma.
Kun tuli nääs sitä pirun alkoholia otettua oikein hornimalla... ei sitä muuten varmaan mitään ihmeempää olis tapahtunukkaan...
kuulemma ollut ihan pahoilaisen kätyri valloillaan. silmät punaisena kiiluen oli tehnyt pahaa jälkeä.
moni ihmettelee vielä tänä päivänä että mikä hirviö siellä oli silloin helluntaina oikeen riehunut? ei se pitkälle edes päässyt...
Niin kyllä se alkomahooli on monen pahan alku ja juuri.
-Päätinpä nyt, taas asiaa mietityäni, hieman perua noita , ainakin näiltä osin, ettei tulisi liian hätäisesti kuitenkaan jaettua langettavaa syytöstä:
>> Tässä jutussa, tapahtuman huomioon ottaen, liian hiljainen kesäyö, se HILJAISUUS HUUTAA SYYLLISEN NIMEÄ!
Käsittämätön epeli on ihminen, joka voi sen kanssa elää vieläkin. No, psykopaatit ovat sellaisia. Tekikö tuo juttu hänestä sellaisen? -Tuskimpa, mutta sellainen ihminen pystyy sellaiseen suoritukseen. >>
...Mutta ulkopuolisen hyökkääjän teoriassa, on asioita jotka tuntuvat perin omituisilta ja ontuvilta. Se kenkien piilottaminen; siinä on jotain todella käsittämätöntä, samoin kuin N:n, muihin verrattuna, kovin erilaiset vammat. Ihan vain valokuvia katsellen, voi sanoa niitä huomattavasti liioitellun (-miksi?), kun niistä "monista puukon iskuista" ei näy, siloposkisissa kasvoissa, muutaman viikon jälkeen pienintäkään jälkeä. Jos ei ole ole mitään salattavaa, niin ei luulisi olevan mitään tarvetta liioitteluun miltään osin...?
"...Mutta ulkopuolisen hyökkääjän teoriassa, on asioita jotka tuntuvat perin omituisilta ja ontuvilta. Se kenkien piilottaminen; siinä on jotain todella käsittämätöntä"
Kuten esimerkiksi mitä:)?
Eiköhän maailman rikoshistoriassa Bodomin tavoin pimeiksi jääneissä henkirikoksissa ole huomattavasti "käsittämättömämpiä" asioita.
Me emme tiedä murhaajan syytä toimia kuten toimi muissakaan Bodomin mysteeriin liittyvissä asioissa. Hänellä joko oli tekoonsa ja siihen liittyvään syynsä tai sitten ei ollut.
"samoin kuin N:n, muihin verrattuna, kovin erilaiset vammat."
Eivät Nilsin vammat ole isommin erilaiset, kaikilla uhreilla vammat ovat pään alueella.
Tässä vielä sinulle yhden lääkärin diagnoosi Nilsin vammoista:
"Lausunnot vuosina 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun neurokirurgi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hamapiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa"
Hänellä todettiin 1960 ainakin aivoruhje sekä Brillen hematooma, joka lääkäreiden mukaan tarkoittaa kallonpohjan murtumaa.
" Ihan vain valokuvia katsellen, voi sanoa niitä huomattavasti liioitellun (-miksi?), kun niistä "monista puukon iskuista" ei näy, siloposkisissa kasvoissa, muutaman viikon jälkeen pienintäkään jälkeä."
Nilsin puukoniskuista kertoivat lehdet heti helluntain jälkeen arkena 1960. Ne eivät siis ole Nilsin "keksintöä".
Missähän välissä Nils muuten nuo vammansa sai ja keneltä? Tuo kysymys on vielä auki:)
>> Eivät Nilsin vammat ole isommin erilaiset, kaikilla uhreilla vammat ovat pään alueella >>
-Tarkoittaakohan tuo "isommin" samaa, kuin oleellisesti; kyllä olivat sikäli, -erittäin oleellisesti- erilaiset, että muilla vammat olivat kuolettavia ja ne olivat olleet tyypiltään "suurenergiaisia". Siinäkin on tietty, erittäin suuri epäloogisuus, että hyökkääjän kohteista ja "vastustajista", fyysisiltä mitoiltaan kaikkein vaarallisimmaksi vastukseksi arvioitavaan henkilöön, kohdistetaan oleellisesti muita heikompienergiainen väkivalta...? Ja hänet jätetään henkiin, vaikka oli suuri vaara että hän voisi tunnistaa hyökkääjän myöhemmin, ja muitten kohdalla oli selkeästi tappamisen meininki.
>> Nilsin puukoniskuista kertoivat lehdet heti helluntain jälkeen arkena 1960. Ne eivät siis ole Nilsin "keksintöä".
Missähän välissä Nils muuten nuo vammansa sai ja keneltä? Tuo kysymys on vielä auki:) >>
-Niinpä, olivathan ne sitten toki faktaa, jos ne olivat jopa peräti aivan lehtitietoa. Mistähän välistä ne muuten, Nilsin "suuresta määrästä", -vammoista, tietonsa saivat? Kuulivatko kenties kylillä puhuttavan, että "sitä poikaakin oli hakattu puukolla päähän"..., vai mistä? Lehdistöä ei kai ollut paikalla, vielä silloin kun N. haettiin pois paikalta ja vietiin sairaalaan.
Nilsin vammat olivat vakavat, jos haluat niin voin tuon Öhmanin luettelon tähän laittaa. Kaikien vammat olivat myös samalla alueella kehoa.
Mutta vieläkään sinä et ole kertonut kuka ihme ja missä välissä nuo Nilsin vakavat vammat aiheutti:)? Sehän on hyvin oleellista, tärkeintä.
”Siinäkin on tietty, erittäin suuri epäloogisuus, että hyökkääjän kohteista ja "vastustajista", fyysisiltä mitoiltaan kaikkein vaarallisimmaksi vastukseksi arvioitavaan henkilöön, kohdistetaan oleellisesti muita heikompienergiainen väkivalta...? Ja hänet jätetään henkiin, vaikka oli suuri vaara että hän voisi tunnistaa hyökkääjän myöhemmin, ja muitten kohdalla oli selkeästi tappamisen meininki.”
Mistäpä sinä arvelet että ulkopuolinen hyökkääjä olisi ”arvioinut” uhreja etukäteen:)?
Entä mistäpä sinä arvelet että murhaaja ”jätti” jonkun henkiin? Nils oli onnekas ja hän jäi henkiin hyökkääjän käsistä.
Lääkäreiden mukaan myös Tuulikki eli jonkin aikaa hyökkäyksen jälkeen, eli tuksinpa murhaaja kiersi mittailemassa sydämenlyöntejä sun muuta.
”Niinpä, olivathan ne sitten toki faktaa, jos ne olivat jopa peräti aivan lehtitietoa.”
Heh! Aikalasilehdet kertoivat puukoniskuista ja vakavista vammoista. Sehän riittää, ne siis eivät tosiaan ole Nilsin keksintöä.
Mutta kertoisit nyt jo viimein kuka ja missä välissä nuo Nilsin vakavat vammat aiheutti?
Asiantuntijalääkärit: Gustafssonin vammat liioiteltuja
Perjantaina 25.8 oli Bodom-oikeudenkäynnissä asiantuntijatodistajien vuoro. Yksi todistajista oli Töölön tapaturmasairaalan ylilääkäri Eero Hirvensalo. Hän osallistui Gustafssonin vammojen uudelleentutkimiseen vuonna 2004 sekä tutustui alkuperäisiin vuoden 1960 potilastietoihin. Hirvensalon mielestä oli outoa, että Gustafsson ei olisi itse havainnut väittämiään lukuisia puukoniskuja niskassa. Väitetyistä puukoniskuista ei lääketieteellisissä tutkimuksissa löytynyt jälkeäkään. Gustafsson on kertonut, että hän oli lukenut puukoniskuista lehdistä ja kuullut niistä vanhemmiltaan.
Potilastiedoista kävi myös ilmi, että Gustafssonin leuka oli murtunut kahdesta kohdasta. Hirvensalon mielestä tämäkin viittaa siihen, että murtumat ovat aiheutuneet tappelusta hengestään taistelevan Boismanin kanssa. Gustafssonin poskessa oli iso avonainen haava, josta näkyi hampaita. Tämä on Hirvensalon mielestä aiheutunut todennäköisesti posken lävistäneestä hampaasta. Hirvensalon mukaan Gustafssonia ei ole löyty lainkaan puukolla, vaan kaikki Gustafssonin vammat olivat normaaleja tappelusta aiheutuneita vammoja.
Faktaa vai:)?
Kas kun oikeus ei lainkaan noteerannut noita "faktojasi":).
"Hirvensalon mielestä oli outoa, että Gustafsson ei olisi itse havainnut väittämiään lukuisia puukoniskuja niskassa."
Hirvensalon mielestä outoa? No, voi olla hänen mielestään eihän siinä mitään.
Nilsin puukoniskuista kerrottiin tosiaan aikalaislehdissä eli ne eivät ole hänen keksintöään. Tosin mikäpä vedenjakaja puukoniskut ovat. Myöskään Tuulikki ei saanut puukoniskuja.
Mistäs viikkolehdestä tuon ole kopsannut:)? Nimittäin mistä hyvänen aika Hirvensalo tietää että "murtumat ovat aiheutuneet tappelusta hengestään taistelevan Boismanin kanssa.":)
Ei tosiaan mistään.
Kuten sanottu ei Tuulikkiakaan lyöty puukolla. Ja mikä ihem siinä oeetä Nilsin vammat olisivat tappelusta aiheutuneita vammoja?
Ne olivat vakavia sellaisia, ovathan vaikkapa Boismanin vammatkin tappelusta aiheutuneita.
Ja aivan hyvin voisin tähän lisätä Olli Tenovuon arviot, jotka siis oikeus nosti oikeutetusti eusijalle.
Ja tosiaan siitä leiriläisten välisestä tappelusta ei ole olemassa mitään, ei siis pienintäkään viitettä, vaan kaikki täytyy repiä syvältä mielikuvituksesta.
Katsotaanpa mitä samainen TAYS:n neurologi Juha Öhman on mieltä, siitä minkälainen aivovamma tällä murtumaluettelolla saadaan.
-------------------------------
Tampereen yliopiston professorin, neurokirurgian erikoislääkärin Juha Öhmannin mielestä on mahdollista, että Gustafssonilla on ollut jonkin tason aivovamma. Vamman laatu ei ole kuitenkaan ollut sellainen, että se olisi aiheuttanut viiden vuorokauden tajuttomuuden ja muistamattomuuden. Aivovamman olisi pitänyt näkyä 12 päivää tapahtumien jälkeen tehdyssä PEG-tutkimuksessa. Suoritetussa PEG-tutkimuksessa ei kuitenkaan näkynyt merkkejä aivovammasta. Gustafssonille tehtiin vuonna 2004 aivojen magneettikuvaus, jossa ei näkynyt mahdollisen aivovamman jättämiä arpia.
------------------------------
Korkeintaan aivotärähdystä tarjoaa, mikä sekin luetaan jonkuntason aivovammaksi nykyluokituksella.
Niin? Eli mitähän ihmettä ajat takaa?
Sitäkö että "aivovamma" olisi jonkinlainen vedenjakaja syyllinen/syytön asetelmassa?:)
Vammathan olivat ilman muuta vakavat, jos haluat niin voin toki tuoda tuohon esille Olli Tenovuon diagnoosin jota oikeus aivan oikeutetusti arvosti eniten.
Nilsillä diagnosoitiin 1960 aivoruhje ja Brillen hematooma joka lääkäreiden mukaan kuvastaa kallonpohjan murtumaa.
Eikä vieläkään ole tullut selvyyttä kuka ihmeessä Nilsin leukaluun katkoi ainakin yhdestä kohtaa, kuka murjoi murtumia eri puolille päätä kaikkiaan kuusi kappaletta, kuka teki läpireän poskeen ja vielä tempoi erilaisia ruhjeita ja haavoja ympäri päätä.
ja missä ihmeen välissä, vielä noin 4.15 leirillä vietettiin rauhallista ja idyllistä leirielämää, eikä tietoakaan riidasta eikä änkyräkänneistä.
Eikä hyvin myöhään tehty Tuulikin merkintäkään viittaa tavullakaan sellaiseen.
Kyllä Töölön tapaturma sairaalan ylilääkäri on varmaan katsellut vastaavia matalaenergisiä tappeluvammoja hieman enemmän kuin sinä. Vuositasolla heillä hoidetaan 400-500-tapausta, vastaavanlaisia matalaenergisiä tappeluvammoja saaneita potilaita.
Eikä vieläkään ole tullut selvyyttä kuka ihmeessä Nilsin leukaluun katkoi ainakin yhdestä kohtaa, kuka murjoi murtumia eri puolille päätä kaikkiaan kuusi kappaletta, kuka teki läpireän poskeen ja vielä tempoi erilaisia ruhjeita ja haavoja ympäri päätä.
---------------------------
Joiden kaikkien murtumien syntymiseen riittää, yksi tai kaksi nyrkiniskua tai potkua. Näin on sanonut Töölön Tapaturmasairaalan ylilääkäri E.H. Jossa vuositasolla hoidetaan 400-500 potilasta,joilla on vastaavia matalaenergisistä iskuista syntyneitä vammoja. Eli kokemusta on hieman enemmän kuin sinulla.
Eihän tuossa hyvänen aika minusta olekaan kysymys:)
Vaan siitä että miksi ihmeessä käräjäoikeus ei noteerannut noita ”faktojasi”?
Ja vaikkapa siitä, että mikä ihmeen diagnoosi on että ”Hirvensalosta on outoa jokin”.
Tosiasiahan on että Nilsin puukoniskuista kerrottiin aikalaislehdissä. Sillä asialla ei ole mitään tekemistä kirurgian kanssa.
Ja siitä, että mistä ihmeestä Hirvensalo ”tietää” että "murtumat ovat aiheutuneet tappelusta hengestään taistelevan Boismanin kanssa.":)
Tuollakaan ei ole mitään tekemistä kirugian kanssa. Onpa outoa että oikeus sivuutti noinkin mullistavan ”faktan”:)
Ja siitä kysymys, että mikäpä siinä että Nilsin vammat ovat aiheutuneet tappelussa. Niinhän ne ovat Boismaninkin.
Ja tosiaan voin tuoda nähtäväksesi Olli Tenovuon diagnoosin jota oikeus arvosti suuresti.
Tärkein pointti tietenkin se, että leiriläisten välisestä tappelusta ei ole olemassa mitään, ei siis pienintäkään viitettä, vaan kaikki täytyy repiä syvältä mielikuvituksesta.
Tuohon sinun varmaan kannattaa katsoa Olli Tenovuon diagnoosi, jonkamielipidettä siis oikeus arvosti erittäin suuresti.
Ei silti, Sepin vasemmassa kädessä oli pienen pieni hankauma joka oikeuden mielestä on voinut tulla aivan mistä hyvänsä.
Eli mietitäänpä tuota sinun potkuakrobatiasuoritusta:)
Tosin heti alkuunhan on todettava että ei ole todellakaan olemassa pienintäkään merkkiä siitä että leiriläisten kesken olisi ollut edes riidanpoikasta.
Ei siis pienintäkään.
Joten se täytyy kyllä raapia jostain mielikuvituksen hyllyvästä suosta, mutta onhan se tietenkin ajankulua.
Siis noin kello 4.15 Karjalainen näkee pojat rannalla viettämässä rauhallista ja idyllistä leirielämää. Ei tietoakaan riidasta tai änkyräkännistä.
Tuulikki kirjoittaa unettavan ikävystyneen merkintänsä vihkoon joskus hyvin myöhään, Sepi on jo tullut kalasta. Ei pienintä mainintaa mistään hurjista potkunyrkkeilyotteluista, teltan ulkopuolelle siirtelyistä eikä mustasukkaisuusdraamoista.
Tuo vetaansa vailla oleva potkunyrkkeilynäytös on siis täytynyt tapahtua ennen murhia, Kivilahti on jo passissa eikä hän kuule mitään tuosta valtavasta draamasta.
Kun tämä potkimisoperaatio on saatu päätökseen, jonka aikana tytöt ilmeisesti tirskuivat vieressä eivätkä ajatelleetkaan lähteä mihinkään, laitetaan tyytyväisinä maate.
Sitten vasta ilmeisesti alkaisi varsinainen murhailu ja kaikki muu siihen liittyvä hulabaloo?
ja kuuden mies on teltalla. Se tuntemattomaksi jäänyt.
"Heh! Aikalasilehdet kertoivat puukoniskuista ja vakavista vammoista. Sehän riittää, ne siis eivät tosiaan ole Nilsin keksintöä."
-----------------
Gustafsson kommentoi tapahtumia medialle sairaalasta päästyään:
"Minulla oli kasvoissani kaikkiaan noin kymmenen pistohaavaa. Ylä- ja alaleuka murskana sekä lisäksi noin kymmenen sentin kokoinen ruhjevamma päässä. Ilmeisesti tuli siitä kivellä tai putkenpätkällä suoritetusta iskusta. Minulla oli myös viiltohaavoja kyynärpäissäni ja molempien käsien rystysistä olivat nahkat poissa. Kai minä jotenkin olen yrittänyt suojautua...
Kaikki päässäni olleet haavat tulivat vasemmalle puolelle, sillä nukuin oikealla kyljelläni. Yksi pistoista vaurioitti tasapainoelintä, sillä jouduin toipumiseni jälkeen opettelemaan kävelemisenkin uudelleen. Siitä en ole varma, että pääsinkö itse pois teltasta vai vedettiinkö minut. Joka tapauksessa murhaaja yritti vetää minut veteen, sillä paikalla oli minun kantapäitteni jäljet. Joko hän ei ollut jaksanut tai sitten hän pelästyi jotakin, koska oli lopulta jättänyt minut makaamaan telttakankaan päälle."
-------------
Tässä vähän niitä NGn liioittelemia vammoja.
NG kertoo näissä uusissa Tuomisen suorittamissa kuulusteluissa. Myös äitinsä pistäneen sellaisen huhun liikkelle, että häneltä olisi poistettu korvaklinikalla korvasta luunkappale.
Aika pitkä sairaalassa oloaika, sillä tuo lainaamasi pätkä on joskus 1980-luvulta:)
Eikä tuolla tosiaan ole mitään merkitystä, tosiasia on että aikalaislehdet kertoivat heti arkena kesäkuussa 1960 Gustafssonilla olleen puukonpistoja. Eivät siis ole hänen keksintöään.
Leuat hänellä olivat murskana, ruhjehaavoja oli, viiltoja kyynärpäissä oli, toipumisen jälkeen Nils kulki viikkoja korvaklinikalla ym. Eli eipä tuossa paljon "liioitteluksi" reilun parinkymmenen vuoden jälkeen jää, jos jotain jää.
Kuten oikeuskin totesi ei ole mikään ihme jos uhri vammojaan muistaa väärin tai niitä vähän liioittelee.
Sitäpaitsi mitäpä Nils sillä "liiottelulla" olisi voittanut?
Vammat olivat jokatapauksessa vakavat, ja esimerkiksi aikanaan diagnosoitua aivoruhjetta hän ei mainitse ollenkaan.
Mutta kaikista tärkein; kuka ja missä välissä nuo Nilsin vakavat vammat aiheutti?
>> Siis noin kello 4.15 Karjalainen näkee pojat rannalla viettämässä rauhallista ja idyllistä leirielämää. Ei tietoakaan riidasta tai änkyräkännistä. >>
-Onko Karjalainen noin kuvaillut kaukaa näkemäänsä? Taitaa olla "syvältä mielikuvituksen suosta" ja tarkoituksenhakuisia nuo maalailusi "rauhallisesta ja idyllisestä leirielämästä". Ja vaikka niin olisi ollut sillä hetkellä, niin vain hetkeä myöhemmin kaikki voi muuttua, -dramaattisin seurauksin.
>> Tuulikki kirjoittaa unettavan ikävystyneen merkintänsä vihkoon joskus hyvin myöhään, Sepi on jo tullut kalasta. >>
-Se, vaikka Tuulikki merkitsikin asian kieliopillisesti tiettyyn aikamuotoon, ei silti tarvitse tarkoittaa, että ko. tapahtuma olisi hänen sitä kirjoittaessaan ollut jo ohi, vaikka hän sen niin muotoilikin. Ehkä ajatellen, että kun sitä lukee myöhemmin muistellen tapahtunutta, niin on luontevampaa kirjoittaa se "oli"-muotoon.
Ko. päiväkirjamerkinnällä ei siis ole hakemaasi todistusarvoa, eikä sillä, että joku, mahdollisen tappelun tuoksintaa seuratessaan, ennen kuolemaansa, ei kirjoittaisikaan siitä raporttia samaiseen päiväkirjaan.
”Onko Karjalainen noin kuvaillut kaukaa näkemäänsä? Taitaa olla "syvältä mielikuvituksen suosta" ja tarkoituksenhakuisia nuo maalailusi "rauhallisesta ja idyllisestä leirielämästä". Ja vaikka niin olisi ollut sillä hetkellä, niin vain hetkeä myöhemmin kaikki voi muuttua, -dramaattisin seurauksin.”
Karjalainen ei ole havainnut noin klo 4.15 pojissa ja rannalla mitään tavallisuudesta poikkeavaa. Ei tappeluja eikä humalassa öykkäröintiä.
Eli meillä on selvät merkit että riitaa ei ole.
Miksi ihmeessä sellaista täytyisi kuitenkin väkisin keksiä? Siksikö vain kun Nilsin syyllistämisorgioissa ihan hengistys vinkuu:)?
Vai että ”hetkeä myöhemmin kaikki voi muuttua” ja oikein dramaattisin seurauksin.
Toki voi, mutta muuttuiko:)?
No ei.
Ei ole olemassa mitään pienintäkään viitettä että ”kaikki olisi muuttunut dramaattisesti”.:)
Kivilahti oli paikallaan passissa.
Minkään ihmeen takia pitäisi tempaista tuulesta jotain ihmeellistä:)? Siksikö vain kun nautit olla Nilsin syylliustämisorgioissa:)?
”Se, vaikka Tuulikki merkitsikin asian kieliopillisesti tiettyyn aikamuotoon, ei silti tarvitse tarkoittaa, että ko. tapahtuma olisi hänen sitä kirjoittaessaan ollut jo ohi, vaikka hän sen niin muotoilikin.”
Tarkoitatko että tuohon aikaan ei opetettu kouluissa äidinkieltä:)?
Jos siis kuvittelet itsesi Tuulikiksi pistämässä vihkoon ikävystyneenä merkintäänsä joskus varhain aamulla.
Istut siinä ja kirjoitat ”Sepi oli metskaamassa”.
Jos siis kirjoitushetkellä Sepi olisi vielä ongella niin Tuulikki kirjoittaisi ”Sepi on metkskaamassa”.
Mutta kun ei enää ollut, hän kirjoitti ”Sepi oli”.
”Ko. päiväkirjamerkinnällä ei siis ole hakemaasi todistusarvoa, eikä sillä, että joku, mahdollisen tappelun tuoksintaa seuratessaan, ennen kuolemaansa, ei kirjoittaisikaan siitä raporttia samaiseen päiväkirjaan.”
Päiväkirjalla on kaikkinensa suuri todistusarvo, se kuvastaa sitä että aamuyöllä ei leiriläisten keskuudessa ole ollut mitään tavallisuudesta poikkeavaa, Tuulikillakin on ollut aikaa ja mielenkiintoa tehdä merkintöjä joskus paljon kahden jälkeen.
Se että Tuulikki olisi seurannut ”tappelun tuoksintaan” on taas sitä mistä meillä ei ole pienintäkään viitettä, ei pienintäkään joten täysin sieltä Nilsin syyllistämisorgioitten kuvitelmista.
-Sinä yrität koko ajan tyrkyttää tuota illuusiotasi "idyllisestä leirielämästä", vaikka täällä jotkut viittaavat, että ääniä oli kuultu melkoisen kauaskin. Ne sinä tietenkin ohitat idyllikuvitelmissasi...?
Hoet myös jatkuvasti, että "Kivilahti oli paikallaan passissa." -Entäpä jos hän nukahtikin välillä, aamuauringon alkaessa mukavasti lämmittää? Ja hänenkin kohdallaan olisi ollut syytä ehkä kysellä tarkemmin, mitä hän kaiken kaikkiaan teki, näki ja varsinkin kuuli, niiden pitkien odottelutuntien aikana...
No tottakai sen ikäinen nuorukainen istui tietysti vain kiltisti paikallaan, "passissa"... Etteikö sittenkin olisi tullut mieleen, mennä hieman vakoilemaan, mitä ehkä tapahtuu, hänelle nuorena poikana varmaan todella jännittävän kiinnostavassa, telttaretkeläisten leirissä...
”Sinä yrität koko ajan tyrkyttää tuota illuusiotasi "idyllisestä leirielämästä", vaikka täällä jotkut viittaavat, että ääniä oli kuultu melkoisen kauaskin. Ne sinä tietenkin ohitat idyllikuvitelmissasi...?”
Aivan hyvin voit toki jättää pois sanan ”idylli”, eihän se mitään muuta. Karjalainen ei nähnyt mitään epätavallista leiriläisten elämässä noin klo 4.15. Kaikki oli siis ihan rauhallista eikä hän nähnyt merkkiäkään riidasta tai humalasta.
Tuo siis tarkoittaa sitä, että kaikki siihen viittaava täytyy kuvitella ja repiä syvältä mielikuvituksen suosta.
Missään Bodomin virallisissa tutkimuksissa, kuulusteluissa tms. ei ole tullut esille mitään hätään tai riitelyyn liittyviä kuultuja ääniä. Sellaisista ei puhunut kukaan myöskään 2000-luvulla oikeudenkäynnissä.
Vuosikymmenten aikana toki monia Bodomiin liittyviä legendoja toki on kansan suussa kiirinyt varmasti moniakin.
Eli oikein hyvin sopii tietenkin että tässä nekin liitämme tapaukseen, eli vaikkapa huhut ”kuulluista äänistä”, ja ilman muutahan meidän on lisättävä myöskin legenda rannasta kiireellä lähtevästä veneestä, ja mitä niitä nyt vielä olisi.
Emmehän me voi noita huhuja ja legendoja mitenkään valikoiden ottaa mukaan.
”Hoet myös jatkuvasti, että "Kivilahti oli paikallaan passissa." -Entäpä jos hän nukahtikin välillä, aamuauringon alkaessa mukavasti lämmittää?”
Heh! Kivilahti todellakin oli passipaikallaan eikä hän kuullut mitään. ”Entäpä jos hän nukahti” liittyy taas siihen samaan mielikuvituksen hyllyvään suohon josta voi tempoa aivan mitä hyvänsä.:)
Entäpä sitä ja entäpä tätä. Kivilahti oli paikallaan eikä kuullut mitään, sen me tiedämme.
”No tottakai sen ikäinen nuorukainen istui tietysti vain kiltisti paikallaan, "passissa"... Etteikö sittenkin olisi tullut mieleen, mennä hieman vakoilemaan, mitä ehkä tapahtuu, hänelle nuorena poikana varmaan todella jännittävän kiinnostavassa, telttaretkeläisten leirissä...”
Voi herranen aika. Sama haiseva mielikuvituksen suo. Siis että tuliko mieleen vai ei? Kivilahti ei ole kertonut että olisi mennyt, miksi ihmeessä sinun täytyy maalailla jotain ikiomia horinoita? Liittyykö tuo Nilsin syyllistämisorgiaasi vai mikä märkä uni tuo on?
Asiallisuutta viesteihin, kiitos.
-Ei ole mitään "syyllistämisorgiaa"; se on vai sinun mielikuvtuksesi hyllyvästä suosta tuleva pakkomielteien väite. Minä, kuten varmaan suurin osa muistakin tästä aiheesta kiinnostuneista, ihmisistä, ollaan kiinnostuneita vain tietämään lopullinen ja vankkumaton totuus tässä murhamysteerissä. -Jossa kuitenkin, tuntuu että vastaukset ovat aivan simiemme edessä, esim. teltan verijäljissä, yms.
Heh!
Sinustako tosiaan on asiallisuutta hengitys vinkuen vääntää syyllistä miehestä jonka oikeus on todennut syyttömäksi:)? Todennut että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että hän olisi tehnyt väkivaltaa uhreille.
Ja paskat sinä mistään "totuudesta" ole kiinnostunut, turha hienostella. Kaivat sieltä likaisen mielikuvituksesi suosta lapsellisia tarinoita joita tarkoituksena on vain ja ainoastaan syyllistää NG.
Ja kuten on huomattu, ne ovat vain tuulesta temmattuja tarinoita joihin ei ole missään hiventäkään edes viitteentapaista näytöstä.
Eli syyllistämisorgioissa sinä mässäilet.
Totta näihin sanoihin on helppo yhtyä. Asiallisuutta toivon minäkin. Totuutta etsin minäkin, ja uskon että näin on monella muullakin asiasta kiinnostuneella motiivina.
Mutta kyllä tuollaiset paikalleen jämähtäneet kirjoittaja (t)? turhauttaa. Väitän, ettei kukaan pysty näillä tiedoilla, mitä on käytettävissä illan ja yön kulusta sanomaan, kuinka rauhallisissa merkeissä siellä on leireilty. Eli mitä on tapahtunut, ennen kuin Karjalainen on tullut pyykkäämään? Sen verra sekavia on nämä NGn vanhat ja uudet kertomukset näissä kuulusteluissa. Kuitenkin tutkinnallisesti on saatu vahvoja viitteitä, jotka tukevat syyllisyyttä ja se on taas suorassa suhteessa riitaan.
>> Sinustako tosiaan on asiallisuutta hengitys vinkuen vääntää syyllistä miehestä jonka oikeus on todennut syyttömäksi:)? Todennut että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että hän olisi tehnyt väkivaltaa uhreille. >>
-Jos sinulla vaikka voi hengity vinkuakin kiihtymyksestä. niin minulla se ei vingu, kuin korkeintaan flunssan jäänteiden takia.
-Onhan jo todettu että kokonaisuutena arvioiden kaikki viittaa siihen että hän(mr.X) on tehnyt väkivaltaa uhreille.
-Itse tapausta tarkemmin tuntematta, ihmettelen kyllä, mistä oikeus olisi saanut perusteet todeta, että juuri N. ei olisi tehnyt väkivaltaa kenellekään? Olihan hänellä "nahkat pois rystysistä..." Usein sellainen viittaa tappeluun tms., siis väkivaltaan.
”Väitän, ettei kukaan pysty näillä tiedoilla, mitä on käytettävissä illan ja yön kulusta sanomaan, kuinka rauhallisissa merkeissä siellä on leireilty.”
Yön kulusta on tiedossa se, että Karjalainen näki pojat noin 4.15. eikä hän pannut merkille mitään tavallisuudesta poikkeavaa. Ei merkkejä riidasta tai humalasta.
Yön kulusta on tiedossa se, että Tuulikki teki merkintänsä hyvin varhain aamuyöstä, eikä se viesti viittaa mihinkään tavallisuudesta poikkeavaan, unettavan ikävystyneen ihmisen viesti.
Yön kulusta on tiedossa se, että Kivilahti oli hyvin lähellä leiripaikkaa aamuyöstä eikä hän kuullut leiriltä mitään poikkeavaa.
Toisin sanoen jos välttämättä haluaa silmät palaen edes pienenkin viitteen jostain muusta saada, on se temmattava täysin tuulesta. Eli tarinoita joita voi mahduttaa 83 kappaletta tusinaan ja vieläkin mahtuu lisää.
”Eli mitä on tapahtunut, ennen kuin Karjalainen on tullut pyykkäämään? Sen verra sekavia on nämä NGn vanhat ja uudet kertomukset näissä kuulusteluissa.”
Heh! No mitä on tapahtunut?
Taaskinhan voit kertoilla ”tapahtuneeksi” ties mitä tahansa! Ei ole mitään, ei pienintäkään viitettä että olisi tapahtunut jotain erikoista. Ei siis pienintäkään.
Kun luet Nilsin kuulustelun vuodelta 1960 ei siinä ole mitään sekavaa. Se tukee Tuulikin merkintää ja istuu Karjalaisen havaintoon. Eli Nils muistaa tuolloin hyvin tunneista ennen hyökkäystä.
Nukkumaan porukka laittoi noin 22.30-23, Nils kertoo että heräiltiin kahden-kolmen hujakoilla. Tuulikki kertoo ”ylös yöllä kahden aikaan”.
Eli ei mitää sekavaa:)
”Kuitenkin tutkinnallisesti on saatu vahvoja viitteitä, jotka tukevat syyllisyyttä ja se on taas suorassa suhteessa riitaan.”
Hienoa! Sinä varmaan mielelläsi kerrot ne ”vahvat viitteet”, nimittäin niitä ei oikeuskaan tiennyt.
Se kun totesi ykskantaan että mikään ei viittaa leiriläisten keskinäiseen riitaan.
Lisäksi oikeus totesi hyvin selväsanaisesti että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen, että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
No sen olet jo meille todistanut että et tunne tapausta tarkemmin.
Oikeus siis toteaa päätöslauselmassaan että syytteessä esitetyissä asiossa "mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle".
Toisin sanoen oikeuden mielestä kaikki syytekohdat olivat huuhaata.
kaksipa oivaa kalamiestä hiiala hiiala hoi - kukpa ei nyt heitä muista hiiala hiiala hoi - kaksipa huulta heittämässä hiiala hiiala hoi -
- kai mää senttään jottain muistan?
Niin?
Tekikö päässä verisuoni tepposet vai mistä tuo perin outo ilmaisutapa?
Mutta mitä ymmärsin niin ilmeisesti viittaat kahteen kalastajaan joista Nils kertoi.
Hän siis tarkoitti lauantai-iltaa 4.6. noin 21-22. Eli noin 7-8 tuntia ennen murhia.
Mitäpä niistä?
Mutta tosiaan vielä, hyvin kriittisistä ajoista ennen murhia Nils on 1960 kertonut seikkaperäisesti ja hänen kertomuksensa istuu oikein hyvin Karjalaisen havaintoon ja Tuulikin merkintään.
Se on aivan selvää, että jos Seppo ja ja juosten Gustu olivat nämä Karjalaisen näkemät nuorukaiset keskiniemellä. Niin takuulla pojat ovat nähneet myös Karjalaisen. Niin Seppo on ainakin tajunnut fiksumpana, ettei kartanon mailla luvatta leiriintyneiden parane karjua äänekkäästi. Vaikka tämä möykkääjä tulikin perässä pahat mielessä. Seppo varmaan sanoi rauhallisesti muutaman valitun sanan, koska tämä Gustu lähti juoksemaan pois. Mikä aiheutti kiireen? Yksi huomion arvoinen seikka tässä keskiniemi episodissa on se. Miksi Gustu kiisti käyneensä Sepon luona siellä. Mitä ihmeen vaaraa kertomisesta olisi ollut? Kun niin leppoisaa ja rauhallista kaikki oli heh.
Ylös yöllä z aikaa oli tulkinnanvaranen ja
sepi oli metskaamassa on
tynkä lause kokonaisuus
juttu on jäänyt kesken
mitä teki muut ? ja mitä sitten tapahtu?
joskus sitä tietää mitä ei haluaisi tietää.
Jaha! Sulla ikiomat syyllistämisorgiat senkun jatkuu. Eli mässäilet muutakin kuin mämmiä.
”Niin takuulla pojat ovat nähneet myös Karjalaisen.”
Niinkö? Mistäs sinulla sellainen tieto on? Tosin mitäpä sitten vaikka olisivat nähneetkin.
”Niin Seppo on ainakin tajunnut fiksumpana, ettei kartanon mailla luvatta leiriintyneiden parane karjua äänekkäästi”
Fiksumpana? Tunsitko sinä pojat vai mikä ihmeen arvio tuo on?
Sinullahan onkin aivan uutta tietoa. Että kartanon mailla ei parane ”karjua äänekkäästi”? Sehän selvittääkin jo paljon kun ei parane karjua:)
”Vaikka tämä möykkääjä tulikin perässä pahat mielessä.”
No nyt menee jo yli ymmärryksen. Siis mikä möykkääjä tuli ja mistä? Ja vielä pahat mielessä? Sinulla täytyy olla jossain aivan ikiomat lähteet jossa esiintyy ”pahat mielessä tulevia ja meneviä möykkääjiä”:)
Kerro ihmeessä tarkemmin.
”Seppo varmaan sanoi rauhallisesti muutaman valitun sanan, koska tämä Gustu lähti juoksemaan pois.”
Heh! Vai niin se sanoi? Ja aivanko rauhallisesti? Satuitko muten ihan sanatarkasti kuulemaan mitä Seppo sanoi? Sekin nimittäin olisi aivan uutta tietoa.
”Mikä aiheutti kiireen?”
No varmastihan sinä sen tiedät kun tiedät senkin mitä Seppo sanoi rauhallisella äänellä. Tosin mikäpä ihme se on jos alle parikymppinen nuorimies pelkästä nuoruuden riemusta ottaa muutaman juoksuaskeleen. Ei pitäisi olla uutta auringon alla.
”Yksi huomion arvoinen seikka tässä keskiniemi episodissa on se. Miksi Gustu kiisti käyneensä Sepon luona siellä.”
Karjalaisen havainnot ja Nilsin oma kertomus istuvat niin hyvin yhteen että siinä ei ole mitään merkitystä jos Nils ei muistaisi käyneensä keskiniemessä. Muutenhan heidän tarinansa natsaavat täysin yhteen.
Tuosta hetkestä ei ole enää pitkään kun Nils tulee saamaan vakavat vammat pään alueelle, joten heitto muistissa ei pitäisi olla kumma.
”Mitä ihmeen vaaraa kertomisesta olisi ollut? Kun niin leppoisaa ja rauhallista kaikki oli heh.”
Ei tietenkään mitään eikä se liittynyt mihinkään. Nils ei vain muistanut sitä tuossa edellä kerrotusta syystä.
Kuten itsekin totesit, kaikki tosiaan oli leppoisaa ja rauhallista. Idyllistä suorastaan. Ei ole olemassa mitään merkkejä että olisi ollut riitaa ja humalaa.
nukkumaan mentiin milloin mihinki aikaan 22.30 valosaa,
kuitenkin oli jo pimeää kun kertoi menneensä nukkumaan helluntaina,
päässä pyöri jne
Ei mitään orkkuja vaan loogista päätelmää. Tarkastele vähän omia kantojasi, sinä sijoittelet Tuulikin kirjoittamaan vielä 04.15 aikaan. Vaikka NG, kertoo, että Sepon palatessa telttaan tytöt nukkuivat ja Sepi kävi omalle paikalle nukkumaan. Kaikki mahdollisuudet on riitaan kenenkään kuulematta olemassa, ennen Karjalaisen tuloa passipaikalleen. Kukaan ei todellisuudessa voi tietää mitä kaikkea siellä on tehty, Tuulikin kirjoitukset jättävät niin paljon tulkinnan varaa. NGn muisti pelitti aina Sepon takaisin tuloon telttaan asti. Mutta ei muista käyntiään keskiniemessä joka tapahtui vain vähän ennen Sepon paluuta telttaan.
”Ei mitään orkkuja vaan loogista päätelmää.”
Mitä ihmeen ”loogista päätelmää” on kertoilla kuinka ”Sepi sanoo rauhallisesti” tai ”Sepi fiksumpana” ja yleensä koko tyhjänpäiväinen, tarkoituksenhakuinen satuilu.
Suomi24 ssa on palstat tuommoisille ”loogisille päätelmille”, eli Kirjat ja novellit osasto. Sinne voi aloittelija kyhätä omia pieniä tarinoitaan ja saa jopa arvostelun niille. Vink vink.
”Tuulikin kirjoittamaan vielä 04.15 aikaan. Vaikka NG, kertoo, että Sepon palatessa telttaan tytöt nukkuivat ja Sepi kävi omalle paikalle nukkumaan.”
Esitutkintaa vuodelta 1960:...”Syötyään hän oli mennyt omalle paikalleen makuulle. Gustafssonin arvelun mukaan Boisman oli palannut telttaan oltuaan poissa noin tunnin ajan, sulkenut oviaukon ja he olivat ruvenneet nukkumaan samassa järjestyksessä kuin aiemmin”
Miksi ihmeessä sinä valehtelet?? Ei Nils kerro että tytöt nukkuivat:) Eikö riitä kun noita ”loogisia satuja” kyhätään vailla mitään perusteita:)? Mutta eikö tuo valehtelu ole aikalailla alhaista?
”Kaikki mahdollisuudet on riitaan kenenkään kuulematta olemassa, ennen Karjalaisen tuloa passipaikalleen.”
Miksi ihmeessä se riita täytyy aivan tyhjästä väkisin yrittää taikoa esiin? Siitä kun ei ole mitään, ei pienintäkään merkkiä olemassa.
Heh! Vai että oikein totuuden puhujalla:):)
Juuri kun jäit raukkamaisesta valheesta kiinni noissa yksityisissä syyllistämisorgioissasi.
Se riita nyt täysin siellä sinun sairaalloisen mielikuvituksesi haisevassa suossa:)
Siitä kun nimittäin ei ole missään minkään valtakunnan viitettä eikä merkkiä.
Myös oikeus totesi että mikään ei vittaa leiriläisten keskinäiseen riitaan.
Lopputulos puhuu ainoastaan sen että joku hyökkäsi teltalle, se ei tosiaankaan puhu leiriläisten keskinäisestä riidasta:)
Mielenkiintoinen sisäinen maailma kirjoittajalla
Ihan hyvä, että on näitä mielikuvituksen soita
sieltä se ratkaisu on jo pulpahtanu.
Aktiivisuutta kansalaiset.
- ihhahhaa ihaahhahhaaaa hepo hirnahtaaa
- ihahhahahahaaa ihahhaaahhaa hepo hirnahtaa - aa
Tuosta muistamattomuudesta, itse olin autokolarissa ja lensin ikkunasta pää edellä asfalttiin, 8 cm:ä pitkä haava otsa ylle ja muut ruhjeet.
Pakko tähän mainita että minulle ei tullut minkäänlaista aivovammaa tuosta vaikka pää olikin toiselta puolelta sininen ja jalkapallon muotoinen, ruhjeilla olin kokonaan.
En kuitenkaan muista tuosta tapahtuneesta mitään muuta kuin sen kun minua nostettiin ambulanssiin, ja kun vietiin sairaalan ovista sisään, sisällä vielä sen verran että minulta leikattiin vaatteita pois päältä.
Nuo muutamat hetket jotka muistan kestivät muutaman sekunnin, sairaalassa olosta en muista mitään 4 päivältä, en ketä siellä kävi vaikkakin olin jutellut ja toiminut normaalisti, monia oli käynyt mutta en vain muista.
Voisin sanoa ettei ole pakko olla aivovammaa että menettää muistinsa, kylliksi järkyttävä tapahtumakin voi sulkea tuon muiston pois..
Jos nämä ihmiset siellä teltassa olivat jo unten mailla, ei varmaan se hyökkääjä kovinkaan näkyvästi ja äänekkäästi ole teltalle tullut, teltta kun kaadetaan päälle siihenkään ei välttämättä herää, siihen kyllä jos joku tulee päälle ja alkaa hakkaamaan päähän raivon vallassa..
Luulisi että nuo iskut on vieneet tajun jo aika nopeasti eikä porukka ole ennättänyt reagoida tilanteeseen, ehkä tämä hullu on aikansa riehunut siellä ja jättänyt nuoret telttaan, nils on tullut tajuihinsa yrittäen teltasta pois..
En tiedä juurikaan asiasta, mutta tuollaisen tapahtuman jälkeen ei ole yhtään ihme jos muisti pätkii ja kaikki on sekavaa...
Kiitos valaistuksesta. Tenovuon oikeudenkäynnissä pitämässä luennossa oli lukuisia esimerkkejä vastaavasta, ja Tenovuo näytti vielä kyseisten henkilöiden aivokuviakin, ja kertoi tilastollisista havainnoista. Sen luennon jälkeen jokainen tajusi kuinka naurettavaa on väittää, että "Nissen pitäisi muistaa sitä ja tätä".
Nilsin vamma-asioista keskusteltaessa nousee esille huvittavia asioita. Yksikään ns. köysijengiläinen ei ole tutustunut siihen materiaaliin mikä oikeudessa käytiin läpi. Sen sijaan esim. Nilsin kotiuttamispäivän kuvista on tehty ties minkälaisia syväanalyysejä.
Kertooko tämä siitä, ettei ole eväitä käydä keskustelua faktojen pohjalta?
Valaistuneet Googletieteen kandidaatit. Esimerkkejä löytyy pilvin pimein. Mutta jos puhutaan NGn vammoista,niin silloin pitää puhua todennäköisyyksistä. Joista asiantuntijat ovat todenneet, että NGllä todetunkaltaisilla vammoilla mahdollisuudet saada aivovamma ovat 1-2 prosentin luokkaa. Huvittavaa on, että G-rakit sivuuttavat täysin, näinkin vahvan asiantuntijuuden, joillakin harvinaislaatuisilla ja epämääräisillä omilla esimerkeillään, joilla ei ole mitään tekemestä NGllä todellisuudessa todettujen vammojen kanssa
Vai sivuutetaan tässä asiantuntijoita? Itse olen nimenomaan kuunnellut heidän alusuntonsa, ja heti perään Tenovuon lausunnot. Ne eivät anna pienintäkään pohjaa tuollaisille ajatuksille, joiden mukaan Nissellä ei todennäköisesti olisi mitään vikaa.
Tutustu lääkäripäivien lausuntoihin ja tule sitten kertomaan totuuksia!
Vikaa varmaan on ja paljon. Kyllä nämä syyttäjien asiantuntija lausunnot, joiden pohjana oli perustellinen työ missä selvitettiin nämä vanhat hoitotiedot, ja tehdyt tutkimukset myös mahdollisen aivovamman osalta, joista saatiin erialojen pätevien lääkäreiden lausunnot. Olivat niin vakuuttavaa dataa, mitään aivovammaan viittaavaa ei löydetty 60-luvulla tehdyissä eri tutkimuksissa, eikä myöskään löydetty aivovammaan viittavia jälkiä, arpeumia näissä uusissakaan aivokuvissa. Joista Hirvensalo näihin neurokirurgin lausuntoon perustuen sulki, jopa vakavan aivotärähdyksen mahdollisuuden pois. Ei näitä lausuntoja tieteessä anneta, jos asiasta ei ole varmuutta.
Ei ihan uskottava, tapauskertomuksesi ja sitten tuttua nissefaniaa.
Eipä vakuuta, eikä tartte tutustua kun tunnen jo liiankin hyvin että niillä perusteilla.
Lisäksi kunnian ja omantunnon kautta.
Kyllä se kokonaisuus ja muut tiedot on täysin vakuuttavia.
Niinpä niin mutta tässä uudessa tutimukiessa,jossa käytiin läpi nämä vanhat 60-luvun tutkimukset, mitä tutkimuksia tehtiin ja lausunnot niistä tutkimuksista,joista vielä aivovamman osalta pyydettiin neurokirurgin arvio ja lausunto niistä.
Selkäydinpuntio vuonna-60: nykyään tämän tutkimuksen on syrjäyttänyt magneetti tietokone kerroskuvaus.
Tämä tutkimus tehtiin ,että haluttiin katsoa onko kallon sisällä vammaa,joka olisi aiheuttanut jotain vaurioita aivoihin. Ja siellä näkyy silloin merkkejä verenvuodosta jos näin on. Tässä tapauksessa löydös oli kirkas ja väritön. Tämä antaa voimakkaan viitteen siitä, ettei kallon sisäisiä vaurioita ole tapahtunut.
Ilmakuvaus vuonna 60: Tukmiksissa ei löydetty turvtuksesta johtuvia siirtymiä aivokammioissa. Tulos oli normaali.
EEG-Tutkimus vuonna 60: On sähköinen tutkimus. Tehty tutkimus ei osoittanut aivovammaa. Mikä tutkimus asettaa myös kyseenalaiseksi,tämän muistiaukon tapahtuma yön suhteen.
Myöskään näissä uusissa kuvauksissa, ei todettu aivovammaan liittyviä jälkiä, jotka näkysivät arpina näissä uusissa suoritetuissa mangnetti tietokonekerros kuvauksissa .
Eli viitteitä aivoruhjeesta, eikä vakavasta aivotärähdyksestäkään mahdollisuudesta ole löytynyt.
Kun näitä asiantuntija lausuntoja käy läpi, ei voi kuin tulla yhteen ainoaan päätelmään, niin selvää tutkimuksilla todettua dataa ne ovat.
”Kun näitä asiantuntija lausuntoja käy läpi, ei voi kuin tulla yhteen ainoaan päätelmään, niin selvää tutkimuksilla todettua dataa ne ovat.”
No voi voi:) Niinkös ne ovat?
Onpa sitten kovin ja perin kummallista, että käräjäoikeus on päätöslauselmassaan kuitenkin kirjannut liki päinvastoin tuon ”vakaan uskomuksesi” kanssa:)
Tuossa alla lainauksia oikeuden päätöksestä.
Tosin eihän aivovamma ole mikään vedenjakaja syyllinen/syyton asetelmassa.
”Neurologi Olli Tenovuon mukaan käsillä olevan aineiston perusteella syntyy looginen näyttö aivovammasta, eikä mikään teito puhu aivomman olemassaoloa vastaan.
Aivovamman olemassaoloa tukeva objektiivinen tieto on myös aivosähköfilmissä 16.6. 1960 todettu laaja-alainen diffuusirajainen hitaan toiminnan alue vasemmassa aivopuoliskossa.”
Neurokirurgi Juha Öhman: ”On mahdollista että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja toimintakyvytön.”
Ortopedi Eero Hirvensalo: ”Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea.”
Muuta oikeuden päätöksestä:
”Gustafssonille väkivallan käytöstä aiheutunut aivovamma sekä siihen liittyvä voimakkaasti alentunut tajunnantaso ja toimintakyvyttömyys tukevat johtopäätöstä, ettei Gustafsson ole hänellä todetut vammat saatuaan kyennyt hävittämään tai viemään pois telttapaikalta surmaamisvälineitä, kateisiin jäänyttä omaisuutta ja kenkiä, eikä Gustafsson ole myöskään pystynyt ketään uhreista liikuttamaan.”
”Lääketieteellinen selvitys huomioon ottaen Gustafssonin ilmoittama muistamattomuus väkivallan käytön tilanteessa ja muistiaukko myös sen jälkeiseltä ajalta on täysin mahdollinen.”
”Aikaisemmin todetun tavoin Gustafssonin muistinmenetys on lääketieteellinen selvitys huomioon ottaen täysin mahdollinen.”
”Aivovamman ja sen seurausten olemassaolo on siten otettava huomioon asiaa arvioitaessa, ja ne tukevat vahvasti johtopäätöstä että surmaaja ei ole Gustafsson.”
”Lääketieteellisten selvitysten perusteella on siten pidettävä täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että Gustafsson on 5.6. 1960 aamuyöllä saanut päähän kohdistuneen väkivallan seurauksena aivovamman.”
Aikanaan Töölön sairaalassa neurokirurgian klinikalla Gustafssonilla diagnosoitiin aivoruhje.
”Käsitystä kallonpohjan etuosan murtumasta tukee se, että Gustafssonilla on hammasklinikalla 11.6. 1960 todettu ns. Brillen hematooma, joka Hirvensalon, Öhmanin ja Tenovuon mukaan kuvaa kallonpohjan etuosan murtumaa.”
”Neurologi Olli Tenovuon mukaan käsillä olevan aineiston perusteella syntyy looginen näyttö aivovammasta, eikä mikään teito puhu aivomman olemassaoloa vastaan.
Aivovamman olemassaoloa tukeva objektiivinen tieto on myös aivosähköfilmissä 16.6. 1960 todettu laaja-alainen diffuusirajainen hitaan toiminnan alue vasemmassa aivopuoliskossa.”
-----------
Neurokirurgi Juha Öhman on kirjannut lausuntoonsa, arvioidessaan tätä 16.6.-60 tehtyä EEG-tutkimusta, ettei tutkimus osoita aivovammaa. Se on kyllä kaikkien luettavissa.
Mutta kuten aiemmassa viestissäni totesin, tutkimustulokset puhuu puolestaan. Se on päivänselvää kun arvioidaan mahd. aivovamman olemassa oloa, että tutkimuksissa olisi täytynyt todeta jotain konkrettisia viitteitä aivovammasta. 60 - luvun tutkimukset eivät niitä viitteitä osoittaneet. Eikä aivovamman jättämiä jälkiä todettu näissä uusissakaan kuvauksissa.
No sittenhän tässä on kaksi kovaa vastakkain; sinä vastaan Suomen oikeuslaitos ja sen käyttämät asiantuntijat.
Mitäpä näin alustavasti arvelet syyksi miksi oikeus on kieroillut, pimittänyt, vääristellyt ja mitä muuta vielä tutkimustulosten kanssa?:)
”Gustafssonille väkivallan käytöstä aiheutunut aivovamma sekä siihen liittyvä voimakkaasti alentunut tajunnantaso ja toimintakyvyttömyys tukevat johtopäätöstä, ettei Gustafsson ole hänellä todetut vammat saatuaan kyennyt hävittämään tai viemään pois telttapaikalta surmaamisvälineitä, kateisiin jäänyttä omaisuutta ja kenkiä, eikä Gustafsson ole myöskään pystynyt ketään uhreista liikuttamaan.”
”Aivovamman ja sen seurausten olemassaolo on siten otettava huomioon asiaa arvioitaessa, ja ne tukevat vahvasti johtopäätöstä että surmaaja ei ole Gustafsson.”
”Lääketieteellisten selvitysten perusteella on siten pidettävä täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että Gustafsson on 5.6. 1960 aamuyöllä saanut päähän kohdistuneen väkivallan seurauksena aivovamman.”
Ei tässä nyt ole kysymys kuin arvioinnista, vaikka se sinua sokeeraakin. Muistuttaisin kuitenkin vielä, ettei maallikkolautamiehillä,(Tuomari taas katsoo sen laillisen puolen),voi olla sitä kaikkea tietoa mitä erialojen asintuntija todistajilla on (se on alan piireissä tiedostettu asia). Ehkä se Tenovuo kuitenkin onnistui vakuuttamaan oikeuden jäsenet, tällä näyttävällä luentotyylisellä esityksellään, johon kuului myös näiden mahdolliuuksien joita aivotukmiksessa toki aina on, esiintuominen mm. esimerkkikuvin. Ja kun arvioinnissa liitettiin mukaan lintupoikien näkemät jalat, jotka katsottiin kuuluvaksi NGlle, siten teltan takaa poistuvasta saatiin ulkopuolinen, ja kun siihen lisätään vielä NGn verijäljet teltan sisällä, ja NGn makuupaikka löytöhhetkellä, niin siitä saadaan arviointiin looginen päätelmä, että NG oli yksi uhreista, eikä ole vammojensa vuoksi kyennyt liikkumaan paikaltaan. Ei se tämän ihmeellisempää ole, jos on asiantuntijoita vastakkain, niin silloin haetaan juuri näitä muita näkemyksiä tukevia seikkoja,ja tässä tapauksessa ne oi juuri näitä mitä ed. mainitsin.
Noinollen kävipä tsäkä.
Tai tulkinnat meni metsään, mutta nythän on uutta ajattelua.
Ilman muutahan kotikeittiöiden "oikeusoppineet" ovat sitä mieltä että Suomessa ei oikeuslaitos tiedä mitään, eikä Suomessa oikeuslaitos mitään ratkaise ym ym.
Mutta mitä ihmettä tarkoitat että on "uutta ajattelua"?
Tarkoitatko taas kerran tuulesta temmattuja satuja joille ei ole mitään katetta?
Kyllä.
Jollain niksahti, vintti pimeni, sadismi ja sairaus sai vallan, itsetunnon loukkaus syynä.
Tuli mieleen tällainen visioimani teoria Bodomin tapahtumien kulusta:
Sepi oli ongella N. seuranaan. Sitten kala alkoikin syödä(kalojahan oli saatu). Myös N. innostuu kalojen syönnin alettua, että hänkin lähtee hakemaan itselleen ongen.
Teltalla tytötkin alkavat juuri herätä, ja nouseva ylös kun tuntuu olevan tarvetta käydä aamupisulla. Siinä kun he ovat kolmisin ja juttelevat teltan ulkopuolella, vieläkin känninen N. alkaa jotenkin lähentelemään ja yrittää kähmiä tyttöjä tai jompaa kumpaa tytöistä. (olihan heillä kondomeitakin mukana) Juuri silloin Sepi, aavisteltuaan pahaa sen suhteen, mihin se onkikaveri oikein jäi kuppaamaan, tulee niemenkärjestä teltalle katsomaan.
Lähestyessään telttaa, Sepi huomaa aavistelunsa oikeiksi, hän näkee N:n kähmintäyritykset, menettää siitä malttinsa, tulee ja potkaisee maassa istuvaa N:eä päähän, joka menettää rajun potkun johdosta tajuntansa. Hetken aikaa muut nuoret ovat tapahtuneen johdosta melkoisen tunnekuohun ja hämmennyksen vallassa, toteavat sitten, että "onneksi" N. ei sentään delannut potkusta, kun kuuluu jotain korisevan, -mutta ei kuitenkaan tule vielä tajuihinsa.
Jonkun ajan kuluttua, siinä tajutonta naissankaria tarkkailtuaan, heitä alkaa palella ja hyttyset käyvät kimppuun, joten he päättävät käydä takaisin telttaan nukkumaan. He jättävät N:n, osaltaan ikäänkuin "rangaistukseksikin", ulos hyttysten syötäväksi makaamaan ja virkoamaan... Jne...
Heidän tarinansa surullisen lopun me tiedämmekin.
Onkohan sulla ihan kaikki kohdallaan:)?
Nimittäin kun ei todellakaan ole kerrassaan mitään mikä vähääkään viittaisi tuohon satuilusi kaltaiseen:)
Ei siis yhtään mitään.
Ymmärrätköhän itsekään että vastaavia tarinoita voisi kuka hyvänsä kirjoitella mielin määrin ja niitä mahtuisi 76 kappaletta tusinaan? Siis sellaisia joille ei ole pätkääkään minkään sortin näyttöä tai edes viitettä.
Tuommoisia naurettavuuksia voi rakennella ulkopuolisesta murhjaastakin ties kuinka paljon:)
Kerrohan, mikä ihmeen sairaalloinen hinku ajaa, kun täytyy hengitys vinkuen yrittää keksiä tarinoita Nilsin syyllistämisorgioissa:)?
Kun siis oikeus on todennut että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi murhaaja?
jotka erään tuntevat ja sitä kautta tietävät niin.
Lienee "AJATUKSEN RIENTO"
Kalle Achten y.m. mukaan : "Ajatuksenrientoa luonnehtii nopea syrjähtäminen mielikuvasta toiseen. Mielikuvat seuraavat toisiaan nopeasti....potilas on kykenemätön ylläpitämään tarkkaavaisuuttaan yhdessä kohteessa.
Potilas ei ehdi perustella ajatuksiaan, uusi entistä loistavampi idea tekee jo tuloaan".
Nopeat syövät hitaat he he hee!
no jopa oli taas uskonvahvistusta. ei siinä mitään, hauskaahan noita on lukea, ja miettiä millainen persoonallisuus tuon sekopäisen itsesuggeroinnin takana on.
tämän kirjoittaja taitaa muuten olla ensimmäinen köysijengiläinen, joka ei usko marjatta sahakankaan juttuun. marjattahan väitti, että ääniä kuului.
toivottavasti ei tule kaukea suru puseroon, kun kerron, että yöllä tosiaan kuultiin ääniä. kuulija oli dahlbyn tilanhoitaja. taisi muuten karjalainenkin herätä samoihin ääniin. ainakin ajankohta täsmää.
Minä, Kekkonen eli Oikea Urho, olen nyt hyvin vihainen.
Minä muuten omaan huippuluokan loogisuuden ja erittäin vahvan oikeuden tajun.
Minä.
Minulla on ystäviä poliisivoimissa, entisiä huippututkijoita. Entisiä nimen omaan, koska he eivät viitsi työskennellä nykyisten tolvanahuippututkijoiden kanssa.
Minäminä.
Minä ratkaisin, yhdessä erittäin hyvän ystäväni emeritusrikostutkija Jorma Palon kanssa Bodominjärven kolmoismurhat. Nehän murhathan tekivät Assman ja Gyllström yhdessä.
Ja koska Nils Gustafsson oli Jorma Palon hyvä ystävä, hän on siis minunkin hyvä ystäväni, vaikka en ole häntä koskaan tavannutkaan.
Olen kyllä nähnyt ystäväni Nils Gustafssonin kävelevän kadulla. Silloin koin valaistumisen, hurmaannuin, seurasin kadun toiselta puolelta hänen uljasta menoaan, ja pikkuviisarini värähti!
Eikä minulla ole mitään traumaa, vaikka se valkotakkinen niin vihjailikin, se, joka jakaa niitä värillisiä pillereitä.
Aikanaan Muuralan palstalla oli ennen ETP:n julkistamista vahvasti se henki, että on järkevää ja kylmäpäistä luottaa siihen, että poliisi on ratkaissut jutun. Lisenssiaattityön tehnyt oikeustieteilijänainen opasti asiassa jos toisessa. Gustafssonin puolustajat leimattiin haihattelijoiksi, mutta välillä keskustelu oli ihan asiallistakin.
ETP:n julkistaminen heitti tilanteen täysin päälaelleen, kun useimmat köysäritkin myönsivät, ettei mitään näyttöä ollut. Tuo edellisen kirjoittajan mainitsema Urho muuten totesi heti, että poliisilla on pakko olla jokin ässä hihassa, noin naurettavalla näytöllä ei voi syytettä nostaa. Annakaisa, vai mikä sen lisensiaatin nimi oli, totesi, ettei sellaisia lain puitteissa oikein voi olla. Tuomisen todistaessa sitten nähtiin, että ässä oli, mutta kehno sellainen.
Näin siis alkoi yhä jatkuva vaihe, jossa köysijengin ainoa tapa kirjoittaa on todisteiden keksiminen joko ntäysin omasta päästään tai sitten tulkitsemalla asioita tavalla, jota edes ne ylen viisaat poliisitkaan eivät keksineet.
Mutta mitä nämä köysärit tekevät silloin, kun forumeille tuodaan jotain oikeasti uutta tietoa esim. Sahakankaan kavereista tai kuulluista äänistä tai pyydetään tutustumaan esim. lääkärpäivien lausuntoihin tai syyttäjän asiantuntijalääkärin lausuntoon Nilsin arvista? - Nämä köysärit pillahtavat itkuun, ryhtyvät kirjoittamaan asiattomuuksia hysteerisen itkun vallassa tai menevät muuten lukkoon. Yhtä ainoata edes puoli järkevää argumenttia ei heiltä tule. Tässä tämä nähtiin taas.
Joo nähty on ja koettu, asioita.
G-rakin kaiken kuvaava itkuvirsi. Mutta minkäs teet?
Näytäpä noita edellä olevia viestejä jollekin, joka ei tunne koko asiaa, ja kysy, että kuka tässä on asiapohjalta liikkeellä ja kuka vastaavasti metsässä. Mitä luulet saavasi vastaukseksi?
Niin mihinkäs siltä Karjalaiselta unet karkas?
Uskonpa että tekijällä oli teltta pystyssä, mutta tytöt ei antaneet kuin Sepille.
Hienoa, saatiin taas uusi todiste. Kuinkahan mones uusi todiste tämä on Kujalla ja Pihallahan ovat yrittäneet todistella syyllisyyttä harpilla ja astelevyllä, mutta ovat tainneet jo piirtää itsensä nurkkaan.
Mutta tämähän oli hieno keksintö. Ulkopuolinen ei olisi pystynyt murhaamaan äänettömästi, mutta seurueen sisältä tullut kyllä. Mahtavaa päättelyä, kertakaikkiaan. Ja sikälikin vedenpitävä juttu, että jos nyt sittenkin oli niin, että kiljuntaa kuului, niin eihän mikään estä silti Nissen syyllisyyttä.
Kyllä nyt on niin vedenpitäviä todisteita löytynyt nettiporukoille, että uusi oikeudenkäynti olisi paikallaan. Kaikki Nissen tunnustuksen kuulleet riviin, ja pari pikkupoikaa Bodomilta kertomaan Nissen hohtavan puhtaista vaatteista, niin kyllä tuomio tulee.
"Mutta tämähän oli hieno keksintö. Ulkopuolinen ei olisi pystynyt murhaamaan äänettömästi, mutta seurueen sisältä tullut kyllä. Mahtavaa päättelyä, kertakaikkiaan. Ja sikälikin vedenpitävä juttu, että jos nyt sittenkin oli niin, että kiljuntaa kuului, niin eihän mikään estä silti Nissen syyllisyyttä."
Puhdasta lokikkaa se on neljästä nääs lähtee enemmmän ääntä, kuin kolmesta sisälläolijasta heh.