Maatalouden tuet ovat tukea kuluttajille, sillä ne alentavat olennaisesti kuluttajien ruokalaskua. Maataloustukien vastineeksi syntyy kansallisia etuja; terveellistä ja turvallista sekä hinnaltaan edullista ruokaa, huoltovarmuutta ja työpaikkoja elintarvikeketjussa sekä viihtyisää maaseutumaisemaa.Tuen lopettaminen Suomessa on järkevää vain, jos samalla lopetetaan kaikkien teollistuneiden maiden maataloustuet. Tällä hetkellä suomalainen viljelijä ei pysty tuottamaan markkinahintaisia tuotteita ilman tukia sen takia, että muut maat tuottavat tuen voimalla halpaa ruokaa.
Maataloustuki, rahanjakoa
kuluttajalle..
32665
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Saattekos niistäkin rehusita tukea kun laahataan kaukaa eu maista. Toivottavasti brysselin herrat tullee äkkiä järkiinsä ja lopettavat peruustettomat tuet. Veronmaksajat ne tietenkin joutuu maksamaan, eihän ainakaan nykyiset misiterit tee muuta kun hakkaa päätänsä puuhun, sakkoja on jo jouduttu maksamaan järjettömästi, eikä niitä oteta maataloustuista pois.
kovaa työtä lapsellisella 4.5 euron tuntipalkalla, maksa viljelijälle kunnon palkka ja tuet sinne missä ei aurinko paista.
usko itsekkään...
Kyllä suurimman osa töistä tekee isommissa taloissa muut kun suomalaiset, mahtaavatko saada sitäkään 4,5 € tunti ja siitäkin peritään mahtavat asumis ja roukakustannukset. Kehtaatko edes sanoa kuinkapaljon näitä käytettään näin hyväksi
riistät viljelijöitä ja soitat vielä suutasi, sietäisi hävetä..
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/eufadnadvanced/aikasarja/tyotuntiansio
nimimerkille.
pulskia tukijusseja voi riistää???
et taida olla niitä fiksuimpia..
tukijussi olekkaan yrittäjä vaan palkollinen, ai niin kusetuksen yrittäjä... he heh.
taitaa vain olla älyllesi liian vaikea asia käsittää..
anna, anna, annna...
rahaa, muuten tituleerataan varkaaksi.
Vain sosiaalituet saa vastikkeettomasti, toisin kun maataloustuet, jotka ovat täysin vastikkeellisia.
lisää, lisää, lisää!!!
tarjoilla enää..
se teidän tuottama ruoka on halvempaa,kun maksetaan tukijaisia.Jostakin ne EKUT täytyy kerätä niitä tukijaisia varten ei ne PUUSSAKASVA EIKÄ OHRAN TÄHKÄSSÄ, VAAN NE TULEVAT JOKAISEN HENKILÖN MAKSAMISTA VERO EKUITA.Ja tämä on niin saatanan tosi asia siitä on aivan turhaa ruveta urputtamaan.
suuria valtionverojamaksavat maksaisi tukijaisina osaa ruuastasi, joutuisit kaupan kassalla maksamaan senkin osuuden.
Maajussille on aivan se ja sama, kuka maksaa, kunhan vain maksaa.
-
alentaa ruokalaskuani. Otetaan esimerkkina vaikka maito. Etelässä maito saa tukea 3 c/l eli tukieurolla kuluttaja saa lähes 35 litraa maitoa. Kun kuitenkin tukea laitetaan vaikka c3:lle 13 c/l niin kuluttaja saa tukieurollaan enää 8 litraa maitoa ja ihan pohjoisessa jossa tuki on 30 c/l niin kuluttaja saa tukieurollaan enää kolme litraa maitoa. Jos maito tuotettaisiin kaikki alhaisemman tuen alueella niin silloin voitaisiin sanoa että tuki alentaa maidon hintaa. Nyt kun tuotantoa siirretään
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/maidontuotanto_kasvuu_rajusti_pohjois_pohjanmaalla/
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
korkeamman tuen alueelle niin kyllä jokainen tukieuro tulee tuon maidonhinnan PÄÄLLE. Lisäksi kun huomoidaan korkeammat rahtikustannukset etelän asutuskeskuksiin niin hintakin muodostuu korkeammaksi kuin mitä se olisi jos ruoka tuotettaisiin lähempänä kulutusta parhaiten maatalouteen soveltuvilla alueilla. Nyt tuo tuki on selkeää aluetukea jonka tarkoituskaan ei ole alentaa ruokalaskua.
liityttiin EU:hun maataloustuen ansiosta n 10 prosenttia
Kovia siivettäjiä kertakaikkiaan.Hyi hyi jussit.
PERSEARSKA
"MOT sai taulukkoa koottaessa paljon kielteistä palautetta kuntien maataloussihteereiltä ja maaseutuasiamiehiltä. Kritiikissä päällimmäisenä oli huoli siitä, että tukien julkistaminen lietsoo kateutta: Todellisuudessahan maataloustuet eivät jää viljelijän taskuun, vaan järjestelmän tarkoitus on korvata tuottajahintojen alentumisesta johtuneita tulonmenetyksiä. Viime kädessä tuista hyötyvät kuluttajat, koska tukien ansiosta ruuan hinta pysyy kohtuullisena. "
http://yle.fi/mot/maataloustuki/100suurinta.htm
"Kritiikissä päällimmäisenä oli huoli siitä, että tukien julkistaminen lietsoo kateutta: Todellisuudessahan maataloustuet eivät jää viljelijän taskuun, vaan järjestelmän tarkoitus on korvata tuottajahintojen alentumisesta johtuneita tulonmenetyksiä. Viime kädessä tuista hyötyvät kuluttajat, koska tukien ansiosta ruuan hinta pysyy kohtuullisena. "
Maataloussihteerien sanomaa, heidän kritiikkiään että "tukien julkistaminen lietsoo kateutta: Todellisuudessahan maataloustuet eivät jää viljelijän taskuun, vaan järjestelmän tarkoitus on korvata tuottajahintojen alentumisesta johtuneita tulonmenetyksiä."
Se mitä MOT ohjelman tekijät aiheesta ajattelevat ei välttämättä ole sama asia, tuo oli maataloussihteerien kanta. Jotka siis saavat palkkansa siitä että maatalous ja tukijärjestelmä on olemassa ja voi hyvin.
että samainen tuote maksaa Ruotsissa vähemmän kuin Suomessa? Miten esim. viinirypäleet hinnoitellaan Suomen puolella - onko suomalaisella kauppiaalla suurempi kate???
Että kun maitoa rahdataan pohjoisesta etelän asutuskeskuksiin niin rahtikuluja tulee. Ruotsiin on rypäleillä lyhyempi matka kun laiva jää Itämerellä etelämmäksi. Samoin maan sisällä asutus on keskittyneempää eli rahtikulut myös maan sisällä pienemmät kun täällä meillä kun asutus on paljon harvempaa. Lisäksi volyymi. Jos kaupassa käy päivässä 3.000 asiakasta tai 300 asiakasta niin sillä on kumma vaikutus siihen paljonko pitää saada voittoa per myyty tuote?
ko. liikkeet ovatkin pohjois-Ruotsissa ja pohjois-Suomessa.
-
-
-
-
-
-