Keskusrikospoliisin epäillään estäneen hakijan lainan saanti liian löysin perustein
Poliisi: Turkulaisesta lähti varoitusviesti useille pankeille
Kahta keskusrikospoliisin poliisia epäillään virkavelvollisuuden rikkomisesta. He välittivät Aamulehden tietojen mukaan Finanssialan keskusliiton kautta pankeille 2006 varoitusviestin turkulaisesta lainanhakijasta, jota ei epäilty rikoksesta.
Epäillyt poliisit ovat turkulainen rikosylikomisario ja helsinkiläinen rikosylikonstaapeli.
Tapaus on syyteharkinnassa Varsinais-Suomen kihlakunnansyyttäjällä Teijo Lehikoisella. Hän tekee päätöksen syytteen nostamisesta tai nostamatta jättämisestä ennen kesää. Tapauksen tutki Pirkanmaan kihlakunnansyyttäjä Kari Frilander.
- Yleensä oikeuskirjallisuus katsoo, että poliisi voi ilmoittaa muille ja varoittaa muita vain, jos sillä on jotakin työn alla. Tässä tapauksessa ei ollut. Kenestäkään ei voi mielestäni ilmoittaa henkilön historian perusteella, Frilander sanoo.
Varoituksen lähettäminen aiemman rikoshistorian perusteella on ongelmallista, koska oikeusvaltion perusperiaate on, että ihmistä ei rangaista hänen virheistään ikuisesti. Tuomion kärsineen katsotaan sovittaneen rikoksensa.
Toisaalta poliisilla on oikeus kertoa sellaisia tietoja, joilla voidaan välttää huomattava omaisuus- tai varallisuusvahinko.
Epäillyt poliisit kiistävät syyllistyneensä rikokseen. Heidän viestissään pankkeja kehotettiin ottamaan yhteyttä krp:ssä tiettyyn poliisiin, jos viestissä nimetty turkulainen ottaa pankkeihin yhteyttä eri yritystensä nimissä.
Pankit eivät viestin vuoksi uskaltaneet myöntää turkulaiselle lainaa.
Finanssialan keskusliiton apulaisjohtaja Risto Karhunen sanoo Aamulehdelle, ettei tiedä vuonna 2006 sattuneesta tapauksesta.
Fakta: Näin sanoo poliisilaki
Poliisi ei saa tehtäviensä hoitoon kuulumattomalla tavalla käyttää hyödykseen eikä luvatta muille ilmaista sellaisia henkilön yksityisyyteen kuuluvia seikkoja, jotka hän on saanut tässä tehtävässään tietoonsa ja joiden ilmitulo voi aiheuttaa henkilölle vahinkoa tai haittaa.
Vaitiolovelvollisuus ei estä ilmaisemasta tietoja, joiden ilmaiseminen on tarpeen hengelle tai terveydelle vaarallisen tapahtuman, vapauteen kohdistuvan rikoksen taikka ympäristö-, omaisuus- tai varallisuusvahingon välttämiseksi.
Kristiina Tolvanen
Aamulehti
Poliisi: Turkulaisesta lähti varoitusviesti useille pankeille
Kahta keskusrikospoliisin poliisia epäillään virkavelvollisuuden rikkomisesta. He välittivät Aamulehden tietojen mukaan Finanssialan keskusliiton kautta pankeille 2006 varoitusviestin turkulaisesta lainanhakijasta, jota ei epäilty rikoksesta.
Epäillyt poliisit ovat turkulainen rikosylikomisario ja helsinkiläinen rikosylikonstaapeli.
Tapaus on syyteharkinnassa Varsinais-Suomen kihlakunnansyyttäjällä Teijo Lehikoisella. Hän tekee päätöksen syytteen nostamisesta tai nostamatta jättämisestä ennen kesää. Tapauksen tutki Pirkanmaan kihlakunnansyyttäjä Kari Frilander.
- Yleensä oikeuskirjallisuus katsoo, että poliisi voi ilmoittaa muille ja varoittaa muita vain, jos sillä on jotakin työn alla. Tässä tapauksessa ei ollut. Kenestäkään ei voi mielestäni ilmoittaa henkilön historian perusteella, Frilander sanoo.
Varoituksen lähettäminen aiemman rikoshistorian perusteella on ongelmallista, koska oikeusvaltion perusperiaate on, että ihmistä ei rangaista hänen virheistään ikuisesti. Tuomion kärsineen katsotaan sovittaneen rikoksensa.
Toisaalta poliisilla on oikeus kertoa sellaisia tietoja, joilla voidaan välttää huomattava omaisuus- tai varallisuusvahinko.
Epäillyt poliisit kiistävät syyllistyneensä rikokseen. Heidän viestissään pankkeja kehotettiin ottamaan yhteyttä krp:ssä tiettyyn poliisiin, jos viestissä nimetty turkulainen ottaa pankkeihin yhteyttä eri yritystensä nimissä.
Pankit eivät viestin vuoksi uskaltaneet myöntää turkulaiselle lainaa.
Finanssialan keskusliiton apulaisjohtaja Risto Karhunen sanoo Aamulehdelle, ettei tiedä vuonna 2006 sattuneesta tapauksesta.
Fakta: Näin sanoo poliisilaki
Poliisi ei saa tehtäviensä hoitoon kuulumattomalla tavalla käyttää hyödykseen eikä luvatta muille ilmaista sellaisia henkilön yksityisyyteen kuuluvia seikkoja, jotka hän on saanut tässä tehtävässään tietoonsa ja joiden ilmitulo voi aiheuttaa henkilölle vahinkoa tai haittaa.
Vaitiolovelvollisuus ei estä ilmaisemasta tietoja, joiden ilmaiseminen on tarpeen hengelle tai terveydelle vaarallisen tapahtuman, vapauteen kohdistuvan rikoksen taikka ympäristö-, omaisuus- tai varallisuusvahingon välttämiseksi.
Kristiina Tolvanen
Aamulehti
Vastaukset 5
Vanhimmat
On se kummaa, kun yksi poliisi tekee rikoksen, heti on tekstinä TAAS poliisi on rikollinen. Taitaa nyt kuitenkin olla niin, että poliisit tekevät prosentuaalisesti vähemmän rikoksia muihin ammattikuntiin nähden.
kyseiset poliisimiehet estivät ison omaisuusrikoksen, mutta kun suomen laki ei tunne sellaista ennaltaehkäisevää, jota on vaikea näyttää toteen myöhemmin niin tässä sitä ollaan. Mutta jos nyt vähän mietitään tuota rikosta "virkavelvollisuuden rikkomista", niin uskallan epäillä, että suomessa on kymmeniä ellei jopa satoja jotka ovat jossakin vaihessa virkauraa olleet epäiltynä kyseiseen rikokseen. Se on vain niin, että rapatessa roiskuu. Jos taas sellaista virkarikosta ei olisi olemassa, nousisi kansa siitäkin takajaloilleen. Se mikä poikkeaa tavallisista rikollisista on se että virkarikoksissa harvemmin tavoitellaan omaa etua, jos ei tee KAIKKEA lain kirjoittamalla tavalla, vaan käyttää välillä maalaisjärkeä, niin sitten voi syyte napshtaa. Mielestäni poliisi voisi olla monessakin asiassa välinpitämöttömämpi, mutta kansa kun ei perkele sulata sitäkään. Koska poliisilla on kuitenkin vielä valtaa tässä maassa, se käy kansan hermoille eli toisin sanoen jokuset eivät sitä hyväksy ja toiset ovat sitten siitäkin kateellisia, mutta eihän tämä koskaan tule muuttumaan!
Vastahan tuo on syyteharkinnassa. Varmaan vituttaa, kun lain mukaan jopa poliisit ovat syyttömiä, ellei lainvoimaisella oikeuden päätöksellä toisin todisteta.
Niin pankkihan esti lainan saannin. Poliisi ei myönnä lainoja.
Tätä asiaa olisi ehkä syytä katsella myös asianomistajien näkökulmasta.
Esim. Myyt autoasi netissä ja paikallinen poliisi havaitsee että mahdollinen ostaja on jatkuvia petoksia tekevä kaveri. Minä ainakin myyjänä olisin kiitollinen tiedosta. Summa ei näissä yksityshenkilöiden tapauksissa ole mitään miljoona luokkaa mutta yksityshenkilölle pienetkin summat ovat merkittäviä.
Voit olla myös yksityisyrittäjä joka vuoraa koneita tai laitteita.
Varmaan joku ajattelee että vakuutusyhtiöt maksavat ja tymyydestä saa maksaa, mutta eikö poliisin tehtävä ole estää rikoksia ennakolta.
Lisäksi kannataa muistaa että Suomessa voi oikeus määrätä liiketoimintakiellon jota poliisin pitää valvoa. Tuntuu näin maalaisjärjellä ihmeelliseltä että jos joku hakee liiketoimintakiellon aikana yrityslainaa??
Tavalliset asuntovelaliset sitten maksaa nämä riskiluottojen tappiot. Sitä vartenhan pankkien laina markinaalit ovat nousseet laman aikana!!
Poliisinpalvoja on taas vauhdissa.. Oliko tänään palvontailta, pääsitkö nuolemaan poliisiasi?
Ps. Muista katsoa JIM tänään klo 22.00, siinä on sinulle paljon kuolattavaa! Ota saavi valmiiksi, niin et sotke lattioitasi:D