Lobbarin

Lobbarihan on esitellyt täällä kaikkea muuta kuin vaihtoehtoisia hoitoja jo iät ja ajat!

Jopa hänen ainoasta kiinnostuksensa kohteesta, tieteestä ja tutkimuksista lähtien!

Miksi? kirjoitti:

Lobbarihan on esitellyt täällä kaikkea muuta kuin vaihtoehtoisia hoitoja jo iät ja ajat!

Jopa hänen ainoasta kiinnostuksensa kohteesta, tieteestä ja tutkimuksista lähtien!

"Väärä palsta Miksi?"

Hyvä kun kysyit. Palstan otsikko on "Vaihtoehtoiset hoidot - yleistä". Katkeroitunut purkauksesi ei edes sivunnut vaihtoehtoisia hoitoja.

Mitäpä mieltä olet, saako vaihtoehtoisia hoitoja tutkia vai pitäisikö olla vallan tutkimatta. Puoskarilakityöryhmän jäsen Sulkakoski on ainakin allekirjoittanut lausuman, jossa edellytetään, että heidän myymiensä sokerirakeiden vaikuttavuutta ei saisi tieteellisesti tutkia. Ei kuulemma tule oikeita tuloksia, jos käytetään kaksoissokkokoejärjestelyä.

Pääasia, että luontaishoidot säilyvät koskemattomina. Ja mitä parasta, hermoratahieronta tulisi Kela-korvattavaksi.

auttaako yhtään kirjoitti:

"Väärä palsta Miksi?"

Hyvä kun kysyit. Palstan otsikko on "Vaihtoehtoiset hoidot - yleistä". Katkeroitunut purkauksesi ei edes sivunnut vaihtoehtoisia hoitoja.

Mitäpä mieltä olet, saako vaihtoehtoisia hoitoja tutkia vai pitäisikö olla vallan tutkimatta. Puoskarilakityöryhmän jäsen Sulkakoski on ainakin allekirjoittanut lausuman, jossa edellytetään, että heidän myymiensä sokerirakeiden vaikuttavuutta ei saisi tieteellisesti tutkia. Ei kuulemma tule oikeita tuloksia, jos käytetään kaksoissokkokoejärjestelyä.

Nämä hoidot eivät edes toimi saman periaatten mukaan, vaan aivan toisin, joten mittausmenetelmätkin pitää olla toisenlaiset.

auttaako yhtään kirjoitti:

"Väärä palsta Miksi?"

Hyvä kun kysyit. Palstan otsikko on "Vaihtoehtoiset hoidot - yleistä". Katkeroitunut purkauksesi ei edes sivunnut vaihtoehtoisia hoitoja.

Mitäpä mieltä olet, saako vaihtoehtoisia hoitoja tutkia vai pitäisikö olla vallan tutkimatta. Puoskarilakityöryhmän jäsen Sulkakoski on ainakin allekirjoittanut lausuman, jossa edellytetään, että heidän myymiensä sokerirakeiden vaikuttavuutta ei saisi tieteellisesti tutkia. Ei kuulemma tule oikeita tuloksia, jos käytetään kaksoissokkokoejärjestelyä.

Kuinka hyvin lobbari on pysynyt kertomissasi rajoissa?

Jo "aikojen alusta" hän on täällä esitellyt aivan jotain muuta kuin antamasi aihe kertoo.

Onko sekin vain hänen yksinoikeutensa?

Mielestäni kaikkea saa tutkia, jos sillä saadaan jotain hyötyä ja varmuutta asialle.
Mutta lähtökohdat tietenkin täytyy ottaa huomioon, jo ennen tutkimuksiin ryhtymistä.
Esim. kerrotaan, jopa tiedetään, että jokainen ihminen on erilainen.
Siitä seuraa, että kaikkiin eivät tehoa, eikä vaikuta samoin samat "lääkkeet".
Jos yksi saa apua yhdestä "lääkkeestä", toiselle se ei enää välttämättä tehoakaan samoin.
Jos on täydellisistä kopioista kysymys, silloin voisi olettaa samojen lääkkeidenkin toimivan ja vaikuttavan samalla tavoin.
Voisiko identtiset kaksoset olla tällaisia?

Oletettavasti, vaihtoehtoisissa hoidoissa tämä näkemys on ollut käytössä alusta lähtien.

Jos kertomasi pitää paikkansa, niin olisikohan tästä kysymys?
Silloin vain täytyisi tutkia tieteellisesti kaikki ihmiset, ottaen huomioon lähtökohtana tämä itsestään selvyys, että kaikki ihmiset ovat erilaisia ja hoidot ja lääkityksetkin ovat yksilöllisiä!

auttaako yhtään kirjoitti:

"Väärä palsta Miksi?"

Hyvä kun kysyit. Palstan otsikko on "Vaihtoehtoiset hoidot - yleistä". Katkeroitunut purkauksesi ei edes sivunnut vaihtoehtoisia hoitoja.

Mitäpä mieltä olet, saako vaihtoehtoisia hoitoja tutkia vai pitäisikö olla vallan tutkimatta. Puoskarilakityöryhmän jäsen Sulkakoski on ainakin allekirjoittanut lausuman, jossa edellytetään, että heidän myymiensä sokerirakeiden vaikuttavuutta ei saisi tieteellisesti tutkia. Ei kuulemma tule oikeita tuloksia, jos käytetään kaksoissokkokoejärjestelyä.

Niin, mikähän siinä oikein on, vaikka on kuinka tieteellisesti tutkittu, niin hiivatti, kun eivät tehoa?

Mikä on se prosenttiluku, joka hyväksytään että tuote mukamas toimii?
Eräs tuttavani kiinnostui tutkimaan lääkettä, jota titetylle potilasryhmälle määrätään lähes automaattisesti. Niin myös minullekkin, eikä siitä ollut vähäisintäkään apua, päin vastoin, vaikeat haittavaikutukset vammattuivat elämän niin, ettei edes kotona jaksanut mitään tehdä, ei edes jalkeilla olla.

Tämä tuttava totesi kohdallaan samoin, ettei se hänelle määrätty lääke, jota minullekkin automaatisesti määrättiin, auttanut ei sitten hivenenkään vertaa.

Uskomatonta, niin vain n. 30 %:lla tutkituista tuo lääke antoi positiivisen vasteen. Ja kuitenkin tuo 70 % potilaista syö lääkettä saamatta siitä hitustakaan apua. Silti lääkkeestä väitetään, että se on tieteellisesti tutkittu sen teho.

Että tätä luokka ne tehot sitten kuitenkin vaan ovat.

oikein on kirjoitti:

Niin, mikähän siinä oikein on, vaikka on kuinka tieteellisesti tutkittu, niin hiivatti, kun eivät tehoa?

Mikä on se prosenttiluku, joka hyväksytään että tuote mukamas toimii?
Eräs tuttavani kiinnostui tutkimaan lääkettä, jota titetylle potilasryhmälle määrätään lähes automaattisesti. Niin myös minullekkin, eikä siitä ollut vähäisintäkään apua, päin vastoin, vaikeat haittavaikutukset vammattuivat elämän niin, ettei edes kotona jaksanut mitään tehdä, ei edes jalkeilla olla.

Tämä tuttava totesi kohdallaan samoin, ettei se hänelle määrätty lääke, jota minullekkin automaatisesti määrättiin, auttanut ei sitten hivenenkään vertaa.

Uskomatonta, niin vain n. 30 %:lla tutkituista tuo lääke antoi positiivisen vasteen. Ja kuitenkin tuo 70 % potilaista syö lääkettä saamatta siitä hitustakaan apua. Silti lääkkeestä väitetään, että se on tieteellisesti tutkittu sen teho.

Että tätä luokka ne tehot sitten kuitenkin vaan ovat.

Tieteellisen tutkimuksen merkittäväksi katsottava raja on yksittäisessä tutkimuksessa 5 prosenttia, eli tilastollisen analyysin jälkeen on alle viiden prosentin mahdollisuus, että tutkittava ilmiö selittyy sattumalla. Kuitenkaan yksi merkitsevä tulos ei riitä, vaan merkitsevyyden tulee olla näkyvissä useammassa, toisistaan riippumattomissa olosuhteissa tehdyissä asianmukaisissa tutkimuksissa. Tähänkin ovat kompastuneet mm. homeopatiatutkimukset poikkeuksetta.

Esim. kolesterolilääkityksestä on voitu kiistattomasti osoittaa, että lääkkeet alentavat kolesterolitasoa placeboon verrattuna. Toinen asia on sitten se, kenen kohdalla korkea kolesterolitaso katsotaan niin suureksi riskiksi, että lääkettä kannattaa syödä.

Homeopatiaakin voi aivan mainiosti tutkia kaksoissokkoperiaatteella. Ja on tutkittukin. Ei vain toimi.

edes toimi kirjoitti:

Nämä hoidot eivät edes toimi saman periaatten mukaan, vaan aivan toisin, joten mittausmenetelmätkin pitää olla toisenlaiset.

Kyllä homeopatiankin ostajat minun tietämäni mukaan ajattelevat, että ostetun valmisteen pitäisi poistaa tulehdus, laskea kuume, parantaa malaria, vähentää migreeniä, voittaa AIDS tai mitä nyt sitten myyntiväittämissä esitetäänkään. Miksi näitä tuloksia ei saisi homeopaattisten valmisteiden kohdalla kysyä?

Entä millaista menetelmää homeopaatit käyttäisivät kuumeen mittaamiseen, jos kuumemittari ei kelpaa?

havainnut? kirjoitti:

Kuinka hyvin lobbari on pysynyt kertomissasi rajoissa?

Jo "aikojen alusta" hän on täällä esitellyt aivan jotain muuta kuin antamasi aihe kertoo.

Onko sekin vain hänen yksinoikeutensa?

Mielestäni kaikkea saa tutkia, jos sillä saadaan jotain hyötyä ja varmuutta asialle.
Mutta lähtökohdat tietenkin täytyy ottaa huomioon, jo ennen tutkimuksiin ryhtymistä.
Esim. kerrotaan, jopa tiedetään, että jokainen ihminen on erilainen.
Siitä seuraa, että kaikkiin eivät tehoa, eikä vaikuta samoin samat "lääkkeet".
Jos yksi saa apua yhdestä "lääkkeestä", toiselle se ei enää välttämättä tehoakaan samoin.
Jos on täydellisistä kopioista kysymys, silloin voisi olettaa samojen lääkkeidenkin toimivan ja vaikuttavan samalla tavoin.
Voisiko identtiset kaksoset olla tällaisia?

Oletettavasti, vaihtoehtoisissa hoidoissa tämä näkemys on ollut käytössä alusta lähtien.

Jos kertomasi pitää paikkansa, niin olisikohan tästä kysymys?
Silloin vain täytyisi tutkia tieteellisesti kaikki ihmiset, ottaen huomioon lähtökohtana tämä itsestään selvyys, että kaikki ihmiset ovat erilaisia ja hoidot ja lääkityksetkin ovat yksilöllisiä!

>Jos yksi saa apua yhdestä "lääkkeestä", toiselle se ei enää välttämättä tehoakaan samoin.

Homeopaatit kuitenkin väittävät, että heillä on tietoa, jonka perusteella kullekin asiakkaalle voidaan määrätä yksilöllinen lääke. Miksi kokeissa kuitenkin yksilöllinen lääkkeenmääritys ei toimi ollenkaan? Jos asiakkaat eivät parane, niin heitä ei varmaankaan lohduta usko, että homeopaattinen periaate saattaa toimia, mutta hoitaja ei koskaan osaa määrätä oikeaa lääkettä, koska kaikki ovat yksilöitä.

homeopatiassa kirjoitti:

Kyllä homeopatiankin ostajat minun tietämäni mukaan ajattelevat, että ostetun valmisteen pitäisi poistaa tulehdus, laskea kuume, parantaa malaria, vähentää migreeniä, voittaa AIDS tai mitä nyt sitten myyntiväittämissä esitetäänkään. Miksi näitä tuloksia ei saisi homeopaattisten valmisteiden kohdalla kysyä?

Entä millaista menetelmää homeopaatit käyttäisivät kuumeen mittaamiseen, jos kuumemittari ei kelpaa?

Mikä estää kysymästä? Taas on yksi väärentelijä liikekannalla

luontaishoidot kirjoitti:

Pääasia, että luontaishoidot säilyvät koskemattomina. Ja mitä parasta, hermoratahieronta tulisi Kela-korvattavaksi.

Tässä on aika kova eturistiriita eri vaihtoehtohoitajien välillä. Tuskinpa vaihtoehtohoitajia kiinnostaa ollenkaan lobata työryhmässä luontaishoitajien puolesta.

vai miksi ei toimi kirjoitti:

>Jos yksi saa apua yhdestä "lääkkeestä", toiselle se ei enää välttämättä tehoakaan samoin.

Homeopaatit kuitenkin väittävät, että heillä on tietoa, jonka perusteella kullekin asiakkaalle voidaan määrätä yksilöllinen lääke. Miksi kokeissa kuitenkin yksilöllinen lääkkeenmääritys ei toimi ollenkaan? Jos asiakkaat eivät parane, niin heitä ei varmaankaan lohduta usko, että homeopaattinen periaate saattaa toimia, mutta hoitaja ei koskaan osaa määrätä oikeaa lääkettä, koska kaikki ovat yksilöitä.

Tuo ei poikkea mitenkään lääketieteen tilanteesta. Eihän sielläkään kaikki toimi kaikkien kohdalla, eikä sittenkään, vaikka kuinka etsitään sopivaa lääkettä, niin ei sittenkään. Ei edes syövässä kaikkien kohdalla löydy ollenkaan parantavaa lääkettä.

höpön höpö kirjoitti:

Mikä estää kysymästä? Taas on yksi väärentelijä liikekannalla

Suomen homeopaatit esimerkiksi ovat kieltäneet, että heidän myymiensä tuotteiden vaikuttavuutta ei saisi tutkia. Julkilausumassa on mm. Sulkakosken nimi alla.

Maailmalla homeopatiaa on tutkittu niin, että homeopaattien on yksilöllisesti annettu valita koehenkilöille 'lääke'. Sen jälkeen on arvottu koehenkilö saamaan homeopaattista sokeria tai lumelääkettä. Homeopatiaa saaneiden tulokset eivät ole olleet yhtään paremmat kuin kontrolliryhmänkään.

Kokeet ovat hyvin tunnettuja ja Suomen homeopaattien pitäisi olla niistä selvillä. Suomessa mm. antroposofit ovat sivullaan näyttävästi kertoneet tällaisista koejärjestelyistä. Ilmeisesti homeopaattien vastustus tässä asiassa ei johdu tietämättömyydestä vaan siitä, että he pelkäävät kokeiden tuloksia.

mitenkään kirjoitti:

Tuo ei poikkea mitenkään lääketieteen tilanteesta. Eihän sielläkään kaikki toimi kaikkien kohdalla, eikä sittenkään, vaikka kuinka etsitään sopivaa lääkettä, niin ei sittenkään. Ei edes syövässä kaikkien kohdalla löydy ollenkaan parantavaa lääkettä.

>Eihän sielläkään kaikki toimi kaikkien kohdalla

Numerotaidottomuus on vakava ongelma. Pystytkö hahmottamaan, että käsitteiden 'ei kenellekään' ja 'kaikille' jää aika paljon vaihtoehtoja?

Homeopatiaa testattaessa valmisteet eivät ole toimineet yhtään paremmin kuin lumevalmisteet. Ts. ei ole löytynyt ketään, jolla homeopatia toimisi.

On tosiaan myynnissä paljon lääkkeitä, joilla kaikki eivät parane. Tällaisillekin lääkkeille on kuitenkin tarvetta. Esimerkiksi ilolla otettaisiin vastaan vaikkapa sellainen lääke, joka parantaisi edes muutaman prosentin AIDS-potilaista.

On viisi kirjoitti:

Tieteellisen tutkimuksen merkittäväksi katsottava raja on yksittäisessä tutkimuksessa 5 prosenttia, eli tilastollisen analyysin jälkeen on alle viiden prosentin mahdollisuus, että tutkittava ilmiö selittyy sattumalla. Kuitenkaan yksi merkitsevä tulos ei riitä, vaan merkitsevyyden tulee olla näkyvissä useammassa, toisistaan riippumattomissa olosuhteissa tehdyissä asianmukaisissa tutkimuksissa. Tähänkin ovat kompastuneet mm. homeopatiatutkimukset poikkeuksetta.

Esim. kolesterolilääkityksestä on voitu kiistattomasti osoittaa, että lääkkeet alentavat kolesterolitasoa placeboon verrattuna. Toinen asia on sitten se, kenen kohdalla korkea kolesterolitaso katsotaan niin suureksi riskiksi, että lääkettä kannattaa syödä.

Homeopatiaakin voi aivan mainiosti tutkia kaksoissokkoperiaatteella. Ja on tutkittukin. Ei vain toimi.

Kylläpä vain on toiminut ainakin minun kohdalla. Ja homeopaattinen lääkäri osasi analysoida tautini n. 10 vuotta aiemmin, kun virallinen lääketieteen edustus (yliopistollisten sairaaloiden poliklinikat) erikoissairaalat.

ainakin kirjoitti:

Kylläpä vain on toiminut ainakin minun kohdalla. Ja homeopaattinen lääkäri osasi analysoida tautini n. 10 vuotta aiemmin, kun virallinen lääketieteen edustus (yliopistollisten sairaaloiden poliklinikat) erikoissairaalat.

Kaveri oli nähnyt lentävän lautasen. En kuitenkaan usko sen kertomuksen perusteella avaruusolioiden vierailuihin maapallolla.

järkeilepä vähän kirjoitti:

>Eihän sielläkään kaikki toimi kaikkien kohdalla

Numerotaidottomuus on vakava ongelma. Pystytkö hahmottamaan, että käsitteiden 'ei kenellekään' ja 'kaikille' jää aika paljon vaihtoehtoja?

Homeopatiaa testattaessa valmisteet eivät ole toimineet yhtään paremmin kuin lumevalmisteet. Ts. ei ole löytynyt ketään, jolla homeopatia toimisi.

On tosiaan myynnissä paljon lääkkeitä, joilla kaikki eivät parane. Tällaisillekin lääkkeille on kuitenkin tarvetta. Esimerkiksi ilolla otettaisiin vastaan vaikkapa sellainen lääke, joka parantaisi edes muutaman prosentin AIDS-potilaista.

asioita, niin löytäisit sen parantavan AIDS-lääkkeen.
Se on jo olemassa!

Mutta, kun kulkee mustat laput silmillä ja aivojen rajoittimet päällä, niin mitään ei tietenkään voi nähdä, eikä ymmärtää.

vai miksi ei toimi kirjoitti:

>Jos yksi saa apua yhdestä "lääkkeestä", toiselle se ei enää välttämättä tehoakaan samoin.

Homeopaatit kuitenkin väittävät, että heillä on tietoa, jonka perusteella kullekin asiakkaalle voidaan määrätä yksilöllinen lääke. Miksi kokeissa kuitenkin yksilöllinen lääkkeenmääritys ei toimi ollenkaan? Jos asiakkaat eivät parane, niin heitä ei varmaankaan lohduta usko, että homeopaattinen periaate saattaa toimia, mutta hoitaja ei koskaan osaa määrätä oikeaa lääkettä, koska kaikki ovat yksilöitä.

Kenen homeopaatin hoidossa olet? Eipä ole kukaan homeopaatti ainakaan minulle noin väittänyt. Ihan samalla lailla toimivat, kuin tekeisivät virallisesti tunnustettuakin lääketieteen työtä.
Minä olen havainnut, että tuota ymmärtämisen vaikeutta näyttää olevan sinulla aikamoinen määrä

järkeilepä vähän kirjoitti:

>Eihän sielläkään kaikki toimi kaikkien kohdalla

Numerotaidottomuus on vakava ongelma. Pystytkö hahmottamaan, että käsitteiden 'ei kenellekään' ja 'kaikille' jää aika paljon vaihtoehtoja?

Homeopatiaa testattaessa valmisteet eivät ole toimineet yhtään paremmin kuin lumevalmisteet. Ts. ei ole löytynyt ketään, jolla homeopatia toimisi.

On tosiaan myynnissä paljon lääkkeitä, joilla kaikki eivät parane. Tällaisillekin lääkkeille on kuitenkin tarvetta. Esimerkiksi ilolla otettaisiin vastaan vaikkapa sellainen lääke, joka parantaisi edes muutaman prosentin AIDS-potilaista.

Mitenkäs jantteri voi väittää, ettei homeopatia kenelläkään toimi, kun se on minullakin kerran toiminut? Sinähän valehtelet ja härskisti. Häpeä!

kenen kirjoitti:

Kenen homeopaatin hoidossa olet? Eipä ole kukaan homeopaatti ainakaan minulle noin väittänyt. Ihan samalla lailla toimivat, kuin tekeisivät virallisesti tunnustettuakin lääketieteen työtä.
Minä olen havainnut, että tuota ymmärtämisen vaikeutta näyttää olevan sinulla aikamoinen määrä

>Eipä ole kukaan homeopaatti ainakaan minulle noin väittänyt

Vai niin. Sanooko sinun homeopaattisi tosiaan, että hän ei tiedä, millä perusteella troppeja määrää,jokaiselle toimivat yksilöllisesti eri lääke ja suosittelu menee ihan randomilla?

NiinJoo kirjoitti:

Kaveri oli nähnyt lentävän lautasen. En kuitenkaan usko sen kertomuksen perusteella avaruusolioiden vierailuihin maapallolla.

Pääsiäsipässejä liikkeellä.

ihme, jos kauppa käy kirjoitti:

>Eipä ole kukaan homeopaatti ainakaan minulle noin väittänyt

Vai niin. Sanooko sinun homeopaattisi tosiaan, että hän ei tiedä, millä perusteella troppeja määrää,jokaiselle toimivat yksilöllisesti eri lääke ja suosittelu menee ihan randomilla?

Minun homeopaattini on lääkäri. Heitä kun on suomessa useampiakin, joten ei tarvitse jäädä yhden lääkärin koukkuun.

Mitää eroa ei ole ollut hänen väittämissään julkisen sairaanhoidon toimintaan. Mutta sinulla näköjään on laput silmillä, tulpat korvissa, ja iänikuinen jankkaustankki selässäsi.

On viisi kirjoitti:

Tieteellisen tutkimuksen merkittäväksi katsottava raja on yksittäisessä tutkimuksessa 5 prosenttia, eli tilastollisen analyysin jälkeen on alle viiden prosentin mahdollisuus, että tutkittava ilmiö selittyy sattumalla. Kuitenkaan yksi merkitsevä tulos ei riitä, vaan merkitsevyyden tulee olla näkyvissä useammassa, toisistaan riippumattomissa olosuhteissa tehdyissä asianmukaisissa tutkimuksissa. Tähänkin ovat kompastuneet mm. homeopatiatutkimukset poikkeuksetta.

Esim. kolesterolilääkityksestä on voitu kiistattomasti osoittaa, että lääkkeet alentavat kolesterolitasoa placeboon verrattuna. Toinen asia on sitten se, kenen kohdalla korkea kolesterolitaso katsotaan niin suureksi riskiksi, että lääkettä kannattaa syödä.

Homeopatiaakin voi aivan mainiosti tutkia kaksoissokkoperiaatteella. Ja on tutkittukin. Ei vain toimi.

http://sundqvist.blogspot.com/2008/04/mediuutiset-ja-yleisradio-ylltt-rikell.html

taas jantteri kirjoitti:

Mitenkäs jantteri voi väittää, ettei homeopatia kenelläkään toimi, kun se on minullakin kerran toiminut? Sinähän valehtelet ja härskisti. Häpeä!

Hoitojen vaikuttavuuden näytöksi ei riitä, kun kerrot että sinulla homeopatia on kerran toiminut.

Jos hoitelun teho ei poikkea lumehoidosta, niin silloin se ei toimi. Uskomusbisneksissä kertoillaan toinen toistaan ihmeellisempiä myyntitarinoita. Joskus mentaalisesti epävakaat gurut uskovat itsekin tekevänsä taikoja. Esimerkiksi palstalle kirjoitteleva hörhö esittää nykyään parantavansa ihmisä koskettamatta tapahtuvalla jäsenkorjauksella. Varmaan asettuvat si-niveletkin oikeaan asentoon.

Jantteriksi nimittely oli muuten sinulta törkeä temppu. En missään vaiheessa ole sekaantunut verkostomarkkinointiin. Tuollaisen syytöksen esittäjä saisi hävetä.

vaikutuksista kirjoitti:

http://sundqvist.blogspot.com/2008/04/mediuutiset-ja-yleisradio-ylltt-rikell.html

MITÄÄN HYÖTYÄ etenkään naisille, vain sivuvaikutuksia. Miksi Kela käyttää paljon rahaa tällaisiin turhuuksiin, suorastaan myrkkyihin?

kerran toimi kirjoitti:

Hoitojen vaikuttavuuden näytöksi ei riitä, kun kerrot että sinulla homeopatia on kerran toiminut.

Jos hoitelun teho ei poikkea lumehoidosta, niin silloin se ei toimi. Uskomusbisneksissä kertoillaan toinen toistaan ihmeellisempiä myyntitarinoita. Joskus mentaalisesti epävakaat gurut uskovat itsekin tekevänsä taikoja. Esimerkiksi palstalle kirjoitteleva hörhö esittää nykyään parantavansa ihmisä koskettamatta tapahtuvalla jäsenkorjauksella. Varmaan asettuvat si-niveletkin oikeaan asentoon.

Jantteriksi nimittely oli muuten sinulta törkeä temppu. En missään vaiheessa ole sekaantunut verkostomarkkinointiin. Tuollaisen syytöksen esittäjä saisi hävetä.

mitään todellista hyötyä, niitä kalliita lääkkeitä vaan Kela korvaa. Lääketehtaiden bisnestä.

statiineista ei ole kirjoitti:

MITÄÄN HYÖTYÄ etenkään naisille, vain sivuvaikutuksia. Miksi Kela käyttää paljon rahaa tällaisiin turhuuksiin, suorastaan myrkkyihin?

Kerrotko tarkemmin, mistä statiineista ei ole mitään hyötyä? Entä mitä tarkoittaa väitteesi, että mitään hyötyä ei ole etenkään naisille? Miehillekö sitten kuitenkin on?

Ihmiset voisivat vaikuttaa omiin kolesteroliarvoihinsa muuttamalla elintapojaan: lopettamalla viinanjuonnin ja tupakinpolton, nostamalla pullavadin ylemmäs ja alkamalla liikkumaan. Valitettavasti eräät kansanparanteliajt antavat vaithehtoista neuvontaa, että mitään ei oikeasti tarvitse tehdä. Näin luonnollinen omahoito ei etene vaan joudutaan tarjoamaan kalliita statiienja ihmisten hengen pelastamiseksi.

venkoilemalla pisnes jatkuu kirjoitti:

Suomen homeopaatit esimerkiksi ovat kieltäneet, että heidän myymiensä tuotteiden vaikuttavuutta ei saisi tutkia. Julkilausumassa on mm. Sulkakosken nimi alla.

Maailmalla homeopatiaa on tutkittu niin, että homeopaattien on yksilöllisesti annettu valita koehenkilöille 'lääke'. Sen jälkeen on arvottu koehenkilö saamaan homeopaattista sokeria tai lumelääkettä. Homeopatiaa saaneiden tulokset eivät ole olleet yhtään paremmat kuin kontrolliryhmänkään.

Kokeet ovat hyvin tunnettuja ja Suomen homeopaattien pitäisi olla niistä selvillä. Suomessa mm. antroposofit ovat sivullaan näyttävästi kertoneet tällaisista koejärjestelyistä. Ilmeisesti homeopaattien vastustus tässä asiassa ei johdu tietämättömyydestä vaan siitä, että he pelkäävät kokeiden tuloksia.

"tai lumelääkettä"

Lumelääkkeen teho voi olla peräti 87%:

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=2004

"Suomessa mm. antroposofit"

http://www.antropos.fi/

on lääkäri kirjoitti:

Minun homeopaattini on lääkäri. Heitä kun on suomessa useampiakin, joten ei tarvitse jäädä yhden lääkärin koukkuun.

Mitää eroa ei ole ollut hänen väittämissään julkisen sairaanhoidon toimintaan. Mutta sinulla näköjään on laput silmillä, tulpat korvissa, ja iänikuinen jankkaustankki selässäsi.

"Minun homeopaattini on lääkäri. Heitä kun on suomessa useampiakin"

Näin on, tässä yksi:

http://www.liisasulkakoski.fi/

jopa 87% kirjoitti:

"tai lumelääkettä"

Lumelääkkeen teho voi olla peräti 87%:

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=2004

"Suomessa mm. antroposofit"

http://www.antropos.fi/

Hörhöoppisiin lume uppoaa sataprosenttisesti.

netissä kirjoitti:

"Minun homeopaattini on lääkäri. Heitä kun on suomessa useampiakin"

Näin on, tässä yksi:

http://www.liisasulkakoski.fi/

Onpa tosi monta, kun on ihan yksi. Copypasteamasi linkki meni vahingossa johonkin vaalimainokseen.

jopa 87% kirjoitti:

"tai lumelääkettä"

Lumelääkkeen teho voi olla peräti 87%:

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=2004

"Suomessa mm. antroposofit"

http://www.antropos.fi/

Lievässä nuhassa paranemisprosentit pyörivät jossain sadan paikkeilla. Silti kukaan ei kuvittele, että uskomuslääkintä, kosmiset värähtelyt tai homeopatia vaikuttaisivat paranemiseen.

Vaikuttavuus tutkitaan vertaamalla testattavaa hoitoa lumeeseen. Jos eroa ei ole, niin hoito on tehotonta. Vain vaihtoehtoisen maailmankatsomuksen piirissä tätä on vaikea hahmottaa.

Tarjoamasi antroposofilinkin tarkoitus oli ilmeisesti pilkata steinerilaisia. Minusta homeopatiaharrastajien uskomukset ovat ihan yhtä naurettavia.

ja varmaan ylikin kirjoitti:

Lievässä nuhassa paranemisprosentit pyörivät jossain sadan paikkeilla. Silti kukaan ei kuvittele, että uskomuslääkintä, kosmiset värähtelyt tai homeopatia vaikuttaisivat paranemiseen.

Vaikuttavuus tutkitaan vertaamalla testattavaa hoitoa lumeeseen. Jos eroa ei ole, niin hoito on tehotonta. Vain vaihtoehtoisen maailmankatsomuksen piirissä tätä on vaikea hahmottaa.

Tarjoamasi antroposofilinkin tarkoitus oli ilmeisesti pilkata steinerilaisia. Minusta homeopatiaharrastajien uskomukset ovat ihan yhtä naurettavia.

vankka näyttö ei tahdo oikein pärjätä näissä kisoissa?

ja varmaan ylikin kirjoitti:

Lievässä nuhassa paranemisprosentit pyörivät jossain sadan paikkeilla. Silti kukaan ei kuvittele, että uskomuslääkintä, kosmiset värähtelyt tai homeopatia vaikuttaisivat paranemiseen.

Vaikuttavuus tutkitaan vertaamalla testattavaa hoitoa lumeeseen. Jos eroa ei ole, niin hoito on tehotonta. Vain vaihtoehtoisen maailmankatsomuksen piirissä tätä on vaikea hahmottaa.

Tarjoamasi antroposofilinkin tarkoitus oli ilmeisesti pilkata steinerilaisia. Minusta homeopatiaharrastajien uskomukset ovat ihan yhtä naurettavia.

"steinerilaisia."

http://www.steinerkoulu.fi/

Steinerkoulusta tutkittua tietoa:

"Tutkimuksen perusteella voi sanoa, että steinerkoulujen kuvataiteen opetus on todella johdonmukaista ja kehittynyttä, verrattuna tavallisen peruskoulun kuvataiteen opetukseen, josta minulla on kokemusta sekä oppilaana, että opettajana."

http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=19566

tuttu nimi kirjoitti:

Onpa tosi monta, kun on ihan yksi. Copypasteamasi linkki meni vahingossa johonkin vaalimainokseen.

"Onpa tosi monta, kun on ihan yksi"

Ja tässä lisää:

http://www.apila.net/dynamic/1/9.html

NiinJoo kirjoitti:

Kaveri oli nähnyt lentävän lautasen. En kuitenkaan usko sen kertomuksen perusteella avaruusolioiden vierailuihin maapallolla.

"Kaveri oli nähnyt lentävän lautasen."

No tässä 6-osainen suomalainen ufo-dokumentti. Heti ekan jakson alussa suomen ilmavoimien majuri kertoo ufon takaa-ajosta:

Osa 1:
http://www.youtube.com/watch?v=Gb37hgu85Gc

Osa 2:
http://www.youtube.com/watch?v=e-evHF0X2po&feature=related

Osa 3:
http://www.youtube.com/watch?v=c5Iqo4AHtMI&feature=related

Osa 4:
http://www.youtube.com/watch?v=aNdjLA3eAoc&feature=related

Osa 5:
http://www.youtube.com/watch?v=d-0ZGwRpB3w&feature=related

Osa 6:
http://www.youtube.com/watch?v=cuQ3HzKl8vA&feature=related