Hirsitalo

Ei kyllä tässä talossa on kivijalka mutta n.5cm leveämpi kuin seinä,siksi seinältä valunut vesi "uinut" kivijalan päältä sisälle ja lahonnuttanut alimaisen hirsikerran

Heippa peikkotyttö sain neuvoa hirren vaihdosta ja oli aivan samaa mieltä kuin sinäkin että alahirren tilalle muurataan harkko, kuitenkin loppupelissä helpoin tapa.Kiitos neuvosta. terk, peikonpoika

peikonpoika kirjoitti:

Heippa peikkotyttö sain neuvoa hirren vaihdosta ja oli aivan samaa mieltä kuin sinäkin että alahirren tilalle muurataan harkko, kuitenkin loppupelissä helpoin tapa.Kiitos neuvosta. terk, peikonpoika

...ja terveisiä Intiasta lomamatkalta, hyvä että neuvoistani oli apua. ps.muista laittaa harkon ja hirren väliin huopa tai vaihtoehtoisesti siä harmaata solumuovia, ettei koskeus pääse enää hirteen (;

Kyllä alin hirsi korvataan aina hirrellä jos talon arvon haluaa säilyttää. Soraharkkotyylisiin törkeisiin hätäratkasuihin turvautuu todennäköisesti suurinosa "ammattilaisista". Nykypäivän perus rakennusalan miehillä ei ole minkäänlaista tuntumaa tai kokemusta hirsirakentamisesta. Alimman hirren vaihto eli kengitys kuuluu hirsirakennuksen perus huoltotoimenpiteisiin. Lecasoraharkot on yhtä tyylikäs tapa korjata kuin poistaa sammal tai pellava hirsien välistä ja töröttää uretaanivaahtoa varaukset täyteen. Eri asia tietenkin on jos tosiaan sokkeli niin matala että alin hirsi jo maan alla. Siinä tapauksessa korottaisin sokkelia samalla materiaalilla (graniitilla, luonnonkivillä tms.) mitä alkuperäinen sokkelikin. Ei kevytharkkoja tai muitakaan hätäratkaisuja. Museoirastolta tai maakuntamuseoilta kannattaa kysellä alueen osaavia tekijöitä. Nuo kengitykset ovat alan ihmisille päivittäistä hommaa. Tässä linkkiä ja listaa tekijöistä myös: http://www.restaurointi.net/ammattilaiset/puurakenne/jasenet/jannelintukorpi.htm

karura kirjoitti:

Kyllä alin hirsi korvataan aina hirrellä jos talon arvon haluaa säilyttää. Soraharkkotyylisiin törkeisiin hätäratkasuihin turvautuu todennäköisesti suurinosa "ammattilaisista". Nykypäivän perus rakennusalan miehillä ei ole minkäänlaista tuntumaa tai kokemusta hirsirakentamisesta. Alimman hirren vaihto eli kengitys kuuluu hirsirakennuksen perus huoltotoimenpiteisiin. Lecasoraharkot on yhtä tyylikäs tapa korjata kuin poistaa sammal tai pellava hirsien välistä ja töröttää uretaanivaahtoa varaukset täyteen. Eri asia tietenkin on jos tosiaan sokkeli niin matala että alin hirsi jo maan alla. Siinä tapauksessa korottaisin sokkelia samalla materiaalilla (graniitilla, luonnonkivillä tms.) mitä alkuperäinen sokkelikin. Ei kevytharkkoja tai muitakaan hätäratkaisuja. Museoirastolta tai maakuntamuseoilta kannattaa kysellä alueen osaavia tekijöitä. Nuo kengitykset ovat alan ihmisille päivittäistä hommaa. Tässä linkkiä ja listaa tekijöistä myös: http://www.restaurointi.net/ammattilaiset/puurakenne/jasenet/jannelintukorpi.htm

tarvita mitään museovirastoa, jos jo aikoinaan on rakennettu, niin että ei ole lainkaan sokkelia ja ensimmäinen hirsi maan sisällä ja toinen vasta näkyy, mitä järkeä on purkaa ne pois ja laittaa uudet sinne mätänemään. Joten täällä on turha olla niin viisasta ja tietäväistä, jos ei ole paikalla käynyt. Ei se petonista tai harkoista tehty sokkeli sitä rakennusta pilaa, vaan antaa sille lisävuosia. Kaikki vanhat rakennukset eivät ole museokohteita, mutta kuitenkin käyttökelpoisia, kun korjataan järkevästi.

peikkotyttö... kirjoitti:

tarvita mitään museovirastoa, jos jo aikoinaan on rakennettu, niin että ei ole lainkaan sokkelia ja ensimmäinen hirsi maan sisällä ja toinen vasta näkyy, mitä järkeä on purkaa ne pois ja laittaa uudet sinne mätänemään. Joten täällä on turha olla niin viisasta ja tietäväistä, jos ei ole paikalla käynyt. Ei se petonista tai harkoista tehty sokkeli sitä rakennusta pilaa, vaan antaa sille lisävuosia. Kaikki vanhat rakennukset eivät ole museokohteita, mutta kuitenkin käyttökelpoisia, kun korjataan järkevästi.

turha sinne maahan hirsiä on laittaa. Vanhoissa rakennuksissa tahtoo olla se vika että perustukset eivät ole kunnolla tehdyt. Toki ennen perustukset kaivettiin lapiolla ja hevospeleillä tuotiin vähän hiekkaa ja siihen perustuskivet. Oikein hyvää ei varmaan saada oikein mitenkään muuten kuin siirtämällä rakennus pois ja tekemällä kunnon perustus ja siirtämällä talo takaisin päälle.Siinä taas on hommaa liikaa. Jotenkin saa korjattua juuri muuraamalla harkot mutta sekään ei tee siitä hyvää.

peikkotyttö... kirjoitti:

tarvita mitään museovirastoa, jos jo aikoinaan on rakennettu, niin että ei ole lainkaan sokkelia ja ensimmäinen hirsi maan sisällä ja toinen vasta näkyy, mitä järkeä on purkaa ne pois ja laittaa uudet sinne mätänemään. Joten täällä on turha olla niin viisasta ja tietäväistä, jos ei ole paikalla käynyt. Ei se petonista tai harkoista tehty sokkeli sitä rakennusta pilaa, vaan antaa sille lisävuosia. Kaikki vanhat rakennukset eivät ole museokohteita, mutta kuitenkin käyttökelpoisia, kun korjataan järkevästi.

"Eri asia tietenkin on jos tosiaan sokkeli niin matala että alin hirsi jo maan alla. Siinä tapauksessa korottaisin sokkelia samalla materiaalilla (graniitilla, luonnonkivillä tms.) mitä alkuperäinen sokkelikin" En maininnut uuden hirren laittamisesta maan alle. Ja tarkoitin lähinnä jos tietoa on vajavaisesti ja kyselee täällä mielipiteitä, ei niistä tarvitse kiukustua. Ja jos ei tiedä tekijöitä, laitoin linkkiä asiantuntijoista, enkä suositellut niitä elementtitalo rakennusmiehiä. Ei ilman sokkelia ole rakennettu edes "aikoinaan". Monissa tapauksissa maa on noussut niin paljon että jo valmiiksi matala sokkeli tai nurkkakivet ovat nyt sadan vuoden jälkeen maan alla. Jos siinä siis ei sokkelia ole, senhän kehoitin rakentamaan. Jos tällä hetkellä omistaa jonkun talon jota remontoi omalla vajavaisella tietämyksellään, todennäköisesti seuraava omistaja tulevaisuudessa sitä kiroaa ja tekee tuplatyön purkaessaan ensin huonot pois. Voihan sitä soraharkkoa katsoa muutamankymmenen vuoden päästä miltä näyttää ja verrata graniittiin. Mieipiteeni on se, jos talo on rakennettu luonnollisista materiaaleista alunperin, tulisi taloa kunnioittaa niin, että jättäisi heppoiset materiaalit niille soveltuviin taloihin ja korjaisi taloa talon ehdoilla, eikä mennä sieltä mistä aita on matalin ja halvimmalla saa.

Karura kirjoitti:

"Eri asia tietenkin on jos tosiaan sokkeli niin matala että alin hirsi jo maan alla. Siinä tapauksessa korottaisin sokkelia samalla materiaalilla (graniitilla, luonnonkivillä tms.) mitä alkuperäinen sokkelikin" En maininnut uuden hirren laittamisesta maan alle. Ja tarkoitin lähinnä jos tietoa on vajavaisesti ja kyselee täällä mielipiteitä, ei niistä tarvitse kiukustua. Ja jos ei tiedä tekijöitä, laitoin linkkiä asiantuntijoista, enkä suositellut niitä elementtitalo rakennusmiehiä. Ei ilman sokkelia ole rakennettu edes "aikoinaan". Monissa tapauksissa maa on noussut niin paljon että jo valmiiksi matala sokkeli tai nurkkakivet ovat nyt sadan vuoden jälkeen maan alla. Jos siinä siis ei sokkelia ole, senhän kehoitin rakentamaan. Jos tällä hetkellä omistaa jonkun talon jota remontoi omalla vajavaisella tietämyksellään, todennäköisesti seuraava omistaja tulevaisuudessa sitä kiroaa ja tekee tuplatyön purkaessaan ensin huonot pois. Voihan sitä soraharkkoa katsoa muutamankymmenen vuoden päästä miltä näyttää ja verrata graniittiin. Mieipiteeni on se, jos talo on rakennettu luonnollisista materiaaleista alunperin, tulisi taloa kunnioittaa niin, että jättäisi heppoiset materiaalit niille soveltuviin taloihin ja korjaisi taloa talon ehdoilla, eikä mennä sieltä mistä aita on matalin ja halvimmalla saa.

...sitkeä neuvomaan, jos sanoin että vanha mökkini ei ole sen arvoinen, että siihen kannattaa paljoa uhrata, sen on tuhonneet jo edelliset omistajat, ja siellä ei todellakaan ole sokkelia, hirret ovan maata vasten, ja jos haluan saada sen vielä jollakin lailla käyttökuntoon, ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin nostaa se sokkelinpäälle, jota en todellakaan te mistään kraniitti möhkäleistä, koska minulla ei ole rahoitusta moiseen hommaan. Minä todella olen se seuraava omistaja, joka yritän saada mökkini pois "maan sisältä"

peikkotyttö... kirjoitti:

...sitkeä neuvomaan, jos sanoin että vanha mökkini ei ole sen arvoinen, että siihen kannattaa paljoa uhrata, sen on tuhonneet jo edelliset omistajat, ja siellä ei todellakaan ole sokkelia, hirret ovan maata vasten, ja jos haluan saada sen vielä jollakin lailla käyttökuntoon, ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin nostaa se sokkelinpäälle, jota en todellakaan te mistään kraniitti möhkäleistä, koska minulla ei ole rahoitusta moiseen hommaan. Minä todella olen se seuraava omistaja, joka yritän saada mökkini pois "maan sisältä"

parempi olla kysymättä jos ei halua kuulla vastauksia...

Karura kirjoitti:

parempi olla kysymättä jos ei halua kuulla vastauksia...

epähuomioni, ethän sinä kysynytkään, neuvoit vain peikkopoikaa. Aika mörkötouhua..

Karura kirjoitti:

epähuomioni, ethän sinä kysynytkään, neuvoit vain peikkopoikaa. Aika mörkötouhua..

totuus ole se, että vaikea täällä on neuvoa tai arvostella toisen touhuja, esim. minun kohdallani tilanne on todella se, että minun kohdettani ei suurella rahallakaan enää saa alkuperäiseen kuntoon. Haluan kuitenkin säästää sen ja yritän saada sen sellaseen kuntoon, että sitä voi käyttää ja nimenomaan pienellä budjetilla (;

peikkotyttö.. kirjoitti:

totuus ole se, että vaikea täällä on neuvoa tai arvostella toisen touhuja, esim. minun kohdallani tilanne on todella se, että minun kohdettani ei suurella rahallakaan enää saa alkuperäiseen kuntoon. Haluan kuitenkin säästää sen ja yritän saada sen sellaseen kuntoon, että sitä voi käyttää ja nimenomaan pienellä budjetilla (;

Pääasia että mökki pysyy pystyssä ja asuttavana. Budjetista.. Luonnonkivet ovat ilmaisia (tai lähes), eikä kondensoi kosteutta hirsiin. :D Yritän vielä... heh

Karura kirjoitti:

Pääasia että mökki pysyy pystyssä ja asuttavana. Budjetista.. Luonnonkivet ovat ilmaisia (tai lähes), eikä kondensoi kosteutta hirsiin. :D Yritän vielä... heh

niitä kiviä sinne kantaisi ja laittaisi, tosi mukavaa kun jaksat kannustaa minua...(;

peikkotyttö.. kirjoitti:

niitä kiviä sinne kantaisi ja laittaisi, tosi mukavaa kun jaksat kannustaa minua...(;

Kyllä mä nyt sanoisin et lekaharkko kivijalax ja siihen rappaus päälle unohdetaan noi kivet hautuumaalle, niin tulee kunnioitettua niin kuolleita kun näitä vanhoja rakennelmia. Kiitos värikkäistä mielipiteistä. Hyvää vappua kaikille.. Tv. Peikonpoika

peikkotyttö... kirjoitti:

tarvita mitään museovirastoa, jos jo aikoinaan on rakennettu, niin että ei ole lainkaan sokkelia ja ensimmäinen hirsi maan sisällä ja toinen vasta näkyy, mitä järkeä on purkaa ne pois ja laittaa uudet sinne mätänemään. Joten täällä on turha olla niin viisasta ja tietäväistä, jos ei ole paikalla käynyt. Ei se petonista tai harkoista tehty sokkeli sitä rakennusta pilaa, vaan antaa sille lisävuosia. Kaikki vanhat rakennukset eivät ole museokohteita, mutta kuitenkin käyttökelpoisia, kun korjataan järkevästi.

👍👍👍