Eli kyse on kuvankäsittelyssä käytettyjä softia:
Adobe Photoshop CS3
Adobe Lightroom 2.3
Eizon ColorNavigator
Lisäyksenä vielä, että laitoin nämä tarkoituksella tänne enkä "Sota-palstalle", koska kysyn tosissani. Niin ja Gimp ei ole Photoshopin korvaaja - ainakaan vielä.
Adobe Photoshop CS3
Adobe Lightroom 2.3
Eizon ColorNavigator
Lisäyksenä vielä, että laitoin nämä tarkoituksella tänne enkä "Sota-palstalle", koska kysyn tosissani. Niin ja Gimp ei ole Photoshopin korvaaja - ainakaan vielä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
mutta kun kerta jo omistat nuo niin mikäpä estää kokeilemasta winellä niitä ajaa tai sitten vaikka
tällä:
http://www.codeweavers.com/products/cxlinux/
tuo ainakin lupaa photoshoopin toimivan..
jokainen hörhö täällä tarjoa kimppiä ja jää sitten vänkäämään siitä ja inttämään "mikä siitä muka puuttuu?". varaudu :)
tosin en osaa kaupallisten tuotteiden kanssa auttaa kun en tuota kuvien manipulointia niin hirveästi harrata/tarvitse.. kyllä varmaan photoshopin kaltaisia ja parempiakin saa, mutta hinta voi olla sitten jotain tähtitieteellistä.
http://www.yolinux.com/TUTORIALS/LinuxCommercialApplications.html
kattelehan tuolta josko löytyisi sopivaa sieltä Graphics osiosta..
taitavat olla kaikki jotain videoihin ja 3D:hen liittyvää jutskaa :(
olla Win 7, jos siitä nyt koskaan mitään tulee, tai sitten Omena eikä sekään hirveemmin houkuta. Molempiin vaihdokkaisiin joutuisi sijoittamaan taas omaisuuden. Ei auta toistaiseksi kuin tehdä kuvankäsittely ÄksPeellä ja muu toiminta Ubuntulla.
Aloittaja
ps. Onko Vistalla ja Seiskalla mitään merkittäviä eroja. Seiskan beta vaikutti kohtalaisen toimivalta betaksi, Vistasta ei ole minkäänlaisia kokemuksia paitsi kuulopuheet ja ne eivät sitä isommin ylistä.
"ps. Onko Vistalla ja Seiskalla mitään merkittäviä eroja."
Vista käynnistyy helvetin paljon hitaammin ja syö enemmän muistia, ja toimii muutenkin hitaammin. Windows 7:ssa sitten on ODF tuki Wordpadissa mutta muuten on aika samanlaisia.
ei mitään tietoa mistään windows versiosta 2k:n jälkeen. niiden käyttäminen on todella vähäistä, kun en niitä mihinkään tarvitse tai edes omista. jotain epämääräisiä ajurisotkuja ja viruksentappotalkoita on silloin tällöin ilmaantunut..
"Omena eikä sekään hirveemmin houkuta."
kyllä tuota pitää kuitenkin suositella :)
"Ei auta toistaiseksi kuin tehdä kuvankäsittely ÄksPeellä"
voithan edelleen kokeilla sillä winellä(jonka kuulemma guugle on virittänyt silleen että fotari toimisi??? kuukleta) tai sitten sillä crossoverilla..
Tuli juuri Varimportilta eemeli jossa Omenoita esiteltiin, klikkasinkin tuota http://www.varimport.fi/tuotteet/tiedot.cfm?id=21f390b6-a27e-4155-988b-b15e4b7307cb&openProd=1 mutta kun vieritin sivun alas niin ei se enää niin hyvältä vaikuttanutkaan ;-(
>Gimp ei ole Photoshopin korvaaja...
Yksi kysymys:
"mikä siitä muka puuttuu?"
Gimp (2.6) ei aukaise kuusitoista bittistä kuvaa ja kaikki kuvani ovat tässä muodossa. Jos joku haluaa väittää, että sillä ei ole juurikaan merkitystä niin sopii kokeilla eli muokkaa ensin 16-bittistä ja sitten 8-bittistä, nyt vertaa näiden lopputulosten histogrammeja.
Toinen syy on Gimpin käyttöliittymän "kökköys", no tämä on opiskelu kymysys eli kai siihenkin tottuisi.
Lisäksi Adoben tuotteet pelaavat suht saumattomasti yhteen, raw-kuvat.
>...ei aukaise kuusitoista bittistä kuvaa...
Oletko nyt ihan tosissasi vai käytät Pentin taktiikkaa ja odotat että joku postaa tämän? ;)
"...bring high bit-depth and non-destructive editing to GIMP."
http://www.gimp.org/release-notes/gimp-2.6.html
"Gimp (2.6) ei aukaise kuusitoista bittistä kuvaa ja kaikki kuvani ovat tässä muodossa."
Taitaa tulla GIMP 2.8:ssa vasta täydellisenä, varmaankin tämän vuoden aikana, että seuraavissa tuotantokäyttöön tarkoitetuissa käyttöjärjestelmissä on sitten valmiina, kuten jossain Ubuntu 10.04:ssä yms.
"Toinen syy on Gimpin käyttöliittymän "kökköys", no tämä on opiskelu kymysys eli kai siihenkin tottuisi."
Tämä ei pidä paikkaansa. Olet tottunut käyttämään eri ohjelmaa ja tiedän monta ihmistä jotka sanoo kiunka Photoshop on niin paska kun on niin sekava käyttää GIMP:n verrattuna. Oleelliset erot käyttöliittymässä on ne, että Photoshopissa on tasojen hallinta paljon parempi, mutta GIMP:n käyttöliittymä taas on parempi kun työskennellään usealla näytöllä ja virtuaalityöpöydällä.
"raw-kuvat."
Niin, raw-kuvissahan joku Ubuntu GIMP:llä on aika loistava. Jostain Canonin kamerastakin tulee suoraan kuvat ilman mitään sähläämistä ja asentamisia raakamuodossa kun hommat on valmiina.
Mutta, jos 16-bittinen käsittely on kriittistä, en ottaisi GIMP:iä vielä työkäyttöön vaan aikaisintaan vasta ensi vuonna jossain Ubuntu 10.04.1:ssä. Silloin saattaa olla Adobeltakin jo natiivikäännös tarjolla Photoshopista Ubuntulle. Mutta, se toimii kyllä Winelläkin moitteettomasti että ei ole mitään syytä vaihtaa pois Photoshopia.
"Gimp (2.6) ei aukaise kuusitoista bittistä kuvaa "
No toi nyt on ihan silkkaa puppua, mistä kummasta sä oet tommosta saanut päähäsi? Vai onko sun tarkotuksesi ehkä tahallasi valehdella? Toi väitteesi ei pidä paikkaansa.
Ubuntu sitä ubuntu tätä, kyse oli nyt linuxista eikä ubuntusta.
"Ubuntu sitä ubuntu tätä, kyse oli nyt linuxista eikä ubuntusta."
Niin, mutta Ubuntu nyt sattuu olemaan Linux-pohjaisista se käyttis joka on kuvanmuokkauksessa ja vastaavassa mediajutuissa "voittajan valinta". Syynä se, että on niitä huhuja, että Adobe tuo ohjelmistojaan _Ubuntulle_ lähitulevaisuudessa. Ja sen lisäksi kuten GIMP:stäkin huomataan niin softan ajantasaisuus on tässä varsin tärkeätä joka taas puoltaa Ubuntua. Jossain Red Hatissa ja CentOS:ssa esimerkiksi tosi vanhat versiot, SLED 11:sta tuli äsken mutta eipä siihenkään GIMP 2.8 varmastikaan tule, joten on loogista puhua ensi vuoden Ubuntu LTS:stä.
Kuitenkin kun viestin aloittaja puhuu ammattikäyttöön tarkoitetuista ohjelmistoista niin turha tässä on mitään harrastelijaräpellyksistä tai jostain lyhyen tuen käyttiksistä puhua.
Toki hommat pätee LSB-alustan ohjelmistoihin pitkälle yleisesti ja sama GIMP se on muualla, mutta esimerkkinä on tietysti hyvä käyttää sitä käyttistä mikä nyt kyseisiin hommiin sopii hyvin ja jota ollaan viemässä tähän suuntaan.
että tämä avaa tiedostoja formaatissa jota GIMP ei tue.
Ja mitään takeitahan sille ei ole, että milloin tämän käyttämää tiedostomuotoa tuetaan. GIMP 2.8:ssa ainakin olisi tulossa parannuksia vielä noihin 16-bittisiin kanaviin mutta eihän se softan vika ole jos kuvitellaan, että jonkun ties minkä poroformaatin pitäisi toimia muualla..
"Gimp ei voi avata tiedostoa 16-bittisenä vaan muuntaa sen 8-bittiseksi ja tässä muunnoksessa katoaa sävyjä."
Tuo oli vähän niin kuin omin sanoin esitettynä kun Gimpiä ei ole täällä Wintoosan puolella asennettuna mutta sanoma siinä oli jotakuinkin tuo, niin ja versio 2.6.
M-kar:lle vielä: Jos Gimpin käyttöliittymä on mielestäni kökkö niin se on sitä, ja varsinkin kun on vuosien taival takana Shoppaajana.
Vielä lisäisin, että en hauku enkä mollaa Gimpiä mutta se kun ei vaan täytä kaikkia niitä odotuksia mitä minulla on. Odotankin kuin kuuta nousevaa hetkeä jolloin Adobe kääntää Shopin linuxille koska en jaksa uskoa Gimpistä tulevan koskaan vakavaa haastajaa PS:lle.
"Tuo oli vähän niin kuin omin sanoin esitettynä kun Gimpiä ei ole täällä Wintoosan puolella asennettuna mutta sanoma siinä oli jotakuinkin tuo, niin ja versio 2.6."
Entä mikä se tiedostomuoto oli? En itse käytä tuota versiota GIMP:stä että en tarkemmin tiedä tämän ominaisuuksista, mutta on täysin mahdollista, että yrität syöttää sille tiedostoa väärässä formaatissa.
"Jos Gimpin käyttöliittymä on mielestäni kökkö niin se on sitä, ja varsinkin kun on vuosien taival takana Shoppaajana."
Eiköhän se ole oma ongelma jos ei osaa mukautua erilaisiin käyttöliittymiin. Ei softan vika. Minusta GIMP:ssä ja Photoshopissa on molemmissa omat vahvuutensa muutamissa paikoissa mutta perusjutuissa ovat ihan yhtä hyviä. Toimintoja voi olla eri paikassa mutta eihän se GIMP yritäkkään olla mikään Photoshopin jäljennös vaan kuvankäsittelyohjelma.
"Odotankin kuin kuuta nousevaa hetkeä jolloin Adobe kääntää Shopin linuxille koska en jaksa uskoa Gimpistä tulevan koskaan vakavaa haastajaa PS:lle."
No mikset käytä sitä Winen kautta?
Lightroomilla konvertoitu cr2-tiedosto 16-bit tiffiksi.
Joo en yritäkään mollata Gimpiä mutta laiskahko ja vanhahko kun olen niin ei isommin innosta viettää liikoja aikoja ruurun viäresä opettelemassa vaan kameran takana metsässä.
Wine kai tässä opeteltava, vielä kun saisi kalibroinnin onnistumaan.
"Lightroomilla konvertoitu cr2-tiedosto 16-bit tiffiksi."
Voisi koittaa PNG:tä kun se on standardimuoto joten siihen varmasti panostetaan enemmän.
"Wine kai tässä opeteltava, vielä kun saisi kalibroinnin onnistumaan."
Ei siinä mitään opeteltavaa pitäisi olla. Klikkaat sen koneelle (kai käytät käyttistä jossa se on valmiina?) ja sitten avaat sen jonkun Photoshopin asennuspaketin sillä. Ubuntulla esimerkiksi ihan vaan hiiren oikealla napilla jotain .exe tiedostoa ja valitaan että avaa Winessä ja toimii sitten.
Kalibroinnissa mustan ja valkoisen tason saat kohilleen kun kuvasta juuri ja juuri erottuu mustasta väristäa 5% harmaa, ja valkoisesta 95% harmaa.
Värilämpötilan voit tarkistaa vaikka hyvällä digikameralla, eli kamerasta päivänvalo päälle ja nappaat sillä kuvia valkoisesta ruudusta. Ruudusta otetussa kuvassa värisävy ei saisi olla kallellaan mihikään väreihin vaan pitäisi olla mahdollisimman harmaa. Eli monitorista sitten ruuvataan punaista, vihreätä ja sinistä sen mukaan.
Gamman voit kalibroida niin, että teet kuvan missä on pikselit "shakkiruutuna" mustaa ja punaista, mustaa ja vihreätä ja mustaa ja sinistä joissa värit on täydellä kirkkaudella. Näitä sitten vertaat punaiseen, vihreään ja siniseen 50% kirkkauden väriin. Näytönohjaimen ajurista sitten voi väännellä gamma-asetuksista nämä kohdilleen.
Ja toimiiko tälläinen kalibrointi ilman mitään ihme softia ja laitteita? Kyllä vain. Kalibroin vastaavalla tavalla monitoreja 90-luvun puolivälissä, värilämpötila mittarilla ja värit ruuvailin monitorin sisältä trimmereillä..
onnistuisi ja hyvinkin antamillasi ohjeilla mutta kun en yksinkertaisesti oikein luota noihin ensiasennuksessa tulleisiin näköelimiin, enää, ja niitä kun ei voi päivittää. Jos ne näkevätkin ne värit oikein mutta se on vain minun mielipiteeni ja jonkun muun mielestä ne voivatkin olla jotain muuta.
"Jos ne näkevätkin ne värit oikein mutta se on vain minun mielipiteeni ja jonkun muun mielestä ne voivatkin olla jotain muuta."
Ihmisen silmässä ongelma on värilämpötilan aistiminen sillä se mukautuu siihen hetkessä. Siksi siihen värilämpötilan säätöön tarvisi sitä värilämpötilan mittausta kameralla tai värilämpötilamittarilla, että saa sitten ihan numeroina, että tuleeko joka värikanavalta oikea määrä väriä.
Gammakorjaus ja mustan ja valkoinen tason säätö sitten ei ole ongelmallista, sillä ihmisen silmä havaitsee luminanssieroja hyvin tarkasti.
"Adobe Photoshop CS3"
Toimii Winen kautta moitteettomasti. Kiitos Pixarin, Disneyn ja Googlen.
"Adobe Lightroom 2.3"
Öö.. F-Spot?
"Eizon ColorNavigator"
Monitorin kalibroinnin voi tehdä myös ilman softaa, tosin se ei käy yhtä mukavasti.
Jos on sijoittanut omat ja varastetut monitoriin ja "hämmähäkkiin" sen vuoksi, että kalibrointi onnistuu nopeasti ja vaivattomasti sekä viimeisen päälle tarkasti.
f-spot vaikutti kokeilemisen arvoiselta.
"Jos on sijoittanut omat ja varastetut monitoriin ja "hämmähäkkiin" sen vuoksi, että kalibrointi onnistuu nopeasti ja vaivattomasti sekä viimeisen päälle tarkasti."
Ei ne monitorin kalibroinnit niin paljoa elä että ei jos aikaa menee muutama minuutti ja sitäkään ei tarvitse tehdä kuin vuoden tai kahden välein niin ei mitään merkitystä. Ajansäästö on kuitenkin niin valtava jos tietokoneen ylläpito käy helpommin.
CRT:lle sai tehdä melko useinkin, no ei nyt sentään joka päivä mutta kuitenkin. Kokemukseni LCD:sta on melko vähäiset joten siitä en sano mitään. Niin ja se riippuu aivan käytöstä, jos tarkoituksena on vain silloin tällöin käsitellä kuvia ja vielä omaan käyttöön niin ei se niin kovin tarkkaa ole.