Asiani koskee liikehuoneiston vuokrasopimusta. Vuokrasopimuksessa
lukee seuraavasti: "Sopimus on voimassa 1.4.2005-1.10.2006. Tämän
jälkeen sopimus jatkuu aina vuoden kerrallaan, ellei sitä puolin tai
toisin irtisanota. Irtisanomisaika on kolme kuukautta". Irtisanoin
sopimukseni elokuussa 2008 päättymään marraskuussa 2008, koska jäin
äitiyslomalle. Yritykseni lopettamispäätöksen tein tuolloin elokuussa.
Marraskuussa viimeisellä viikolla nilkkani murtui ja olin sairaalassa
koko viikon. Joulukuun ajan olin toipilaana ja kysellessäni
vuokranantajalta joulukuun lopussa, kuinka meidän olisi meneteltävä,
koska olin jo yliajalla, koska irtisanoin marraskuun loppuun ja näin
pääsi tapahtumaan. Vuokranantaja ilmoitti, että olen ymmärtänyt
vuokrasopimuksen väärin. Ei se ole katkennut, vaan on edelleen voimassa
syyskuuhun 2009, koska minun olisi hänen tulkintansa mukaan pitänyt
irtisanoa sopimukseni jo kesäkuussa, jotta se olisi päättynyt
syyskuussa. Olen asiasta kysellyt kahdelta eri asianajajalta, jotka
molemmat ovat sanoneet, että sopimus on erittäin tulkinnanvarainen ja
myös puutteellinen, koska siinä ei mainita, mihin mennessä sopimus
pitäisi irtisanoa. Samoin kuin sopimus voidaan tulkita toistaiseksi
voimassaolevaksi, koska se vaatii irtisanomisen ja on useita
määräaikaisia sopimuksia peräjälkeen. Vuokranantaja kieltäytyi missään
vaiheessa käsittämästä sopimuksen tulkinnanvaran, vaan hänen mielestään
sopimus oli täysin yksiselitteinen. Päädyttiin sovitteluun.
Vuokranantaja halusi kirjallisen luvan siihen, että hän saa alkaa
etsimään siihen uutta vuokralaista, jos meidän vuokrasopimus sovitaan
päättyväksi maaliskuun 2009 loppuun. Teimme sellaisen sopimuksen, jossa
luki, että hän saa alkaa etsimään tilaan uutta vuokralaista.
Irtisanomisilmoitukseni ei kuulemma käynyt tähän tarkoitukseen.
Minulla oli jo 5 kuukauden vuokrat maksamatta, koska en mitenkään
voinut niitä maksaa. Äitiyspäivärahani on noin 550 euroa, josta minulle
jää käteen noin 440 euroa kuukaudessa. Sillä minun on tultava toimeen
joka kuukausi. Vuokra kiinteistöstä on 688,24 euroa. Olin maksanut 2 kk:
n takuuvuokran, jotka vuokranantaja suostui käyttämään marras- ja
joulukuun vuokriin. Maksamatta oli vielä tammi-, helmi- ja maaliskuu.
Teimme maksuaikataulun, jonka mukaan minun oli 31.3. mennessä
maksettava yhden kuun vuokra ja lopuille kahdelle kuukaudelle laadimme
vuoden maksuaikataulun eli maksan vuokria joka kuukausi 114,70 euroa.
Se on jo 25 % kuukausituloistani. Onneksi mieheni on vielä toistaiseksi
töissä, joten ehkä me jotenkuten selviämme. Meillä on 4 kk:
n ikäinen vauva. Vuokranantaja oli täysin ehdoton, eikä suostunut
muihin myönnytyksiin, kuin että suostui katkaisemaan vuokrasopimuksemme
31.3.2009. Sopimuksen yhteydessä hän vaati, että tyhjennän ja siivoan
liikehuoneiston 15.3. mennessä ja luovutan hänelle avaimet 16.3. Tein
niin, koska se vaikutti olevan yksi ehto, jotta sopimus voidaan tehdä.
Kirjallista sopimusta tästä ei kuitenkaan ole. Halusin vain päästä
asiasta eroon mahdollisimman pian, koska muutamme eri paikkakunnalle
mieheni töiden vuoksi. Kulkiessani liiketilan ohi, havaitsin jo samalla
viikolla, kun avaimet oli luovutettu, että uusi vuokralainen oli
alkanut remontoida liiketilaa. Mieheni otti yhteyttä vuokranantajaan ja
kyseli, että kuinka näin voi olla, koska meillä on vuokrasopimus
voimassa 31.3.2009 asti. Meillähän pitäisi olla siten oikeus kyseiseen
liiketilaan tuohon päivämäärään asti, koska hän vaatii meitä maksamaan
vuokriakin kuun loppuun. Halusimme, että vähennetään puolen kuukauden
vuokrat tästä maksusuunnitelmasta, koska selkeästi uusi vuokralainen on
ottanut tilan haltuun jo puolesta kuusta lähtien. Vuokranantaja oli
selvästi varovainen, eikä myöntänyt, että hänellä on siihen uusi
vuokralainen, mutta kukapa muukaan siellä remontoi. Hän alkoi
kiristämään ja uhkailemaan, että jos emme anna lupaa remontoida siellä,
hän soittaa sovittelutoimistoon ja purkaa tekemämme sopimuksen, jonka
jälkeen alkuperäinen sopimus astuu voimaan ja meidän on maksettava
syyskuun loppuun asti vuokria ja otettava sitä varten pankkilaina.
Hänen mukaansa sovittelusopimuksen voi purkaa helposti. Siihen meillä
ei ole varaa. Vuokrista hän ei suostu yhtään erää pudottamaan vaan
meidän on silti maksettava koko kuukaudelta, vaikka emme siellä saaneet
olla ja uusi vuokralainen on aloittanut remontin. Kuten kerroin, olen
todella pienituloinen, eikä minulla ole varaa ottaa riskejä ja
vuokranantaja on täysin peräänantamaton. Mielestäni ahne, koska kykenee
viemään pienen lapsen äidiltä 25 % tuloista, enkä yllättyisi (olen aika
varma), jos hän perisi uudeltakin vuokralaiselta koko maaliskuulta
vuokraa, että saa remontoida siellä. Ei hän minulle anna mitään
ilmaiseksi, vaan hänellä on sydäntä tehdä näin, miksi hän uudellekaan
antaisi. Onko vuokranantaja jälleen oikeassa ja onko hänellä laillinen
oikeus toimia näin. Olisiko hän kenties tällä kertaa rikkonut lakia ja
voinko tehdä hänestä laillisesti rikosilmoituksen pelkäämättä sitä,
että joudun maksamaan siitä kovan hinnan? Itse ajattelin käsitteitä
kiristys ja kiskonta, joista häntä voisi syyttää. Vai joudunko taas
nielemään tappiot ja maksamaan turhasta? Minulle se kolmenkin kuukauden
erien anteeksianto olisi todella iso raha. Hänen tuloilleen tuskin?
Kysyin sovittelutoimistosta tuon sopimuksen pitävyydestä ja siitä, voiko vuokranantaja tosiaan sen purkaa ihan noin vain ja sain vastaukseksi, että sopimus on ihan yhtä pitävä kuin mikä tahansa muukin sopimus. Eli hän kiristi olemattomilla asioilla ja käyttää koko ajan tietämättömyyttäni hyväkseen. Osaisiko joku neuvoa minua tässä asiassa eli oisiko aihetta rikosilmoitukseen tuon kiristyksen/kiskonnan osalta? En mielelläni luovuttaisi taistelua.. kiitos vastauksistanne!
lukee seuraavasti: "Sopimus on voimassa 1.4.2005-1.10.2006. Tämän
jälkeen sopimus jatkuu aina vuoden kerrallaan, ellei sitä puolin tai
toisin irtisanota. Irtisanomisaika on kolme kuukautta". Irtisanoin
sopimukseni elokuussa 2008 päättymään marraskuussa 2008, koska jäin
äitiyslomalle. Yritykseni lopettamispäätöksen tein tuolloin elokuussa.
Marraskuussa viimeisellä viikolla nilkkani murtui ja olin sairaalassa
koko viikon. Joulukuun ajan olin toipilaana ja kysellessäni
vuokranantajalta joulukuun lopussa, kuinka meidän olisi meneteltävä,
koska olin jo yliajalla, koska irtisanoin marraskuun loppuun ja näin
pääsi tapahtumaan. Vuokranantaja ilmoitti, että olen ymmärtänyt
vuokrasopimuksen väärin. Ei se ole katkennut, vaan on edelleen voimassa
syyskuuhun 2009, koska minun olisi hänen tulkintansa mukaan pitänyt
irtisanoa sopimukseni jo kesäkuussa, jotta se olisi päättynyt
syyskuussa. Olen asiasta kysellyt kahdelta eri asianajajalta, jotka
molemmat ovat sanoneet, että sopimus on erittäin tulkinnanvarainen ja
myös puutteellinen, koska siinä ei mainita, mihin mennessä sopimus
pitäisi irtisanoa. Samoin kuin sopimus voidaan tulkita toistaiseksi
voimassaolevaksi, koska se vaatii irtisanomisen ja on useita
määräaikaisia sopimuksia peräjälkeen. Vuokranantaja kieltäytyi missään
vaiheessa käsittämästä sopimuksen tulkinnanvaran, vaan hänen mielestään
sopimus oli täysin yksiselitteinen. Päädyttiin sovitteluun.
Vuokranantaja halusi kirjallisen luvan siihen, että hän saa alkaa
etsimään siihen uutta vuokralaista, jos meidän vuokrasopimus sovitaan
päättyväksi maaliskuun 2009 loppuun. Teimme sellaisen sopimuksen, jossa
luki, että hän saa alkaa etsimään tilaan uutta vuokralaista.
Irtisanomisilmoitukseni ei kuulemma käynyt tähän tarkoitukseen.
Minulla oli jo 5 kuukauden vuokrat maksamatta, koska en mitenkään
voinut niitä maksaa. Äitiyspäivärahani on noin 550 euroa, josta minulle
jää käteen noin 440 euroa kuukaudessa. Sillä minun on tultava toimeen
joka kuukausi. Vuokra kiinteistöstä on 688,24 euroa. Olin maksanut 2 kk:
n takuuvuokran, jotka vuokranantaja suostui käyttämään marras- ja
joulukuun vuokriin. Maksamatta oli vielä tammi-, helmi- ja maaliskuu.
Teimme maksuaikataulun, jonka mukaan minun oli 31.3. mennessä
maksettava yhden kuun vuokra ja lopuille kahdelle kuukaudelle laadimme
vuoden maksuaikataulun eli maksan vuokria joka kuukausi 114,70 euroa.
Se on jo 25 % kuukausituloistani. Onneksi mieheni on vielä toistaiseksi
töissä, joten ehkä me jotenkuten selviämme. Meillä on 4 kk:
n ikäinen vauva. Vuokranantaja oli täysin ehdoton, eikä suostunut
muihin myönnytyksiin, kuin että suostui katkaisemaan vuokrasopimuksemme
31.3.2009. Sopimuksen yhteydessä hän vaati, että tyhjennän ja siivoan
liikehuoneiston 15.3. mennessä ja luovutan hänelle avaimet 16.3. Tein
niin, koska se vaikutti olevan yksi ehto, jotta sopimus voidaan tehdä.
Kirjallista sopimusta tästä ei kuitenkaan ole. Halusin vain päästä
asiasta eroon mahdollisimman pian, koska muutamme eri paikkakunnalle
mieheni töiden vuoksi. Kulkiessani liiketilan ohi, havaitsin jo samalla
viikolla, kun avaimet oli luovutettu, että uusi vuokralainen oli
alkanut remontoida liiketilaa. Mieheni otti yhteyttä vuokranantajaan ja
kyseli, että kuinka näin voi olla, koska meillä on vuokrasopimus
voimassa 31.3.2009 asti. Meillähän pitäisi olla siten oikeus kyseiseen
liiketilaan tuohon päivämäärään asti, koska hän vaatii meitä maksamaan
vuokriakin kuun loppuun. Halusimme, että vähennetään puolen kuukauden
vuokrat tästä maksusuunnitelmasta, koska selkeästi uusi vuokralainen on
ottanut tilan haltuun jo puolesta kuusta lähtien. Vuokranantaja oli
selvästi varovainen, eikä myöntänyt, että hänellä on siihen uusi
vuokralainen, mutta kukapa muukaan siellä remontoi. Hän alkoi
kiristämään ja uhkailemaan, että jos emme anna lupaa remontoida siellä,
hän soittaa sovittelutoimistoon ja purkaa tekemämme sopimuksen, jonka
jälkeen alkuperäinen sopimus astuu voimaan ja meidän on maksettava
syyskuun loppuun asti vuokria ja otettava sitä varten pankkilaina.
Hänen mukaansa sovittelusopimuksen voi purkaa helposti. Siihen meillä
ei ole varaa. Vuokrista hän ei suostu yhtään erää pudottamaan vaan
meidän on silti maksettava koko kuukaudelta, vaikka emme siellä saaneet
olla ja uusi vuokralainen on aloittanut remontin. Kuten kerroin, olen
todella pienituloinen, eikä minulla ole varaa ottaa riskejä ja
vuokranantaja on täysin peräänantamaton. Mielestäni ahne, koska kykenee
viemään pienen lapsen äidiltä 25 % tuloista, enkä yllättyisi (olen aika
varma), jos hän perisi uudeltakin vuokralaiselta koko maaliskuulta
vuokraa, että saa remontoida siellä. Ei hän minulle anna mitään
ilmaiseksi, vaan hänellä on sydäntä tehdä näin, miksi hän uudellekaan
antaisi. Onko vuokranantaja jälleen oikeassa ja onko hänellä laillinen
oikeus toimia näin. Olisiko hän kenties tällä kertaa rikkonut lakia ja
voinko tehdä hänestä laillisesti rikosilmoituksen pelkäämättä sitä,
että joudun maksamaan siitä kovan hinnan? Itse ajattelin käsitteitä
kiristys ja kiskonta, joista häntä voisi syyttää. Vai joudunko taas
nielemään tappiot ja maksamaan turhasta? Minulle se kolmenkin kuukauden
erien anteeksianto olisi todella iso raha. Hänen tuloilleen tuskin?
Kysyin sovittelutoimistosta tuon sopimuksen pitävyydestä ja siitä, voiko vuokranantaja tosiaan sen purkaa ihan noin vain ja sain vastaukseksi, että sopimus on ihan yhtä pitävä kuin mikä tahansa muukin sopimus. Eli hän kiristi olemattomilla asioilla ja käyttää koko ajan tietämättömyyttäni hyväkseen. Osaisiko joku neuvoa minua tässä asiassa eli oisiko aihetta rikosilmoitukseen tuon kiristyksen/kiskonnan osalta? En mielelläni luovuttaisi taistelua.. kiitos vastauksistanne!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Liian pitkä selitys, puolet pois niin ehkä sitten siitä saisi jotain selvää.
Sillä että sulla on vauva, ei ole merkitystä. Tuloillasi ei ole merkitystä. Jalan katkeamisella ei ole merkitystä.
Ei tuossa ole mitään tekemistä rikosoikeudella. Katsopa vaikka rikoslaista ko. rikosnimikkeiden tunnusmerkistöt.
Tyhmä kysymys: Miksi alunperin tehtiin sopimus, missä oli tuollainen epäselvä irtisanomislauseke? Mikset silloin vaatinut täsmentämistä? Olithan kuitenkin yrittäjä, etkä kuluttajasuhteessa.
pitihän se arvata. Selitin koko tarinan sen vuoksi, että saisin mahdollisimman todenmukaisen vastauksen kysymykseeni, mutta puihin meni.
Kysymys uudemman kerran: Voinko tehdä rikosilmoituksne vuokranantajasta, koska hän kiristi minua sanomalla: "Jos emme anna remontoida tilassa, hän purkaa sopimuksemme ja silloin alkuperäinen sopimus astuu voimaan". Lisäksi hän väitti, että koska kyseessa on sovittelusopimus, hän voi sen purkaa tuosta noin vaan. Meillähän oli sopimus voimassa siis maaliskuun loppuun, mutta hän vaati meitä lähtemään jo siitä maaliskuun puolessa välissä, eikä suostunut siihen, että maksaisimme vain sen puolen kuun vuokraa, koska selkeästi uusi vuoralainen on ottanut tilan haltuun. Ja selvitin senkin, että sovittelusopimus on yhtäpitävä kuin mikä tahansa muukin sopimus eli hän kiristi paikkaansapitämättömillä asioilla ja käytti tietämättömyyttäni hyväkseen, samoin kuin taloudellista tilannettani.
Anteeksi vain, että kirjoitin koko tarinan. Halusin selvittää totuuden ja jos olisin jättänyt osan pois, asia olisi ehkä ymmärretty väärin.
ymmärtänyt, mutta kuitenkin:
- pääsääntöisesti epäselvää sopimusehtoa tulkitaan laatijansa vahingoksi
Toki voit tehdä rikosilmoituksen. Mutta valistunut arvaukseni on (ja minulla on sekä koulutus että työkokemus tältä alalta), että päätös tule olemaan "ei rikosta". Joko poliisi ei aloita tutkintaa, koska toteaa, ettei ole rikoksesta kyse, tai sitten viimeistään syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen "ei rikosta" perusteella. Kyse on selkeästi siviilioikeudellisesta riidasta, sopimuksen tulkinnasta.
Jos ymmärsin sepustuksesi oikein, on tilanteesi tämä:
1. Alkuperäisen sopimuksen irtisanomisehto oli mielestäsi epäselvä. Minusta se kyllä on noin kerrottuna ihan yksiselitteinen - sopimus on voimassa vuoden kerrallaan, ja se pitää irtisanoa 3 kuukautta ennen vuoden kauden loppumista.
2. Teitte uuden sopimuksen, jonka mukaan sopimus päättyy maaliskuun lopussa ja sinä muutat pois jo kuun puolivälissä. Tämä uusi sopimus alkuperäisen sopimuksen päättymisestä korvaa tällöin sen alkuperäisen sopimuksen, ja on se mitä noudatetaan, ellei uudestaan jotain muuta sovita.
3. Et halua noudattaa tätä uuttakaan sopimusta, vaan etsit epätoivoisesti keinoa kiemurrella siitäkin irti tai muuttaa sitä itsellesi edullisemmaksi. Sori vaan - ei sellaista ole. Tehtyjä sopimuksia pitää noudattaa.
Kysymys on sopimusriidasta. Kukaan ei mielestäni ole tehnyt mitään, mikä täyttäisi jonkin rikoksen tunnusmerkistön. Jos olet eri mieltä, mikähän rikos voisi mielestäsi tulla kyseeseen?
asioita niinkuin yritän sanoa. Jos sitä alkuperäistä sopimusta vielä pitää vatvoa, niin olen asianajajilta kysellyt ja tulkinnanvara on olemassa. Joten se siitä. Kohdaltani ainoa negatiivinen asia siinä oli se, että tavarani oli siellä edelleen, koska nilkkani ikävä kyllä murtui huonolla hetkellä, enkä saanut niitä sieltä pois, eikä vuokranantajakaan hätäillyt. Tiedän nyt, miksi. Sen vuoksi en ottanut riskiä, vaan asia soviteltiin. Oikeudessahan asia olisi voinut kääntyä miten päin vain. Jos olisin tavarani marraskuun loppuun mennessä sieltä poistanut, ei asianajajani mukaan asiassa olisi ollut mitään epäselvyyttä, koska irtisanoin sopimuksen hänen tulkintansa mukaan aivan oikein.
Uuden sopimuksen mukaan vuokrasopimukseni päättyi maaliskuun lopussa ja vuokranantaja vaati minua häipymään kuun puolivälissä (siitä ei kirjallista dokumenttia ole), mut edellyttää, että maksan koko kuulta, vaikka uusi vuoralainen on ottanut tilan haltuun. Eikös minulla olisi ollut oikeus kuun loppuun siellä olla, jos joudun siitä vuokraakin maksamaan.
Vuokranantaja kiristää minua, että jos en anna uuden vuokralaisen remontoida siellä jo maaliskuun puolivälistä alkaen (eli minun vuokrakaudellani), hän purkaa tekemämme sovittelusopimuksen ja alkuperäinen sopimus astuu voimaan. Hän lisäksi väitti, että hän voi helposti purkaa tekemämme sopimuksen, koska se on vain sovittelusopimus. Sovittelutoimistosta tarkistin asian ja sopimus on yhtä pitävä kuin mikä tahansa muu sopimus. Ja sen sopimuksen mukaan vuokrasopimukseni päättyy maaliskuun loppuun. Onko hän siis täysin oikeassa ja yleensäkin oikeutettua häneltä kiristää olemattomilla asioilla saadakseen tahtonsa läpi. Minullahan ei ole varaa ottaa riskejä, toisin kuin hänellä.
Minä en ole keplottelemassa mistään irti vaan haluan oikeudenmukaisuutta. Jos minulla oli vuokrasopimus voimassa, voiko vuokranantaja vaatia minua tyhjentämään paikan jo pari viikkoa ennen ja sitten kiristämään ellen anna uuden vuokralaisen omalla vuokrakaudellani aloittaa siellä toimintaa? Tällainenko tämä maailma on? Oikeasti?
Mut unohtakaa tämä ja jatkakaa keskenänne väärinymmärryksiänne.. jatkan elämää, moi!
"Uuden sopimuksen mukaan vuokrasopimukseni päättyi maaliskuun lopussa ja vuokranantaja vaati minua häipymään kuun puolivälissä (siitä ei kirjallista dokumenttia ole), mut edellyttää, että maksan koko kuulta, vaikka uusi vuoralainen on ottanut tilan haltuun. Eikös minulla olisi ollut oikeus kuun loppuun siellä olla, jos joudun siitä vuokraakin maksamaan."
Mitä olitte sopineet (ihan millä tavalla vaan, kirjallisesti tai suullisesti - molemmat ovat yhtä päteviä)? Jos olitte sopineet, että häivyt kuun puoliväliin mennessä, vaikka maksaisitkin kuun loppuun, sinun pitää häipyä kuun puoliväliin mennessä.
"Vuokranantaja kiristää minua, että jos en anna uuden vuokralaisen remontoida siellä jo maaliskuun puolivälistä alkaen (eli minun vuokrakaudellani), hän purkaa tekemämme sovittelusopimuksen ja alkuperäinen sopimus astuu voimaan."
Ei tuo ole mitään kiristämistä. Jos sinä rikot tekemäsi sopimuksen, ei toisen osapuolenkaan tarvitse sitä kunnioittaa.
Johan sitä lopultakin alkoi vastauksia tulla kysymykseeni :)
Sen verran vaan haluan oikaista, että en ole rikkomassa mitään sopimuksia. Vuokranantaja vaati minua häipymään kuun puoliväliin mennessä, johon köyhällä on pakko suostua. Pienempi paha kuin maksaa vuokraa syyskuulle asti. Vaikutti olevan koko sopimuksen ehto tämä, mutta sitä ei sovittu, että uusi vuokralainen saa aloittaa siellä remonttihommat minun kustannuksellani. Tämän vuokranantaja on tulkinnut taas omalla tavallaan. En missään vaiheessa tähän antanut lupaa, vaan tarkoitukseni oli, että vuokranantaja saa vuokrata sitä eteenpäin huhtikuun alusta alkaen, ei aiemmin, mikäli se minulta perii vuokraa. Ja kuten jo sanoin, en ihmettelisi, vaikka hän perisi uudeltakin vuokraa koko maaliskuulta. Minulle ei antanut mitään ilmaiseksi, miksi muillekaan antaisi.. ahneelta tyypiltä vaikuttaa, nutta se ei kuulu asiaan :)
Kuitenkin siellä siis remonttihommat alkoi välittömästi lähtöni jälkeen. Tätä tiedustelin vuokranantajalta ja ei myöntänyt, varoi selvästi sanojaan ja jos toimisi oikein, miksi kieltämään asiaa? Hän oli kuin ei tietäisi, mitä siellä tapahtuu.. näinhän mä omin silmin! Yritin ehdottaa, että jos maksaisin vain puolet maaliskuun vuokrasta, koska uusi vuokralainen on ottanut tilat haltuun. Oli heti hyökkäävällä kannalla ja siis sanoi, että jos en anna remontin jatkua, hän purkaa sopimuksemme ja alkuperäinen sopimus astuu voimaan. Sovittelusopimuksen voi hänen mukaansa purkaa tuosta noin vain eli hän vähätteli tekemäämme sopimusta. Minun oli pakko tämän seurauksena antaa lupa puhelimessa siihen remonttiin, koska pelkäsin joutuvani maksamaan syyskuulle asti, ellen hänen vaatimuksiin taivu. Pelkään edelleen sitä miestä. Se on tyyppi, jonka kanssa ei näköjään neuvotella. Kysyin sovittelutoimistolta sopimuksen pätevyydestä ja sain vastauksen, että sovittelusopimus on yhtä pätevä kuin mikä tahansa muukin sopimus. Mielestäni hän kiristi minua olemattomalla asialla ja en ollut laistamassa sopimuksestamme, mielestäni hän rikkoi sitä ja vaadin oikaisua. Ajatukseni oli, että hän voisi sen puolen kuun vuokran periä siltä uudelta vuokralaiselta, koska hänhän siellä on. Tosin luulen, että hän käärii rahat kaksi kertaa koko maaliskuulta.
Ehkä minun olisi paras vaan antaa asian olla.. olen maksanut jo heinäkuulle asti sitä velkaa pois eli en todellakaan siitä sopimuksesta ollut luistamassa. En luota siihen tyyppiin ja pelkään, että hän vielä jotenkin muutenkin kiristää maksamaan vielä enemmän tms. Onko minun aiheellista joutua koko aikaa pelkäämään.. ja eikö olisi ollut vain reilua, että uusi vuokralainen maksaa siltä ajalta, jonka siellä on, koska minut ajettiin pois?
Kiitos vastauksestanne!