Joku älypää

Mikä siitä Vistasta tekee sitten niin turvallisen? Ne palvelut joita ei käytännössä voi sammuttaa? Se UAC joka on todettu helpoksi ohittaa?

http://www.cert.fi/haavoittuvuudet/2009/haavoittuvuus-2009-026.html

Tuossa linkissä Vista ja Vista sp1 on lueteltu haavoittuvien käyttisten alla. Jos tiedät paremmin, niin ans paukuttaa vaan.

Penguin kirjoitti:

Mikä siitä Vistasta tekee sitten niin turvallisen? Ne palvelut joita ei käytännössä voi sammuttaa? Se UAC joka on todettu helpoksi ohittaa?

http://www.cert.fi/haavoittuvuudet/2009/haavoittuvuus-2009-026.html

Tuossa linkissä Vista ja Vista sp1 on lueteltu haavoittuvien käyttisten alla. Jos tiedät paremmin, niin ans paukuttaa vaan.

http://www.microsoft.com/technet/security/bulletin/MS09-013.mspx

Koodin suorittaminen etänä mahdollista, kriittinen ongelma Vistassa. Mitä tuli sanotuksi?

Luuletko oikeasti että Microsoft ihan yhtäkkiä muuttaisi nykyisen reikäjuustonsa joksikin turvalliseksi? Tuskin mahdollista. Pitäisi aloittaa alusta varmasti koko suunnitteluhomma. Tiedä kauanko tuohonkin aukkoon on hyökätty...

Penguin kirjoitti:

http://www.microsoft.com/technet/security/bulletin/MS09-013.mspx

Koodin suorittaminen etänä mahdollista, kriittinen ongelma Vistassa. Mitä tuli sanotuksi?

Luuletko oikeasti että Microsoft ihan yhtäkkiä muuttaisi nykyisen reikäjuustonsa joksikin turvalliseksi? Tuskin mahdollista. Pitäisi aloittaa alusta varmasti koko suunnitteluhomma. Tiedä kauanko tuohonkin aukkoon on hyökätty...

Penguin sä oot tosi kateellinen koska kaikkihan sen tietää, että Vista on markkinoiden paras käyttöjärjestelmä.

Linuxeissa on vaikka minkälaisia ongelmia varsinkin suojausten suhteen. Sen firewall on todella huonosti suunniteltu ja toteutettu. Kuka tahansa pystyy murtamaan linuxien suojaukset.

Pentti Nelonen kirjoitti:

Penguin sä oot tosi kateellinen koska kaikkihan sen tietää, että Vista on markkinoiden paras käyttöjärjestelmä.

Linuxeissa on vaikka minkälaisia ongelmia varsinkin suojausten suhteen. Sen firewall on todella huonosti suunniteltu ja toteutettu. Kuka tahansa pystyy murtamaan linuxien suojaukset.

Kerro toki millä tavalla se on suunniteltu ja toteutettu pieleen. Jos pystyt. Monissa rautapalomuureissakin käytetään Linuxia.

Mikset koita murtautua ja tehdä siitä pientä raporttia ja laittaa Tietokonelehdelle pientä maksua vastaan.

Penguin kirjoitti:

Kerro toki millä tavalla se on suunniteltu ja toteutettu pieleen. Jos pystyt. Monissa rautapalomuureissakin käytetään Linuxia.

Mikset koita murtautua ja tehdä siitä pientä raporttia ja laittaa Tietokonelehdelle pientä maksua vastaan.

Jos käsin naputtelet vfw:n tietyt määritykset joissa määrittelet tietenkin sallitut IP:t ja portit. Jonka jälkeen vaikkapa päivität kernelin uudempaan versioon niin samalla vfw:n tekemäsi määritykset "katoavat". Eikö olekin todella mukavaa?

Jos käytät vaikka gvfw:tä jolloin voit graafisesti määritellä sopivat portit auki sekä määritellä samalla sallitut IP:t. Ongelmia tulee siinä vaiheessa kun sinun pitää määritellä vaikka 192.168.100.1 - 192.168.100.10 välillä oleville IP:lle oikeus tiettyyn porttiin. Menee hermot kun joudut jokaisen IP:n erikseen syöttämään palomuuriin. Jos päivität taas kerran kernelin niin joudut kaikki määrittelemään uudestaan.

Mahtaa ottaa siinä vaiheessa päähän..

Pentti Nelonen kirjoitti:

Jos käsin naputtelet vfw:n tietyt määritykset joissa määrittelet tietenkin sallitut IP:t ja portit. Jonka jälkeen vaikkapa päivität kernelin uudempaan versioon niin samalla vfw:n tekemäsi määritykset "katoavat". Eikö olekin todella mukavaa?

Jos käytät vaikka gvfw:tä jolloin voit graafisesti määritellä sopivat portit auki sekä määritellä samalla sallitut IP:t. Ongelmia tulee siinä vaiheessa kun sinun pitää määritellä vaikka 192.168.100.1 - 192.168.100.10 välillä oleville IP:lle oikeus tiettyyn porttiin. Menee hermot kun joudut jokaisen IP:n erikseen syöttämään palomuuriin. Jos päivität taas kerran kernelin niin joudut kaikki määrittelemään uudestaan.

Mahtaa ottaa siinä vaiheessa päähän..

Anteeksi kirjoitin vahingossa vfw kun tarkoitin tietenkin ufw ja gufw.

Pentti Nelonen kirjoitti:

Jos käsin naputtelet vfw:n tietyt määritykset joissa määrittelet tietenkin sallitut IP:t ja portit. Jonka jälkeen vaikkapa päivität kernelin uudempaan versioon niin samalla vfw:n tekemäsi määritykset "katoavat". Eikö olekin todella mukavaa?

Jos käytät vaikka gvfw:tä jolloin voit graafisesti määritellä sopivat portit auki sekä määritellä samalla sallitut IP:t. Ongelmia tulee siinä vaiheessa kun sinun pitää määritellä vaikka 192.168.100.1 - 192.168.100.10 välillä oleville IP:lle oikeus tiettyyn porttiin. Menee hermot kun joudut jokaisen IP:n erikseen syöttämään palomuuriin. Jos päivität taas kerran kernelin niin joudut kaikki määrittelemään uudestaan.

Mahtaa ottaa siinä vaiheessa päähän..

Viestistäsi taisi jäädä jotain puuttumaan?

Miten tuo antaa mahdollisuuden hyökkäykselle? Ja et taatusti ole mikään perusPentti. :P

Onko pakko käyttää tuollaista vfweetä? Mistä tuosta löytyy edes tietoa? Pikainen googletus ei kerro mitään. Taitaa olla kuitenkin valinnanvaraa noissa palomuureissa Linuxille.

Mitäs tykkäät iptablesista? Jollain kivalla frontendillä? Ei taida tapahtua samaa?

Pentti Nelonen kirjoitti:

Anteeksi kirjoitin vahingossa vfw kun tarkoitin tietenkin ufw ja gufw.

Joo ei tuollaista ole pakko käyttää... Ja jos tietää olevan tuollaisen ongelman niin laittaa skriptin joka palauttaa sen tiedoston. Ei ole iso vaiva kopioida sitä ja vaihtaa se kopio siihen uuteen sitten, itsekin osaisin.

Ajattelinkin että puhuuko se nyt Ciscon virtualfirewallista vai mistä...

Et tosissasi ala vääntämään "Linuxin palomuurin" ongelmana jonkin ubuntufirewallin ongelmaa? Ehkä iptables menisi kun se nyt yleensä on siellä...

Kerros nyt kuitenkin lisää siitä turvattomuudesta? Että kuka tahansa saa homman alas?

Penguin kirjoitti:

Joo ei tuollaista ole pakko käyttää... Ja jos tietää olevan tuollaisen ongelman niin laittaa skriptin joka palauttaa sen tiedoston. Ei ole iso vaiva kopioida sitä ja vaihtaa se kopio siihen uuteen sitten, itsekin osaisin.

Ajattelinkin että puhuuko se nyt Ciscon virtualfirewallista vai mistä...

Et tosissasi ala vääntämään "Linuxin palomuurin" ongelmana jonkin ubuntufirewallin ongelmaa? Ehkä iptables menisi kun se nyt yleensä on siellä...

Kerros nyt kuitenkin lisää siitä turvattomuudesta? Että kuka tahansa saa homman alas?

Ymmärtänet etten mielelläni forumilla ala kertomaan sitä miten tehdään tietomurto koska se olisi laitonta ja en halua ongelmia itselleni.

Aloittelevat Ubuntu käyttäjä on onnellinen kun saa ufw päälle joka suojaa yleensä tarpeeksi. Tietenkin jos aletaan rakentamaan vaikka sisäverkkoa niin tietenkin kannattaa käyttää mainitsemaasi iptablesia.

Pentti Nelonen kirjoitti:

Penguin sä oot tosi kateellinen koska kaikkihan sen tietää, että Vista on markkinoiden paras käyttöjärjestelmä.

Linuxeissa on vaikka minkälaisia ongelmia varsinkin suojausten suhteen. Sen firewall on todella huonosti suunniteltu ja toteutettu. Kuka tahansa pystyy murtamaan linuxien suojaukset.

Jos työpöytäkäyttiksessä joutuu käyttämään palomuuria, on vika jossain ihan muualla kuin siinä palomuurissa.

Oikeasti Linuxin palomuuri on suunnittelultaan ja toteutukseltaan valovuosia Windowsien "palomuureja" edellä.

c=3 kirjoitti:

Jos työpöytäkäyttiksessä joutuu käyttämään palomuuria, on vika jossain ihan muualla kuin siinä palomuurissa.

Oikeasti Linuxin palomuuri on suunnittelultaan ja toteutukseltaan valovuosia Windowsien "palomuureja" edellä.

Kannattaa perustella väittämä niin silloin siihen voi myös uskoa. :D

Pentti Nelonen kirjoitti:

Kannattaa perustella väittämä niin silloin siihen voi myös uskoa. :D

Millä tavoin itse perustelit?

Aloit puhumalla linuxin palomuurin ongelmista, sitten täsmensit ubuntun palomuuriin ja sitten sanot että se on ihan riittävä.

Itselläni on ubuntupohjainen enkä käytä uuveeäffää. Millä tavoin olen uhattuna?

Pentti Nelonen kirjoitti:

Ymmärtänet etten mielelläni forumilla ala kertomaan sitä miten tehdään tietomurto koska se olisi laitonta ja en halua ongelmia itselleni.

Aloittelevat Ubuntu käyttäjä on onnellinen kun saa ufw päälle joka suojaa yleensä tarpeeksi. Tietenkin jos aletaan rakentamaan vaikka sisäverkkoa niin tietenkin kannattaa käyttää mainitsemaasi iptablesia.

>...ala kertomaan sitä miten tehdään tietomurto...

Voisitko kuitenkin kertoa tapauksista jossa näin on käynyt. Ne missä on käytetty heikon salasanan murtamista ei käy esimerkkinä koska sellainen ei ole mitenkään järjestelmäriippuvainen. ;)

Penguin kirjoitti:

Mikä siitä Vistasta tekee sitten niin turvallisen? Ne palvelut joita ei käytännössä voi sammuttaa? Se UAC joka on todettu helpoksi ohittaa?

http://www.cert.fi/haavoittuvuudet/2009/haavoittuvuus-2009-026.html

Tuossa linkissä Vista ja Vista sp1 on lueteltu haavoittuvien käyttisten alla. Jos tiedät paremmin, niin ans paukuttaa vaan.

Tarkka taulukko on tässä:
http://www.microsoft.com/technet/security/bulletin/ms09-apr.mspx

Avaa
Affected Software and Download Locations
Ja sieltä
Windows Operating System and Components

Ainoastaan MS09-013 aukko oli vistalle critical jos mukaan ei lasketa IE7:n critical aukkoa, mutta sitähän ei tietenkään lasketa koska jokainen järkevä on jo asentanut IE8:n Vistaansa.

Muut ovat Vistan kohdalla not applicable tai vähemmän kriittisiä.

Vista_fani kirjoitti:

Tarkka taulukko on tässä:
http://www.microsoft.com/technet/security/bulletin/ms09-apr.mspx

Avaa
Affected Software and Download Locations
Ja sieltä
Windows Operating System and Components

Ainoastaan MS09-013 aukko oli vistalle critical jos mukaan ei lasketa IE7:n critical aukkoa, mutta sitähän ei tietenkään lasketa koska jokainen järkevä on jo asentanut IE8:n Vistaansa.

Muut ovat Vistan kohdalla not applicable tai vähemmän kriittisiä.

Silti, väitteenne että Vistaan puree vain socialengineering on tuulesta temmattu. Eikä jää viimeiseksi vastaavaksi aukoksi varmasti.

c=3 kirjoitti:

Jos työpöytäkäyttiksessä joutuu käyttämään palomuuria, on vika jossain ihan muualla kuin siinä palomuurissa.

Oikeasti Linuxin palomuuri on suunnittelultaan ja toteutukseltaan valovuosia Windowsien "palomuureja" edellä.

Vistan palomuurista ei ole koskaan kukaan tullut läpi ja oletusasetuksilla koko kone on stealth ulkoverkkoon päin.

Penguin kirjoitti:

Silti, väitteenne että Vistaan puree vain socialengineering on tuulesta temmattu. Eikä jää viimeiseksi vastaavaksi aukoksi varmasti.

Lähes 100% ON social engineering hyväksikäyttöjä.

Vista_fani kirjoitti:

Vistan palomuurista ei ole koskaan kukaan tullut läpi ja oletusasetuksilla koko kone on stealth ulkoverkkoon päin.

Miksi työpöytäkäyttiksessä pitää olla palomuuri?

Ei minunkaan koneelleni ole kukaan tunkeutunut vaikka kone näkyy ulkoverkkoon 24/7 ilman palomuuria.

c=3 kirjoitti:

Miksi työpöytäkäyttiksessä pitää olla palomuuri?

Ei minunkaan koneelleni ole kukaan tunkeutunut vaikka kone näkyy ulkoverkkoon 24/7 ilman palomuuria.

Älä hyvä mies hukkaa hyvää päivää tyhjän jauhamiseen, mikkis-faneille on ihan turha selittää mitään palomuurista sillä SE PITÄÄ OLLA!!

Vista_fani kirjoitti:

Lähes 100% ON social engineering hyväksikäyttöjä.

No ilmeisesti se Mr. Conficker on sitten aika sosiaalinen matonen jos se ryömii Vista-koneeseen käyttäjän käsivartta pitkin sydämmen kautta?

http://news.softpedia.com/news/Nasty-Conficker-Worm-Lurking-Windows-7-Vista-SP1-and-XP-SP3-Machines-102798.shtml

Lurkkii lurkkii ja ehkä kurkkii kurkkii?

old_profile_3778 kirjoitti:

No ilmeisesti se Mr. Conficker on sitten aika sosiaalinen matonen jos se ryömii Vista-koneeseen käyttäjän käsivartta pitkin sydämmen kautta?

http://news.softpedia.com/news/Nasty-Conficker-Worm-Lurking-Windows-7-Vista-SP1-and-XP-SP3-Machines-102798.shtml

Lurkkii lurkkii ja ehkä kurkkii kurkkii?

"The exploit for a vulnerability affecting the Server Service on all supported versions of Windows has been included in a commercial malware kit, available for sale"

Missä kohtaa tuossa matonen käyttää social engineeringiä, minä kun en ymmärrä? Käsittääkseni se menee sisään järjestelmän aukosta eli paskakohdasta koodia? Selitä.

old_profile_3778 kirjoitti:

No ilmeisesti se Mr. Conficker on sitten aika sosiaalinen matonen jos se ryömii Vista-koneeseen käyttäjän käsivartta pitkin sydämmen kautta?

http://news.softpedia.com/news/Nasty-Conficker-Worm-Lurking-Windows-7-Vista-SP1-and-XP-SP3-Machines-102798.shtml

Lurkkii lurkkii ja ehkä kurkkii kurkkii?

Jos sisäverkossa on 1 kone jossa on conficker niin

"2. It attempts to copy itself to the ADMIN$ share of the target machine, which is the Windows folder by default. First it tries using the credentials of the currently logged on user. This method would work well in environments where the same user account is used for different computers on the network, and as long as that account has administrative rights. 3. It copies itself to removable media such as USB drives and other portable storage. It adds an INF file so that when the removable media is used, the AutoPlay dialog will show one additional option.”

Linuksin tietoturvasta kun puhutaan niin huono autentikointi aina hylätään haavoittuvuutena jopa laajakaista modemeissa vaikka siinä se on oikea ongelma koska modemi on paskasti suunniteltu jos sitä pääsee ylipäätään konffaamaan netistä päin riippumatta salasanoista.

Ja autoplay tartunta perustuu myös huijaukseen:
http://news.softpedia.com/news/Malicious-Autoplay-in-Windows-7-Can-Trick-Users-into-Getting-Infected-with-Malware-102426.shtml

old_profile_3778 kirjoitti:

"The exploit for a vulnerability affecting the Server Service on all supported versions of Windows has been included in a commercial malware kit, available for sale"

Missä kohtaa tuossa matonen käyttää social engineeringiä, minä kun en ymmärrä? Käsittääkseni se menee sisään järjestelmän aukosta eli paskakohdasta koodia? Selitä.

edellisessä oli se LÄHES sana.

old_profile_3778 kirjoitti:

Älä hyvä mies hukkaa hyvää päivää tyhjän jauhamiseen, mikkis-faneille on ihan turha selittää mitään palomuurista sillä SE PITÄÄ OLLA!!

Mutta kun se on tässä valmiina ja toimii hyvin niin pitäisikö se ottaa pois käytöstä jostain älyttömästä syystä?

Vista_fani kirjoitti:

edellisessä oli se LÄHES sana.

Voisin väittää että se luku onkin lähes 0%. Kaikki vastaväitteet voidaan lakaista sanan "lähes" alle.

Vista_fani kirjoitti:

Mutta kun se on tässä valmiina ja toimii hyvin niin pitäisikö se ottaa pois käytöstä jostain älyttömästä syystä?

Mutta miksi se on siinä?

c=3 kirjoitti:

Mutta miksi se on siinä?

Miksi tällaisia on olemassa jos linuksissa ei tarvita palomuuria?

http://www.ipcop.org/index.php

http://www.fs-security.com/

Tässähän on koko kokoelma... HUH!
http://www.tech-faq.com/download-free-firewall.shtml

http://www.physics.umd.edu/pnce/user-docs/Linux/firewall.html

Vista_fani kirjoitti:

Miksi tällaisia on olemassa jos linuksissa ei tarvita palomuuria?

http://www.ipcop.org/index.php

http://www.fs-security.com/

Tässähän on koko kokoelma... HUH!
http://www.tech-faq.com/download-free-firewall.shtml

http://www.physics.umd.edu/pnce/user-docs/Linux/firewall.html

Palvelinkäyttöön?

Penguin kirjoitti:

Palvelinkäyttöön?

Ei siltä näyttänyt.

Vista_fani kirjoitti:

Ei siltä näyttänyt.

Mutta miksi Windowsissa on se palomuuri? Voiko sen avulla suojata koko lähiverkon, jakaa nettiyhteyden, yms?

Vista_fani kirjoitti:

Miksi tällaisia on olemassa jos linuksissa ei tarvita palomuuria?

http://www.ipcop.org/index.php

http://www.fs-security.com/

Tässähän on koko kokoelma... HUH!
http://www.tech-faq.com/download-free-firewall.shtml

http://www.physics.umd.edu/pnce/user-docs/Linux/firewall.html

Toimiva työpöytäkäyttöjärjestelmä ei tarvitse palomuuria.
Linux soveltuu käytettäväksi muuallakin kuin työpöydällä, joten palomuurille saattaa olla tarvetta. Miten se Windows asentuikaan mm. laajakaistareitittimeen?

Vista_fani kirjoitti:

Jos sisäverkossa on 1 kone jossa on conficker niin

"2. It attempts to copy itself to the ADMIN$ share of the target machine, which is the Windows folder by default. First it tries using the credentials of the currently logged on user. This method would work well in environments where the same user account is used for different computers on the network, and as long as that account has administrative rights. 3. It copies itself to removable media such as USB drives and other portable storage. It adds an INF file so that when the removable media is used, the AutoPlay dialog will show one additional option.”

Linuksin tietoturvasta kun puhutaan niin huono autentikointi aina hylätään haavoittuvuutena jopa laajakaista modemeissa vaikka siinä se on oikea ongelma koska modemi on paskasti suunniteltu jos sitä pääsee ylipäätään konffaamaan netistä päin riippumatta salasanoista.

Ja autoplay tartunta perustuu myös huijaukseen:
http://news.softpedia.com/news/Malicious-Autoplay-in-Windows-7-Can-Trick-Users-into-Getting-Infected-with-Malware-102426.shtml

aina kuin mato koukussa ja yrittää selittää. Ihan niin olisivat hamilttoneja koko popula.

Vista_fani kirjoitti:

Ei siltä näyttänyt.

Defaulttina Ubuntu sisältää palomuurin (netfilter & iptables), mutta vakiona se ei tee mitään. Tämä on järkevää, koska defaulttina Ubuntuasennus ei aukaise yhtä ainutta porttia ulkomaailmaan, joten palomuuri on turha. Kuitenkin, "palvelinsoftan" asentaminen aukaisee portteja, joten jotkut tykkäävät pitää palomuuria turvaverkkona löytääkseen virheitä säädöistään.

http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=510812

m$-puudelit kirjoitti:

aina kuin mato koukussa ja yrittää selittää. Ihan niin olisivat hamilttoneja koko popula.

Tottakai ne yrittää selittää. Ensin väittävät että nyt Windows on maailman turvallisin käyttis eikä ole enää aukkoja olemassakaan, ja sitten kun pilvilinnat särjetään niin aletaan puhumaan taas Ubuntun palomuurista... Eikä siitäkään kerrota mitään muuta vikaa kuin sellainen väite, että kadottaisi asetuksensa ydintä päivitettäessä.

Sinänsä en uskoisi tuota väitettä, kun kuitenkin ytimen voi vaihtaa joka käynnistyksen yhteydessä eikä mihinkään muuhun tiedostoon tarvitse edes koskea.