Eräs tuttavani törmäsi tällaiseen tilanteeseen:
Tuttavani (olkoon hän nyt vaikka Bertta) antoi lemmikkinsä hoitoon eräälle tuttavalleen (olkoon hän sitten vaikka Martta). Lemmikin piti olla hoidossa vain kuukauden, mutta Martta ei antanut Bertan enää hakea lemmikkiään. Asiasta taisteltiin pidemmän aikaa ja viimein kun Bertta oli menossa hakemaan lemmikkiään ilmoitti Martta, että tämä eläin on lopetettu ja ilman Bertan lupaa. Onko Bertalla mahdollisuuksia saada tätä Marttaa vastuuseen teostaan?
Eläintä ei lopetettu sen vuoksi, että se olisi loukkaantunut tai sairas. Eläin oli täysin terve ja nuori.
Tuttavani (olkoon hän nyt vaikka Bertta) antoi lemmikkinsä hoitoon eräälle tuttavalleen (olkoon hän sitten vaikka Martta). Lemmikin piti olla hoidossa vain kuukauden, mutta Martta ei antanut Bertan enää hakea lemmikkiään. Asiasta taisteltiin pidemmän aikaa ja viimein kun Bertta oli menossa hakemaan lemmikkiään ilmoitti Martta, että tämä eläin on lopetettu ja ilman Bertan lupaa. Onko Bertalla mahdollisuuksia saada tätä Marttaa vastuuseen teostaan?
Eläintä ei lopetettu sen vuoksi, että se olisi loukkaantunut tai sairas. Eläin oli täysin terve ja nuori.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Eläin on juridiikassa esine. Kun kerran kyseessä ei ole eläinrääkkäys, niin tapahtunut rikos on nyt vahingonteko.
Se on kuitenkin asianomistajarikos, jolloin tekijälle pitää vaatia rangaistusta, jotta poliisi sen tutkisi. Jos sopua korvauksesta ei synny, niin viimekädessä asia pitää ratkaista oikeudessa.