Ostin sitten tuollaisen järkkärin. Täällä on kovasti haukuttu, mutta en ole mitään ongelmia löytänyt. Huonoksi moitittu kittilinssi (EF-S 18-55mm IS) olikin piirroltaan suurimmallakin aukolla erinomainen, tosin telepäässä f/5.6 on liian pimeä. Mukana ostamani 50mm f/1.8 tekee myös nättiä jälkeä. Herkkyys ja kohina ovat hyvät. Canonin softa korjaa vignetoinnin ja tynnyri- tai tyynyvääristymän automaattisesti. ISO 1600 on erittäin käyttökelpoinen, varsinkin NeatImagen tai NoiseNinjan läpi ajettuna.
Toisin kun täällä on mielestäni virheellisesti kerrottu, Live Viewillä saa manuaalitarkenteisena erinomaisia kuvia. Yksittäiset kuvapisteet näkee 100% painamalla suurennuslasinapista kaksi kertaa, joten fokuksen voi varmistaa ennen kuvan ottoa. LV:n automaattitarkennus on varsin hidas, mutta en näe mitään syytä sitä käyttää.
Kamera on varsin kevyt, joten oikealla kuvaustekniikalla on tällä kameralla suuri merkitys peilin tärinää kompensoimaan. Aukko tai suljinaikaprioriteetillä (Av/Tv) auto-ISO ei jostain syystä koskaan valitse 100 tai 1600. Spottimittaus puuttui, mutta sain silti valotettua ikkunassa olevan postikortin päivänvaloa vasten oikein. Muuta valittamista ei ole.
Mikä siis vikana? Miksi täällä haukutaan Canoneita ja morkataan käyttäjiä? Vain siksi, että Canon sattuu olemaan ns. "valtamerkki"? Itse olen hyvin tyytyväinen 540 euron ostokseeni.
Toisin kun täällä on mielestäni virheellisesti kerrottu, Live Viewillä saa manuaalitarkenteisena erinomaisia kuvia. Yksittäiset kuvapisteet näkee 100% painamalla suurennuslasinapista kaksi kertaa, joten fokuksen voi varmistaa ennen kuvan ottoa. LV:n automaattitarkennus on varsin hidas, mutta en näe mitään syytä sitä käyttää.
Kamera on varsin kevyt, joten oikealla kuvaustekniikalla on tällä kameralla suuri merkitys peilin tärinää kompensoimaan. Aukko tai suljinaikaprioriteetillä (Av/Tv) auto-ISO ei jostain syystä koskaan valitse 100 tai 1600. Spottimittaus puuttui, mutta sain silti valotettua ikkunassa olevan postikortin päivänvaloa vasten oikein. Muuta valittamista ei ole.
Mikä siis vikana? Miksi täällä haukutaan Canoneita ja morkataan käyttäjiä? Vain siksi, että Canon sattuu olemaan ns. "valtamerkki"? Itse olen hyvin tyytyväinen 540 euron ostokseeni.
Vastaukset 20
Vanhimmat
""Toisin kun täällä on mielestäni virheellisesti kerrottu, Live Viewillä saa manuaalitarkenteisena erinomaisia kuvia.""
Live:llä saa kyllä tosiaan tarkkoja kuvia kunhan tupakoi tarpeeksi!
Vielä kun sille kaveriksi jonkun oikeasti hyvän objektiivin (siis tuon 50/1.8 lisäksi) hommaat niin siitä se riemu repeää. Tuo 50mm/1.8 II on ihmeellisen hyvä ollakseen satasen muovipötkylä. Sensijaan kittilinssistä en tykännyt yhtään. Voin omien kokemusteni pohjalta suositella mm. Tokina 11-16mm/2.8 laajakulmaa, Sigman 150mm/2.8 makroa ja Canonin omaa 70-200mm/4L zoomia sekä 85mm/1.8, 135mm/2.8SF & 400mm/5.6 L primejä.
... kuin 50mm, molemmat vaikka f/5.6. Eli veitsenterävää jälkeä molemmilla. Ehkä kiteissä on laatuvaihteluita, mutta mitään vikaa en omastani löytänyt. Teräviä kuvia, ja IS auttaa käsivaralla. Aion ostaa 70-200mm f/2.8L, mieluiten IS, kun rahavarat antavat myöten. Käyttökohteena olisi lähinnä yleiskäyttö ja muotokuvaus pehmeällä taustalla ilman jalustaa. Tosin IS L 2000 hinta kyllä pistää miettimään parikin kertaa... mutta 200mm 1/30s valotusajalla terävänä käsivaralla olisi hauskaa. Myös 16-35mm f/2.8L vaikuttaa hyvältä. Harmittaa ettei 24-70 2.8L:ää saa kuvanvakaimella, koska haluaisin käyttää jopa 1/10 valotusaikaa käsivaralta myös 70mm kohdalla.
> Tosin IS L 2000 hinta kyllä pistää miettimään parikin kertaa... mutta 200mm 1/30s valotusajalla terävänä käsivaralla olisi hauskaa. ...satasen lasillakin 200mm:n polttovälillä (Tamron 55-200mm f/4-5.6) käsivaralta jopa 1/40s valotusajalla ihan kohtuullisen teräviä kuvia. http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/2387453795/sizes/l/
... edes hyvällä tahdolla.
> Eipä tuota kuvaa voi pitää terävänä edes hyvällä tahdolla. ...ihan KOHTUULLISEN teräviä kuvia. Tosin täytyy myöntää ettei tuolla metsässä kävellessä koira pahemmin poseeraa vaan tilaisuus kuville tulee tässä ja nyt ilman sen kummempia kuvausasennon valmisteluja. Toisaalta, montakos valkoista partakarvaa koiralla on kirsun alla kahdentunut? Ihan vaan tiedoksi että 5 metrin päästä 200mm:n polttovälillä aukolla f/8 tuo syväterävyys on vain 9 cm alle tarkennuspisteen ja 10 cm sen yli. http://www.dofmaster.com/dofjs.html Tosin tuo 57 cm:n säkäkorkeuden omaava koira taisi olla himpun alle 5 m:n päässä minusta kun nyt objektiivin läpi näin jälkeenpäin katsoen asiaa tarkastelee, jolloin syväterävyys olisi vielä pienempi.
No huhhuh. Täysin paska otos. Laski Earlin pisteet roimasti, jos tuollaista kuvaa mainostat ja kehut satasen suttulasia.
Ja valostusaika 1/200 niin et tarvitse vakaajaakaan. 2.8 aukolla syväterävyys on nimittäin niin onneton että sillä ei kovin isoja objekteja kannata kuvata. Tulee se kaunis bokeh f/4 aukollakin ja säästyy selkä parilta kilolta ylimääräistä lasia.
> No huhhuh. Täysin paska otos. Laski Earlin pisteet roimasti, jos tuollaista kuvaa mainostat ja kehut satasen suttulasia. ...maininnan, ainoastaan KOHTUULLISEN terävä. Jo tuossa aiemmassa viestissäni mainitsin, että tuolla kuvausetaisyydellä käytetyllä f/8 aukolla syväterävyys tarkennuspisteestä, aika lähellä koiran kirsua eli nenää, on alle 10 cm tarkennuspisteen taakse, kun vaikka tuo koiran kuonon pituus kirsusta silmiin on jo 12 cm. Edelleen, koira ei koskaan pysy täysin paikallaan kävelevästä kuvaajasta puhumattakaan. Opettele perusasiat niin jatkekaan keskustelua.
Asiasta toiseen. Sigma 17-70/2.8-4.5 aika halpa mutta kohtuullisen hyväksi luokiteltu optiikka. Tuollakin tarvittaessa 70mm varmaan hyvä bokeh. Mitä mieltä muuten tuosta, väljistyykö tsuumi kun on 2 jatkoinen, vai kannattaisiko lähes samaan hintaan hankkia 17-50/2.8 Tamron. No kun oli puhetta näistä halvoista kakkuloista niin hiema ntässä sotken!
> Laski Earlin pisteet roimasti, jos tuollaista kuvaa mainostat ja kehut satasen suttulasia. ...oikeassa. Olen jo jonkun aikaa pähkäillyt koko kuvaamisen lopettamista tämän maan mainion Foorumin neuvosta. Ajattelin purkaa naapuria vasten olevaa seinää sen verran, että saisin ikkunan asennettua siihen tulevaan aukkoon. Tämän jälkeen möisin melko turhan autoni ja ostaisin upo uutta digijärkkärikamaa obiskoineen ihan ykkösluokkaa ja asettelisin ne aivan uuteen kirjahyllyyn tuon ikkunan eteen, joka tosin olisi tietysti varustettu upouudella heijastamattomalla suurentavalla ikkunalasilla. En edes vaivaituisi avata koko kameratilpehöörien pakkauksia, vaan panisin nuo hintalaput niihin kiinni kaikkien nähtäville. Siinäpä oiva "kuvausharrastus" kaikkien naapurien nähtäville ja muuten vaan kiusaksi. Tuosta Tamronin supersuttuzoomista vielä. Tuossa alkuperäinen otos olemattomine terävyyksineen kuten "PAINEPUTKI" taulu kuvan veneen yläpuolella osoittaa. http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/2941800623/sizes/l/ Tosin vähän jäi vaivaamaan tuon sillan alusen pimeä kokonaisuus, joten paransin dynamiikkaa pikkaisen erottelukyvyn kustannuksella esille saatavien kohteiden näyttämiseksi. http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3453650434/sizes/l/ Minulle tuo erottelukyky jopa tuolla suttuzoomilla 200mm:n polttovälillä riittää, mutta sinä varmaan löydät 500 :lla oleellisesti tarkemman lasin 200mm:n polttoväliltä kun tuo satasen suttu. Todellisuudessa olin jo reilut neljäkymmentä vuotta sitten osannut olla välittämättä muitten mielipiteistä pitäessäni Oklahoma merkkisiä farkkuja valtaosan vaatiessa vähintään Jamekset. Rallatus, "Äidin omat Oklahomat", muistuu vieläkin mieleeni. Itsetuntoni edelleen kasvettua ostin sitten nyt noita James merkkisiä farkkuja reilulla kympillä viime vuonna vaatekaappiin oikein urakalla. Ai että sain mukavia kiksejä.
Ja siksi en tuollaisiin suttulaseihin koske.
MItä mieltä Sigman 50-150/2.8:sta, hintaa 550-600. Ei halvimmasta päästä mutta Sonylle tuohon hintaa vaikea löytää valovoimaista ja nopeasti tarkentavaa optiikkaa. Aina ei kuvanlaatu taida kalliimmalla optiikalla parantua mutta voi mekaaninen kestävyys muuttua parempaan suuntaan, luulisin?
> Mitä mieltä Sigman 50-150/2.8:sta, hintaa 550-600. Ei halvimmasta päästä mutta Sonylle tuohon hintaa vaikea löytää valovoimaista ja nopeasti tarkentavaa optiikkaa. ...parempi lasi verrattuna tuohon Tamroniin kuten viisin-/kuusinkertaiselta hinnalta sopii odottaa. Toki tuo Tamron 55-200mm:n on silti niin tarkka vielä 200mm:llä, että jopa ePhotozinekin toteaa osuvasti: "...this offering from Tamron is certainly one of the cheapest in class and optically the best performer by a long way". ..."Amazing optical quality for a budget lens" http://www.ephotozine.com/article/Tamron-55200mm-f456-LD-Macro-Di-ll-4278 Itse kuvaan kuitenkin pääosin alle 100mm:n polttoväleillä, joten olisi aivan turhaa satsata telepuoleen liikaa. Käytetyin lasini on nyt tuo Tamron 17-50mm f/2.8, joka on hintaisekseen lyömätön.
Pärjännyt testeissä erinomaisesti.
Huonoksi väitä vaikka 50-150mm kyselinkin. Olin aikeissa itsekin tuon 55-200mm Tamronin hankkia mutta alkajana ostin 70-300mm Tamronin, sai nyt nähdä miltä 300mm vaikuttaa. Aika jämäkkä kuitenkin, 140 halvin telezoomi. Heikkouksia tietysti myös löytyy. MInkä verran ca:ta 55-200. Tässä aika paljon, ostaessa jo tiesin. Kuitenkin seuraavaksi hankittava laajakulma (uusi 10-20/3.5 Sigma kiinnostaa).
> Juu en 55-200mm mitenkään huonoksi väitä vaikka 50-150mm kyselinkin. Olin aikeissa itsekin tuon 55-200mm Tamronin hankkia mutta alkajana ostin 70-300mm Tamronin, sai nyt nähdä miltä 300mm vaikuttaa. ...on varteenotettava vaihtoehto tuolle 55-200mm:lle budjettiluokassa. Muistaakseni siinä oli vielä f/4.5:n valovoima 200mm:n polttovälillä ja eivät nuo käyttäjätkään sitä pahemmin näytä hyljeksineen. http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=9&perpage=30&focal_min=300&focal_max=300&aperture_min=8&aperture_max=11&res=3 Taitaa siinä kuitenkin olla kohtuullinen reunapiirto maksimipolttovälillä vasta f/11 aukolla. Tuo SLRGear ainakin pitää tuota Tamron 70-300mm:stä piirroltaan parempana kuin Sonyn 75-300mm:stä, http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/986/cat/83 joten hintaisekseen kelpo peli, kun tuo Sonykään ei ole se markkinoiden kehnoin.
Tää sun juttus on kuin maksettu mainos!
Ihan tuota mieltä kamerasta olen. Siinä ei vaan ollut mitään vikaa hintaisekseen kameraksi. Täällä on vaan jokin ihmeen uskomus ettei valtamerkki voi olla hyvä. Kyllä se voi. Varsinkin kittiputken hyvä laatu oli melkoinen yllätys. En siis ymmärrä miksi sitä haukutaan niin paljon. Onko kukaan haukkujista oikeasti kokeillut sitä? Ai niin unohtui, Canonin käyttäjäthän ovat automaattisesti 'liimaa haistelevia amislaisia'.
jäi aika nopeasti laatikkoon, kun sain nokalle 50mm ja 135mm primejä kokeilla. No, nälkä kasvaa syödessä ja on Canonin omat linssit vaihtuneet Carl Zeissiin. Ja runkokin on pari pykälää järeämpi.