Geenimuunneltu kasvi on 100 kertaa "luomumpaa" ja myrkyttömämpää kuin tavallinen lajike. Koskapa jotta saisit minkäänlaista satoa tavallisesta lajikkeesta, joudut käyttämään 100 kertaa enemmän kasvunsuojelumyrkkyjä !!!
Geenimuunteluhan on itseasiassa vain nopeutettua lajikkeen jalostusta ja se on saanut huonon maineen pelkä'stään siksi että nimitys geenimuuntelu kalskahtaa jotenkin epäedulliselta. -ihan turhaan.
http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/article272270.ece
"Saksan geenimuokkauskiellolla on paljon häviäjiä. Viljelijöiden kulut nousevat ja sadot pienenevät.
Kuluttajat saavat syödäkseen moninkertaisen määrän myrkkyjä.
Geenimuokattu maissi tuottaa itse omat hyönteismyrkkynsä. Maissikoisat ahmivat perinteistä maissia, jonka jälkeen vahingoittuneisiin kasveihin iskee home.
Italialaisessa tutkimuksessa perinteisestä maissista mitattiin satakertaisesti suurempia homemyrkkypitoisuuksia kuin geenimuokatusta maissista. Tulokset tosin salattiin vuosiksi, koska ne eivät sopineet vihreän maatalousministerin ideologiaan. "
Geenimuunteluhan on itseasiassa vain nopeutettua lajikkeen jalostusta ja se on saanut huonon maineen pelkä'stään siksi että nimitys geenimuuntelu kalskahtaa jotenkin epäedulliselta. -ihan turhaan.
http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/article272270.ece
"Saksan geenimuokkauskiellolla on paljon häviäjiä. Viljelijöiden kulut nousevat ja sadot pienenevät.
Kuluttajat saavat syödäkseen moninkertaisen määrän myrkkyjä.
Geenimuokattu maissi tuottaa itse omat hyönteismyrkkynsä. Maissikoisat ahmivat perinteistä maissia, jonka jälkeen vahingoittuneisiin kasveihin iskee home.
Italialaisessa tutkimuksessa perinteisestä maissista mitattiin satakertaisesti suurempia homemyrkkypitoisuuksia kuin geenimuokatusta maissista. Tulokset tosin salattiin vuosiksi, koska ne eivät sopineet vihreän maatalousministerin ideologiaan. "
Vastaukset 34
Vanhimmat
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article49372.ece
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article115448.ece
Tapahtuu koko ajan luonnollista geenimuuntelua niin
kasvikunnassa kuin eläinkunnassa myös ihmisissä
me ihmiset erotaan ja haetaan jatkuvasti uutta sexi
kumppania sitähän me teemme.
Voisitko ystävällisesti kertoa, että kuinka monta tuhatta vuotta luonolliseen geenimuutokseen menisi aika, jotta nyt luonnottomalla tavalla tedyt muutokset tulisivat näkyville? Onko sinun mielstä näin, että vain yksi lajike kokee sellaisia muutoksia vai sopeuttuuko koko ympäristö eri lajikeiden luonnolliseen muutaatioon? GM-tekniikalla revitään yhtä lajike tästä ympäristöstä ja annetaan sillä muita parempia edellytyksiä, mistä tietämättä ja mistä välittämättä, kunhan rahaa tule.
Sortuu elontiellä . Niin se vaan on. Se on sitä luonnon geeni manipulaatiota
Asiaa ja totta toi ,mitä sanot.
Notta sitte yleistyy allergiat kun ihmiset ei saa epäpuhtauksia kroppaansa...
GM tavaraa ei ole tutkittu kunnolla muutakuin Monsaton puolesta, ja joku heidän tutkija sanoi GM maissin aiheuttavan koe hiirillä sisäelin syöpää ja hedelmättömyyttä. Sittemin em.tutkija vaijennetiin rahalla.
Kiitos ei gm ruokaa. Mitä muita hyönteisiä GM torjuu ja tappaa? Mistä johtuu USA:n mehiläis kato?
Entä villin leviämisen esto?
Entä ns. vahinko leviämisen korvaus kustannukset?
Entä kun Monsato INC omistaa ruokatuotannon?
Heillä patentti ja sen jälkeen voidaan nostaa hinta pilviin ja stratosfääreihin!
AJATTELE edes joskus.
mikä geeni mahdollisesti aiheuttaa syöpää. Minun käsityksen mukaan geenien valkuaiset pilkkoutuvat ruuansulatuksessa ja en ymmärrä mikä siinä on syöpää aiheuttavaa.
Geenimuunnellun kasvin haitta voi olle korkeintaa se, että kun kasvi jalostetaan kasvinsuojeluaineille kestäväksi, niin se voi olla vaikeä hävitettävä väärässä kasvuympäristössä.
No ennemminkin niin jotta kasvi jalostetaan semmoseksi jotta kasvinsuojeluaineita ei tarvitse käyttää ollenkaan! sillonhan niitä jäämiä ei tule ruokaan.
Eli kasvi esimerkiksi kasvaisi nopeemmin kuin juolavehnä jolloin sitä rikkaruohoon ei tarvitsisi myrkyttää ollenkaan!
jaa onko se sitten patentoitua se geenimuuntelutekniikka? eli pitääkö siitä siitä amerikkalaisille maksaa jos täällä omissa laboratorioissa kehitetään omia kasvilajikkeita vaikka pikkusen muunnellulla geenimuuntelutekniikalla?
ELi siis haluat mieluumin syödä rikkaruoho- ja hyönteismyrkkyjä kuin puhdasta ruokaa?
GM:hän on vain keino jolla saahaan nopeutettua lajikkeiden kehitystyötä!
kaikki nykyisekin lajikkeetkinhan on itseasiassa juuri geenimuunneltuja risteytyksiä ja mutaatioita aikaisemmista lajikkeista!!!
Geeneissähän ne nimenomaan on eri lajikkeiden erot!
Jos tän nopeutetun geenimuuntelun avulla saahaan nopeemmin kasveihin haluttuja ominaisuuksia ni ilmanmuutahan se mahdollisuus pitää käyttää!
mitä tulee tuohon leviämisjuttuun, niin siinäkin on turhia pelkoja. Ei se ohrakaan lähe villinä kasvamaan pitkin metsiä olipa se geenimuunneltu lajike tai perinteisesti kehitetty. varmaan pitää olla sillekkin muokattu pelto johon se kylvetään.. jos niin sitkaan lajikkeen sattuisit kehittämään, että se itestään metsissä kasvaa ni vosit sillä ratkaista maailman ruokapulan ja saada viljelykustannukset murto-osaan...
" Kun kasvatetaan myyntiin niin silloin satoa pitää tulla, muuten ei toiminta kannata.
esim. täällä Kainuussa jos vaikka yrität kasvattaa vaikkapa ohraa ilman lannoitusta niin ei tuu kerrassa mittään! Jyvän hehtolitrapaino jää niin pieneksi, että ei yksinkertasesti kelpaa rehuksi! Ja hehtaarisato voi jäädä jopa alle 1000 kiloon kun lannoituksen ja rikkaruohomyrkytyksen avulla saahaan 3000 - 4000kg/ha ja jopa ylikin.
JOS saataisiin vaikkapa geenimuuntelun avulla lajikkeita jotka tuottaisi kunnon sadon pienemmällä lannoituksella ja myrkyttämisellä, niin eikö se olisi helevetin HYVÄ asia!?
Geenimuunnoksiahan tapahtuu kokoajan luonnossakin ihan itsestäänkin, niin eihän se mitään kummallista ole. Geenithän sulaa mahalaukussa mutta nuo kasvinsuojelumyrkkyjäämät ei -ne kertyy esim. maksaan!!!
Jotta Toivo vaan, että saatas geenimuuntelu käyttöön lajikkeiden kehittämiseksi tännekkin takapajulaan -ja mahollisimman joutuin ;-) "
mahalaukus" - tason tietämyksellä ei pitäisi ottaa mitään kantaa geenimuuntelusta
"esim. täällä Kainuussa jos vaikka yrität kasvattaa vaikkapa ohraa ilman lannoitusta niin ei tuu kerrassa mittään!" No missäpä päin Suomen valtakuntaa ilman lannoitusta tulisi sitten jotain? Tuskinpoa missään eihän meillä ole metristä mustamultakerrosta. Johan sinun ensimmäiset esivanhempasikin 1600-luvulla lannoittivat hamppumaataan siellä Kainuussa ja hyvin kasvoi. Ja silloinhan ei ollut keinolannoitteita. Geenimuuntelulla tuskin saadaan lannoituksen määrää paljoakaan vähenemään, mutta sotkea kyllä saatetaan paljonkin. Metsiin leviävä ohrakin on varmaan mahdollisuukisen rajoissa :-)
Syödäänkö Italiassa homehtunutta ruokaa? Suomessa tuollainen ei tulisi kuuloonkaan.
Geenimuuntelu ei hyödytä ketään muuta kun monsantoa,kaiken takana on yhtiöiden voiton maksimoiminen,minkään "kuluttajan" etua tässä ei ajatella pätkän vertaa...Miten voi olla 100 kertaa luomumpaa jos ei käytä myrkkyä ollenkaan? Tavanomaisessa viljelyssä se on mahdollista mutta geeniviljelyssä ei.. Hyönteiset on muuten sitten elintärkeitä monelle kasville ja ylipäätään ekosysteemille,jos hyönteiset häviäis tältä pallolta siinä häviäis muu elämä myös aika nopeasti. Voi vaan kysyä,että onko geeni-intoilijat oikeasti täysiä taukkeja?!
Vain Monsanto hyötyy GMO:sta. Viljelijän tulos menee tappiolle neljännen vuoden jälkeen, kun rikkakasvit kasvavat resistenteiksi roundupille. Lisäksi pellot menevät hedelmättömiksi GMO:n monokulttuurin seurauksena.
Sekä tavanomainen että luomu ovat luomumpaa kuin tehoviljely ja GMO.
Geeni-intoilijat eivät tiedä GMO:n ympäristö-, terveys- ja taloudellisia vaikutuksia, kun puolustavat GMO:ta liiankin innokkaasti.
.. monen muiden maiden lisäsksi. Hallitus ei yksinkertaisesti halua ottaa riskin, että myöhemmin selviä, että sillä onkin haittavaikutuksia, kuten voidaan odottaakin. Sveitsissä on muuten sellaisia jo hiirikokeissa todettu. GM-viljelyyn liityy melkein huvittava piirre. Jossain päin Eurooppa oli GM-viljelyn viereeseen peltoon lentänyt, luonnollisesti, geenimaissin siitepöly ja saastuttanut siis toista viljelmä. Eikös Monsanto vaatinut siltäkin viljelijöiltä lisenssimaksut ja oikeusteitse? Jenkkifirmoilta ei röyhkeys jää puolenväliin. Muuten: tässä on selvinnyt, että EU:n elintarvikeviraston eräät tohtorit ja professorit ovat sivutoimisesti osallistunut ko. firmojen projekteihin ja saaneet tietysti kohtuullisest korvaukset siitä. Eipä ole ihme, että GM-viljely ja -ruoka ovat saman toimiston mielestä täysin vaarattomia.
tämä oli uutta mulle! jos tosiaan on nuin jotta tämä GM on jonkun yrityksen monopoli ja rahastuskeino, niin se on kyllä sille sitten pantava ehoton stoppi heti alkuunsa! tommoseen ei kyllä lähetä mukaan vaikka mikä olis! minä kun luulin jotta jokainen maa saisi itse omissa laboratorioissaan pitää tämmöstä geenimuuntelutekniikkaa lajikkeiden kehityskeinoina ilman jotta siitä tarttis kellekkään monsantoille maksaa yhtään senttiä. .-sanoo ketjun aloittaja jolle nämä monsanto jutut oli ihan uutta.
tuon verran olen lukenut: Monsanto on suurin niistä, pääasiallisesti jenkkiyrityksestä, jotka ovat alalla maailmanlaajuisesti liikeellä. He kehittävävt niin GM-lajikkeet kuin pakettiin kuluvat myrkytkin ja saaneet patentit näille. Tavoitteena on saadaa GM-tekniikan avulla koko maailman siemen ja kasvismyrkkymarkkinat heidän monopoolin piiriin. Systeemiin kuuluu, että kerran sopimuksen tehnyt viljelijä ostaa kaiken siemenen sieltä, eikä saa siitä poiketa, muuten saa oikeudenkäynnin päälleensä. Monsanto on hyvin nopea ja härski siinä. Monsanto on jo onnistunut jonkunverran tappamaan perinteisten lajikkeiden viljelyyn mm. joissakin kehitysmaissa ja pyrki ja on osin saanutkin viljelijät täydelliseen riippuvuuteen. Kuka ei tiedä, paitsi lahjonnan avulla puoleensa saaneet "asiantuntijat" tietysti, miten GM-lajikkeet vaikuttavat ympäristöön, ihmistä mukaanluettuna. Minä yksinkertaisena ihmisenä oletan nimittäin, että vuosituhansien aikaana muutaatiota kokenut lajike on joutunut sopeutumaan muuhuun ympäristön muutoksiin ja ympäristö siiheen, eli koko biotooppi on aikoja myötä muuttunut. Siten tuodaan sellaista GM-kasvi tai -eläin ja oikaistaan luonnolisen kehityksen mutkat mistä välittämättä.
Morjens! Täytynee laittaa opiskelijan kommenttia asiaan. En todellakaan väitä, että mitään asiasta kovin hyvin tietäisin (saati proffat:D) ja väärinkäsityksien mahdollisuuskin on aina suuri.. Mutta: Geenimuunteluhan on periaatteessa luomumpaa, kuin perinteinen viljely juuri sen takia, että vahvoja kasvinsuojelumyrkkyjä ei tarvitse käyttää. Kasvit siis tuottavat myrkyn itse, kuten moni keskusteluun osallistunut tietää. Ongelmaksi muodostuu kuitenkin se, että koska myrkkyä on jatkuvasti kasvin lehdissä, hyönteiset kehittävät myrkylle nopeammin vastustuskyvyn. --> Eli päädytään ojasta allikkoon ja taas joudutaan kehittämään/ siirtämään uusi "myrkky"geeni. Sama toistuu toisaalta myös suojelumyrkkyjä käytettäessä, mutta hitaammalla nopeudella. Yksi ongelma on lajimonipuolisuuden häviäminen. Viljeltäviä geenimuunneltuja lajikkeita on tällä hetkellä käsitykseni mukaan aika vähän. Nätisti sanottuna kusessa ollaan siinä vaiheessa, kun tähän tiettyyn lajikkeeseen iskee tauti, johon ei tehoa mikään olemassa oleva myrkky. Geenimuuntelu luo mahdollisuuden kehittää kuivuutta kestäviä kasveja, jotka saattaisivat tuoda jonkinlaisen kehitysmaiden ruokapulaan. Who knows? Ilmeisesti GMO-lajikkeet eivät risteytyisi kovin hanakkaasti luonnon lajien ja perinteisten lajikkeiden kanssa, mutta eipä siitä ikinä tiedä. Tällä hetkellä uusia muunneltuja lajikkeita saa käsitellä vain tarkasti valvotuissa olosuhteissa. Ei siis voi olettaa, että olot labroissa ja kenttäkokeissa vastaisivat täydellisesti luonnon olosuhteita.. Tutkimustuloksista joiden mukaan GM aiheuttaisi syöpää en kommentoi mitään, vaan jätän sen fiksummille. Ehkä karttaisin kuitenkin ennemmin kohtuutonta aspartaamin ja muiden vierasaineiden mättöä kehoon. (Ostaa sitten ennemmin maustamatonta jogurttia ja mansikoita, kuin kiskoo esanssisia kevytjogurtteja, mutta joo, se siitä..) Periaatteessa geenimuuntelu on nopeaa risteyttämistä, sillä erotuksella, että geenejä ei siirretä pelkästään lajien välillä, vaan myös myös yli kuntarajojen. Kuulemma joskus markkinoilla on ollut tomaatti, joka ei tuottanut etyleeniä, eli se ei pilaantunut (kypsynyt) niin nopeasti kuin tavallinen. Maku oli kuitenkin mitätön, joten se vedettiin pois markkinoilta. Toivottavasti joku asiaan paremmin perehtynyt korjaa tekemäni virheet, niin ettei kenellekään jäisi turhia harhakäsityksiä:) Ja unohtakaa käsite "geeniruoka". Geenitöntä purtavaa ovat perunajauhot ja punasolut.
.. eräs firmojen tavoite on saadaa kasvit sietämään ENEMPI heidän markkinoinia rikkaruohotorjuntamyrkkejä (joiden jäämiset ja hajoamistuoteet jäävät ruokaan asti).
Geenimuunnellut kasvit tuhoavat ihmiskunnan! "Jokainen istutus, jota Jumala ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois!" Raamattu Lopputulos on, että Jumala muuttaa maaplaneetan laavaplaneetaksi, jolloin nuo väärät istutukset katoavat! Viittaus: Esran Ilmestys Lieneekö liian myöhäistä panna jarrut päälle tuossa Jumalan töitten turmelemisessa!
tuo Esran lausahdus. Johan tuohon aikaan oli jalostettuja viljelyskasveja.
GMO on toistaiseksi keskittynyt lisäämään kasvien myrkynsietokykyjä. Toisin sanoen kasveja kuten soija , rypsi ja rapsi voidaan nyt myrkyttää. Aiemmin se ei ollut mahdollista. GMO siis myös lisää myrkkyjen määrää ravinossa. GMO soijaa viljellään varsin laajasti. GMO tutkimusta kannattaa jatkaa laboratorioissa, mutta tiedämme sen vaikutuksista niin vähän, että on paras odottaa kunnes tieto lisääntyy. GMOta ei varmuudella saa pois luonnosta, esim USAn GMO maissi risteytyi villimaissin kanssa. GMO tekniikkaa ei voi verrata perinteiseen risteytykseen, jossa sukusolut itse päättävät mitä ne hyväksyvät sisäänsä ja mitä eivät. Siksi perinteinen risteytys ei saa lehmää ja hevosta yhteen. Systeemi on kehittynyt evoluution myötä miljoonien vuosein aikana, eikä kukaan tunne miten se lopulta toimii. Siksi sohimme pimeässä yhdistämällä osia toisiinsa, ilman että tiedämme mitä siitä seuraa. Pitää tutkia lisää ja odottaa, kunnes riskit tiedetään paremmin. Maailman ruokatuotantoa voidaan lisätä riskittömämmin esim. luomutuotannolla joka mm. Michiganin yliopiston tekemän tutkimuksen mukaan parantaisi kehitysmaiden viljelyä merkittävätsi nykyiseen. Ja ilman riskejä joka liittyy GMOhon ja myrkkyjen käyttöön.
Et taida ymmärtää mistä on kyse. Geenimuunnelty lajike levittyy muuntelemattomampaan. Muunneltun lajikkeen pitkäaikaisia vaikutuksia ei voida tietää. Muunneltu lajike on monesti vahvempi kuin alkuperäinenj joten sen kitkeminen voi olla vaikeaa tai mahdotonta. On esimerkiksi tutkimuksia geenimuunnellusta soijasta. Sen tuottama proteeni oli muotoa, joka huonontaa lisääntymiskykyä. Tätä todettiin sioilla, joille oli syötetty kyseistä mättöä. Tämä nyt vain esmerkkinä. Voitte nyt kuvitella skenaarion, jossa huomataan vastaavia pitkäaikaivaikutuksia ruuassa. Ja kun lajike on yleisesti käytössä on sen käytöstä mahdoton luopua. Toinen esimerkki geenimuunnellusta lajikkeesta. Sen käytöstä joudut maksamaan. Noh olet päättynyt aitoon lajikkeeseen, mutta naapurisi eivät. Muunnelty lajike leviää sinun pellolle. Noniin pelloillasi tehdään tarkastus ja siitä löytyy muunneltua lajiketta. Olet kusessa. Mitä tulee geenimuunteluun yleensä. Miten jokin yritys voi omistaa geenin tai lajin. Mennään liian pitkälle jos annetaan suuryhtiöille moista valtaa. On kyse ruuasta eikä mistää turhakkeesta. Minä en ainakaan halua tuon kehityksen tielle.
Olemme samaa mieltä rinnakkaiselolain tehottomuudesta. MM-ministeriö ei tiedä mitään, kuinka pitkälle gmo-siitepöly leviää tuulen mukana. Se ei todellakaan rajoitu naapurin pelloille. Tosin gmo-vapaa tila saa kärsiä gmo-viljelijän aiheuttamasta haitasta.
Uskallan väittää, että valtio ei korvaa gmo-vapaille tiloille gmo-viljelijöiden aiheuttamia haittoja. Gmo-viljelijät ja Monsanto haluavat gmo-vapaat pellot pakettiin ja maatalouden alasajon Suomesta.
Miten me GMO:n vastustajat saisimme äänemme kuuluville? Ehdotuksia!!
GM ei kannata. Esimerkki löytyy jo niin läheltä kuin lupiinista. Se on vallannut alkuperäiskasviston paikkoja ja saattanut osan niistä uhanalaisiksi. Jos maapallolle tulee täysin uusi laji ei sillä ole luontaisia vihollisia pitämään sitä kurissa. GM maissi voisi olla sellainen.
GMO ei sovi minullekaan. Lupiinin lisäksi gmo-rapsi on villiintynyt luontoon peltojen ulkopuolelle. Samoin GMO-maissi on täysin mahdollinen. Nykyään on myös GMO-mansikka Alba.
Yksi monista GMO:n haitoista on, että se ei kompostoidu. Sitä ei saa häviämään mitenkään maapallolta.
esim roundup ready lajikkeet saavat 2 glyfosaatti käsittelyä, yhteensä 5000 -8000 grammaa/ha. Itse käytin vehnälle tehoainetta 8 grammaa, ja satoa tulee!!
Ja paljonkohan ne maissit tuottavat omaa hyönteis myrkkyä?
Geenimuuntelu on saanut huonon maineen siksi, että monikansalliset yhtiöt rahastavat härkisti sen avulla ja kyykyttävät lajikkeita käyttäviä viljelijöitä. Firmojen tavoitteena on maksimoida omat voittonsa ja ulosmitata lajikkeista saatava hyöty itselleen. Geenimuuntelun kaltainen toiminta ja kasvinjalostus pitäisi saada yhteiskunnan kontrolliin, samaten lajikkeiden käyttöehdot ja käyttömaksut pitäisi järjestää jokaisessa maassa yhteiskunnan toimesta eikä asiaa pitäisi jättää ulkomaisille firmoille.
Kylväkää vaan kaikki pellot täyteen meidän GM viljaa!!!!!
Sitten ostatte meidän kasvinsuojelu aineita.
Sitten vilä maksatte meille ruuan patentti maksut.
Sitten kun syötte sitä GM satoa saatte syövän joka ei johdu meidän firman tuotteista eikä myös hedelmällisyyden heikkeneminen.
Toisaalta voitte myös lähettää rahaa suoraan Monsaton tilille.
kuulla mitä tutkijat sanoisivat GM ruuasta, JOS eivät tietäisi sen olevan GM:ää.
Rahalla saa aina "oikeita" tutkimus tuloksia.
Onko tätä sinunkin kaapissasi? Suosittu rikkakasvimyrkky onkin ympäristöriski
29.08. - 14:26 (Luotu: 13:20) - Kommentit: 3
Torjunta-aine glyfosaatin myrkyllisistä jäämistä varoittaa tutkija Pirkko Laitinen Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksesta.
Pirkko Laitisen väitöstyö on ensimmäinen tutkimus, joka osoittaa yhteyden kasvissa kulkeutuvan glyfosaatin ja maassa havaittujen jäämien välillä.
Väitöksestä uutisoi Satakunnan Kansa.
Glyfosaatti on maailman käytetyimpiä rikka-kasvien torjunta-aineita. Suomessa sen osuus on kaksi kolmasosaa rikkakas-vien torjunta-aineiden kokonaiskaupasta.
Laitisen mukaan glyfosaattia on pidetty aineena, joka sitoutuu maahan hyvin eikä lähde hevin liikkeelle. Hän kuitenkin osoitti tutkimuksessaan, että juuristojen kautta aine pääsee leviämään. Peräti yli 12 prosenttia kasveille käytetystä määrästä meni juuristoon.
Suurin riski syksyllä
Tutkija väittää, ettei glyfosaatti myöskään hajoa maassa aina niin nopeasti kuin on annettu ymmärtää. Leviämisriski vesistöön kasvaa, jos ainetta ruiskutetaan syksyllä.
Glyfosaattia levitetään juolavehnän hävittämiseksi usein vasta myöhään syksyllä puintien jälkeen, kun juolavehnä on saanut riittävästi lehtipintaa.
- Glyfosaatin toistuva käyttö ilman, että maa kynnetään, voi johtaa aineen kertymiseen pellon pintaan. Syyskäsittelyn jälkeen hajoaminen on hidasta, ja muokkaustapa vaikuttaa siihen, huuhtoutuuko torjunta-aine pinta- vai salaojavesien mukana.
Pirkko Laitisen väitöskirja tarkastetaan 4. syyskuuta Kuopion yliopistossa.
Fakta: Glyfosaatti
Monikansallisen Monsanton kehittämä rikkakasvien torjunta-aine.
Löytyy Suomessa noin 30 kauppavalmisteesta.
Ainetta myydään kotipuutarhureille muun muassa kätevissä sumutepulloissa.
Vanhin ja tunnetuin kauppavalmiste on Roundup.
Riittävä annos glyfosaattia tappaa kaikki kasvit lukuun ottamatta tiettyjä geenimuunneltuja kasveja, kuten gm-maissia. Lisäksi puuvartiset kasvit sietävät glyfosaattia jonkin verran.
Anneli Kallioniemi
Kaikki jotka olette gmo:ta vastaan käykää allekirjoittamassa geenimuunnellun riisin vastainen addressi osoitteessa: http://www.greenpeace.org/international/campaigns/genetic-engineering/hands-off-our-rice/hands-off-our-rice?homebanner
Kiitos!