Jos elokuva-trilogiaa ajattelee omana kokonaisuutenaan ni kyllä se ainakin allekirjoittaneen silmissä on ihan kelpo viihdettä. Arvoasteikossani tähtiä ropsahtaisi 3,5/4 viidestä.
Elokuvien ja kirjan suhde onkin sitten kinkkisempi juttu. Samanlaisiksi niitä ei voi todellakaan kutsua, sillä jokainen joka on lukenut kirjan ja nähnyt elokuvat(2 ekaa osaa) tietää tämän. Elokuvien käsikirjoittajat ovat esimerkiksi "2 Tornin" Ent-käräjäkohtauksessa päätyneet täysin erilaiseen ratkaisuun kuin Tolkien aikanaan. Miksi elokuvassa Entit päättivät hyökätä Rautapihaan vasta kun näkivät tuhoutuneet kaverinsa, kun kirjassa päätös hyökkäyksestä syntyi jo käräjillä? Miksi kohtaus piti muuttaa? Kirja- ja elokuvatrilogialla on sama nimi, joten olisi luullut, että elokuvien tekijät olisivat yrittäneet pysyä mahdollisimman tarkkaan alkuperäisessä "käsikirjoituksessa", eli Tolkienin tekstissä. Elokuvista jää myös väkisinkin tilkkutäkkimainen maku suuhun, kun kirjassa olleista kohtauksista osa on mukana ja osa ei. Aivain kun katsoisi jotain "parhaat palat" lähetystä (Paitsi että elokuvista muutamia parhaita paloja on jätetty pois esimerkiksi Tom Bombadilin henkilöhahmo olisi varmasti ollut mielenkiintoinen). Syy tähän on varsin ilmeinen. Kirja on aivan liian pitkä, jotta sen pystyisi n. 9 tunnissa esittämään.
Taru Sormusten Herrasta on kirjana paras, minkä olen koskaan lukenut ja tulen lukemaankaan(todennäköisesti). Jokainen pystyy varmasti hyvällä omallatunnolla löytämään kirjasta vahvuuksia, vaikka kokonaisuutena kirjasta ei välttämättä pitäisikään. Elokuvien paras anti onkin, että ne ehkä/toivottavasti saavat ihmiset tarttumaan kirjatrilogiaan, niin tapahtui myös omalla kohdallani !!!
Hyvää Joulut ja Uudet Vuodet vaan kaikille !!!!
Elokuvien ja kirjan suhde onkin sitten kinkkisempi juttu. Samanlaisiksi niitä ei voi todellakaan kutsua, sillä jokainen joka on lukenut kirjan ja nähnyt elokuvat(2 ekaa osaa) tietää tämän. Elokuvien käsikirjoittajat ovat esimerkiksi "2 Tornin" Ent-käräjäkohtauksessa päätyneet täysin erilaiseen ratkaisuun kuin Tolkien aikanaan. Miksi elokuvassa Entit päättivät hyökätä Rautapihaan vasta kun näkivät tuhoutuneet kaverinsa, kun kirjassa päätös hyökkäyksestä syntyi jo käräjillä? Miksi kohtaus piti muuttaa? Kirja- ja elokuvatrilogialla on sama nimi, joten olisi luullut, että elokuvien tekijät olisivat yrittäneet pysyä mahdollisimman tarkkaan alkuperäisessä "käsikirjoituksessa", eli Tolkienin tekstissä. Elokuvista jää myös väkisinkin tilkkutäkkimainen maku suuhun, kun kirjassa olleista kohtauksista osa on mukana ja osa ei. Aivain kun katsoisi jotain "parhaat palat" lähetystä (Paitsi että elokuvista muutamia parhaita paloja on jätetty pois esimerkiksi Tom Bombadilin henkilöhahmo olisi varmasti ollut mielenkiintoinen). Syy tähän on varsin ilmeinen. Kirja on aivan liian pitkä, jotta sen pystyisi n. 9 tunnissa esittämään.
Taru Sormusten Herrasta on kirjana paras, minkä olen koskaan lukenut ja tulen lukemaankaan(todennäköisesti). Jokainen pystyy varmasti hyvällä omallatunnolla löytämään kirjasta vahvuuksia, vaikka kokonaisuutena kirjasta ei välttämättä pitäisikään. Elokuvien paras anti onkin, että ne ehkä/toivottavasti saavat ihmiset tarttumaan kirjatrilogiaan, niin tapahtui myös omalla kohdallani !!!
Hyvää Joulut ja Uudet Vuodet vaan kaikille !!!!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tom Bombadil oli kirjaan laitettu todennäköisesti keventämään muuten melko pitkää kirjaa. Elokuvaan kevennyksiä ei tarvita, eikä Bombadil ole juonen kulun kannalata olennainen. Ja jos Bombadilia ei olisi jättänyt pois, olisi luultavasti jätetty jotain muuta tärkeää, sillä elokuva on jo nytkin yksi pisimmistä pitkään aikaan. Lisäksi Bombadilin hahmo on hyvin kistelty ja Bombadilin hahmo on eri ihmisille hyvinkin erilainen. Näin ollen hahmosta olisi tuskin saatu edes suurimman osan näkemyksiä vastaavaa, ja Tolkien-fanit olisivat alkaneet syyttä elokuvaa kirjalle uskottomuudesta ym. Kenties jopa boikotoimaan, joka olisi ollut melkoinen taloudellinen kolaus. Mutta pohdintaasi oli tosi mielenkiintoista lukea, hyvää joulua ja uutta vuotta sinullekin!
Itse sain juuri luettua TSH:n varmaankin neljättä kertaa. Kirja on minulle todella tärkeä, sillä löysin sen avulla Tolkienin maailman. Joten kun kuulin, että kirjasta aiotaan tehdä elokuva, olin kauhuissani. Jokainen voi varmasti sanoa huomanneensa, että kirja yleensä voittaa elokuvan. Mutta silti menin innoissani katsomaan ensimmäistä elokuvaa, kuten muitakin ja olenpa päätynyt ostamaan kaikki myös itselleni. Olen päätynytkin siihen, että pidän kirjasta ja pidän elokuvista, kahtena rinnakkaisena asiana..
Minulle Tolkienin kirja on pyhä ja olen saanut sen käsityksen,että se on erityisen tärkeä myös Peter Jacksonille. Elokuvat ovat hänen versionsa kirjasta TSH. Totta, olisi ollut järetöntä tehdä tarkka sanasta sanaan versio TSH:sta, sillä se olisi ollut VALTAVAN pitkä elokuva. Elokuvasta on jätetty pois asioita, jotka monen mielestä olisivat ansainneet paikkansa elokuvassa, kuten Tom Bombadil tai monet muut. Toisaalta jäikö elokuvasta jokin OLENNAINEN ja JUONEN kannalta TÄRKEÄ asia kertomatta? Tietysti olisi ollut mukava nähdä yhtä sun toista, mutta minusta elokuvan tekijät ovat ottaneet jo aikalailla riskejä. Ja jos kaikki olisi otettu mukaan niin sitten elokuva/elokuvat vasta olisivatkin sekavia.. toisaalta..Meillä jokaisella Tolkienia lukeneella on varmasti omat mielikuvamme esimerkiksi Tom B. enteistä ja muista Keskimaan eläjistä.. mutta mielestäni he onnistuivat kuitenkin aika hyvin. Niin, tämähän on vain minun mielipiteeni..
Itseäni harmittaa tällä hetkellä eniten se, että Sarumanin osa Kuninkaan Paluusta jäi leikkaamon pöydälle ja odotankin innolla pidennettyä versiota..Kadehdin myös hieman niitä, jotka eivät ole lukeneet kirjaa mennessään katsomaan TSH:ta sillä heillä eivät tiedä, mitä tuleman pitää ja mitä etsiä elokuvassa. Yleensä ensimmäinen katselu on mennyt etsiessä elokuvasta asioita, jotka eroavat kirjasta..