Oletteko lukeneet Hesaria?
Siinä kerrotaan että Hesassa on vauvabuumi, vauvoja syntyy ja kaikki äidit ei pidä huolta lapsistaan, joten vauvoille haetaan sijaiskotia. Mutta koteja ei ole tarpeeksi.
Minä en ymmärrä, jos nainen saa lapsen niin miksi hän ei huolehdi lapsestaan? Tai jos hän ei pysty huolehtimaan lapsestaan niin miksi hän ei anna lasta adoptioon niin lapsi saisi ihan oman kodin.
Miksi joku haluaa että hänen lasta pompotellaan lastenkoti-sijaiskoti-koti-lastenkoti-sijaiskoti-sijaisperhe-koulukoti...MIKSI?
Alla on lehdessä ollut juttu:
"Helsingissä vain joka kolmannelle kiireellisesti sijoitettavalle vauvalle löytyy sijaiskoti.
Vauvojen sijaiskodeista on huutava pula pääkaupunkiseudulla. Helsingin sosiaaliviraston mukaan tällä haavaa vain joka kolmannelle kiireellisesti sijoitettavalle vauvalle löytyy perhe, joka voi hoitaa lasta. Usein vauvan huostaanoton taustalla on äidin päihdeongelma.
Kriisiperhesijoitus kestää muutamasta viikosta useaan kuukauteen, ja sen aikana vauvan oman perheen vaikeudet on tarkoitus selvittää. Tämän jälkeen vauva palaa joko takaisin omien vanhempiensa hoitoon tai hänelle etsitään pitkäaikainen sijaisperhe.
Ne vauvat, joille ei sijaisperhettä löydy, joudutaan sijoittamaan lastensuojelulaitoksiin. Laitoshoidossa vauvan tarvitsema turvallinen kiintymyssuhde ei kuitenkaan onnistu parhaalla mahdollisella tavalla.
Sosiaaliviraston mukaan tilanteeseen vaikuttaa muun muassa ennätysmäinen vauvabuumi. Pääkaupunkiseudulla on syntynyt viimeisen vuoden aikana ennätysmäärä vauvoja.
Siinä kerrotaan että Hesassa on vauvabuumi, vauvoja syntyy ja kaikki äidit ei pidä huolta lapsistaan, joten vauvoille haetaan sijaiskotia. Mutta koteja ei ole tarpeeksi.
Minä en ymmärrä, jos nainen saa lapsen niin miksi hän ei huolehdi lapsestaan? Tai jos hän ei pysty huolehtimaan lapsestaan niin miksi hän ei anna lasta adoptioon niin lapsi saisi ihan oman kodin.
Miksi joku haluaa että hänen lasta pompotellaan lastenkoti-sijaiskoti-koti-lastenkoti-sijaiskoti-sijaisperhe-koulukoti...MIKSI?
Alla on lehdessä ollut juttu:
"Helsingissä vain joka kolmannelle kiireellisesti sijoitettavalle vauvalle löytyy sijaiskoti.
Vauvojen sijaiskodeista on huutava pula pääkaupunkiseudulla. Helsingin sosiaaliviraston mukaan tällä haavaa vain joka kolmannelle kiireellisesti sijoitettavalle vauvalle löytyy perhe, joka voi hoitaa lasta. Usein vauvan huostaanoton taustalla on äidin päihdeongelma.
Kriisiperhesijoitus kestää muutamasta viikosta useaan kuukauteen, ja sen aikana vauvan oman perheen vaikeudet on tarkoitus selvittää. Tämän jälkeen vauva palaa joko takaisin omien vanhempiensa hoitoon tai hänelle etsitään pitkäaikainen sijaisperhe.
Ne vauvat, joille ei sijaisperhettä löydy, joudutaan sijoittamaan lastensuojelulaitoksiin. Laitoshoidossa vauvan tarvitsema turvallinen kiintymyssuhde ei kuitenkaan onnistu parhaalla mahdollisella tavalla.
Sosiaaliviraston mukaan tilanteeseen vaikuttaa muun muassa ennätysmäinen vauvabuumi. Pääkaupunkiseudulla on syntynyt viimeisen vuoden aikana ennätysmäärä vauvoja.
Vastaukset 52
Vanhimmat
kun ottaa vauvan?
Saako sijaisäiti omien tulojensa mukaisen äitiyspäivärahan vai vauvan bioäidin tulojen mukaisen? Mitä muuta?
Jos haluat niin käy lukemassa jutun alla oleva viestiketju.
Ei siitä paljon rahallisesti kostu ja muutenkin raha kannattaa unohtaa jos aikoo toisten lapsia kotonaan hoitaa. Siinä täytyy olla ihan muut motiivit.
Minä en siihen hommaan alkaisi vaikka saisi 750e kuussa.
Miksi ottaisin lapsen huolehdittavaksi ja sitten kun saisin lapsen rauhoittumaan ja olisin kiintynyt siihen, niin lapsi otettaisiin juuri silloin pois. Pahimmassa tapauksessa lapsi joutuisi uudestaan huonoihin olosuhteisiin ja sille etsittäisiin vuoden päästä uuttaa sijaiskotia.
olosuhteisiin. Kyllä se yleensä käy toisin päin, että hyvästä kodista siirretään millä-sattuu-perustein huonoon sijoitukseen. Onneksi jotkut sentään onnistuvat saada tuollaisen hirviöhuostan puretuksi muutamassa kuukaudessa! Mutta eivät ikävä kyllä kaikki...
Sinun mielestäkö on enemmän huonoja sijaisperheitä kuin huonoja bioperheitä?
Et voi olla tosissasi?
Kun joku haluaa tehdä vauvan niin siinä ei kysellä mitään vaan tuumasta toimeen.
Kun joku haluaa alkaa sijaisperheeksi niin sitä ennen heidät tutkitan ja syynätään. Myös lapsen ollessa sijaisperheessä heitä tapaa sosku. (ja ehkä myös biovanhempi.)
Mutta siinä olen samaa mieltä että lapselle ei ole hyväksi olla huonossa sijoituksessa. Kyllä jokaisella pitäisi olla oma hyvä koti. Jos se koti ei löydy bioperheestä niin sitten vaikak adoptioperheestä. Lasten pompottelu pitäisi lopettaa!
Ja aina huostaanotto ei ole hirviöhuosta niin kuin kirjoitit vaan lapsen paras. Sillä kaikenlaisissa oloissia sitä lapsiraukkoja elääkin, ihan bioperhee toimesta.
joksikin muuksi kuin ne on tarkoitettu. Olisiko minun vuoroni kysyä MIKSI?
Kun kuitenkin väänsit asian noin, niin palautanpa mieleesi Lamminen&Rantasen opinnäytetyön, jonka mukaan tutkimusaikana tietyllä alueella purettiin yli 12 % sossun ja sijaisperheen välisistä sopimuksista s-perheessä tapahtuneen lapsen kaltoinkohtelun takia. Huonoja s-perheitä on oletettavasti kuitenkin huomattavasti enemmän, koska vanhempien on usein mahdoton todistaa lapsensa huonoa kohtelua.
Onhan täällä joku asioihin perehtynyt sijaishuollon edustajakin tullut siihen tulokseen, että kysyä sopii, miten paljon lopulta aiheettomia huostaanottoja mahtaa ollakaan. Oletko tutustunut Optulan tilastoihin huostien syistä? Etkö ihmettele ollenkaan siellä mainittua pientä %-osuutta mainittuna päihdeperheistä tehtyjen huostien syynä?
Etkö ole ollenkaan asiaan enempää tutustunut? Tulitko tosiaan ihan pystymetsästä arvioimaan asioista, joista sinulla ei ole mitään parempaa tietoa?
tekemään arviointiin ihmisestä? Miten he osaisivat erehtymättä s-vanhemmiksi sopivia arvioida, kun eivät osaa arvioida bio-vanhempiakaan. Ja näkeehän sen jo sossujen määrittämissä lähi/etävanhemmuus kiistoissakin.
Ai perheisiin sijoitettuja lapsia tapaa sosku?
Tiedätkö yhtään, miten usein? Saako lapsi jutella kaksin sossujen kanssa? Tiedätkö, onko lasta peloteltu puhumasta viranomaisille oloistaan/kohtelustaan? Etkö yhtään ihmettele itse väitteitäsi, koska sossu on itse ilmoittanut, että heillä ei resurssit riitä minkäänlaiseen sijaispaikkojen valvontaan? Miksi esim. ulkomaisen sijoitusyhtiön Suomeen rantautumisen yhteydessä eräskin sijaisisä valitti tv-haastattelussa, miten sossuihin ei saa mitään yhteyttä, edes kiireellisiin soittopyyntöihin ei vasta kuukausi määriin? Et voi olla tosissasi, että luotat johonkin sossujen valvontavastuuseen!
Entä oletko tietoinen siitä, miten vähän lakisääteisiä, huostaanottoja estäviä tukia budjetoidaan lastensuojeluun nykyisin? Entä tiedätkö huostaanottotilanteen liittyen kouluun tai lasten terveydenhuoltoon?
Eihän tuossa ole järkeä. Samaan aikaan monet pariskunnat mielihyvin adoptoisivat suomalaisvauvan, jonotettuaan adoptiota vaikka kuinka pitkään.
Laki ilmeisesti jotenkin on laadittu vauvan mielenterveyden kehitystä ymmärtämättä. Ajatellaan, että pääasia on että synnyttäjää tutkitaan ja tutkitaan ja tuetaan ja tutkitaan, siinä sitten palaa aikaa ja vauvalle kehittyy kiintymyssuhdehäiriö. Parempi ratkaisu olisi tukea päihdeäitiä antamaan lapsensa adoptioon, vauva saisi pysyvän kodin... yhteiskunnankin kannalta se olisi edullisempaa kuin tukea olematonta ja siinä sivussa maksaa sijaiskodille maltaita vauvan hoidosta, ja sitten lopulta hoitaa vauvan kasvettua tämän mielenterveysongelmia.
Ajattelen, jos itse äitinä olisin ollut ilman lasta, minkä ja mistä saisin puuttuvan lapsen??
On suuri riski, kuka ottaa PÄIHTEIDEN käyttäjän lapsen, sillä sellainen lapsi on jo valmiiksi ongelmatapaus ( yhteiskunnalle) ja uudelle äidille.
Tuskinpa niitä hoidetaan samalla tavalla, kuin täysin RAITTIIDEN perheiden lapsia, sillä heillä on vieroitusoireet jo syntyessään äidin huumeista ym käytöstä.
Ei se ole itsestään selvää, että huumeenkäyttäjä
äidin lapsi löytää hyvää elämää tulevaisuudessa, sillä vanhemmat ovat pilanneet jo " syntymättömän" lapsen ajattelemattomuuttaan.
Toivon kuitenkin sinun lapsellesi, jos olet huume vanhempi, että lapsellesi löytyisi sellainen vanhempi, jolla olisi rakkautta ja aikaa lapsellesi.
Haluan sinua lohduttaa, jokainen on jollaintavalla vajaamittainen, lastenhoidossa.
kevättä sinulle ja lintujen laulua
Miten pitkälle jutut on todistettu, että äiti tosiaan on kyvytön hoitamaan lasta?
Onko päihdeongelma todistettavasti olemassa?
On niin paljon ollut juttua aivan nuorista äideistä, joille ei anneta edes tilaisuutta yrittää hoitaa omaa lastaan. Muistakaa esim. Dragsfjärdin tapaus, olikohan paikkakunta oikein... Joku rannikkokunta kuitenkin, jossa oli kyse nuoresta äidistä. Vasta, kun juttu tuli julkisuuteen, huostasuunnitelmasta sossut luopuivat. Aivan päätön tilanne se oli kaiken kaikkiaan ja vastaavia riittää pilvin pimein.
Ja tuo on totta, että nimenomaan PÄIHDEPERHEIDEN lapsille on vaikea löytää sijaisvanhempia, kyllä muut lapset "tekevät paremmin kauppansa". Ja sitten on niitä sijareita, jotka tähtäävät nimenomaan laittomaan adoptioon...
Itse kannatan lain muuttamista niin, että lapsi voitaisiin adoptioida sitten kun vanhemmat TODISTETTAVASTI eivät halua raitistua päihteistä.
Eli sinun mielestä päihdeäidin pitää saada pilata lapsensa elämä?
Kun äiti käyttää päihteitä, lapsi otetaan huostaan. Kun äiti on viikon käyttämättä päihteitä, lapsi tuodaan takaisin.
Äiti sortuu uudelleen, mutta kun hän haluaa luopua joskus elämässään päihteistä ei lasta adoptoida vaan sille etsitään vaikka lukuisia kertoja uusi sijoituspaikka: lastenkoti/sijaiskoti / sijaisperhe / koulukoti.
Ja yhteiskunta maksaa.
Äiti toteuttaa mielihalujaan .
Ja muuten aina ei ole kyse päihteistä kun lapsi otetaan huostaan.
Tästä linkistä on kyse:http://uutiset.msn.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Vauvojen sijaiskodeista huutava pula Helsingissä/1135245214253?ref=msn
ovat olleet kännissä tai huumeissaan synnyttäessään, eiköhän se jo kerro jotakin, varsinkin kun fas-lapsia ei synny niille äideille jotka eivät alkoholia käytä.
Ja lapsen kärsimyksiä on muitakin kuin fas, osa saa faen.
Surullista : (
Miten äiti voi tehdä niin omalle lapselleen?
näistä asioista. Turhan usein kuulee juttuja, joissa lasta ei kotiuteta, vaikka vanhemmilla olisi todistetusti jo pari vuotta raittiutta takanaan. Tuo on sijaishuollon väärää propagandaa ja vanhaa tietoa, että lasta pompoteltaisiin vanhempien mielihalujen mukaan. Tietysti jotain yksittäisiä poikkeuksia voi olla, mutta pääsääntöisesti on niin, että lasta ei tosiaan kotiuteta, vaikka kaikki huostaanoton syyt olisivat TODISTETUSTI poistuneet ajat sitten.
vaikka sinä et tietäisi ensimmäistäkään sellaista tapausta.
On jotenkin niin mahdottoman lapsellista perustaa näin vakavsita asioista mielipiteitään sille, onko omassa tuttavapiirissä sellaisia tapauksia vai ei, tai tietääkö / onko kuullut jotenkin muuten sellaisista asioista vai ei.
Kyllä aikuisen ihmisen arvostelukyvyn pitäisi riittää ottamaan vastaan sellaistakin tietoa, joka ei mitenkään omaan tuttavapiiriin tai omaan elämänkokemukseen satu sisältymäänkään.
"Miksi" nyyhkeitä. Kysy saman tien, että miten ihmisellä yleensä syntyy päihderiippuvuus, miksi se on niin vahva, miten kemiallinen aine voi sitoa ihmisen fyysisesti ja psyykkisesti riippuvaiseksi aineen käytöstä? Ymmärrätkö, mitä se tarkoittaa? Tiedätkö, että vieroitusoireisiin voi kuolla? Jos ymmärtäisit kemiallisen riippuvuuden voiman, et esittäisi tuollaisia kysymyksiä.
Ja silti jokainen voi raitistua oikean kuntoutuksen voimin, jolla halua siihen on.
Miten jotkut kehtaavat tehdä sellaista, sitten selvinpäin ollessa itketään, että voi voi. Valitettava tosiasia on ettei nämä äidit joudu pakkohoitoon, vaan saavat rauhassa pilata lapsensa elämän. Ja pahaa tekee ajatella, että vastasyntyneilläkin on vieroitusoireita alkoholista ja huumeista. Turha on yhdenkään tulla tuputtamaan mitään paskaa, että alkoholismi tai huumeriippuvuus on sairaus, kyllä nekin ovat ehkäisystä kuulleet ja voivat tehdä abortinkin siinä missä muutkin. Minä en ymmärrä sellaisia, ne on itse hankittuja riippuvuuksia, tänäpäivänä ei ole yhtään ihmistä joka ei tiedä mitä alkoholi ja huumeet aiheuttavat.
meillä lapsi ollu huostassa 2v ja kiistatta todistettua päihteettömyyttä takana 1v10kk mutta silti ei edes kotiuttamissuunnitelmaa ole asiakassuunnitelmassa.
Se ei ole lain mukaan mahdollista.
Tiedätkö, miksi pakkohoitoa mahdollistavaa lakia ei ajeta läpi?
Siksi, koska yhteiskunnalla ei ole halua järjestää riittävästi kuntoutusta edes vapaaehtoisesti hoitoon hakeutuville.
Tuskin sulle sitä sairaudeksi muut tuputtaa, mutta niin päihdehuolto kuin Kelakin pitävät niitä sairautena. Ei ikävä kyllä ole kysyneet mielipidettäsi siihen etukäteen, niin että pidä vain hyvänäsi.
Ei se riippuvuuden määrää ja voimaa yhtään vähennä, vaikka ovatkin itse hankittuja riippuvuuksia.
Siis ihan sama pitääkö kela alkoholisteja ja narkkareita sairaina vai minä pitää. Mutta pakkoko sitä on alkaa lisääntymään kun ei edes itsestään osaa huolehtia. No onpahan ainakin teitä ymmärtäjiä niitä kohtaan, huono selitys se kyllä on, että on "sairas". Minullakin on kuule elämä potkinut päähän ja kaikenlaista vaivaa löytyy, mutta pulloon enkä muihin aineisiin ole tarvinnut vielä tarttua.
nettipalstoilla irvimässä niitä, jotka ovat. Mutta niitä on ihmisillä monia tapoja uskotella olevansa parempi kuin toiset. Miten moni kouluampumisten jälkeenkin kirjoitti, että on minuakin koulussa kiusattu, enkä silti ole ketään ampunut. Näin siksi, koska kiusaamista ei haluttu nähdä minään selityksenä ko. tragedialle. Kuitenkin se on nähty hyvin tärkeänä selityksenä sille... En minäkään hyväksy päihdeperheissä tapahtuvaa lasten huonoa kohtelua, mutta ei päihderiippuvuus vanhempien ihmisarvoa muuksi silti muuta. Kuten ei sunua tai minuakaan yhtään paremmaksi tee, vaikka emme ole päihteidenkäyttäjiä.
kuntoutusta ei järjestetä. Just vähän aikaa sitten oli HS:ssa siitä iso juttu. Kuitenkin sekin tulisi halvemmaksi kuin nykyinen laiton adoptio, jonka senkin pieleen mennyt huostasysteemi pitää sisällään.
Niin että kuntoutetaan äidit kun he ensin ovat pilanneet oman lapsensa elämän näillä:
* Fas =Kirjainyhdistelmä FAS tarkoittaa fetaalista alkoholioireyhtymää
* Fae= Kysymys on odottavan äidin raskauden aikaisen alkoholikäytön aiheuttamista vaurioista ja vammoista syntyvässä lapsessa.
FAS:n lievempi on muoto FAE, jota esiintyy puolella alkoholistiäitien lapsista. FAS edellyttää alkoholin käyttöä läpi raskauden ajan tai 2. ja 3. raskauskolmanneksen aikana.
Keskushermostovauriot ovat pysyviä ja käyttäytymisen ongelmatkin jatkuvat pitkään tai jäävät kokonaan pysyviksi. Monet FAS-lapset varttuvat levottomiksi aikuisiksi.
Erityisesti kodin, päiväkodin ja koulun vakaus, kestävyys ja kuntouttava ote merkitsevät paljon miten aikuisuus myöhemmin muotoutuu.
Lapsen kannalta paras vaihtoehto olisi perheolojen vakiinnuttaminen. Usein FAS-lasten kohdalla on todettu, että huostaanotto tai adoptio on parempi vaihtoehto kuin biologisessa kodissa asuminen. Huostaanotoissa tulisi pyrkiä pitkäkestoisiin päätöksiin. Suurin osa vaikeasti käytöshäiriöisistä FAS-lapsista on sijoitettu useita kertoja. Monet paikanvaihdokset vaikuttavat siihen, että lapsen itsetunto ei pääse kehittymään terveeksi. Suomessa arvioidaan syntyvän sata FAS-lasta ja FAE-lapsia syntyy kaksi kertaa enemmän."
Antaa äitien vaan porskuttaa, kyllä yhteiskunta hoitaa heidän lastensa ongelmat. Mutta kun rahalla ja mahdollisella tulevalla raittiudella ei asioita hoideta.
lain muuttamista niin, että virallinen adoptio on mahdollinen nykyisen laittoman sijasta.
Kai sentään ymmärrät, mitä tarkoitan laittomalla adoptiolla?
Mutta laillinenkin adoptio on tehtävä vasta sitten kun vanhemmille on TODISTETUSTI tarjottu OIKEAA päihdekutoutusta ja hän/he kieltäytyvät siitä, jättävät sen kesken tai se ei muuten johda haluttuun tulokseen.
Sanavarastosi on outo...
Mutta asiaan:
Kirjoitit että:
"Mutta laillinenkin adoptio on tehtävä vasta sitten kun vanhemmille on TODISTETUSTI tarjottu OIKEAA päihdekutoutusta ja hän/he kieltäytyvät siitä, jättävät sen kesken tai se ei muuten johda haluttuun tulokseen."
Voisiko ajatella että päihdevanhemmalle tarjottaisiin apua jo raskausaikana (todistetusti oikeaa) ja jos hän kieltäytyy siitä niin silloin jo alettaisiin miettimään toimenpiteitä ja yritettäisiin taata lapselle terve elämä. (Jos äiti ei jo raskauden alussa ole sitä pilannut.)
Äiti pakkohoitoon tai siis paikkaan jossa ei voi juoda. Ja lapsen synnyttyä jos äiti haluaa käyttää päihteitä niin lapsi pois.
(Tiedän vauvoja jotka on huostaanotettu koska äiti käytti odotusaikana ja käyttää vieläkin päihteitä. Surullista. Lapset elää laitoksessa ja äiti elää kotonaan. On se vaan niin väärin. Lasten lähtökohdta pilataan päihteillä ja varhaislapsuus piltaan laitoksessa jossa vaihtuu koko ajan työntkeijät omien työvuorojensa mukaan.)
Kyllä täällä on varsin innokkaasti kannatettu sitäkin projektia, josta viimeksi uutisoitiin kovasti, miten hyviin tuloksiin sillä päästiin. Mutta yhteiskunta katsoi paremmaksi lopettaa rahoituksen senkin osalta. Ei päättäjille ole lasten elämällä ollut todellisuudessa mitään merkitystä pitkään aikaan, aivan sama, mitä päihdevanhempien lapsille tapahtuu. Näin todellisuudessa, vaikka kovin kauniisti julkisuudessa valehdellaan niin maan penteleen auvoisesti toimivasta lastensuojeusta, jonka "korkeasti koulutetut ja ammattitaitoiset ihmiset pelastavat lapset hirveiltä vanhemmiltaan". Todellisuus on jotain muuta.
Kirjoituksesi loppu on pitkälti samaa, mitä itsekin ennen kirjoitin. En kirjoita enää, koska sillä ei ole mitään hyötyä. Oletko ollut miten moneen poliitikkoon yhteydessä noilla mielipiteillä ja ehdotuksilla? Minä olen, enkä ole saanut juurikaan mitään vastakaikua, korkeintaan hymistelyä, jolla ei ole mitään merkitystä.
Ei lakia pakkohoidostakaan rustata, koska ei ole riittävästi hoitopaikkoja edes vapaaehtoisesti hoiton haluaville. Tämä on kylmää fakta-tietoa, mutta kiinnostavat päättäjiä valitettavan vähän.
Jos vika on poliitikoissa niin sitten heillä ei ollenkaan taloudellista näkökulmaa asioihin.
Eikö tule paljon halvemmaksi puuttua raskauden alussa tilanteeseen kuin maksaa lapsen sijoitus loppuelämän ajaksi sijaisperheeseen / perhekotiin / lastenkotiin.
Kaikennäköisiä ihmisiä me valitsemmekin päättäjiksi! : (
Ikävä kuulla että olet yrittänyt vaikuttaa asiaan mutta siihen ei ole tartuttu.
(En ole seurannut tätä palstaa mitenkään innokkaasti. Nyt tuo sijaiskotien etsiminen sai vain minut avautumaan. Niin typerälle se kuulostaa..Olen kyllä kuullut ristiriitaista keskustelua hoitopaikoista. Joku idiootti poliitikko mainosti lehden palstoilla että hoitopaikkoja on ja niihin pääsee. Jonkun ajan päästä joku alan ihminen kirjoitti että hoitoon on pitkät jonot. Taitavat poliitikot olla jo liian kaukana arjesta.)
laittomiin huostaanottoihin, kaikkeen laittomuuteen, mitä huostaanotot pitävät sisällään, syy löytyy poliitikoista. Todelliset huostaanottojen syyt peitellään, julkisuudessa annetaan väärä painotus pelkästään päihdeperheistä tehdyille huostaanotoille. Siksi täällä moni suhtautuu syystä varsin epäilevästi tuollaisiin uutisiin äitien runsaasta päihteiden käytöstä, joka on johtanut sijaisperheiden tarpeeseen.
Ei lastensuojelu ole enää vuosiin toiminut tarvettaan vastaavalla tavalla. Tällä palstallakin kävi joku sossu aikanaan kirjoittamassa asian siitäkin puolesta, miten heille on annettu hoidettavaksi (=lapsia huostaanotettaviksi) sellaisia asioita - kuten koulu ja terveydenhoito - jotka eivät ollenkaan kuuluisi heille.
Lyhyesti sanottuna moni lapsi huonossa kodissa jää apua vaille ja sen sijaan sossujen niskaan kaadetaan sellaisen perheen asiat, jossa ei todellisuudessa ole mitään lastensuojelullista tarvetta.
Eikö näillä vauvoilla ole lainkaan isoäitejä tai muita sukulaisia, joille heidät voitaisiin sijoittaa ennemmin kuin vieraalle. Vai lomaileeko mummot etelässä.
Kuinka nämä kestävät lapsenlapsensa huostaanotot ja ottaako sossut näitä lähisukulaisia huomioon vaikka laki sitä edellyttää.
Syyt voi olla monet.
Tiedän tapauksen jossa isovanhempia ei papljon hetkauttanut asia. On omiakin ongelmia sen verran paljon tai sitten itsekkyyttä.
Ja osassa voi miettiä sitä että millainen ihminen käyttää päihteitä kun odottaa lasta? Onko hän saanut tarauman jo omassa lapsuudessaan? Jos on niin mitä tulevan lapsen isovanhemmilta voi odottaa?
Ja kuten tiedämme on osa bioäideistä todella hankalia lapsen sijoitukseen ottaneelle perheelle, joten kuinka moni isovanhempi uskaltaa ottaa päihderiippuvaiselta lapseltaan sijoitukseen lapsenlapsensa? Bioäiti saattaa aiheuttaa hankaluuksia ja kärsimystä isovanhemmilla kun on mustasukkainen lapsestaan.
Paljon helpompi on isovanhemman antaa lapsi sijoitukseen ulkopuoliselle, joka sitten saa kärsiä bioäidin raivonpuuskat yms.
Ja ehkä osa äideistä on tullut raskaaksi heidän sukulaistensa tietämättä.
Tosiasia on että en tiedä, on olemassa varmasti monenlaisia syitä ja mietin itsekin samaa kuin sinä.
Jos olisin itse kykenemätön hoitamaan lastani niin toivoisin lapseni saavan pysyvän oman kodin muualta.
Mutta jos olisin isoäiti ja lapseni olisi päihderiippuvainen niin toivoisin että voisin ottaa lapsenlapseni itselle.
Mutta ikävä kyllä kaikki ei ajattele näin.
osaksi sitä näiden ammattitaidottomien lastensuojeluviranomaisten ylireagointia
ja otetaan vauva samantien kiireesti huostaan
syythän voivat olla mitä tahansa
sehän riittää että joku on tehnyt
ties millaisen lastensuojeluilmoituksen.
olihan tässä jossain vaiheessa koliikkivauvastakin joku tehnyt lastensuojeluilmoituksen jne
itkuista vauvaakaan kun ei enää kerrostaloissa suvaita.
ja sitten vasta kun vauva on kiireesti otettu huostaan aletaan selvittelemään
että mistä perheen kohdalla todella oli kyse.
baby blueta, koliikkia jne
ehkä osalla myös päihdeongelmia joita ei ole sitten välttämättä hoidettu odotusaikana
vaikka äiti on esimerkiksi halunnutkin katkaisuun ja hoitoon.
rahaahan ei ole päihdehuollon maksusitoumuksiinkaan annettu
ei vaikka kuinka odottaisi vauvaakin.
samoin nämä edelleenkin antamattomat kotipalvelut synnytyksen jälkeen tai rasittuneisuuden, uupuneisuuden jne vuoksi.
kuinka monelle on tarjottukaan huostaanottoa kun ei ole sitä kodinhoitajaa antaa.
samoin näissä turvakodeissahan on myös tehty näitä ihmearviointeja tuoreille äideille
etteivät he muka osaa käsitellä vauvaansa vaikka on kuinka opetettu turvakodin taholta.
myös tämä muoti-ilmiönä esiintyvä kiintymyssuhdehäiriö -diagnosointi
voi olla sekoittamassa tätä todellisen lastensuojelun tarve tilannetta.
outoa outoa koko lastensuojelu touhu.
tämänkin hesarin uutisen taustaan olisi hyvä saada tarkempaa tietoa mistä tässä on todella kyse. mikään vauvabuumi kun ei riitä selitykseksi.
meillä esimerkiksi mieheni lapsi huostattiin äidin päihdekäytön vuoksi ja sijoitettiin 400km päähän sijaisperheeseen, ei saanut isäkään kun isyys ei ollut varma.ei oedes odotettu isyystestin varmistumista.
Ja henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että vauvan olisi ehdottomasti saatava olla sukulaisten luona ja jos se ei ole mahdollista niin sitten sijaisperheeseen missä saa kasvaa tasapainoisessa elinympäristössä.
Päihdeäitejä pitää autaa, mutta jos ei ole omaa halua niin silloin avunantaminen menee harakoille. Silloin kun on pahasti putki päällä millään ei ole väliä, ei lapsilla eikä millään muullakaan.
Ja ongelmista selviää kun ottaa ne tosissaan ja muuttaa elämän suunnan.Mutta sitä pitää itse haluta.
Helsingin sosiaalivirkailija vetosi asiasta tiedusteltaessa myös vanhempien mielenterveyshäiriöihin. Ihmetelen todella, jos molemmat vanhemmat pimahtavat samanaikaisesti.
Lisäksi synnytyksen jälkeinen masennus on yleinen mielenterveyshäiriö, mutta sen hoitaminen ottamalla masentuneelta vauva pois on HOITOVIRHE. Jos näin on tehty niin veisin asian TEO:lle ja kantelisin virkailijoista tuomioistuimeen. Synnytyksen jälkeinen masennus paranee ja hyvin pian. Synnytyksen jälkeinen masennus ei saa olla syy viedä lapselta äiti ja koti sivistysmaassa.
Sitäkin ihmettelen, että jos muunlaisesta mielenterveysongelmasta on kyse, niin kuinka sellaista ei ole huomattu ennen kuin vauva syntyy vaikka meillä on tämä neuvolajärjestelmäkin muka.
Haluaisin tarkennuksen siltä virkanaiselta koskien mielenterveysperustetta.
Päihdeperuste on aiheellinen, mutta mielestäni nuorille äitejen kohdalla pitää katsoa, kumpi tuli ensin, uupumus ilman tukea ja kodinhoitoapua, vaiko pullo. Kumpi oli ensin, muna vai kana.
puutteen lisäksi se, että taustalla on monesti mm. masennusta ja ehkä muitakin mt-ongelmia. Ja siinä toinen suuri sektori, josta todellinen avun saaminen on vaikeaa. Sitkeällä yrittämisellä kyllä onnistuu, en sitä tarkoita ollenkaan. Mutta kyllä yhteiskunnankin pitäisi hoitaa lakisääteiset velvoitteensa näissä asioissa. Ei varmaan ole kovin helppoa pohjalta nousta, jos elämä ympärillä on jo täysin sirpaleina ja nimenomaan esim. masentuneen silmissä toivo on jo menetetty silloinkin, kun niin ei todellisuudessa ole. Ei siinä apu olisi pahitteeksi ja sivistysvaltiona itseään pitävältä yhteisöltä odottaisi myös inhimillisiä toimia, ei vain kylmiä, kovia viranomaispäätöksiä ja lakien noudattamatta jättämistä.
vaiheessa kun masennus maalaa kaiken täysin toivottomilla väreillä. Hoitoa saa odottaa kuukausia ja usein se on hyvin aikaa vievää ja tehotonta.
Baby bluesta olen samaa mieltä kuin edellinen kirjoittaja. Se on pelkkää hormonierityksen epätasapainoa ja varmasti paranee aikanaan. Jos sen lisäksi on jotain ulkoisia rasitteita masennusta edistämässä ja ylläpitämässä, niiden syiden poistaminen on varmasti halvempaa ja inhimillisempää kuin huostaanotto.
että rahanpuutteessa ovat monet kunnat, mutta esim. päihdekuntoutuksessa kolutaan läpi myös masennus ja mielenterveyspuoli, jos on asiansaosaava paikka.Usein päihdeongelma lisää entisestään masennusta ja mielenterveysongelmia ja niitä kaikkia pitäisi hoitaa samalla.Turha syyllistäminen ja osoittelu vähentää ihmisen halua hoitaa itseään ja usein ei edes tiedä mistä sitä apua saa.Musta julkisuudessa näistä asioista pitäisi puhua paljon enemmän.Silloin ihmisten kynnys hakea apua omiin ongelmiinsa madaltuu.
Kirjoitit että: "Sitäkin ihmettelen, että jos muunlaisesta mielenterveysongelmasta on kyse, niin kuinka sellaista ei ole huomattu ennen kuin vauva syntyy vaikka meillä on tämä neuvolajärjestelmäkin muka." Ei meidän neuvolajärjestelmä ole aukoton.Siellä keskitytään tulevaan vauvaan ja joskus on melkein mahdoton pienen vierailun aikana havaita toisen ihmisen mielenterveysongelma kun se ei aina onnistu edes sairaan läheiselläkään. (Tiedän sen kokemuksesta!) Ihmiset ovat niin persoonallisia että suvaitsemme ihmisten tekevän vähän omituisempiankin hommia ja ei siinä mitään. Mutta moni sairaudesta kärsivä ei osaa tulkita oikein vauvan tarpeita ja silloin kehitys vaarantuu. Ihanne olisi että äidin mielenterveysongelmat havaittaisiin jo raskauden alkumetreillä ja äiti saataisiin kuntoon ennen lapsen syntymää.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=598416 Päihdeäitien mielenterveysongelmat huonossa hoidossa -- Päihdeongelmaisten äitien hoitoa tutkittiin yhteistyössä Ensi- ja turvakotien liiton Pidä kiinni -hankeen kanssa. -- Tutkimuksessa mukana olleista äideistä suurin osa oli huumeiden käyttäjiä. -- Yli puolet äideistä kärsi odotusaikana masennuksesta ja muu psyykkinen oireilu oli selvästi yleisempää kuin psykiatrisilla avohoitopotilailla keskimäärin. -- Runsaista mielenterveysongelmista huolimatta vain harvoilla äideistä oli asianmukainen hoitokontakti tai lääkitys. -- Noin kuudella prosentilla kaikista odottavista äideistä on arvioitu olevan päihderiipuvuutta. -- Vuosittain 3 600--6 000 sikiötä on vaarassa päihteiden takia. -- Joka vuosi Suomessa syntyy noin 650 alkoholin vaurioittamaa lasta. -- Jos estetään yhden alkoholin vuoksi vaurioituneen FAS-lapsen syntymä, säästyvällä rahalla hoidetaan monta päihdeäitiä ja vauvaa.
Kun näinkin järkyttävästä asiasta uutisoitte, niin todella toivoisin syvällisempää journalismia pelkän pintaraapaisunne sijaan.
Lukekaapa tämän ketjun kysymykset ja pyrkikää etsimään niihin vastaukset sosiaalitoimelta, yleisellä tasolla tietenkin.
Lisäksi seuratkaa, mitä mainituille 20 vauvalle tapahtuu, kuukausittainen seuranta, ja kuulkaa myös äitejä, sekä isiä ja mummoja. Ja kummeja, jos on ehditty kastaa ennen huostaanottoa.
Nykyisinhän Ensikotiin päätyvät vain aivan nuoret teiniäidit tai narkkariäidit. Moni äiti hyötyisi äiti ja lapsikodista, jossa hän saisi ohjausta lapsenhoitoon ja kannustusta pysyä raittiina sekä opetusta esim raha-asioiden hoidossa. Minusta vauvaa ei pidä heti ottaa huostaan, vaan vaihtoehtona pitäisi olla passittaa sekä äiti että lapsi Ensikotiin.
Ensikotien työntekijät pitäisi passittaa äitien ja vauvojen luo koteihin auttamaan ja ohjaamaan. Tämmöset ihme ensikodit vain laitostavat äidit ja vauvat, mitä olen ymmärtänyt.
eli ei auteta, vaan kytätään, mistä voisi kirjoittaa negatiivista - ja lapsi huostaanottaa. Sitten huostaanottojen määrästä tehdään tilastot ja seuraavana vuonna pitää tilanne olla kutakuinkin sama.
Koteihin auttamaan tulevilta henkilöiltä on kiellettävä raporttien kirjoittaminen. Jos hän törmää lapsen kaltoinkohteluun, niin hänen on ilmoitettava rikoksesta poliisille ja vastattava ilmiannostaan henkilökohtaisesti. Muussa tapauksessa tyytyköön auttamaan äitiä käytännön töissä.
auttamaan arjessa ja tukemaan perheen suoriutumista arjen toimintojen suorittamisessa. Myös muu neuvonta, opastaminen voidaan suorittaa sosiaalihuollossa. Mitään lainmukaista tarvetta ei ole edes sille että LASTENSUOJELUN viranomaiset puuttuvat lapsiperheiden, esimerkiksi taloudellisiin vaikeuksiin, kasvatuksellisiin tai perheiden neuvontaan liittyviinkään asioihin. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820710 Sosiaalihuoltolaki 17.9.1982/710 .............. Kunnan on jäljempänä säädetyin tavoin huolehdittava seuraavien sosiaalipalveluiden järjestämisestä: 1) sosiaalityö; 2) kasvatus- ja perheneuvonta; 3) kotipalvelut; .................... 18 § Sosiaalityöllä tarkoitetaan sosiaalihuollon ammatillisen henkilöstön suorittamaa ohjausta, neuvontaa ja sosiaalisten ongelmien selvittämistä sekä muita tukitoimia, jotka ylläpitävät ja edistävät yksilöiden ja perheen turvallisuutta ja suoriutumista sekä yhteisöjen toimivuutta. 19 § Kasvatus- ja perheneuvonnalla tarkoitetaan asiantuntija-avun antamista kasvatus- ja perheasioissa sekä lapsen myönteistä kehitystä edistävää sosiaalista, psykologista ja lääketieteellistä tutkimusta ja hoitoa. 20 § Kotipalveluilla tarkoitetaan asumiseen, henkilökohtaiseen hoivaan ja huolenpitoon, lasten hoitoon ja kasvatukseen sekä muuhun tavanomaiseen ja totunnaiseen elämään kuuluvien tehtävien ja toimintojen suorittamista tai niissä avustamista. 21 § Kotipalveluja annetaan alentuneen toimintakyvyn, perhetilanteen, rasittuneisuuden, sairauden, synnytyksen, vamman tai muun vastaavanlaisen syyn perusteella niille, jotka tarvitsevat apua suoriutuakseen 20 §:ssä tarkoitetuista tehtävistä ja toiminnoista........
Kaikki soskun väki vaan piioiksi perheille joissa on lapsi. Kun menee huonosti niin tekee lapsen niin jopas yhteiskunta rientää avuksi. Ja tottakai palvelun åitää tiedän mielestä olla vielä ilmaistakin. Ja voidaan sitten nostaa verotusta jotta saadaan kaikille sama palvelu. Ne jotka raataa töissä ja hoitaa muutenkin omat menonsa voi maksaa palkastaan 30 prossaa veroa, vaikka tienais sen 1000e.¨ Ja kodinhoito apua pitää antaa vaikka päivittäin: tehtäviin kuuluu imorointi, luutuaminen, kaikki muu siivous, pyykinpesu, äidille ruokaa, yms että ei vaan äidin tarvitse tehdä mitään normaalielämään kuuluvia juttuja ja ettei äitistä vaan tulis niiden myötä normaalia. Ja lapsen kasvatukseen ei saa puuttua, äidin pitää antaa maata sängynpohjalla ja se piika huolehtii lapsen hvyinvoinnista kun eihän se ole äidi ntehtävä, eihän? Kyllä te olette...
Millä tavalla se raportointi vähentää kustannuksia?
Laki kunnallisista kodinhoitajista tuli voimaan jo vuonna 1950. Sosiaalihuoltolain uudistuksen yhteydessä 1980 -luvulla tätä lapsiperheille suunnattua KOTIPALVELU -lainkohtaa tarkennettiin ja laajennettiin. Ja päinvastoin kuin tämän päivän kuntatasolla päättäjät ja viranomaiset luulevat, siis haluavat luulla, laki kunnallisesta lapsiperheiden kotipalvelusta, -avusta on edelleenkin voimassa. Perheessä oleva sairaus, vamma, perhetilanne, rasittuneisuus, synnytys jne ovat laissa mainittuja asioita jolloin kunnan olisi järjestettävä lapsiperheelle apua kodinhoitoon, ruuan valmistukseen, siivoukseen jne eli kaikkeen päivittäiseen elämään liittyvissä lapsiperheen tilanteissa. Häiritseekö sinua se, että se mitä esimerkiksi sinun nuoruudessasi sinun perheellesi on tarjottu tavallisena perheille kohdistuvana palveluna esimerkiksi juuri kotipalveluna kodinhoitajineen ja -avustajineen, siitä lapsiperheiden palvelusta pitäisi sinun mielestäsi nykyään tehdä jotain superhyper -erikoispalvelua, ja jotain mitä EI tietenkään misään nimessä, voimassa olevasta laista huolimatta tarvitse lapsiperheille maamme kunnissa enää tarjota eikä ainakaan antaa! ******** Kodinhoitaja kävi vielä kaksi - kolmevuosikymmentä sitten navetassakin karjan hoitamassa lapsiperheessä ja lapset hoidettiin, pestiin ja syötettiin ja pyykit pyykättiin jne. Ja lapsiperheen äiti saattoi olla samaan aikaan jossain päin Suomea, kunnan kustantamalla lomalla, lepäämässä, jotta taas jaksaisi arjen pyöritystä.....
Niin se ei nosta menoja. Se oli pointtini. Raportointi on asia erikseen. Ja jos on raportoitavaa niin miksi ei raportoitaisi? Kyse on kuitenkin lapsen edusta. Lapselle halutaan antaa hänelle kuuluva turvallinen ja hänen kehityksensä huomioivat olosuhteet. Aikuinen voi vähän karsia omasta mielihyvästään lapsensa hyväksi, se on vanhemman tehtävä. Ei kai kukaan luule että kun tekee lapsen niin elämä on sen jälkeen helpompaa?
Jos asiat ois niin kuin sinä toivot niin minun mielestä mennään liian pitkälle. Monessa maassa ei oel sosiaaliturvaa, ei terveydenhuoltoa ja meillä pitäis tehdä kaikki valmiiksi ja lopuksi vielä mammat lomalle, ei voi olla totta että kukaan edes kaipaa sellaista! Lápsen tekemiseen tarvitaan kaksi, joten miksi ne kaksi ei saa arkea pyöritettyä? (Harvemmalla varmaan on enää sitä maatilaa siinä ohessa pyöritettävänä.) Ja missä on suku? Missä omat rahat joilla voi palkata halutessaan vaikka viisi siivoojaa ja lapsen kouluttajaa.
ole tästäkään asiasta päättämässä. Kodinhoitopalvelun palauttamista lapsiperheille on kannatettu laajasti ja sitä ollaan tosiaan palauttamassa, halusit sinä sitä tai et.
Jokainen päättää kuinka monta lasta tekee, mutta aina ihminen ei voi päättää saako töitä vai ei. Ja minusta on liian paljon vähätuloisia vanhuksia jotka eivät tule toimeen eläkkeellään. Heitä tulisi auttaa ja antaa heille mukavia vanhainkoteja joissa heitä ehditään kohtaamaan. Vanha ihminen ei välttämättä omaa läheisiä jotka voisi auttaa, he ovat voineet kuolla. Vanha ihminen ei välttämättä voi enää köpötellä ihmisten pariin hakemaan sosiaalisia suhteita. Vanha ihminen on syytön vanhuuteensa. Kyllä nuoren pitää pystyä huolehtimaan itsestään ja jälkeläisistään! Mutta miksi sinusta joku on itsekäs jos ei kannata lapsiperheiden kaikenlaista suosimista? Etkö ymmärrä että on olemassa suurempiakin ongelmia kuin se että perheessä on lapsi / lapsia?
ihminen.
on perhettä; lapsia, nuoria ja perheen vanhempia arvostettu niin että heitä on tuettu yhteiskunnan mutta myös erilaisten yhteisöjenkin taholta niin ettei lapsia ole tarvinnut perheistä viranomaisten päätöksellä ainakaan vanhempien uupumuksen vuoksi ottaa huostaan, kuten nykyään voi jokaisesta huostaanotoja koskevasta lehtiuutisestakin lukea! Kyse ei ole siis mistään "joka perheen lomamatkasta" taikka jokaisen lapsiperheen kotiavusta kodinhoitajan auttamana vaan juuri siitä mikä tässä maassa on aiempina vuosikymmeninä katsottu ja jo lainsäädännönkin mukaan luetaan edelleen kuuluvan eli SOSIAALIHUOLTOTYÖSTÄ JA LAPSIPERHEITÄKIN (jopa!) KOSKEVASTA SOSIAALIALAN TYÖSTÄ. Laki sosiaalihuollosta ja lapsiperheen kotiavusta on edelleen voimassa, tiedoksesi vaan. Kyseinen laki löytyy Finlexin sivuilta. Oma suku lapsiperheillä on nykyään monestikin siellä satojenkin kilometrien päässä. Tässä maassa kun on aina nuorten ja vanhainkin mentävä ja muutettava jo viralisenkin työvoimapolitiikan mukaan työn perässä! Monessakin suomalaisessa lapsiperheessä lähellä lapsiperhettä on auttamassa ja avustamassa, siis esimerkiksi perheessä olevan sairauden, perhetilanteen, rasittuneisuuden, synnytyksen takia vain se lainsäädännössäkin lapsiperheen avustajaksi nimetty KODINHOIDON VIRANOMAINEN! Ja mitä tähän "omaan rahaan" tulee niin valtio ja kunnathan keräävät meiltä kaikilta rahaa näihin yhteisesti eduskunnassa päätettyihin palveluihin; neuvolaan, päivähoitoon, kodinhoitajaan, opetukseen, lasten ja nuorten harrastustoimintaan jne sairaiden, vammaisten, vanhustenkin huoltoon. Samaa voisi siis kysyä: että missä ovat rahat esimerkiksi vanhuksen omaan hoitajaan, vammaisen omaan kuntouttajaan jne...... "Monesta maasta" ei muuten nyt tällä palstalla todellakaan puhuta. Puhutaan Suomesta ja voimassa olevasta lainsäädännöstä ja kaiken lisäksi vielä siitä - että miten kunnilla ja kaupungeilla on v a r a a (150 - 700 euroa / vuorokausi) HUOSTAANOTTOIHIN esimerkiksi vanhempien uupumisen vuoksi muttei samaisilla kunnilla ja kaupungeilla ole varaa KODINHOITAJIIN, -AVUSTAJIIN samaisille uupuneille lapsiperheille? Enemmän kuin outoa yhteisten rahojen käyttöä, eikä sinustakin....