En löytänyt vastaavaa tapausta tuolta aikaisemmista keskusteluista niin tässä taas takaisin maksusta uusi kysymys kaikkien päivää piristämään...
Eli kelalta tuli ilmoitus et pitäis maksaa takaisin liikaa maksettuja tukia.
Nostin tukia tammi-toukokuun ja tuolla ajalla ei tuloja ollut. Kesäkuusta lähtien olin töissä ja syksyllä jatkoin töitä opintojen ohessa, mutta en enää nostanut kelan tukia.
Lähetin kelalle selvityksen, että olen tienannut niinä kuukausina jolloin en ole tukea nostanut, mutta kela ei muuttanut päätöstään vaan haluaa tuet takaisin.
Kelalla on se hieno laskentakaava jolla laskevat noita tuloja sen mukaan onko tienattu ennen/jälkeen opiskeluiden joka mahdollistaa sen että esim. valmistumisen jälkeen saa tienata vaikka sen miljoona euroa kuussa ja siltikään ei tarvitse maksaa tukia takaisin.
Eli onko niin että jos ei ole valmistunut kela katsoo tulot vuoden tarkkuudella ja valmistuneen kohdalla katsotaan vasta kuukauden tarkkuudella tulot? Vai mikseivät siellä kelalla suostu sitä laskentakaavaa käyttämään minun kohdalla?
Mielestäni on todella epäoikeuden mukaista, että valmistunut saa tienata loppuvuonna vaikka kuinka paljon, mutta valmistumaton ei...
Olen nyt valittanut päätöksestä opintotuki lautakuntaa vai mikä se nyt oli... saa nähdä pysyykö nekin kelan päätöksessä vai joko ne katsoisivat milloin ne tulot ovat oikein tullut.
Onko muuten muilla käynyt näin ja mikä on silloin ollut lautakunnan päätös?
Eli kelalta tuli ilmoitus et pitäis maksaa takaisin liikaa maksettuja tukia.
Nostin tukia tammi-toukokuun ja tuolla ajalla ei tuloja ollut. Kesäkuusta lähtien olin töissä ja syksyllä jatkoin töitä opintojen ohessa, mutta en enää nostanut kelan tukia.
Lähetin kelalle selvityksen, että olen tienannut niinä kuukausina jolloin en ole tukea nostanut, mutta kela ei muuttanut päätöstään vaan haluaa tuet takaisin.
Kelalla on se hieno laskentakaava jolla laskevat noita tuloja sen mukaan onko tienattu ennen/jälkeen opiskeluiden joka mahdollistaa sen että esim. valmistumisen jälkeen saa tienata vaikka sen miljoona euroa kuussa ja siltikään ei tarvitse maksaa tukia takaisin.
Eli onko niin että jos ei ole valmistunut kela katsoo tulot vuoden tarkkuudella ja valmistuneen kohdalla katsotaan vasta kuukauden tarkkuudella tulot? Vai mikseivät siellä kelalla suostu sitä laskentakaavaa käyttämään minun kohdalla?
Mielestäni on todella epäoikeuden mukaista, että valmistunut saa tienata loppuvuonna vaikka kuinka paljon, mutta valmistumaton ei...
Olen nyt valittanut päätöksestä opintotuki lautakuntaa vai mikä se nyt oli... saa nähdä pysyykö nekin kelan päätöksessä vai joko ne katsoisivat milloin ne tulot ovat oikein tullut.
Onko muuten muilla käynyt näin ja mikä on silloin ollut lautakunnan päätös?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Niin kauan kun sinä olet vielä koulun kirjoilla, sinä olet opiskelija ja kuulut tulovalvonnan piiriin. Sinä et ole valmistunut, joten sinua ei voida kohdella samalla tavalla kuin valmistuneita, jotka saavat tienata ihan niin paljon kuin sielu sietää valmistumisen JÄLKEEN.
Aivan turhaan valitat mihinkään lautakuntaan, koska tuolla, ettet ole nostanut tukia, ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Vain sillä on väliä oletko valmistunut ja tienannut rahasi valmistumisen jälkeen. No et ole. Tulorajasi kyllä nousevat, kun et nosta tukia, mutta yhtäkaikki vuositulosi lasketaan yhteen ja niitä verrataan nostamiesi tukikuukausien ja tuettomien kuukausien määrittämään tulorajaan. Jos olet tienannut liikaa vuoden aikana, peritään opintotukia takaisin.
Minusta on turhaa kitistä asiasta, joka lukee laissa ja Kelan sivuilla varsin selvästi. Jokainen ei voi taivutella niitä lakeja mieleisikseen. Tämä tapaus muistuttaa erittäin paljon kaikkia aikaisempia. Joku tekee itsekseen tyhmiä päätöksiä ja oletuksia ja sitten valittaa Kelan "mielivaltaisista" päätöksistä, jotka todellisuudessa noudattavat kirjaimellisesti, mitä laissa on säädetty.
Aivan ensin haluan kiittää sinua todella rakentavasta palautteesta!
Tiedän kyllä että kela yms. laitokset noudattavat lakia kirjaimellisesti ja että lain mukaan minun täytyy tuet maksaa takaisin. Mutta kysymys onkin siitä onko laki oikeuden mukainen?
Se että valmistunut vapautetaan tulorajoista, mutta valmistumatonta ei vapauteta, ei ole MIELESTÄNI oikeuden mukaista. Onko sinusta?
Olet taas yksi niistä klassisista esimerkeistä jotka eivät omista omia mielipiteitä vaan tekevät juuri niinkuin käsketään ja mollaavat niitä joiden mielestä pitäisi saada muutos johonkin asiaan :)
Valmistunutta ei suinkaan vapauteta tulovalvonnasta. Valmistumisen jälkeen hän ei enää kuulu opintotuen piiriin eikä siten valmistumisen jälkeen mitkään tulorajat enää koske häntä. Niin kauan kun tämä valmistunut on vielä ollut opiskelija, hänen tulojaan on seurattu ihan samalla tavalla kuin sinunkin tulojasi seurataan niin kauan kun olet opiskelija.
Sinä et ole samassa tilanteessa kuin valmistuneet. Jos sinulla on aikaa opintojen ohessa tienata niin paljon, että tulet toimeen palkkatuloillasi, ei sinulla ole mitään syytä nostaa/saada opintotukia, jotka on tarkoitettu opintojen rahalliseen tukemiseen. Valmistunut ei saa mitään opintotukia, joten hänen tulojaan ei voida valmistumisen jälkeen rajoittaa millään tulorajoilla. Hänellä ei ole mitään back-up-ratkaisua kuten sinulla, opintotuki.
Ei sinunkaan ole mikään pakko nostaa sitä opintotukea ollenkaan. Sen kun tienaat vaan töissä ja makselet sillä elämisesi. Niin se valmistunutkin tekee.
Minusta on täysin oikeudenmukaista, että opintotukea ei voi nostaa samalla tavalla ihminen, jolla ei ole mitään työtuloja ja ihminen, joka tekee koko ajan töitä ja tienaa siinä sivussa hyvin. Minusta on täysin oikeudenmukaista, että valmistunut saa tienata ihan vapaasti sen verran kuin haluaa ilman, että kukaan tulee kyselemään minkään opintotukien perään. Joten kyllä, minusta on täysin oikeudenmukaista, että sinä et saa nostaa opintotukea ja tienata ihan rajattomasti, kuten opintotukea saamaton valmistunut voi tehdä.
Minusta tämä systeemi on harvinaisen selvä ja hyvä. Viimeinen kommenttisi sen sijaan on ala-arvoinen ja heijastaa vaan sitä, miten vähän todellisuudessa tajuat tätä asiaa.
Kuten jo ensimmäisessä viestissä mainitsin, että nostin tukea tammi-toukokuulta ja sain töitä kesäkuussa, muistatko? En ole toukokuun jälkeen nostanut tukea koska olen saanut palkkaa jolla olen voinut elää.
Onko niin että mielestäsi minun olisi pitänyt tietää tammi-toukukuussa, että saan kesäkuussa töitä jolla voin elää ja täten jättää opintotuki nostamatta? Millä olisin elänyt tammi-toukokuun? Tuskin kaupan kassa olisi minulle ruokakassiani antanut mukaani pelkästään lupaustani vastaan, että maksan sitten kesäkuussa jos saan töitä. Vai mitä luulet?
Ja sitten vielä tarina kahdesta kaveruksesta. Matti ja Teppo ovat luokkakavereita ja molemmat nostavat opintotukea, koska heillä ei ole muuta tuloa. Toukokuun lopussa Teppo saa paperit koulusta käteen, mutta Matilla jää yksi kurssi harmittavasti rästiin. Kesäkuussa molemmat kaverukset saavat paikallisesta yrityksestä töitä ja tienaavat hyvin 3000 €/kk koko loppu vuoden ajan. Aikanaan kela sitten kyselee kaveruksilta tulorajojen ylittymisestä nykyisten lakipykälien mukaisesti. Tepon ei tarvitse maksaa takaisin koska hän on valmistunut, mutta Matti joutuu maksamaan 5kk:n tukea vastaavan summan + 15% takaisin.
Molemmilla on siis aivan samat tulot ja samana ajankohtana. Onko siis Matin euro arvokkaampi kuin Tepon euro, koska hän joutuu maksamaan takaisin ja Teppo ei?
Lakien mukaista se kyllä on, mutta onko OIKEUDEN MUKAISTA? Minusta ei, mutta sinun mielestäsi siis ilmeisesti on vai kuinka?
PS. Sinun viitauksesi minun tyhmiin päätöksiin/olettamuksiin ei ollut muka ala-arvoista, mutta minun viittaukseni siihen että sinä mollaat minua on ala-arvoista käytöstä. En ehkä ymmärrä sinua...
Ero on siinä että ne tulorajat ovat samat kaikille opiskelijoille ja nimenomaan sen takia että työnteko ei hidastaisi valmistumista. Jos on jo valmistunut, työnteko ei hidasta valmistumista. Matin olisi pitänyt siinä loppuvuoden aikana sitten hoitaa sen yhden kurssin pois tieltä ja valmistua, ei se niin vaikeata ole. Ja kyllä 3000e/kk tuloilla helposti maksaa takaisin noi tuet.
No se nyt lienee sanomattakin selvää ettet ymmärrä. Jos käytän omaa esimerkkiäsi, niin Matti lienee tarpeeksi fiksu ymmärtämään, että koska hän ei ole valmistunut, hän on edelleen opiskelija ja häntä sitoo tulovalvonta. Matilla on kolme vaihtoehtoa (kuten sinullakin oli). 1. Matti huomioi tulorajan ja lopettaa töiden tekemisen ajoissa. Matti voi myös vapaaehtoisesti palauttaa aiemmin nostettuja tukikuukausia tarvittavan määrän, jotta tulorajat eivät pauku rikki ja hän välttyy koroilta. 2. Matti tekee sen yhden rästikurssin pois ja valmistuu. Sen jälkeen hän saa tienata niin paljon kuin sielu sietää. 3. Matti kuvittelee, että lait eivät koske häntä ja tulee sitten valittamaan nettiin miten epäreilua on, että hänenkin on toimittava kuten laki sanoo. Tosiasiassa hän on itse omilla valinnoillaan aiheuttanut tilanteen, jonka hän olisi voinut hoitaa myös muilla tavoilla. Elämä on täynnä valintoja. Kyllä, mielestäni on täysin oikeudenmukaista, että systeemi on tämä ja sanoin sen jo edellisessä viestissäni. Laki on kaikille sama. Turha siitä on ruikuttaa, jos ei itse osaa sitä noudattaa.
1. Entäpä jos työnantaja ei suostu siihen... voi toki irtisanoa itsensä, ei ehkä kuitenkaan mielestäni niin fiksua kun niitä hyviä työpaikkoja ei kuitenkaan jokaisella oksalla kasva. 2. Mitäpä jos kurssi on pitkä ja kestää syksystä seuraavaan kevääseen... 3. Kukaan ei ole kuvitellut etteivät lait koskisi häntä ja lait todellakin ovat kaikille samat. Ei vaan tässä tapauksessa mielestäni oikeuden mukainen. Sinun mielestä se on oikeuden mukainen, mutta se on vain sinun mielipiteesi. Ja äläkä nyt enää tule sanomaan että laki niin määrä, se on nyt ollut jo alusta asti selvää mitä laki sanoo. Kysyin vain mielipiteitä asiata. Niin ja kuten sinä tämän asian olet jo sisäistänyt ja hyväksynyt ei tarkoita sitä että se kaikkien mielestä olisi oikein ja hyväksyttävää. Jos ei ikinä mitään olisi kyseenalaistettu niin maailma olisi edelleen litteä ja aurinko ja muut aurinkokunnan planeetat kiertäisivät maata. Että sillee...