ovat sentään aitoja luonnontuntijoita verrattuna näihin näilläkin palstoilla esiintyviin muka luonnonsuojelijoihin,jotka suureen ääneen ovat vaatimassa milloin mitäkin rauhoitusta.Toisille näistä suojelijoista ja ystävistä on hirviä liikaa,toisille ei tarpeeksikaan.Toisten mielestä minkkikantaa ei saa vähentää,kuuluvathan ne luontoon.Susiakin on liian vähän,todellisuudessa otukset tuhoavat monia todellisessa katoamisvaarassa olevia eläimiä.Petolintujen tuhoja ei nähdä kivikylien yksiöistä,metsäkanalintujen kato on helppo kaataa metsästäjien niskaan.Kalastuskin on eläinrääkkäystä.
Milloin minkäkinlainen "suojelija" haukkuu metsästäjät ja maaseudun asukkaat luonnontuhoojaksi.
Todellisuudessa kuitenkin maaseudulla tiedetään luonnosta ja sen suojelusta oikeasti.
Tähän ei pysty huuruisissa kuppiloissa viihtyvä pössyttelijä,esiintyköön tuo millä nimimerkillä hyvänsä.
Kyse moiseen "luonnonsuojeluun" onkin virikkeiden puutteesta jotka puuttuvat täysin kivikylistä ja samalla kateudesta maaseudun asukkaisiin.
Milloin minkäkinlainen "suojelija" haukkuu metsästäjät ja maaseudun asukkaat luonnontuhoojaksi.
Todellisuudessa kuitenkin maaseudulla tiedetään luonnosta ja sen suojelusta oikeasti.
Tähän ei pysty huuruisissa kuppiloissa viihtyvä pössyttelijä,esiintyköön tuo millä nimimerkillä hyvänsä.
Kyse moiseen "luonnonsuojeluun" onkin virikkeiden puutteesta jotka puuttuvat täysin kivikylistä ja samalla kateudesta maaseudun asukkaisiin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
kivikyläläisten elämä on yhtä antoisaa kuin mäyrän.mäyrähän elää melkein 12kk maan uumenissa näkemättä yhtinkäs mitää.puhumattakaa mitä luonnossa tapahtuu.
Olen lähtöisin maalta, joten tuollaiset sisäänpäin kääntyneet hölynpölyjorinat ovat tuttuja. Jos joku petoeläin vie ravinnokseen jonkun vanhalle viinalle löyhähtävän roikkupötsisen punaniskan huviammunnan kohteeksi suunnitteleman saaliseläimen, on meteli kova ja uho suunnaton. Kaikki sudet, haukat jms. on heti hävitettävä. Juuri tuollainen asenne tekee teistä "metsästäjistä" rutulijengiä, joille voi vain naureskella. Sama pätee saimaannorppia vainoaviin "kalastajiin".
Eikä minkki tosiaankaan kuulu Suomen luontoon, kuten ei porokaan..
oikein isän kädestä, tollukat putoaa polvilleen.
että vaikka voittaa, on silti rotta.
Tai korjataan vähän nämä, itse itseään pitävät luonnontuntijat, ovat todellisuudessa keskimäärin hyvin heikkoja luonnontuntijoita. Sorsastus on osoittanut lintu tunnistuksen puutteet hyvinkin selväksi. Keskiverto sorsastaja tekee tunnistuksen ampumisen jälkeen, joskus vasta kotona lintukirjasta katsotaan mitä tuli saatua. Metsäkanalintujen katohan on syklistä, tosin niiden syklien nousujen säännönmukaisuus on kärsinyt. Pääsyynä pidetään nykyistä metsien käsittelyä ojituksineen, mutta eikö metsästäjät omista suurta osaa metsäluonnosta? Ja jos metsästäjät ovat niin luonnontuntijoita niin eikö metsästystä pidä rajoittaa kun lintukannat ovat alhaalla? Viimevuonna lintukannat romahtivat ja metsästäjät senkun ostivat lupia Valtion maille niin paljon kun Villi Pohjola niitä myi. Ei toiminut metsästäjien eettinen ajattelu siinäkään. Saalis taisi jäädä kovin ohueksi, mutta ei ollut yrityksestä kiinni. Eräskin metsästäjä valitteli kävelleensä 70km ja nähneensä tasan tarkkaan yhden metson. Tämä tapahtui viime syksynä kun kaveri palasi viikon Lapin lomaltaan. Käsityksesi suojelioista on aika stereotypinen, minä ainakin asun maaseudulla ja virikettä löytyy maatilan hoidosta aivan tarpeeksi, ei kerkiä kaupungin huuruisiin kuppiloihin, eikä olisi sinne haluakaan.
eiköhän tuossa ollut villin pohjolan ahneudesta ja rahallisesta tuotosta kyse enemmän kuin mistään muusta? Mitä lintuja metsästäjät sitten ampuivat kun lintuja ei ollut? Toisaalta jäniskannat ovat hyviä edelleenkin!
Metsässtäjät jotko olevinaan ovat niin luonnontuntijaa, hehkuttavat julkisissa puheissaan sitä kestävää metsästystä, jossa huomioidaan riistakannat ja metsästetään niiden mukaan. Tuo viimevuotinen kannan romahdus oli tiedossa jo ennen viimeisiä riistakolmio laskentoja, miksi niihin ei reagoitu? Eikö jokaisen metsästäjän joka on metsästää tämän kestävän käytön periaatteella olisi silloin pitänyt pidättäytyä metsästyksestä? Eikö sellaisen toiminnan pitäisi olla itsestäänselvyys, eihän vastuuta voi millekään kaupalliselle yhtiölle (villi Pohjola) sysätä. Minun nähdäkseni jos metsästäjät noudattaisivat tätä itse mainostamaansa kestävää käyttöä missä huomioidaan lintukannat, silloin Villi Pohjolalta olisi pitänyt jäädä luvat myymättä.
Tämä jo kertoo kaiken älykkyydestäsi.
minun älykkyydestä tai sen puutteesta. Koska keskustelussa ei ole kyse keskustelijoiden älykkyydestä, niin en halua kommentoida sinun vastineesta muuta kun että keskustelua koskien se jäi kovin vajaaksi.
noin huutelee uskollinen kepun , valion, yaran, raision ynnä muun nenästävetämä jemmari sontakasansa päältä, ymmärtämättä metsästyksestä tai riistan eri alueilla olevista kannoista yhtikäs mikään!.
et saa metsästäjien riviä revittyä.Kyseistä yritystäsi kuvaa nimimerkkisi täydellisesti.