Tärkeä aihe eli A-talkissa mainittu hyväksikäyttö on jäänyt sen varjoon että haukutaan dosentteja tai homeopaatteja eri palstoilla. Jos kerran on muitakin seksuaalisen hyväksikäytön uhreja (ja juuri tällä nimenomaisella terapeutilla käyneitä), miksi he eivät ilmianna tätä terapeuttia poliisille? Ihmiset ovat ihmetelleet, miten tämä hyväksikäyttö liittyy vaihtoehtohoitoihin. Jos kerran tämä terapeutti sanoi olevansa lääkäri ja psykoterapeutti mutta ei oikeasti ollutkaan (tämän Lauerma mainitsi henkilöstä), silloin ei TEO tutki asiaa. Eli tällaisia tapauksia varten puoskarilaista saadaan apu. Kyse ei ole vaihtoehtohoidosta vaan puoskaroinnista.
Puoskarilaki tulee siis myös siksi, että vääryyksiä kokeneilla olisi muitakin kanavia valittaa kuin poliisi ja kuluttajaviranomainen! Älkää unohtako tätä tärkeää seikkaa. Kyse on potilaan/asiakkaan oikeuksista. Ei pelkistä lievistä rajoituksista! Muistakaa, että epävirallisia hoitajia ei kukaan valvo. Jos terapeutti tms. ei ole TEOn rekisterissä, TEO ei myöskään tutki tapahtuneita vahinkoja. Puoskarilain avulla saadaan valvonta myös epävirallisille hoitajille, ehkä vaihtoehtohoitajillekin tulee oma rekisterinsä tms. Miksi tätä ei ymmärretä ja miksi tämä unohdetaan, kun puoskarilaista vaahdotaan?
A-talkin
hyväksikäyttöesimerkki
19595
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Viestissäsi oli paljon virheitä. >Jos kerran on muitakin seksuaalisen hyväksikäytön uhreja (ja juuri tällä nimenomaisella terapeutilla käyneitä), miksi he eivät ilmianna tätä terapeuttia poliisille? Mikä oli rikos? >Jos kerran tämä terapeutti sanoi olevansa lääkäri ja psykoterapeutti mutta ei oikeasti ollutkaan (tämän Lauerma mainitsi henkilöstä), silloin ei TEO tutki asiaa. Tämä henkilö ei sanonut olevansa lääkäri. Nainen kertoi, että kyseinen henkilö esiteltiin hänelle lääkärinä. Sitä ei kerrottu oliko esittelyssä tuo "terapeutti" paikalla. >Puoskarilain avulla saadaan valvonta myös epävirallisille hoitajille, ehkä vaihtoehtohoitajillekin tulee oma rekisterinsä tms. Miksi tätä ei ymmärretä ja miksi tämä unohdetaan, kun puoskarilaista vaahdotaan? Rekisteri on hyvä asia. Ei kai sitä kukaan vastusta? Vaan kuka sen tekee?
Rikos on se, jos ryhtyy seksisuhteeseen potilaan kanssa sekä se, että esiintyy lääkärinä jos oikeuksia ei ole. Mutta miksi joku esittelisi jonkun ihmisen lääkärinä jos tämä ei sitä olisi? Eiköhän se lääkäriys ole lähtenyt ihan sen "lääkärin" omasta suusta.... Oli viestissäni virheitä tahi ei, asia on vakava, ja en halua että saivartelulla tällaiset asiat peitetään.
Totta kai vaihtoehtohurmosihmiset yrittävät peittää asian saivarteluun, näinhän käy aina, jos heidän "puhtoista" maailmaansa uskallaudutaan kritisoimaan.
>Rikos on se, jos ryhtyy seksisuhteeseen potilaan kanssa Kyseessä ei ollut potilas, koska hoitaja ei ollut lääkäri >sekä se, että esiintyy lääkärinä jos oikeuksia ei ole. Esiintyikö lääkärinä? Se ei A-Talkin jutussa selvinnyt. >Mutta miksi joku esittelisi jonkun ihmisen lääkärinä jos tämä ei sitä olisi? En tiedä. > Eiköhän se lääkäriys ole lähtenyt ihan sen "lääkärin" omasta suusta.... Se nainen itse sanoi, että ei lähtenyt. Sinäkö tunnet asian paremmin kuin asianomainen itse? >Oli viestissäni virheitä tahi ei, asia on vakava, ja en halua että saivartelulla tällaiset asiat peitetään. Asia on vakava. Samanlaisia tapauksia tapahtuu joka viikonloppu kymmeniä, ellei satoja. Baarista isketään seuraa ja hyväksikäytetään, ja aamulla karataan.
Mikä siinä oli "vaihtoehtoista"? Kyseessä oli lääkärinä esiintynyt henkilö, ei vaihtoehtohoitaja.
viisaus tulla tupsahti! Olenkin aina ihmetellyt, kuinka kansa viihtyy baareissa. Sieltähän löytyy oikein luontaishoitoa illan ratoksi. Ja hoitsu katoaa auringon noustessa ja hoidon saanut on tyytyväinen tai sitten ei!
imetytti sitä yhtä... Oliko se vahtoehtohoitoa ja kelle;-)
Missä kävi ilmi, että itse olisi esitellyt itseään lääkärinä? Tuo mielikuva näyttää syntyneen taas mielikuvituksen tuloksena. "Eiköhän se lääkäriys ole lähtenyt ihan sen "lääkärin" omasta suusta.... " Entä jos ei lähtenyt? Tiedän paljon ihmisiä, jotka kokevat jonkun ihmisen lääkärinä, joka heitä kuuntelee ja he kokevat tulleensa kuulluksi. Nimittävät lääkäriksi, ilman että nimitellyllä on osaa tai arpaa syntyneestä nimityksestä. Kyllä niillä virheillä väliä on, jos kuten ilmeisesti nytkin levität väärää tieota.
Ja itse olette niin niin puhtoisia poikia että: http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000043322699
Itämaiset hoidot, Watson, se eksotiikka, jota te newagelaiset niin hanakasti himoitsette!
Tämä ketju on lyhyessä ajassa osoittanut sen, että seksuaalista hyväksikäyttöä yritetään tietyissä piireissä peitellä ja vähätellä. Jos terapeutti käyttää asiakasta hyväkseen, se on aina rikos. Piste.
Vitsailet vakavasta asiasta.
Viestissäsi oli virhe: "Nainen kertoi, että kyseinen henkilö esiteltiin hänelle lääkärinä." Nimenomaan juuri nainen ei kertonut näin. Katso ohjelma uudestaan. Hän sanoi että _kuuli_ lääkäri-psykoterapeutista. Lauerma sanoi että hänet esiteltiin tällaisena. Nainen siinä tilanteessa oli läsnä, ei Lauerma, jonka sanavalintaan sinä takerruit.
">Jos kerran tämä terapeutti sanoi olevansa lääkäri ja psykoterapeutti mutta ei oikeasti ollutkaan (tämän Lauerma mainitsi henkilöstä), silloin ei TEO tutki asiaa." Takavuosina oli telkkarissa koulutetun ja laillisen psykoterapeutin harjoittamasta potilaiden seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Pitäisikö psykoterapia kieltää mielenterveyspotilailta ja lapsilta, niin mentäisiin puoskarilain ongelmanratkontakaavan mukaan.
niitä naispotilaan tissejä. Oli kuulemma tutkimusmenetelmä. Näitähän riittää.
"niitä naispotilaan tissejä. Oli kuulemma tutkimusmenetelmä. Näitähän riittää." Jos laki olisi tasapuolinen, niin tuon perusteella puoskarilain pitäisi kieltää koululääketieteellisten hoitojen antamisen naisille, paitsi siveyspoliisin valvonnassa.
"Ihmiset ovat ihmetelleet, miten tämä hyväksikäyttö liittyy vaihtoehtohoitoihin. Jos kerran tämä terapeutti sanoi olevansa lääkäri ja psykoterapeutti mutta ei oikeasti ollutkaan (tämän Lauerma mainitsi henkilöstä), silloin ei TEO tutki asiaa. Eli tällaisia tapauksia varten puoskarilaista saadaan apu. Kyse ei ole vaihtoehtohoidosta vaan puoskaroinnista." Eikös seksuaalinen hyväksikäyttö ole kielletty jo laissa ja miten se liittyy mihinkään hoitoihin. Tuo Lauerma mainitsi ohjelmassa jostain raiskauksesta joka olisi ilmeisesti jotenkin kytköksissä vaihtoehtohoitoihin. Kommentti ei liittynyt mitenkään keskustelun aiheeseen, koska kun esim. lääkäri myi huumereseptejä suuseksillä, ei puhuta lääketieteellisten hoitojen rajoittamisesta, vaan lekuri saa lain määräämän rangaistuksen. Eli kaikista ammattiryhmistä löytyy rikoksen tehneitä, mutta silti ei rajoiteta kaikkien ammattien harjoittamista, vaan rikoksesta annetaan siitä säädetty rangaistus. Vaihtoehtohoidoissa ei ole oikeasti mitään potilasturvallisuutta heikentävää, se tuli A-talkissa hyvin esiin. http://areena.yle.fi/toista?id=2113828
>Vaihtoehtohoidoissa ei ole oikeasti mitään potilasturvallisuutta heikentävää.. Vaihtoehtohoitojen asiakkailla ei ole potilaan asemaa, joten potilasturvallisuus ei voi vaarantua. Kyseessä on vain asiakasturvallisuus. Tietysti jos homeopaattilääkärille menevä ihminen kuvittelee olevansa terveydenhuollossa vaikka hän ostaa homeopaattisia viihdepalveluja, niin sitten ollaankin vaikean kysymyksen äärellä.
"Tietysti jos homeopaattilääkärille menevä ihminen kuvittelee olevansa terveydenhuollossa vaikka hän ostaa homeopaattisia viihdepalveluja, niin sitten ollaankin vaikean kysymyksen äärellä." Ai sinä olet se lääkkeiden viihdekäyttäjä. No normaalit ihmiset käyttävät homeopatiaa ihan terveydenhoitoon ja homeopatia on myös lääkäreiden käytössä: http://www.liisasulkakoski.fi/ http://www.sofianova.fi/index.php?pageid=13&thid=68