Onko olemassa ennakkopäätöstä, jossa etävanhempi olisi velvoitettu korvaamaan laiminlyönneistään aiheutuneet kustannukset lähivanhemmalle?
Onko perusteltua hakea korvauksia sopimusrikkojaosapuolelta?
Tämä case on siis hyvinkin monimutkainen kaikkinensa, mutta tällä hetkellä askarruttava ydinkysymys on tuossa ylhäällä.
Ja, totta. Kysymys on nyt ainoastaan rahasta. Muuta korvattavuutta ei lie.
Sopimusrikkoja
dollarin kiilto
321157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ainahan täällä "eräät" kääntävät asiat niinpäin että saisivat edes jonkin syyn ruikuttaa etältä enemmän rahaa lapsen varjolla omien huvitusten kustantamiseen. Kiusanteko ja ahneus sen aikaansaavat!!!
kun ei isä saavu sovittuun tapaamiseen lasta hakemaan? Kukahan siitä eniten kärsii? Tähän ei liene etäisäressukkakaan keksi mitään tekosyitä, lapsihan se kärsii. Minulle sanottiin sosiaalitoimistosta että jos ei isä saavu sovittuun aikaan, odotellaan 15 minuuttia ja jos ei vieläkään, voin viedä päivähoitoon ja itse töihin ja isä maksaa ko. hoitopäivän. Niin, katsos etäisukki, jotkut tapaavat lapsiaan myös viikolla, aina ei ole kyse rahan ruinaamisesta vaan ihan vaan arjen pyörittämisestä. Arvaat varmaan ettei ole todellakaan kiva viedä lasta, joka isiä odotti, hoitoon ja itse töihin.
Vai olsikin se isä ollutkin vain pelkkä lapsenhoitaja... Niin kun et saanut omaan taskuun sitä rahaa mikä meni lapsen päivähoitoon niin ajattelit sitten maksattaa sen isällä jotta sinä saisit sen rahan omaan taskuun... Jus just... Etteikö lapsella vedätetä rahaa omaan pussiin... heh heh heee... Et sanallakaan maininnut että miksi isä ei voinut tulla lapsenhoitajaksi jotta olisit tienannut rahat taskuusi mutta älä vaivaudu edes selittelemään sillä tottakai se isä on ollut dokaamassa tai jossain ulkomailla eikä mitään muuta syytä voi ollakkaan...
Isä joka tulee tapaamaan lastaan onkin vain lastenhoitaja. SIinä dilemma, jonka ratkaisemiseen menee hiukan aikaa. Miten voisi tavata lasta vapauttamatta äitiä lapsen hoidosta, mutta olematta itse lastenhoitaja? Moni on keksinyt vastauksen: jättää tulematta niin lähin suunnitelmat menevät sekaisin eikä se saakkaan itselleen ilmaista lasten hoitajaa!! Hienoa, todellista miehen logiikkaa!!
Älä selittele mitään paskaa!!! Tuossa näkee helvetin hyvin mikä oli yh-äippäressukan taka-ajatuksena: RAHA! "Perusteluksi" omalle rahan ahneudelleen heitti muka että lapsi pahoitti mielensä... Varmaan juu pahoitti mutta se ei todellakaan ollut tuon yh-äippäreppanan pointti vaan nimenomaan se että saisi kupattua lapsen isältä rahaa!!! Tuollaisesta kirjoittelusta ei voi kenelläkään jäädä epäselvyys etteikö todellakin kaiken takana ollut halu kostaa isälle ja rahaa vaatimalla tietenkin...
Ei puhuttu mitään lapsen pahoista tai hyvistä mielistä, vaan siitä, että tapaamisten laiminlyöntiin on usein takana ennemmin etän ajatus exänsä vapaudesta kuin mistään lapseen liittyvästä. Etälle suurempi pelko on, että hänelle napsahtaa nakki hoitaa lasta ja ex pääsee muille markkinoille. Mitä rahaan tulee, niin tietenkin, kaikki kupataan mikä irti lähtee. Mitäs sitä enää entistään säästelemään. Sehän on joko kylmä tai ilmiliekeissä leimuava sotatila, josta osapuolet irtaantuvat vasta kun lapsi tulee täysi-ikäiseksi ja itsenäistyy;)
' Tuossa olen sinua neuvonneen virkailijan kanssa TÄYSIN samaa mieltä. Onko vielä olemassa faktaa, jolla vastaavanlainen tilanne saataisiin lainvoimaiseksi?
- Kysymys on vastuusta. Tai pikemminkin vastuun pakoilusta. Forcemajorit ym. ovat aina neuvoteltavissa. Sopimusrikkoja ei niin toimi. Lapsesta aiheutuu, totta. Myös hoidollisia kustannuksia. Laki suojaa sopimusrikkojaa. Lapsen kustannuksella. Tapaamissopimuspaperi on pelkästään lainsallima kiusanteon väline etärassukoita ajatellen. Jopa serlalla pyyhkii tyylikkäämin!
- Miksi näet asian noin naurettavasta vinkkelistä? Mikä katkeroittaa? MINÄ haluan REIPPAASTI rahaa hyvityksenä sopimusrikkojalta. En kostomielessä, kuten mr.rikkoja on toiminut rikkoessaan sopimusta, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että rikkomus on aiheuttanut minulle reippaasti kustannuksia. siitä syystä, minä alkuperäisen aloitusviestin kirjoittajana haluan RAHAAA!!! ja paljon!! - vastaa, kiltti minulle, jos närästää, mutta älä vie kirjoitustani alueelle, joka on naurettava. -Aloita siinä tapauksessa oma ketju!
minkäs takia sille etälle joku pelko napsahtaa jostain markkinoista, kun kerran erottu jo on? ja eiköhän aloittajan sopimuksessakin lue jotain tarkentavaa näistä tapaamisista? yleensä ne sovitaan siksi juuri viikonlopuiksi ettei tulisi niin paljon näitä esteitä kumminkaan puolin.
perseen pyyhintään. lukeeko siellä sopimuksessa juuri että etän on otettava lapsi juuri silloin kun sinä päätät että menet töihin ja sulla ei ole järjestettyä lapsen hoitoa? vai miten sinne sopimukseen olet saanut pykälän että etä periaatteessa rikkoo aina sitä jos on vaikka töissä silloin kun sinä haluat lapsen etälle?
toisten yhäreiden kans bilettää ja ku isä ei voinutkaa ottaa lapsia viikonlopuks etkä saanu viimeviikonloppuista lapsenvahtia taas kattoon lapsia nii ajttelit sit kostaa isälle vaatimal rahaa.
on ihan laillista myös yksinhuoltajille. Jos on sovittu että isä hakee lapsen lähi saa suunnitella siksi aikaa ihan mitä haluaa. Todellakin jos on suunnitellut menevänsä bilettämään on harmillista jos isä peruu tapaamisen. Mikä siinä niinkovin kärvistää, että lähi lähtee bilettämään sillä aikaa kun etä tapaa lapsia? Onko se kateus, katekruus, mustasukkaisuus? Miksi se ärsyttää niin kamalasti?
MInulla on sellainen tilanne että jos vähänkään suunnittelen meneväni edes elokuviin tai tapaavani kavereitani lapseni ollessa isän luona viikonloppuna, niin se on pidettävä salassa viimeiseen asti. Jos lapseni isä saa selville että aion tehdä jotain kivaa lapsen ollessa hänen luonaan niin hänellä onkin äkkiä jokin este ja viikonlopputapaaminen peruuntuu.
isukki haki lapset kamalalla huudolla ja syyllistämisellä kun muka estän tapaamisia. Kun oli mennyt tunti tapaamisen alkamisesta niin auto kaarsi portille ja samalla huudolla isä karjui, että yritin jujuttaa hänet ilmaiseksi lapsen vahdiksi ja sehän ei tule onnistumaan. Lapset palautuivat kotiin ja tapaamiset jäivät siihen. Tosin minun maineeni tapaamisten estäjänä ei päättynyt siihen. Aina säännöllisin väliajoin käyn sossussa selvittämässä miksi "estän " tapaamisia ja aina päädymme samaan. Isä saa tavata lapsia miten haluaa, mutta joutuu oikeasti tapaamaan lapsiansa, mikä tarkoittaa sitä, etteivät lapset ole minun luonani ja minä olen sen ajan vapaa tekemään mitä haluan. Tapaamisia ei ole tullut. Bilettämässä käyn järjestämällä lasten hoidon muuten.
- on motiivi etäisän lapsenhoidolle.
- Mutta viisaana hoidin tilanteen, niin etten ollut koskaan "kotosalla" Noh, tulihan se päivä, jolloin ei hakemista tapahtunutkaan sitten ollenkaan. Peliähän se on. Noiden misogyynien kanssa. VOIMIA SINULLE! Toivottavasti saamme vielä järjestelmän, jossa ylimääräisistä kustannuksista vastaa mr. sopimusrikkoja.
koskaan vaan lue että etä olisi velvollinen tapaamaan lapsiaan, vaan ainoastaan että lapsella on oikeus tavata isäänsä, eli ainoa kuka joutuu lain mukaan noudattamaan tätä sopimusta on se lähivanhempi. että onnee vaan sille lain voimaan saattamiselle.
tämmöisiä korvauksia olisi ikinä tuomittu maksettavaksi. En myöskään tuota tarhapäiväkorvausta (joku ketjussa mainitsi) tai siihen perustuvaa pykälää tunne (enkä mistään löytänyt) Ajatuksena ymmärrän kyllä tarkoituksen, mutta en usko että mitenkään saa toteutettua, mikäli ei sitten vapaaehtoisesti rahalla laiminlyöntejään maksa.
pitää lapsiaan luonaan kesälomallaan vaikka kesäkuun viimeisen viikon, ja lähi on järjestänyt silloin itselleen lomamatkan, ja etä peruukin lasten luonapidon, on lähillä oikeus korvaukseen. Sopimusrikos on sopimusrikos.
siitä on kirjallinen todiste. Jos ei ole niin etä ilamn muuta kiistää eikä lähillä ole mitään kättä pitempää mihin vedota. Sana sanaa vastaan. Sillä on vaikea hakea korvauksia.
Kun haluatte inttää niin miten on? Otetaan tilanne: Etäisä on ottanut lapsen/lapset viikolla (ke ja to) luokseen sopimuksen mukaisesti ja on siirtänyt työtehtävänsä sen vuoksi to illaksi tai perjantaiksi. No se äiti ei tulekkaan hakemaan to kun lapsi/lapset kuuluisi hakea ja nyt sitten isä ei pääsekkään kirjoittamaan alle sitä miljoonasopimusta sinne Tokioon!!! Tottakai se äiti on velvollinen korvaamaan sille isälle sen muutaman millin minkä isä menetti sopimuksen kariuduttua??? Jaa eikö??? No miksi??? Siinäpä taas yh-äippäRESSUKOILLE ISO (= mahdoton) pähkinä purtavaksi pikkuriikkisille aivoillensa... heh heh heeeeeee....
se isä istuu kotonaan odottamassa, että joku hakee lapset? Jos sinulla olisi kokemusta tapaamisista tietäisit, että etävanhempi vie lapset kotiin. Nyt esimerkkisi etävanhempi odottelee ihmeissään kuin hampaaton orava jäätyneen pähkinän kanssa ja, kykenemättä ymmärtämään mitä on tekemässä, rikkoo lasten palautusaikaa koskevaa sopimusta. Seurauksena on asian selvittely sossun luona, ellei lähi ole jo lähettänyt poliiseja hakemaan lapsia. Korvauksia on siis ihan turha odotella jos itse mokaa asiansa. Todennäkisesti esimerkki-isukki saa sakot toiminastaan;)
luulla mutta vastaavista sopimusrikkeistä ei ole ennokkotapausta eli korvauksia ei ole maksettu tai siis tuomittu maksettavaksi, toinen asia on jos joku vapaaehtoisesti maksaa. Pääasia tässä mielestäni jos etävanhemalla tällainen tapa unohtaa tai olla välittämättä sopimuksista niin aika lailla lastaan ajattelematon se lähivanhempi joka silti hänen lapsenpidon varaan lomamatkansa laittaa, koska jos etä ei ilmesty ja lähi hermostuu ja kiroaa eksänsä syvempään maanrakoon koska ei pääse matkalle jne. kuka kärsii eniten? LAPSI ja tuollaisessa esimerkkitapauksessa vaikka etä jättää sopimuksen noudattamatta niin vastuu lapsen olosta myös lähivanhemalla.
haki ja minä taas hain hänen luotaan, toki jos jotain esteitä niin joustettiin puolin ja toisin. Eli ei todellakaan aina olle etän vastuulla noi kuljettamiset. järkevät vanhemmat sopii tästäkin molemmille sopivan parhaan tavan, tuttavani lähi äitinä kuskaa mennen tullen, isällä ei autoa ja monta vaihtoa jos julkisilla,vaikka välimatka autolla puolisen tuntia niin julkisilla kestää etenkin sunnuntaisin kun väljemmät vuorot lähemmäs 2 h, ei mitään järkeä joten vaikka heilläei sopimusta niin tämä tuttuni itse etälle ehdotti että hän hoitaa kuljetukset. Ja jos näin on sovittu niin miksi kukaan lähi poliisille soittaisi?
Tämäpä yllätys, ymmärsit, mistä on kyse. Eli jos jotain on sovittu, eikä toinen pysy sopimuksessa, niin siitä saattaa olla toiselle osapuolelle tuntuvat tappiot. Eikö sopimusrikkojan ole silloin oikein korvata aiheuttamansa vahinko? Jos lapsi on etällä, eikä lähi tätä ota takaisin sovittuna aikana, niin luonnollisesti lähin tulee korvata etälle asiasta aiheutuneet kulut. Etä kun on oikeutettu suunnittelemaan elämäänsä sen mukaan, että lapsi on hänellä VAIN silloin kun on sovittu. Miksi sama ei pätisi toisin päin? Miksi lähin pitäisi hankkia lapselle hoitopaikka ja maksaa hoitomaksu ihan vain siltä varalta, että etä ei satukaan ottamaan lasta sovittuna aikana?
- Miksi lähin tulee ne "vapaaehtoisesti" maksaa? Onneksi ei sentään tarvitse maksaa exän mäyräkoiria, mutta huonolla perusteella mennään jos puolitäysi olisi näin haettu.
- On silloin tapaamisesta hakematta jättänyt äiti. Luonnollisesti korvausvastuu kuuluisi hänelle. Ei suinkaan miljoonasopimuksesta, koska sehän on täysin perätön ja tyypillinen etäisän luoma sympatiaempatiavedätys. Isojen asioiden ollessa kyseessä on aina selusta turvattava. Sen jokainen lähiäiti oppii jo aviossa. Mutta naapurinmummon palkkauksen luonnollisesti joutuisi korvaamaan. Siis HOIDOSTA aiheutuneet kustannukset?
- jokainen paskaetä osaa laskea sen varaan, että kun tarpeeksi härnää, niin äitylikin hermostuu ja siitäkin tulee lyhytpinnainen... ainakin hetkeksi. etä nauraa partaansa ja kiusa senkuin jatkuu. kuka viheltäisi pelin poikki? -LAPSI-!!! Ja äiti taipuu.. ja etä voitti. vai voittiko ja mitä? Lapsen oikeus molempiin vanhempiin EI toteudu. Ei nykylain keinoin. Sillä toista EI voi muuttaa. Eikä etä voi omistaa lähiä. Eikä kiusanteon keinoin estää elämästä. Eikä etästä tule vanhempaa, vaikka kuinka kiusaisi lähiä. Vanhemmuus joko on tai ei ole. Huoltajuudessa on elatusvelvollisuus joka tapauksessa. Ja maksettava on!! JA LAIN TULISI TAATA myös kohtuulliset elinolot lapselle, jonka toista vanhempaa ei ole käytettävissä "lapsen hoidossa", koska sitä se tapaaminenkin on. Lapsen hoitoa.
käynyt silleen että tämä lähi on jo varannut ja maksanut matkansa ennen kuin on edes kysynyt etältä että käykö tämmöinen, ja etä sanookin että hänellä on jo sille ajankohdalle muuta sovittua, niin hetihän tämä lähi nostaa siitä metelein, vaikka on perustanut oman lomansa omalle oletukselleen siitä että lapset voi mennä etälle siksi ajaksi.
esimerkkinä on erittäin hyvä. mitäs jos sitä naapurin mummoa tms ei olisi mahdollista edes etukäteen järjestellä ym ym? ja aviossa ollessaan tämä etä on tottunut siihen että tämä lähi on luotettava, niin miksi sen luottamuksen pitäisi kadota erossa varsinkin kun on yhteisiä lapsia?
-- Kokeile ja vie niin pitkälle, että saadaan ennakkopäätös..