Jos on kannettava kone 2-ytimisellä AMD:llä, jossa on muistia 1 1 Gt= 2 Gt ja käyttöjärjestelmä Ubuntu 8.10 64-bittinen, onko mitään järkeä lisätä muistia 4 gigatavuun?
Kone toimii hyvin, paitsi hieman tuuletin puhaltaa katsottaessa Mokkulalla ulkomaisia elokuvia 1 M-nopeudella koko näytöllä. Ei tukossa. Pelejä ei ole tarkoituskaan pelata.
Vaikuttaako muistin lisääminen lämpenemiseen tai yhtään mihinkään. Eihän tuosta kahdesta gigastakaan normaalikäytössä (nyt) kuin n.500 Mt ja Windowsilla 800 Mt eli korkeintaan puolet.
Onko kokemusta
läppärin muistin lisäämisestä
15495
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
2 Gt:n RAM on ihan kivasti muistia, jolla varmasti pärjää normaalikäytössä vielä pitkään. Lisäämisestä on hyötyä ajettaessa raskaita sovellutusohjelmia kuten jokin kuva- tai videotiedostojen editointia tms., mutta mitenkään välttämätöntä se ei ole.
"Vaikuttaako muistin lisääminen lämpenemiseen tai yhtään mihinkään. Eihän tuosta kahdesta gigastakaan normaalikäytössä (nyt) kuin n.500 Mt ja Windowsilla 800 Mt eli korkeintaan puolet." Muistin lisääminen vähentää tarvetta rallattaa kiintolevyä, eli se kiintolevyvalo vilkkuu vähemmän ja jos kone hidastelee silloin niin muistinlisäys voi auttaa. Lämpenemiseen ei vaikuta millään tavalla, prosessori ja näytönohjainpiiri siellä lämpiää ja tähän auttaa vain laadukkaamman tietokoneen hankinta.
vaan lisää. Näköjään et tarvi lisää muistia.
noin 40 euroa. Eihän tuo kovalevyn merkkivalo juurikaan Ubuntulla ole ole vilkkunut. Ja tuskin ne kaksi isompaa piiriä yhtään sen enempää virtaa kuitenkaan kuluttaisivat kuin korvattavat 1 megan. Ubuntu lämpiää ainakin yhtä paljon kuin Vista, ja tuuletin käy välillä hiukan epätasaisemmin. Vistassa prosessorien tehot ovat myös alhaisemmat, vaikka se on 32-bittinen. Ubuntuillaan silti toistaiseksi.
"Ubuntu lämpiää ainakin yhtä paljon kuin Vista, ja tuuletin käy välillä hiukan epätasaisemmin. Vistassa prosessorien tehot ovat myös alhaisemmat, vaikka se on 32-bittinen." Niin, 32-bittiset softat saattaa toimia tehokkaammin vielä nykypäivänä kuin 64-bittiset. Tämä on tapauskohtaista. Jos olet ostanut läppärin Vistalla niin sekin on mahdollista, että virranhallinta ei ole täysin yhteensopivaa Ubuntun kanssa. Onkin varmempaa ostaa läppäri Ubuntulla tai sellainen läppäri joka lupaa yhteensopivuuden tai jolle Canonical lupaa virallisen tuen.
ostaa ubuntulla!? Saatko sen edullisemmin?
"ostaa ubuntulla!? Saatko sen edullisemmin?" Zepton kannettavia on myyty esiasennettuna Ubuntulla, mutta saa niitä ostettua myös ilman käyttöjärjestelmää ja lähes jokaiselle mallille luvataan Ubuntu-yhteensopivuus. Ovat Windows lisenssin verran halvempia jos ostaa ilman Windowsia.
Minä onneton olen ostanut ne euroilla. Tyhmä kun olen.
niin et ymmärrä suomea. Tässä ei puhuttu mistään maksuvälineestä vaan siitä käyttöjärjestelmästä mikä siinä läppärissä on! Helvetin kusipää!
Sinulle myönnetään muuten vuoden tosikko titteli. Lisäksi voisit myöntää olevasi myös joskus väärässä näissä tietoteknikka asioissa.
"Lisäksi voisit myöntää olevasi myös joskus väärässä näissä tietoteknikka asioissa." Niin teenkin, aina jos joku osoittaa että olen väärässä. Näin on tapahtunut suomi24 palstalla yhden kerran.
Liikkuva kuva näköjään nostaa prosessorin tehoja. Osasyynä saattaa olla se, että resoluutio on 1680x1050 ja konetta ei ole tarkoitettukaan pelaamiseen. Ostaessa en ajatellut, että myös videoiden streaminginä katsominen vaatii laskentatehoa. Vaihdoin ajurin AMD:n suljettuun ajuriin, mutta ei parannusta. Minusta käyttöjärjestelmä ei ole mikään tekijä kun arvioidaan koneen tehoa. Linux ei siinä suhteessa ole parempi eikä huonompi noin yleensä. Koneen ostaminen Ubuntulla, jos se edes on mahdollista, ei ole ratkaisu, vaan oikeanlaisen koneen valinta -tietysti. Kokeilin käynnistää useita ohjelmia yhtäaikaa, eikä swappi ollut siltikään käytössä. RAM:n määrä vain kasvaa mitä enemmän ohjelmia aukaisee. Liikkuva kuva, jopa matopeli, aiheuttaa tuulettimen käynnistyksen. Virranhallinta lienee hiukan eri asia. Seuraavaa Ubuntua voisin todella kokeilla 32-bittisenä. Aika vaikeata mennä arvioimaan sitä miten kone liikkuvaa kuvaa piirtää ja mikä vaikutus on muistin käytöllä sen suhteen. Dvd:ltä kuva tulee ilmeisesti eri tavalla kuin Flash-formaattina mokkulalta. Muut kommentoinnit ovat jonkun muun. Ubuntu on ihan hyvä. On makukysymys yltääkö xp:n ja Vistan tasolle.
"Liikkuva kuva näköjään nostaa prosessorin tehoja. Osasyynä saattaa olla se, että resoluutio on 1680x1050 ja konetta ei ole tarkoitettukaan pelaamiseen. Ostaessa en ajatellut, että myös videoiden streaminginä katsominen vaatii laskentatehoa." Tietysti. Videon purkaminen, kaikki pakkausoperaatiot, renderöinti, Flashien pyöritykset yms. mitkä nyt vaatii laskentaa kuormittavat prossua. OpenGL softat kuten Google Earth ja pelit kuormittaa lisäksi näytönohjainta. "Vaihdoin ajurin AMD:n suljettuun ajuriin, mutta ei parannusta." Ei varmasti. Se vaikuttaa 3D-kiihdytykseen, että OpenGL softissa tuntuu sitten. "Minusta käyttöjärjestelmä ei ole mikään tekijä kun arvioidaan koneen tehoa." Softat on suorituskykyyn eniten vaikuttava asia. "Linux ei siinä suhteessa ole parempi eikä huonompi noin yleensä." Linux on pelkkä ydin, mutta se on kyllä erinomainen softa ja Linuxissa on erinomainen suorituskyky I/O:ssa. Siksi Linux-pohjaisilla käyttöjärjestelmillä ei se kiintolevyn valo paljoa vilku. "Dvd:ltä kuva tulee ilmeisesti eri tavalla kuin Flash-formaattina mokkulalta." DVD:ltä tulee Mpeg-2:sta ja silloin konetta lämmittää se DVD-asemakin. Mpeg-2:n purkuun riitää 300MHz prosessori. Flashien videot on hitaammin dekoodattavilla kodekeilla pakattuna ja tämän lisäksi, Flash on erittäin tehoton softa videon katseluun verrattuna vaikka Mplayeriin. "Kokeilin käynnistää useita ohjelmia yhtäaikaa, eikä swappi ollut siltikään käytössä. RAM:n määrä vain kasvaa mitä enemmän ohjelmia aukaisee." Tietysti. Ja kuten huomaat niin kiintolevyä ei paljoa rallateta kun tämähän on tunnetusti Windowseissa se haitta Ubuntuun nähden, että kiintolevy rutisee ja sitten odotellaan niitä I/O operaatioita ja johtuu siitä, että Windowsit ei käytä Linuxia ytimenään kuten Ubuntut. "Ubuntu on ihan hyvä. On makukysymys yltääkö xp:n ja Vistan tasolle." Kannattaa muistaa se, että Ubuntu on selvästi sellainen raskaamman pään käyttöjärjestelmä. Työpöytä on valtavasti Windows XP:tä raskaampi, mutta I/O on huimasti parempi, kiitos Linuxin. Windows Vista taas on selvästi raskaampi ja hitaampi Ubuntua sekä Windows XP:tä. Mutta tietysti jos sitten käytät jotain Flash Playeriä vaikka Windows XP:llä ja Ubuntulla niin ota huomioon se, että tämä on sama softa joten tämän suorituskyvyssä ei välttämättä ole mitään järisyttäviä eroja suuntaan tai toiseen. Tämä riippuu sitten Adoben koodaajista ja kääntäjistä mitä ovat käyttäneet yms. seikoista. On kyllä todettu, että joissakin asioissa käyttöjärjestelmällä voi olla vaikutusta paljonkin softan suorituskykyyn. Juurikin se I/O nopeus on se missä Linuxista saa suorituskykyhyötyä, mutta ilmeisesti jotkut matalan tason kutsut toimii myös tehokkaasti, sillä sellaisessa erittäin raskaassa 3D-työskentelyssä samalla softalla Linux-pohjaisella käyttöjärjestelmällä ajettuna saa suorituskykyhyötyä. Toisekseen Windows Vistalla on OpenGL suorituskyky heikko. Mutta toisaalta, joku desktop softa joka käyttää Windowsin natiivikutsuja ja käännetty Microsoftin raskaasti x86:lle optimoidulla kääntäjällä Windowsille sitten toimii varmasti selvästi paremmin Windows XP:llä kuin vaikka Ubuntulla. Kun se GCC on tehty kääntämään usealle arkkitehtuurille ja Ubuntussa on X ja GTK kirjastot jotka ei pyöri kernelspacessa. Mutta softat kehittyy kokoajan. Yleensä niin, että tulee massaa lisää kun tulee ominaisuuksia ja dataa kun käsitellään enemmän niin muistivaatimukset kasvaa. Paremmat kääntäjät, uudet ydinversiot ja viilaukset softassa sitten lisäävät suorituskykyä. Itse kun reilun vuoden kuluttua päivitän Ubuntua niin odotan saavan merkittävää nopeushyötyä kun tulee uusi tiedostojärjestelmä, uusi selain ja kaikki viilaukset muuten koodiin mitä on tehty edellisen 2v aikana.
Anteeksi vaan, mutta miksi esität niin varmoja komentteja vaikka et selvästikään ole koskaan mitään ohjelmointityötä tehnyt? Kirjoituksissasi on paljon ympäripyöreitä totuuksia, joita et mitenkään voi todellisuudessa yksityiskohdittain perustella tai itse mitata. Eikä kukaan muukaan ilman isotöisiä järjestelyjä. Softat alkavat olla samoja linuxessa, macissa ja windowsissa ja todenäköisesti ovat koodattu samoilla ohjelmilla ja käsittelevät dataa ihan samojen periaateiden mukaan. Koneen tekniikkaan perustuu pääasiassa koneen teho. Voisit myös kirjoittaa vastauksesi suoraan jatkoksi kopiomatta edellistä kirjoittajaa. Ihan sen vuoksi, että tämä on keskustelupalsta, eikä kirjoittamisella ole sitä totuudellisuuden ja täsmällisyyden vaatimusta kuin jos olisimme esimerkiksi ammatillisessa mielessä liikkeellä. Oma hieno mielipiteesikin tulisi selvempänä esiin. Tietotekniikan ammattilaista täältä on turha hakea. Tietokoneen käyttöjärjestelmä vaikka onkin laaja kokonaisuus, on kuitenkin vain päätelaitteen "osa". Sillä minkä nimen alla ohjelmat pyörivät ei ole merkitystä, ei normaalikäyttäjälle, ei varsinkaan ammattilaiselle, eikä myöskään ns. hakkereille. Ihan samat tietoturvaongelmat koskevat kaikkia käyttöjärjestelmiä ja niiden eri selaimia ja muita ohjelmia. Tällä hetkellä järjestelmä on makukysymys, vaikka avoimen koodin järjestemien yleistymistä moni odottaa ja ehkä toivoo. Toivotaan että valmistajat ja loppukäyttäjät löytävät toisensa linuxympäristössä ja osien yhteensopivuus ja yleinen softien viimeistely paranee. Siihen suuntaanhan kehitys välillä mediassa näyttää menevän vaikka kaupallisuus integroituisikin leikkiin mukaan. Tyhjänpäiväinen linuxen kehuminen on paljon huonompi kuin asiallisen tiedon välittäminen havainnollisella kirjoittamistyylillä.
"Anteeksi vaan, mutta miksi esität niin varmoja komentteja vaikka et selvästikään ole koskaan mitään ohjelmointityötä tehnyt?" Olen tehnyt ohjelmointityötä ja tietysti esitän varmoja kommentteja kun tiedän mistä puhun. "Kirjoituksissasi on paljon ympäripyöreitä totuuksia, joita et mitenkään voi todellisuudessa yksityiskohdittain perustella tai itse mitata." Kuten esimerkiksi mitä? Voin perustella ihan yksityiskohdittain tai kaivaa mittaustuloksia tai kertoa miten niitä eroja saa aikaiseksi. "Softat alkavat olla samoja linuxessa, macissa ja windowsissa ja todenäköisesti ovat koodattu samoilla ohjelmilla ja käsittelevät dataa ihan samojen periaateiden mukaan." No ei se tietenkään SAMA softa yleensä oleellisesti eri nopeudella toimi! Etkö lukenut mitä kirjoitin? "Koneen tekniikkaan perustuu pääasiassa koneen teho." Koneen tekniikkaan saa käytännössä noin luokkaa 10x suorituskykyeroja riippuen kuinka tehokasta myllyä ostaa. Ohjelmissa voi olla jopa 1000x suorituskykyeroja. "Tällä hetkellä järjestelmä on makukysymys, vaikka avoimen koodin järjestemien yleistymistä moni odottaa ja ehkä toivoo." Vanha juttu. Avoin koodi on yleistynyt aikoja sitten. "Tyhjänpäiväinen linuxen kehuminen on paljon huonompi kuin asiallisen tiedon välittäminen havainnollisella kirjoittamistyylillä." No enpä ole tyhjänpäiväisesti mitään Linuxia kehunutkaan! Totuus on se, että Linuxissa on I/O helvetisti parempi kuin WinNT ytimissä ja sen kyllä tuntee. Sen itseasiassa jopa kuulee kun on vähän resonoiva kotelo kun Windows XP:llä pellit rämisee kun odotellaan levyoperaatioita mutta taas jollain Ubuntulla homma toimii hiljaisemmin. Ja tämä johtuu ihan vaan siitä, että Linux osaa pistää levyoperaatioita jonoon ja suorittaa niitä sellaisessa järjestyksessä, että levyn lukupäitä veivataan vähemmän ja osannee sitten muuten hoitaa sivutukset ja muistin hallinan erinomaisesti ja se on selvästi havaittavissa.