TAPAUS PÄÄKAUPUNKISEUTU, osa 1.
Ostimme 70-luvulla rakennetun ok-talon, josta oli juurikin tehty kuntokartoitus - joka suositteli lisätutkimuksia tehtäväksi.
Talosta maksamamme kauppahinta vastasi samankaltaisten kohteiden normihintaa ostohetkellä. Talo sijaitsee halutulla ja hintavalla alueella.
Myyjä oli teettänyt vaadittavat lisätutkimukset ja tulokset näytteistä olivat normaalien arvojen sisällä.
Myyjä oli teettänyt vielä eräällä toisellakin firmalla tukimuksen, jossa "tutkija" vakuuttaa talon olevan "täysin kunnossa".
Talo sai ensimmäisessäkin kuntokartoituksessa arvosanan 9/10, vaikka lisätutkimuksia suositeltiinkin.
Ostimme talon, koska luotimme lisätutkimuksista saatuihin tuloksiin, sekä kronologisesti viimeiseksi tehtyyn "kartoitukseen" talosta. Olimme varmoja, että kysessä oli turvallinen ja hyvä ostos.
Ehdimme asua talossa vain muutamia kuukausia, kun epäilykset heräsivät ja uusien tutkimusten jälkeen hometta kuitenkin löytyi, paljon - ja joka paikasta.
Olimme niin onnekkaita, että pääsimme heti muuttamaan pois homeremontin alta: asuimme vanhempieni luona yli 9kk.
137 000 lisälainoituksella saimme talon kuntoon; salaojat ja uudet kattot, lattiat ja myös saunatilat jne. Koko kämppä uusiksi sisäpuolelta, sekä osa katosta myös ulkopuolelta.
Käymme oikeutta asiasta; myyjä on mielestään vastuusta täysin vapaa; väittää, että olemme kyllä tienneet ostaessamme, että talo oli homeessa.
Jännittävää sinänsä, koska talo kuitenkin myytiin tutkittuna ja terveeksi todistettuna.
Odotamme nyt oikeuden päätöstä.
Selvää on, ettemme kuitenkan koskaan
pääse omillemme tässä jutussa, asianajajan palkkiohin on jo huvennut niin paljon rahaa, etten viitsi sitä edes tähän kirjoittaa.
En ymmärrä, miten selviämme elämästämme, mikäli emme saa myyjältä korvauksia.
Meillä on 3 lasta, joista kaksi ovat alle kouluiäisiä. Ennen tätä homelainanottoa olimme n. keskituloinen perhe, nyt lainat syövät lapsiltammekin ruuat pöydästä.
Rahat eivät koskaan riitä ruokaankaan, kuin pari ensimmäistä viikkoa kuussa. Onneksi omat vanhempani vielä elävät - ja säälivät meitä ruoka-avustuksien muodossa ja toisinaan vievät lapsiamme jonnekkin lastenkonsertteihin yms paikkoihin, minne maksaa - meillä kun ei koskaan enää varaa olisikaan esim. kolmen lapsen ja yhden aikuisen konserttilippuihin.
Fyysinen terveys onneksi on - kaiketi ja ainakin vielä - tallella, mielenterveys tosin onkin sitten vähän kovemmalla koetuksella.
Myyjä se vaan porskuttaa iloisesti mersullaan ( kyllä vain, klassisnen esimerkki, mutta totta ) ja oikeudessa esitti niin surkeaa ja vainottua ja mistään mitään ymmärtämätöntä, jota ME yritämme huijata.
Saas nyt sitten nähdä, miten meidän käy.
Mutta melkoisesta oikeusmurhasta mielestäni puhutaan, jos me tämän keissin häviämme.
Vai mitä mieltä on Raaka Raati - eli Te, hyvät keskustelijat, kertokaahan?
ARVAUSLEIKKI
Homeoikeuden päätös
533304
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
taitaapi olla velkajärjestely paras vaihtoehto ja todennäköisin muutenkin. Vaikka myyjä tuomittaisiin maksamaan roima hinnanalennus ja teidän oikeuskulut niin jos myyjällä ei ole rahaa niin tilanne on ongelmallinen. Ja jos kaupan purku tulee niin tilanne on vielä pahempi teidän kannalta menetätte talonkin ja pakkohuutokauppa odottaa.
Myyjällä on kyllä omaisuutta ja rahaa, eikä hän ole ( ainakaan vielä ) ns. heittäytynyt varattomaksi, vaikka tälläisessä tilanteessa ollaankin.
vaikka omillenne ette koskaan pääsekään. Valistakaa nyt kaikkia tuttuja ja tuntemattomia siitä, että noita vanhempia taloja ei kannata ostaa. Kaikki tutkimukset, jotka tehdään rakenteita avaamatta, ovat turhia. Totuus selviää vasta seinät purkamalla.
Rakenteet voidaan tutkia (ei siis arvata)rakenteita avaamatta tai rikkomatta.
Taloa oli tutkittu porausnäyttein eri huoneiden lattioista ja myös joistain sisäseinistä. Kyseessä on kaksikerroksinen kivitalo. ( Vanhaa taloa en kenellekään suosittele, mikäli siihen ei ole tehty todella kattavaa ( kuten me olemme nyt tehneet ) remonttia, jonka kaikista vaiheista - a i v a n kaikista - on olemassa dokumentti.)
Jos olet nähnyt miten se tapahtuu, olisi se arvokas tieto meille muille palstan lukijoille. Pyydän siis kertomaan miten selvitetään rakenteiden kunto rakenteita avaamatta tai rikkomatta, siitä tiedosta olemme kiitollisia jo näin etukäteen!
>>> 137 000 lisälainoituksella saimme talon kuntoon; salaojat ja uudet kattot, lattiat ja myös saunatilat jne. Koko kämppä uusiksi sisäpuolelta, sekä osa katosta myös ulkopuolelta. Jos hyviä puolia etsii, teillä on nyt lähes uudenveroinen talo. Voi olla, että saisitte investoinnin takaisin ja jopa tuottoa, myydessänne sen. Meilläpäin peruskuntoiset 70-luvun talot maksavat 500 - 1500 e/m2, jos tontin arvoa ei lasketa. Täyskunnostetuista eli uuden veroisista saa helpostikin pulittaa 2000-3000 e/m2.
pintija eli vaikka miten hyvin käy niin 100000 on teidän piikkiin tehtyä uusimista ja itse vaurioiden korjausta loput. Myyjähän vastaa kunnostuksesta alkuperäiseen tasoon asti. Eli käytetty on käytetty ei uusittu pinta, pelti, salaoja, laatta jne.
Joo, ei korvaa ei pintoja, mutta esim. homeinen väli -sekä -sisäkatto, sekä umpihomeiset lattiat esim. ovat kai seikkoja, jotka ovat aika eri asia, kuin "uudet laatat kylppäriin". Rakenteiden korjaaminen se kallista vasta onkin - eikä niistä voi tinkiä, toisin, kuin "pinnoista", esim. maillaiset laatat kylppäriin jne.
on mutta huomaa että ostit vanhan lattian ja nyt saa uuden eli tuota vanhan ja uuden erotusta ei myyjä korvaa. Myyjä myi vanhan ja sai siitä hinnan ja ei voi eikä tarvitse maksaa korvausta uuden lattian mukaan.
"homeinen väli -sekä -sisäkatto, sekä umpihomeiset lattiat" Oleteko kenties sokea pariskunta? Ostajallakin on velvollisus tutustua ostamaansa tuotteeseen, eikä luottaa sokeasti johonkin kunto-arvioijaan, jolla ei ole mitään lopullista vastuuta. Kyllä minä ainakin tutkin kaupassa käydessäni, onko päiväys mennyt vanhaksi, enkä luota siihen kauppiaaseen, koska hänen mielestään kaksiviikkoa ylipäiväyksen ruoka on syömäkelpoista joskin hiukan makuhaittoja saattaa olla.
Justiinsa. Meinaat siis, että on ihan ok, että esim. lattiat ovat homeiset, vaikka niiden ei tutkimusten mukaan pitänyt olla? Myyjä myi vanhan, mutta tutkitun ja terveen. Eikös alkuperäinen juuri kirjoitanut, että näytteet oli tutkittu? Mihinkäs ihminen voi luottaa, jos ei siihen, että asiantuntijat ottavat koepalan? Jos tunnet itsesi terveeksi ja sinulle sanotaan, ettei sinussa ole -varmuuden vuoksi otetun- koepalan mukaan syöpää, mitä teet? Menetkö sairaalaan vaatimaan vuodepaikkaa vai jatkatko kiitollisena elämääsi? Me voitimme oikeudenkäynnissä kohtuusumman, vaikka myyjät yrittivät tehdä kaikkensa päästäkseen vastuusta. Vanhempi pariskunta oli jättänyt kertomatta kaikenlaista pa*kaa, kuten vanhoja ja väärin korjattuja vesivahinkoja jne... Kyllä ne vanhuksetkin osaa, heistä kun kukaan ei vaan haluaisi uskoa mitään pahaa.
Voi hyvä ihminen, maailmassa kun on niin paljon asioita, joita ei voi ihmisen silmillä nähdä. Oleko koskaan kuullut "mikrobeista"? ( Apukoulussa niistä ei tosin varmaan puhuta mitään ). On hyvä, että tutkit kaupassa ruokien päiväykset. Jatka samaan malliin. Keskity!
Etkö häpeä yhtään, huijaat vanhuksia.
mutta vain tiettyyn rajaan asti eikä missään tapauksessa maksa remonttia ja uusia lattioita kokonaan.
latiasta 50 % on homeessa niin korvaus koko lattiasta on vain puolet jos se uusitaan kokoaan. Nimittäin jos puolet laudoísta on puhtaita niin ne pitää käsitellä ja käyttää uudelleen.
hmmm...mitä jos parketin tilalle vaihdetaankin esim. muovimatto, joka on paljon halvempi, eli ei nosta asunnon arvoa? Eli korvausta ei haetakaan tason parannuksesta, vaan ainoastaan välttämättömästä korjauksesta?
"Talo sijaitsee halutulla ja hintavalla alueella. " Eipä tainnu "Köyhää kirpaista, jos on heti varaa tehdä yli 130.000 remontti!!!! Haisee vähän rahastukselta!! Miksi edelliset tutkimukset näyttivät hyviltä (onko itse-aiheutettua) saatatte saada syytteen petoksesta.
arvalla eli jos talo maksoi 150 000 euroa niin alapohjan arvo on korkeintaan 10000 euroa, siis vanhan ja käytetyn ja siitä korvataan puolet eli 5000, korjaa sitten miten haluat.
ole mitään merkitystä oikeudenkäynneissä. Käräjätuomarin asenne ainoastaan ratkaisee. Jos käräjätuomari asuu ok-talossa tai rivarissa, häviätte varmasti keissin. Jos hän asuu kerrostalossa, teillä on mahdollisuuksia. Käräjätuomari samaistuu myyjään. On itsekin peloissaan oman talonsa myynnistä ja vihaa jo etukäteen mahdollista "hankalaa" ostajaa, joka saattaisi löytää hänenkin talostaan yllätyksiä.
Hovissa viisaampaa väkeä. Sinne vaan, jos kantti - ja rahat - riittää.
Jep veisin hoviin saisi huijari ostaja pistää likoon rahaa melkoisen määrän. Myyjänä hävittäisin kaikki.
"Ehdimme asua talossa vain muutamia kuukausia, kun epäilykset heräsivät ja uusien tutkimusten jälkeen hometta kuitenkin löytyi, paljon - ja joka paikasta. " Mikä pakko oli ostaa hometalo? Jos talossa on hometta sen kyllä haistaa, vaikka paperit sanoisivat mitä. Aina näitä tolloja riittää parkumaan tänne palstalle.
haise.... ja nekin jotka haisee ei haise jatkuvasti, vaan silloin tällöin.
eihän aloittaja kertonut ostaneensa hometaloa, vaan kunnossaolevan talon. LUE ensin ja arvostele vasta sitten kun sinulla on riittävästi tietoa ja kokemusta siitä mistä LUULET tietäväsi.
muuta epäselvää kuin että olet joko juuri myymässä hometaloasi tai olet sen juuri myynyt. Mikäli et ole vielä myynyt sitä, niin peruskorjaa se perusteellisesti ennen myyntiä tai kirjaa kauppakirjaan kaikki viat, mitä talostasi löytyy. Käytä ammattitaitoista kuntotutkijaa, joka hallitsee myös homepuolen ja ilmoita toimeksiannossa, että haluat kaikki virheet kuntoraporttiin. Sen jälkeen voit nukkua yösi rauhassa eikä sinun tarvitse täälläkään enää roikkua marisemassa.
eikä ole mitään marisemista. Jos joku haluaa ostaa hometalon, ostakoon, mutta turha sitte marista täällä.
"Myyjä oli teettänyt vaadittavat lisätutkimukset ja tulokset näytteistä olivat normaalien arvojen sisällä. Myyjä oli teettänyt vielä eräällä toisellakin firmalla tukimuksen, jossa "tutkija" vakuuttaa talon olevan "täysin kunnossa". "" Kyllä myyjä on heikoilla, jos tuo kertomasi menee todistelunkin puolesta oikeudessa noin kuten kirjoitit. Mikä on oikeuden päätös, sitä ei kukaan tiedä etukäteen,pelkkää arvailua,mutta oikeusmurha on varmasti se mitä itsekkin pelkäätte. Nyt ei voi muutakuin odottaa ja toivottavasti teillä on asiantunteva juristi joka osaa hommansa. Myyjän omaisuuteen olisi kannattanut ehkä hakea hukkaamiskielto,mutta olette varmasti keskustelleet asiasta juristinne kanssa. Kaikesta selviää, pikku hiljaa ja ajan kanssa. Teillä on jotain todella arvokasta - lapsenne. Tiedän tunteen, perheemme oli samanlaisessa tilanteessa ja se on yhtä helvettiä. Sinä jo kerroitkin miten vaikeaa on taloudellisestikin selvitä. Petetyksi tuleminen, luottamuksen menettäminen ja vielä kun se koskee omaa kotia johon on yleensä vielä lainaa, se on melkoinen järkytys joka kestää vuosia. Kyllä te selviätte. Meitä on lukuisia jotka olemme käyneet saman läpi. Itsensä syyttely on myös turhaa. Jokainen tietää että jos ostaa talon jonka tiedot ovat kaukana oikeasta totuudesta, se on petos!!!!
Jos vanhan asunnon ostaa ei voi olettaa sen olevan uutta vastaavassa kunnossa. Ei niitä taloja koko ajan uudisteta uutta vastaavaksi. Ei vanhan talon ostajakaan heti ala korjaamaan taloa vastaamaan uutta. Kyllä nämä huijariostajat ovat saaneet liian suuren vallan näissä riidoissa. Tiedetään kyllä varmasti minkä kuntoinen vahna talo on, mutta rahaa pitää saada remontteihin, varsinkin vanhuksia huijataan. Toivottavasti sana kiertää tarpeeksi myyjien keskuudessa jotta ymmärtävät hävittää rahansa tai eivät ole heti tyrkyttämässä rahaa takaisin kaiken maailman pikkuvirheistä. En usko siihen jos talo on aivan laho ja homeessa ettei sitä ostaja mistään huomaa.
asiantuntijoiden lausunnot kertoo että talo oli myyntihetkellä kunnossa. Kyllä myyjävanhusten täytyy luottaa asiantuntijoihin! Ja niin ne hovissakin tekee, paperit tutkitaan ja sitten hutkitaan.
Ihmetyttää tosiaankin, että edelliset asukkaat asuvat monta vuotta, toiset jopa vuosikymmeniä taloissansa ja aivan terveinä. Sitten joku niiskuneiti ostaa kiinteistön ja kas eihän täällä voi kukaan asua, tälläiset tapetitkin ja saunakin kaipaa remppaa, noh pannaampa myyjäparat maksumiehiksi, kun tuo rahatilanne on vähän huono. Oikeasti tuollaisilta sokeilta, ymmärtämöttimiltä pitää kaikenlainen kiinteistökauppa ehdottomasti kieltää. Halutaan vaan näyttää suvulle ja kavereille, jotta MEILLÄ menee perkeleen hyvin, vaikka oikeasti kuuluisikin suljetulle.
Kysymys ei ole sympatiasta tai myyjän teettämistä tutkimuksista vaan siitä, että lain mukaan myyjä on vastuussa piilevistä verheista. Tähän ei saisi vaikuttaa myyjien ikä, sympaattisuus tai se, etteivät tienneet vaurioista tai eivät itse ole sairastelleet. Espoon KO on sitten ihan luku sinänsä. Toivottavasti ostamanne talo ei ole Espoossa, koska tässä tapaukessa saatte kyllä heittää kaiken toivon. Täällä myyjän sympaattisuus vie aina voiton oli näyttö sitten minkälainen tahansa.
Olet ymmärtänyt lainsäädännön ihan väärin. Jos myyjällä on kuntoraportti, jonka mukaan mitään virheitä ei ole, niin silloin kaikki myöhemmin löydetyt virheet ovat piilovirheitä, joista myyjä joutuu antamaan hinnanalennusta. Sen sijaan myyjä ei joudu vastaamaan niistä virheistä, jotka on kuntoraportissa mainittu. Tässä hyvä esimerkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000005&conference=4500000000000486&posting=22000000004458893 "Itse (onneksi) ostin talon jossa ao yritys oli tehnyt kuntotarkastuksen. Käräjätuomari totesi että ilman sitä lausuntoa ei myyjän olisi tarvinnut korvata meille mitään mutta koska se oli olemassa niin meillä oli oikeus luottaa sen paikkansapitävyyteen...jota se ei siis todellakaan ollut. Hyvä siis meidän kannaltamme että lausunto oli olemassa. Huonoa se ettei siitä mikään kohta pitänyt paikkaansa jota luotettavuus oli alle 0%. Myyjille tuo lausunto maksoi alkuperäisen hintansa lisäksi yli 40 000 euroa :c/ "
toivon ihan sydämestäni että sun kohdalle osuu tragedia, jossa sinä olet uhri ja saat siitä samanlaisia arvosteluja kuin nyt annat aloittajalle.
talo oli kunnossa ja ostaja sen sai homeeseen omalla, huonolla hoidollaan. Näinkin sen voi tulkita ja papereilla käräjillä todistaa.
aina syy homeongelmaan. Miltei poikkeuksetta se on aina rakennusvirheestä johtuva.
Salaojien puuttumien 70 luvun talosta ei ole rakennusvirhe ja siitä johtuen rakenteissa esiintyy kosteutta. Se ei mene oikeusasteissa läpi rakennusvirheenä.
Naapurin rouvako sinulle tuollaista on kertonut? Vai oliko se Ala-Hikiän mummo? Kaivahan esiin 70-luvun RIL-kortit.....
Nuo 70 luvun RIL- kortit niin krootko meille muillekkin miten nuo rakennusnormit eroavat nykypäivän vaatimuksista. 70 luvulla pientalojen rakentaminen räjähti käsiin, samaan aikaan tuli käyttöön uusia materiaaleja sekä työtapoja sekä suosituksia. Osa näistä oli susia jotka huomattiin vasta vuosikymmenen päästä. Rakentaja itse ei ole läheskään kaikkin ongelmiin syypää, syyllisiä löytyy arkkitehdeistä, rakennusvalvonnasta, materiaalintoimittajista yms.. Näitä rakennusaikaisia eri syistä johtuvia virheitä jotkut ovat korjanneet jotkut taasen eivät. Ja mitä tulee salaojiin niin ne eivät ole olleet pakolliset tuohon aikaan, suositus on kylläkin ollut. Rakennusvalvonta ei ole puuttunut asioihin mitenkään, ne taasen puuttuivat siihen jos rakennus yritettiin rakentaa ylemmäksi ympäröivästä maasta (vaativat sitä mikä nykyään on ehdottomasti kielletty).
Salaojien "normit" eivät ole muuttuneet sitten yhtään minnekään sitten 70-luvun. Luulitko, että salaojat ovat aina pakollisia nykyään? Ei toki. Luehan asia voimassa olevasta rakentamismääräyskokoelmasta. Salaojien tarpeellisuus riippuu rakennuspaikan olosuhteista. Salaojitus voidaan jättää tekemättä, jos perusmaan vedeläpäisykyky on riittävän hyvä eikä pohjaveden korkeusasema sitä edellytä. Ihan sama asia oli 70-luvun rakentamismääräyksissä. Siinä todettiin, että rakennus on perustettava niin, ettei kosteus pääse haitallisessa määrin rakenteisiin. Sitten näytät kuvittelevan sellaistakin, että jos joku rakennus on rakennettu väärin eikä rakentaja ole siihen syypää, niin asunnon myyjä ei ole siitä vastuussa. Homeongelmaan johtanut rakennusvirhe on aina rakennusvirhe, vaikka kuka tai mikä instanssi tai viranomainen olisi siihen syypää. Ostajan ainoa sopimuskumppani asuntokaupassa on myyjä. Oikeudenkäynneissä ei ole merkitystä sillä, mikä rakennustapa on aikoinaan valittu. Merkitystä on ainoastaan sillä, onko kyseinen rakennustapa toiminut eli onko se aiheuttanut vaurioita rakennukseen vaiko ei.
Jos talo rakennettu 70 luvulla eikä tehty isompia remontteja niin ei todella myyjällä ole paljon vastuuta oikeuteen kun mennään. Kyllä ostajan pitää tietää kun sellaisen 70 luvun talon ostaa että virheitä löytyy ja paljon. Ihan turha kuvitella oikeudessa mitään isompia korvauksia menevän läpi.
yksilöity kauppakirjassa, jotta myyjä pääsee vastuusta. Rakennusvuosi ei ole sellainen yksilöity tieto. 70-luvulla rakennettiin myös hyviä taloja (tosin harvemmin). Lisäksi monien rakennusosien tulee kestää koko rakennuksen elinkaari. Voit tarkistaa ne ao. KH-kortista.
70 luvun taloissa on 70 luvun ongelmat. Se että pinnalta tarkatettuna kohde näyttää hyvältä ei meinaa sitä että se on hyvä myös rakenteissa. Edelliset asukkaat ovat voineet asua erinlailla esim tuulettaa huoneet joka päivä (kuten on ollut tarkoitus sen ajan taloissa) Mahdollinen tulisijojen käyttö (korvausilma). Yms. asioita jotka vaikuttavat vikojen esiin tuloon. Myyjät ovat voineet ihan oikeasti olla siinä uskossa että talo on hyvässä kunnossa. No mitä sitten tulee korvausvelvollisuuteen ns. tyyppivikojen kohdalla? Voipi olla että oikeusasteet katsovat että 70 luvun talon ostanut on ostanut myös nuo tyyppiviat. Tyyppiviat on myös huomioitu hinnassa. Tiedän monia jotka ovat ostaneet 70 luvun talon ja ennen muuttoa repineet kaikki ongelmakohdat auki ja korjanneet ne nykypäivän vaatimusten mukaisiksi, eli he ovat tehneet sen mitä sen ajan taloissa pitää tehdä. Se että ostetaan 70 luvun talo vikoineen päivineen ja sitten yritetään maksattaa korjaukset myyjälle on väärin. Ne korjaukset mitä mainitsit on tyypillisiä ongelmia 70 luvun taloissa. Nyt pyydänkin järkeä päähän korvausvaatimuksissa. Et missään tapauksessa tule saamaan tuota 130000 korvauksena, muutama 10 tonni on realistista jos sekään (en tiedä tarkkoja faktoja). On olemassa vanha sanonta: joka kuuta kurkottaa se katajaan kapsahtaa.
jos 70-luvun taloa pidetään hyvin ja huolletaan kuten kuuluukin, ei sellaista olettamusta olekaan että sen pitäisi olla homeessa. Jos on tapahtunut vuotoja, pidetty taloa väärin tai korjattu virheellisesti, se voi olla melkoinen pommi. Ymmärtääkseni aloittajan kohdalla kaikki piti olla kunnossa. Toisaalta kaikki viat ja huomiodut vauriot jotka käyvät ilmi tehdyissä tutkimuksissa, ovat olleet ostajan tiedossa. Näin oikeuskin sen toivottavasti oikeudenmukaisesti ratkaisee.
ostajan tiedossa. Home on rakennuksessa oleva virhe. Asunnoksi ostettavan asunnon on oltava asumiskelpoinen ja täytettävä terveydensuojelulain vaatimukset riippumatta siitä, millä vuosikymmenellä se on rakennettu.
Mikä on aiheuttanut sen homeen? Onko kenties tyypillinen rakennusvirhe aiheuttanut sen? Ovatko myyjät olleet tietoisia homeen olemassaolosta? Tiedän tapauksen jossa ongelma tuli esiin vuokralaisten toimesta, he eivät tajunneet aukaista tuuletusluukkua kun pitivät tulia tulisijoissa sillä seurauksella että korvausilma tuli rakenteista ja toi hajut yms. esille. Uskallan väittää että 70 luvun talossa jossa ei ole kunnollista salaojitusta eikä sadevesijärjestelmää ja joka on rakennettu tasamaalle on aina jonkinnäköistä mikrobitoimintaa kantavan laatan päällä sekä rungon alajuoksussa. 70 luvun talot joissa näitä ongelmia ei ole on jossakin vaiheessa päivitetty salaojitus ja sadevesijärjestelmät. Siis kun ostaa 70 luvun talon jossa ei ole tehty salaojille mitään tai niitä ei ole olemassakaan eikä sadevesijärjestelmät ole kunnossa niin kyllä ostaja ostaa myös mikroobikasvustoa. Turha siinä ostohetkellä on kuvitella että sattupa lottovoitto kun löydettiin riskirakennus täysin kunnossa. Ja vinkkinä en omista 70 luvun taloa enkä ole sellaista myynyt mutta olen työni puolesta nähnyt paljon näitä remontteja.
"Ymmärtääkseni aloittajan kohdalla kaikki piti olla kunnossa." Luki tekstissä johon vastasit.
Suomen olosuhteissa rakennukset joutuvat varsinkin talvisaikaan erittäin ankaran kosteusrasituksen alaiseksi,on siis ihme ja kumma jos 70 luvulla rakennetussa talossa ei olisi jo jonkinasteisia vaurioita.Ihmettelen muutenkin miten ihmiset voi olla niin tyhmiä että ostaessaan vanhempaa taloa olettavat niiden olevan virheettömiä.Kyllä jokaisen jolla on vähänkään järkeä,pitäisi ymmärtää että vanhan talon ostaessaan siihen sisältyy erittäin suuri riski siitä että talo voi olla täysin romu.Sitä saa mitä tilaa.
kaltaisiasi ihmettelijöitä, joille tuntuu olevan ylivoimaisen vaikea tajuta jo moneen kertaa selvitettynä, että jos ostaa talon terveen papereilla, talon pitää olla terve. Kyse ei ole vääränvärisistä tapeteista vaan rakenteista joiden pitäisi kestää koko talon elinkaari. Tavallisille tallaajille on siksi tarjolla niin ostajan kuin myyjänkin turvaksi tarkoitettuja kuntotarkastuksia joilla on tietyt kriteerit. Valitettavasti juuri TÄSSÄ KOHDIN menee suurin osa koko hommasta perseelleen. JOS kuntotarkastajat olisivat OIKEASTI ammattitaitoisia, he REHELLISESTI ja AMMATTITAIDOLLA kirjaisivat ylös KAIKKI riskirakenteet ja SELKEÄSTI kirjaisivat miten tulee edetä tiettyjen riskikohtien suhteen ennen myyntiä. Näin myös ostaja ja myyjä olisivat tietoisia missä mennään rakenteiden suhteen, tietenkin myös sillä olettamuksella että myyjä kertoo KAIKKI projektit ja vauriot mitä talon historiasta asumisaikanaan tai ennen sitä tietää. Mutta tällainen skennaario EI PALVELE myyntiä, harva myyjä haluaisi näin rehellistä toimintaa.
Miksi 70 luvun talot ovat huomattavasti halvempia kuin 80 luvun talot tai 90 luvun talot? Ei se pelkkä ikä voi olla tekijänä. Helsingissä maksetaan vahoista kivitaloista pieniä omaisuuksia joten ei se voi olla pelkkä ikä joka määrittelee hinnan. Vastaa ihan järkevästi mikä painaa 70 luvun talojen hintoja alas?
Niin on kaksi täysin eri asiaa: teettää asuntokaupan pintapuolinen kuntoarvaus tai näytteisiin perustuva tutkimus. Tutkimuksiakin voi olla erilaasia, mutta jos hometta pelkää sitä myös pitää etsiä, ei ne homevauriot tai mikroobit muutoin itekseen esiin tule.
Riskirakenne= rakentamisajankohtana hyvän rakennustavan mukainen rakenne joka on kuitenkin nykykäsityksen mukaan vaurioitumisherkempi kuin nykyisen hyvän rakennustavan mukainen rakenne. Eli lähes kaikki rakenteet mitkä on tehty esim. 1970-luvulla ovat riskirakenteita
kuntotarkastuksien tehtävä on palvella sekä ostajaa että myyjää ja koska maallikkojen ei ole tarkoitus käydä rakennusasiantuntijan koulutusta ennen ostoa tai myyntiä, hänen pitäisi voida luottaa kuntotarkastajan pätevyyteen. Mutta näitä hepposia kuntotarkastuksia joiden tiedot ovat puutteellisia sekä myyjän että kuntotarkastajan tiedonannonn osalta, niitä ovat juuri monet ns. hometalot. Moniko myyjä haluaa että talon rakenteista otetaan sieltä sun täältä materiaalinäytteitä ennen ostopäätöksen tekoa? Kuka ne maksaisi? Entäs jos näytteidenottokohdat ovatkin väärät? Kenen ammattitaitoon luotettaisiin näytteiden oton suhteen kun ei voi edes kuntotarkastuksiin luottaa? Tilataanko rakennusterveystarkastaja ja sehän maksaa,kuka sen kulut maksaa? Eli kyllä järkevintä olisi kehittää kuntotarkastuskriteereitä ja myös ne riskirakenteet kannattaa sinne kirjata, sillä ei tavallinen ostaja tiedä mitä riskirakenteita milläkin vuosikymmenellä on ollut. Sitä tarvetta pitäisi kuntotarkastuksen juuri palvella.