Jotkut eivät todellakaan usko, että asuntojen hinnat Suomessa olisivat kuplassa.
Noh, verrataanpa esim. kotitalouksien reaalitulojen kasvua ja asuntojen reaalihintojen kasvua. Näet mikäli reaalitulot ovat kasvaneet samaa vauhtia kuin asuntojen hinnat, niin mitään kuplaa asuntojen hinnoissa ei ole.
Kotitalouksien reaalitulojen kasvu on tässä vuosilta 1990-2006.
http://www.stat.fi/til/tjt/2006/tjt_2006_2008-05-16_kat_002_002.gif
Tuon mukaan kaikkien kotitalouksien reaalitulot ovat nousseet 16000 eurosta vuonna 1996 jopa 20 000 euroon vuonna 2006. Eli noin 25%. Voimme olettaa, ettei viimeisinä parina vuotena tuo kasvu ole ollut paljoa voimakkaampaa.
Vastaavana aikana asuntojen reaalihinnat ovat kaksinkertaistuneet. Ja tämän taulukon kaikki me tiedämme:
http://www.stat.fi/til/ashi/2008/04/ashi_2008_04_2009-01-30_tie_001_001.gif
Tämä kertoo kaiken.
Ilmiselvä kupla.
Tulot ja asuntojen hinnat.
Vertailua
9534
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ettei ihmisille jää väärä käsitys asian oikeasta tilasta. ----- Lähde: Tilastokeskus Käytettyjen Ansiotasoindexi asuntojen hinnat koko maa 1983 100 1983 100 1984 107 1984 107 1985 111 1985 116 1986 117 1986 125 1987 138 1987 133 1988 197 1988 147 1989 208 1989 159 1990 193 1990 175 1991 159 1991 182 1992 128 1992 184 1993 134 1993 186 1994 136 1994 190 1995 130 1995 201 1996 149 1996 208 1997 172 1997 210 1998 188 1998 217 1999 208 1999 224 2000 207 2000 234 2001 210 2001 244 2002 230 2002 253 2003 246 2003 263 2004 260 2004 273 2005 284 2005 284 2006 303 2006 293 2007 317 2007 307 2008 307 2008 322
Virhe sinulla on, että ansiotasoindeksin ja reaalihintojen vertailu on virheellinen. Toinen kuvaa nimellishintoja, toinen reaalihintoja.
Kunhan voin esittää jotain listoja ja tilastoja, niin kyllä joku saattaa luulla, että tiedän jotain asioista ja ett hinnat tulevat nousemaan.
juuri vuoden 1996? Tiedän kyllä oikean vastauksen, mutta nyt olisi mukava kuulla sinun selitys kyseisen vuoden valintaan? Ps. Hinnat ovat tällähetkellä laskussa, ja tulevat jonkin aikaa laskemaankin.
Itse asiassa 1998 olisi parempi vuosi. Tämä näet samassa REAALIhintatasossa kuin valtaosa 1980-luvusta. Mutta lähdetään karkeasti vaikka tuosta vuodesta 2000. Asuntojen indeksi (Pk-seutu) 140, joka nousi noin 210 (kuvasta katsoen). Nousua 50% reaalihinnoissa. Koko maassa nousu olisi "about" 30% (kuviosta katsoa). Sama ajanjakso kotitalouksien reaalitulojen kasvu: noin 17000 vuonna 2000 ja noin 20000 vuonna 2008. Reaalitulojen kasvu noin 17%. Vaikka ei tarkkoja lukuja, niin tuo antaa selkeästi vastauksen: asuntojen hinnat ovat nousseet huomattavasti nopeammin kuin kotitalouksien tulot. Mikäli ei olisi kuplaa, niin tulojen ja asuntojen hintojen nousu pitäisi olla suunnilleen samaa luokkaa. SIIS EI VÄLIÄ, VAIKKA OTTAISIN AJANKOHDAN VUODEKSI 2000. Valitettavasti edellinen vastaväittäjä ei ymmärrä eroa nimellisten ja reaalihintojen välillä. Ja kuinka valtavat erot niillä tulee silloin, kun inflaatio jätetään ottamatta huomioon vuosikymmenten ajanjaksojen kuluessa.
Osa noususta menee myös kasvaneiden maksuaikojen piikkiin. Jos pankit eivät lyhennä uusien asuntolainojen maksuaikoja, ei sen aiheuttama nousu lähde hinnoista pois. Toisaalta 25 vuotta oli aika tyypillinen maksuaika jo vuonna 2002.
Maksuaikojen pidentäminen ja korkojen alastulo euroaikana ovat oikeastaan ainoat syyt, jotka ovat mahdollistaneet hintojen kipuamisen tälle tasolle. Nimittäin asuntolainan ottajat tekevät yleensä vain yhden räknauksen: Kuinka paljon jää muuhun elämiseen korkojen ja lyhennysten jälkeen? Sanoisinpa, että tämä on suhteellinen vakio. Ja kun pidennät laina-aikaa, niin pienennät lyhennyksen määrää. Hops, yhtäkkiä voitkin ottaa paljon suuremman lainan!
kai sen tiesit?
Tämän johdosta sinut on tuomittu ikuiseen vuokrakärvistelyyn... BYYBYBHHÄÄHÄHÄHHÄHÄ