Mitkä on hyvät perusteet 4 lapsen huostaanotolle??
Mikä on.....
anselmo_77
10366
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
eli satuja perheestä.
En tiedä mitä lain kirja sanoo. Mutta lapsen laiminlyönti, kasvun vaarantaminen, perustarpeet ei toteudu ( ruoka, puhtaus,uni, läsnäolo, turvallisuus, päihteettömyys, yms). Lapsi tarvitsee aika paljon kasvaakseen tasapainoiseksi aikuiseksi.
huostaanottoja silloinkin kun nuo perustarpeet ja enemmänkin on lapsen kotona kunnossa? Tähän on aivan turha väittää, että ei muka tehtäisi! Kyllä tehdään, eivätkä ole mitään harvinaisia poikkeuksia vieläpä, kyllä tämä on niin moneen kertaan todistettu tosiasia niin täällä kuin muussakin julkisessa keskustelussa. Ja todistettu muidenkin kuin biologisten vanhempien taholta!
hirveisiin sijaispaikkoihin lapsia hyvästäkin kodista siirretään. Eikä todella ole yksittäinen "virhe" tai harvinainen poikkeus meidän tapauksemme, se on nähty ja kuultu eri vanhempain ja lasten vertaisryhmissä muun muassa. Meidän tapaus on harvinainen vain siinä mielessä, että sossut rohkenivat purkaa huostaanoton laitoksen ja lapsen sinne lähettäneiden lääkäreiden raivokkaasta vastustuksesta ja uhkailusta huolimatta. Eivätpä ole päässeet iskemään hyppysiään lapseen kuitenkaan, vaikka kotiutuksesta on aikaa jo kolme vuotta. Sijaispaikka jäi rahan suhteen nuolemaan näppejään ja lähettäneet lääkärit saivat kolhun itsetunnolleen, kun kerrankin LASTENSUOJELU oli edes jonkun lapsen asialla ja heitä vastaan! Sijaispaikka luuli nettoavansa koko sijoitusajalta 324.000, mutta saivatkin tässä tapauksessa "vain" 54.000, voi raukkoja! Siitäkin rahasta joka euro oli liikaa, koska heidän psykiatrisesta "hoidostaan" lapsi sai vain traumoja itselleen.
Monet hyvätkin vanhemmat joutuvat sossun mielikuvituksen kohteeksi:( näin myös meillä. Ei se riitä vaikka näkevätkin että kaikki on hyvin.
jos vastakkain ovat sossu lastensuojelulaki laukussaan ja psykiatri mielenterveyslaki laukussaan. Kumpikas lapsen saa. Näyttäisi että sossu. Tässähän olisi mahdollisuus siihenkin, että psykiatri joutuu kysymään sossulta mitä mieltä sossu on, onko lapsi mielenterveyshoidon tarpeessa vai, jos huostauhka on päällänsä että jatko saadaan sovituksi kuten sossun meininki on. Jos psykiatrin mielestä lapsella ei ole mielenterveyshoidon tarvetta, niin sossulla on valta sanoa, että kylläpäs onkin ja tekee huostaanottopäätöksen perustellen, että lapsi otetaan huostaan mielenterveyshoidon turvaamista varten. Kun psykiatri ei näe tarvetta mielenterveyshoidolle, niin milläs sossu sen sitten toteuttaa että huostaanoton perusteet tulisivat hyvännäköisesti hoidetuksi huostaanoton jälkeen ja ettei rahasuoni tukkeutuisi valtion kassalta päin. Tässä sossulla on uskolliset sijarit tulemaan tarjoamaan lapselle riittävät mielenterveyshoidot, sekä apuna puoskarointia harjoittavat tahot. Ja toisin päin, kun psykiatri näkee hoidon tarpeen olevan, niin sossu päättää onko vai ei. Mitä virkaa psykiatreilla onkaan lasten asioissa kun valta kuitenkin on sossulla. Menin nyt jo itse ihan sekaisin, että mitä oikein puuahstellaan lastensuojelussa.
neuvonnan avulla ensimmäiseksi hoitaa. Jos se ei tuota tulosta esimerkiksi perheneuvolat, toimeentulotuki, kodinhoitaja, päihdehuolto jne niin sen jälkeen voidaan pyytää lastensuojeluviranomaistan tarttumaan ja puuttumaan perheen ja varsinkin lasten tilanteeseen. Sosiaalihuoltolaki on edelleen voimassa.
mutta edes hallinto-oikeus ei ole huostan vahvistamisvaiheessa kiinnostunut pätkääkään, onko kyse vain sossujen olettamista syistä... Mitään todisteita ei sossuilta vaadita. HaO tsekkaa asiakirjat, että sossut ovat muodollisesti valmistaneet huostaanoton lain vaatimalla tavalla, mikään muu ei kiinnosta ollenkaan ennen kuin sitten, kun käsitelään vanhempien purkuhakemusta. Siihen käsittelyyn saattaa kuitenkin aikaa kulua reilut pari vuotta, jonka lapsi joutuu olemaan huostassa joka tapauksessa.
täyttyä ennen kuin voidaan huostata, mutta yksikin noista riittää. Huostaanotto 40 § Velvollisuus huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto, jos: 1) puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai 2) lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään. Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain, jos: 1) 7 luvussa tarkoitetut toimet eivät olisi lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi; ja 2) sijaishuollon arvioidaan olevan 4 §:n mukaisesti lapsen edun mukaista.
ei siis tullut kyseeseen, eikä missään tapauksessa myöskään kohta 2), koska kyse oli alle 10-vuotiaasta, joka ei ikinä ollut osoittanut mitään kiinnostusta päihteisiin, ei hän siis pystynyt edes vaarantamaan omaan terveyttään. Avohuollon tukea ei oltu tarjottu, koska meillä ei ollut asiakkuutta. Sanoin joskus puoli leikillään sossulle, että sijaishuollon katsotaan olevan lapsen etu, koska äiti ei ole psykiatrian erikoislääkäri, joka voisi antaa kotona psykiatrista hoitoa lapselle. Sitä kallonkutistajat katsoivat hänen tarvitsevan ja äkkiä sitäkin, koska kirjoitettiin pikalähete. Mutta tilanne oli laiton, jo perustuslakia rikkova, koska jokaisen Suomen kansalaisen on tässä maassa saatava perustuslain mukaan tarvitsemaansa hoitoa. Ei lapsenkaan kohdalla puhuta huostaanotosta mitään, että hoitoa saadakseen lapsi on erotettava hänelle rakkaista ihmisistä. Kansainvälisen lastenoikeussopimuksen mukaan siihen on oikeus vain ÄÄRIMMÄISESSÄ tilanteessa ja silloinkin vain määräaikaisesti. Ja miten sijaishuolto voi olla lapsen edun mukaista, koska "hoitoa" ei ollut antamassa edes psykiatrisen koulutuksen saanut henkilökunta, he kaikki olivat sosiaalialan ammattilaisia? Lääkäriä lapsi ei tavannut kertaakaan yli kolmeen kuukauteen ja sittenkin vasta, kun olin nostanut asiasta suuren metelin. Siihen sitten lisäksi kaikki hoitovirheet, pahoinpitelyt, lääkäreiden ohjeiden noudattamatta jättämiset, lapsen pelottelut, uhkailut ja vaikka mitä... Vajaan 4 kk kestäneen "hoidon" jälkeen lapsi oli huonompi kuntoinen kuin ikinä, mutta sossu sentään tajusi kotiuttaa lapsen. Siitä asti lapsi on ollut kotona ja sen jälkeen PÄÄSIN hankkimaan hänelle OIKEAA KUNTOUTUSTA kotona annetun hoidon lisäksi. Minunko pitäisi käydä tällä palstalla sen takia, että minua haukutaan joidenkin vanhempien tavasta pahoinpidellä omia lapsiaan, käyttää päihteitä yms? Eräs rekisteröimätön nimimerkki yritti kyllä vähän aikaa sitten nokkailla ja irvistellä kirjoituksiani joka käänteessä. Mitä hän siitä hyötyi? Ei häntä ikinä kiinnostanut yhtään se, miten lapseni ihmisoikeuksia rikottiin laittomalla huostaanotolla, hoidotta jättämisellä, pahoinpitelyillä, uhkailuilla, pelotteluilla, että hänen koulunkäyntiään ei tuettu tai minua haukuttiin lapselle... Ei se ollut nokkijan mielestä merkittävää ollenkaan, hän itse osallistui samaan yhtä taitavasti kuin eniten lakia rikkonut sijaishuollon työntekijä. Mutta ei hän, kuten eivät muutkaan tänne vanhempia haukkumaan tulevat henkilöt, aja todellisuudessa lasten etua millään tavalla, eivät kai elämässään ole sitä ajaneet. Heidän ainoa motiivinsa on jotain aivan muuta, ilmeisesti loukkauksilla vähentää niidenkin voimavaroja omien lastensa auttamiseen, jotka omistavat siihen koko elämänsä. He ovat siis lasten etuja vastaan taistelevia kun täällä kirjoitetaan lasten etujen puolesta. Siinä ne niin suuret eturistiriidat syntyvätkin, että konflikteilta ei juuri tulla välttymään, jos eivät tajua pysyä pois tältä palstalta.