Tervehdys lakitietäjät!
Miten on, onko minua kohdeltu nyt aivan väärin:
Olen ollut määräaikaisessa työsuhteessa noin puolisen vuotta ja sopimus loppuu vuodenvaihteessa. Ymmärtääkseni, tilalle ei saa ottaa toista määräaikaista työntekijää tarjoamatta paikkaa ensin vanhalle työntekijälle.
Lainaus työlainsäädännöstä:
"5 §
Työnantajan velvollisuus tarjota työtä osa-aikaiselle työntekijälle
Jos työnantaja tarvitsee lisää työntekijöitä hänen osa-aikatyötä tekeville työntekijöilleen sopiviin tehtäviin, työnantajan on tarjottava näitä töitä osa-aikatyöntekijöille 6 luvun 6 §:stä riippumatta.
Jos 1 momentissa tarkoitetun työn vastaanottaminen edellyttää sellaista koulutusta, jonka työnantaja voi työntekijän soveltuvuuteen nähden kohtuudella järjestää, työntekijälle on annettava tällainen koulutus."
Eli kohdallani minulle ilmoitettiin vain yksi päivä, että tulisin työhaastatteluun kertomaan uudelle työntekijälle työstäni. Asiaa enemmän tiedustellessani, sanoivat että ovat unohtaneet kysyä minulta jatkon suhteen. Lopputuloksena siis eivät jatka sopimustani vuodenvaihteen jälkeen ja uusi työntekijä aloittaa.
Nyt kysyisinkin, että minkälaisiin toimiin pitäisi ryhtyä? Mihin pitäisi ottaa yhteyttä? Liittoon? Mitä tämäntyyppiselle asialle voi tehdä?
Kiitos
Miten on, onko minua kohdeltu nyt aivan väärin:
Olen ollut määräaikaisessa työsuhteessa noin puolisen vuotta ja sopimus loppuu vuodenvaihteessa. Ymmärtääkseni, tilalle ei saa ottaa toista määräaikaista työntekijää tarjoamatta paikkaa ensin vanhalle työntekijälle.
Lainaus työlainsäädännöstä:
"5 §
Työnantajan velvollisuus tarjota työtä osa-aikaiselle työntekijälle
Jos työnantaja tarvitsee lisää työntekijöitä hänen osa-aikatyötä tekeville työntekijöilleen sopiviin tehtäviin, työnantajan on tarjottava näitä töitä osa-aikatyöntekijöille 6 luvun 6 §:stä riippumatta.
Jos 1 momentissa tarkoitetun työn vastaanottaminen edellyttää sellaista koulutusta, jonka työnantaja voi työntekijän soveltuvuuteen nähden kohtuudella järjestää, työntekijälle on annettava tällainen koulutus."
Eli kohdallani minulle ilmoitettiin vain yksi päivä, että tulisin työhaastatteluun kertomaan uudelle työntekijälle työstäni. Asiaa enemmän tiedustellessani, sanoivat että ovat unohtaneet kysyä minulta jatkon suhteen. Lopputuloksena siis eivät jatka sopimustani vuodenvaihteen jälkeen ja uusi työntekijä aloittaa.
Nyt kysyisinkin, että minkälaisiin toimiin pitäisi ryhtyä? Mihin pitäisi ottaa yhteyttä? Liittoon? Mitä tämäntyyppiselle asialle voi tehdä?
Kiitos
Vastaukset 13
Vanhimmat
ottaisin yhteyttä liittoon ja sieltä saat varmasti neuvoa ja opastusta kyseiseen asiaan.
Osa-aikainen = työaika on lyhyempi kuin täysipäiväisillä työntekijöillä. Tarkempi määritelmä löytyy muistaakseni työsopimuslaista tai työaikalaista; en jaksa tarkistaa koska sillä ei ole tässä merkitystä.
Määräaikainen työsuhde = Työsuhteen kesto on ajallisesti rajattu päättymään ennalta määrättynä ajankohtana (vrt. toistaiseksi voimassaoleva työsuhde).
Eli työsuhde voi olla vaikkapa yhtäaikaa määräaikainen ja osa-aikainen.
Tässä on tapauksen kannalta merkittävät työsopimuslain pykälät.
"Työnantajan on ilmoitettava vapautuvista työpaikoistaan yleisesti yrityksessä tai työpaikalla omaksutun käytännön mukaisesti varmistaakseen, että myös osa-aikaisilla ja määräaikaisilla työntekijöillä on samat mahdollisuudet hakeutua näihin työpaikkoihin kuin vakituisilla tai kokoaikaisilla työntekijöillä."
"Työsopimus on voimassa toistaiseksi, jollei sitä ole perustellusta syystä tehty määräaikaiseksi. Työnantajan aloitteesta ilman perusteltua syytä tehtyä määräaikaista työsopimusta samoin kuin ilman perusteltua syytä tehtyjä toisiaan seuraavia määräaikaisia työsopimuksia on pidettävä toistaiseksi voimassa olevina."
Valitettavasti ei ole aikaa tarkemmin ruotia tapausta nyt. Oleellista tapauksessa on kuitenkin se että onko työnantajalla ollut perusteltu syy edellyttää työsuhteesi määräaikaisuutta.
Mikäli uusi työntekijä on palkattu täsmälleen samoihin tehtäviin kuin mitä sinä hoidit niin suosittelen juttutuokiota työantajan kanssa.
Katso työsopimuslain 2 luvun 4§. Onko työnantaja antanut pykälässä mainitun ilmoituksen? Jos ei, vaadi se välittömästi. Saat kirjallisena työsuhteen määräaikaisuuden perusteen selville.
Mielenkiintoista nähdä miten työnantaja perustelee kohdan "3) määräaikaisen työsopimuksen kesto ja määräaikaisuuden peruste;". Kerro täällä mitä po. asiakirjassa ilmoitettiin syyksi.
Tuo laki joka kieltää tekemästä määräaikaisia työsopimuksia ilman syytä, on kyllä tänä päivänä ihan pelkkä vitsi. Kunnat ja valtiot tekevät pelkkiä määräaikaisia työsopimuksia.
Oletko ollut työllistettynä? Siis onko työnantajasi saanut sinun palkkaamisestasi tukea?
Oletko edes ollut osa-aikainen, eli tehnyt lyhennettyä työaikaa?
Kun sopimuksesi päättyy, niin ei työnantajalla ole mitään velvollisuutta ottaa uuteen määräaikaseen työsuhteeseen sinua, vaan voi valita siihen kenet haluaa. Työn teettäminen jatkuvasti määräaikaisilla työsuhteilla on periaatteessa kiellettyä, mutta ei siihen kukaan puutu ja se on ihan yleinen tapa monella alalla.
jonka vain harva hyväksyy. Mutta on tosiaan näin kuten sanoit.
Kuten tuolla aiemmin huomautit ko laki on pelkkä vitsi.
Jos kerran tiedätte, että lakia rikotaan jatkuvasti, ja alan ammattilaisina ilmeisesti myös pystyisitte sen osoittamaan, niin miksi ette tee jotain? Pelottaako? Laiskottaako? vai ettekö vaan välitä? Mitenkäs se menikään... että jos tietää jonkun lakia rikkovan jne..?
Tämä ei ole ensimmäinen eikä ainut laki, jota kierretään. Sillä lainrikkoja on käsitteeltään erilainen.
Miten tehdä ja mille, kun kaksi sopijaa sopivat yhdessätuumin? Se sentään on sallittua...
Ja todellakin. Aina sanotaan, että sopimusta tehdessä pitää olla tarkkana, tietää oikeutensa, miksi näitä työntekijäpuoli yhä tekee, VAIKKA lakikin on olemassa...? Kuinka minä tai joku muu lakiasiantuntija sen voisimme estää?
Kahden kauppa...
NIINKÖ, siis se poliisi, joka esitutkintaan toimitetusta väärennöksestä totesi, että sehän on vain kirjallista valehtelua, oli oikeassa?
Että lain rikkominen muuttuu sen kiertämiseksi kunhan se tehdään yksissätuumin? Ja että lain kiertäminen on ihan OK? onpas erikoinen käsite.
Kyllä asioille voi ainakin yrittää tehdä jotain. Eikös Lakia opiskelleiden määrä ole kuitenkin aika suuri? Rekistereitäkin on tarpeeksi olemassa, ja jokin liittokin, vai mitä? Joukossahan on Voimaa??? Yhteiskunta joka hyväksyy niin sanotun pikkuvilpin on jo rappion tiellä. Suomalaisten korkeasta moraalista tai rehellisyydestä ei kohta ole jäljellä kuin myytti. Ajatteles, että Suomessa asuu vain reilut 5 milj ihmistä. jos esim 5 000 juristia puhuu jostain asiasta vain 10 ihmiselle joista jokainen 10 muulle niin on jo 10 % kansasta kuullut asiasta. KYLLÄ ASIOIHIN VOI vaikuttaa.
Suomalaisten moraalista ei tosiaan ole vuosikausiin enää ollut jäljellä yhtään mitään. Ei edes sitä myyttiä...Täältä käsin sen huomaa.
Missä joukossa on voimaa?
Mitään ei juristikaan voi tehdä, kun asiat on sovittu YHDESSÄ.
Siksipä sanon: miettikään mihin suostutte ja mihin panette nimenne sen merkikisi.
Mikään juristiryhmä ei riitä siihen, että jokaisessa nimenkirjoitustilaisuudessa ollaan selän takana kertomassa, että älä tee tuota vaan tee noin...sitä paitsi se maksaa!
Asioihin voi nimenomaan vaikuttaa ENNALTA kaikkein parhaiten.
Vanha sanonta sanoo: turha on rypistellä kun on paskat housuissa jo! Ja pitelee paikkansa tässäkin.
Selvennyksenä jatkan vielä pikkuisen.
On olemassa perustuslaki. Moniko kohta siinä toteutuu esim. varattoman henkilön kohdalla, joka on monen muun lain alainen ennen perustuslaillisia oikeuksiaan? Miten voidaan jonkun perustuslailliset oikeudet kumota vaikkapa jonkin sosiaalitantan päätöksellä?
Entä pankkikriisi. Sielläkin on sisällä paljon mielenkiintoista materiaa, jota ei ikinä päästetä päivänvaloon. Miksi? Lainkiertoa mahdollisesti? Vaiko pelkoa jostakin muusta? Yhteistyöhalua ei ainakaan pankkien taholta löydy.
Molemmat esimerkkini ovat tapauksia joissa joku ulkopuolinen taho on päättänyt lakia vastaan, vedoten omiin oikeuksiinsa/velvollisuuksiinsa ja omiin pykäliinsä. Vaitioloonsa, keinoja löytyy ohjeistuksista.
Työsopimus on sopimuspohjainen. Se ei niin tiukasti kiinnity lakiin kuin esim. rikokset seuraamuksineen.
Ei juristi ole jumala.