olis se kiva nähdä miten nämä lähi/etä,äidit/isät toimisivat kun tulisikin semmoinen laki, missä lapset määrätään molemmille tasan, niin ettei kumpikaan maksa elareita yms yms. eli totaali fifty fifty. ja siitä laista ei olisi mitään mahdollisuutta sopia minkäänlaisia kompromisseja eikä muutakaan. mistähän ne sitten alkais valittaa täällä palstoilla? varmaan siitä että miten hankala lapsi kun oli äitillään/isällään puoli vuotta?
uusi
kokeilu suomeen
1222141
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 122
Vanhimmat
olikin! lapsia jaetiin kuin omaisuutta... sulle, mulle, sulle, mulle...Eipä se tainnut olla herkkua kenellekään!
että ymmärtää lukemansa, ettei tarvitsisi joka asiaa rautalangasta vääntää. aloittaja tarkoittaa että, lapet asuvat isän ja äidin luona fifty fifty. ei siinä paljon sulle mulle jakamista silloin tapahdu. ja milloinkohan noin olis ollu niinkuin sanot?
yhteydessä helposti jaettiin lapset tasan. Ei ehkä mikään suoranaisesti lakii perustuva juttu, mutta käytäntö muodostui paljolti silla lailla.
Olisi vaikeeta jos etä asuu 300km päässä ja lapsi koululainen ja että isä ei ole kiinnostunut ottamaan lastaan luokseen. Ei aina ole kyse lähin veemäisestä luonteesta, kyllä niitä isiä löytyy joille ei mikään käy.
mitä aloituksessa tarkoitetaan. LAKI JOKA MÄÄRÄÄ LAPSET VANHEMMILLEEN ASUMAAN PUOLI VUOSITTAIN. siinä ei olisi mitään kitisemistä ettei onnistu koska laki määräisi ja se keneltä ei onnistu niin menettää oikeutensa lapseen tai joutuisi vankilaan tms tms. niin luulenpa että niitä ei onnistuu vanhempia ei paljon olisi.
vanhempien pitäisi yrittää sopia asiat jotenkin muuten. Ero on vanhempien, lapsen ei pidä joutua kiertolaiseksi kahden kodin välille. Lapsella pitää olla oikeus vanhempiinsa, mutta ero ei saisi aiheuttaa sitä, että lapsi viettää seuraavat vuotensa reppuselässä aina menossa jommalle kummalle vanhemmalle. Joillakin toki viikko/viikko-systeemi toimii, mutta useimmiten lapsi joutuu irtonaiseen tilaan. Pysyvä koti on lapselle ehdottomasti parempi. Silloin kodin säännöt ja myös kontrolli kehittyy lujemmiksi. Mitä isommaksi hän tulee sitä enemmän hän voi ja haluaa itse säännöstellä sitä miten ja milloin hän haluaa vanhempaansa tavat. Jos hän silloin tuntee hyväksi viettää aikaa enemmän etävanhemman kassa se on ok. Pienen lapsen on hyvä parasta asettua yhteen kotiin. Miksi siis lapsi laitetaan matkamieheksi vanhempien erotessa, miksi vanhemmat eivät ratkaise ongelmaa muuttamalla vaikkapa samaan taloon kuten Salkkareissa. Se ratkaisu olisi lähempänä lapsen etua kuin reppuelämä.
"vanhempien pitäisi yrittää sopia asiat jotenkin muuten. Ero on vanhempien, lapsen ei pidä joutua kiertolaiseksi kahden kodin välille. Lapsella pitää olla oikeus vanhempiinsa, mutta ero ei saisi aiheuttaa sitä, että lapsi viettää seuraavat vuotensa reppuselässä aina menossa jommalle kummalle vanhemmalle." tuossa tilanteessahan lapset ovat jo nyt paitsi että nykysysteemillä se reppuselässä juokseminen tapahtuu tiheämmin kuin puolivuosittain.
Sitä tässä vähän ajoinkin takaa. Onko se oikein?;)
Kyllä se onnistuisi jos vanhemmat asuisivat samalla paikkakunnalla. Mutta mites kouluiässä, kun koulumatka venyisi vaikka 100km:iin? Aika raskasta olisi muksun kouluun kulkea. Vai olisiko hänellä kaksi koulua? Jos lapsi on kaikki lomat ja viikonloput etävanhemmallaan, niin niistä tulee jo melkein viisi kuukautta vuodesta. Mutta silloin kuitenkin täydet elarit maksetaan.
kakasi kotia kaksi vanhempaa.
Meillä tuo tarkoittaisi sitä, että lapseni pääsisi ihan läheltä näkemään millaista on päihdeongelmaisen elämä. Voisi siinä auttaa isiä keräilemään lääketokkurassa lattialle tippuneet pillerit, tai keräilemään vessan nurkista käytetyt piikit ja värkit. Muutenhan ei tarvitsisi kotitöitä edes tehdä, sillä siinä talossa eivät isäntä eikä kämpässä pyörivät asunnottomat loiset siivoile. Ei tarvitsisi iskän luona syödä lautselta edes puolia vihanneksista, sillä jos siellä jotain syötävää olisi, sitä ei lautaselta tarjoiltaisi eikä tasan olisi vihanneksia. Jääkaappikylmä makkara tai hernekeittoa suoraan purkista. Njaa.. olen kyllä ihan tyytyväinen tähän, että lapsi EI KOSKAAN isänsä luona vieraile.
ei kuuluisi kokeilun piiriin koska teidän kaltaisten vanhempien etäosapuolet ei muutenkaan maksa elareita niin ei teillä ole varaa niistä naristakkaan etille.
Tuossa edellisessä viitattiinkin lapsen hyvinvointiin, eikä siihen rahaan
Miten raha vain tungetaan joka asian väliin ja väännetään vain että tarkoitusperä on raha. Lapsenhyvinvointi sinultakin unohtu ja rakkaus.
käsittelemään sitä ikuista kiistaa niistä elareista.
toiseen seikkaan. Toivottavasti ihmiset joskus tajuaisivat, mitä menettävät, kun eivät muuta keksi kuin kiistellä niistä elareista.
No meillä on ilman mitään lakeja systeeminä, että lapsi on vuoroviikoin äidin ja isän luona. Pienempänä oli toki enemmän minulla, mutta kun ikää karttui ja koulu alkoi, niin tuntui, että se on lapsellekin selkeämpää, kun on aina kokonaisen viikon toisen vanhemman luona. Ei tarvitse keskellä viikkoa miettiä, että tänään taas vaihtuu koti. Välimatkaa isän luo on n. 2 km, joten koulunkäynti sujuu sieltäkin helposti.
Lapseni isä on täysin alkoholisoitunut. Hänen elämäänsä ohjailee vain ainoastaan alkoholi. Ei auttanut Kankaanpää ei Kalliola. Piti menettää perhe ja lapset, työkin taitaa olla kiikun kaakun. Painajaisissani herään pelkäen, että joudun lapseni hänelle luovuttamaan. Älä kiltti maalaile edes moisia piruja seinille.
Samanlainen oli munkin lasteni isä, kuningas alkoholi saneli elämän tahdin. En tiedä koska se viimeksi töissä on ollut, kun ei hirveästi olla oltu tekemisissä, ei ole myöskään lapsistaan kovinkaan paljoa piitannut (kännissä päin kuulemma niin rakasti lapsiaan, tapas joskus soitella kännissä). No nyt ei tarvi enää sitäkään miettiä, kun se yhtäkkiä kuoli viime viikolla.
Lapset eivät saa elatusta sitten kummaltakaan, sillä jos vanhemmat käyvät hankaliksi toisiaan kohtaan, kostaa sen ja se kosto osuisi vain lapsiin. Ei tuollasta lakia voi tulla koskaan.
voi lapsia kiusata? miten ei lapsi saisi elatusta kummaltakaan?? nyt en kyllä ymmärrä sinua, mutta et taida sinäkään ymmärtää sitä lapsen elatus juttua? tommonen lakihan nimen omaan olisi lapsen edun mukaista, siinä toteutuisi lapsen oikeus molempiin vanhempiin tasapuolisesti. ei olis elatusmaksu kiistoja, eikä tarvisi vanhempien kiistellä siitä että kenen luona lapsi milloinkin olisi, eli se hankaluus toisiaan kohtaan olis lailla poistettu.
Suurin osahan avio- ja avoeroista sujuu lapsia ajatellen suht sovussa. Vaikeampiin tapauksiin pitäisi löytä toisenlaista mallia kuin Suomessa kun riidat tapaavat vain pitkittymään ja mutkistumaan. Kehitysmallia voi löytyä Norjasta ja Australiasta, osa 3. http://www.lapsiasia.fi/nyt/aloitteet/aloite//view/1395415
Tyhmä avaus.
sillä nyt jo näkee että lähivanhemmille on tärkeintä se lapsen elatusmaksu, siitä halutaan pitää kiinni kynsin hampain, että pääsee siitä sitten narisemaan etille. kyllä huomaa tämän ketjun vähistäkin vastauksista että suurin osa on lähejä jotka vastustaisi tuollaista lakia juuri siksi että elarit loppuis. rivien välistä on helppo lukea yhärien todellinen tarkoitus sille miksi halutaan se lähivanhemmuus.
Siis ihan tosissaanko joku jumalauta kuvittelee että äiti haluaa olla lastensa lähihuoltaja vain ja ainoastaan elareiden takia? Ollaan siis 9kk raskaana, synnytetään, imetetään, kasvatetaan sitä pientä ihmistä ja ainoa syy miksi hänen kanssaan haluaa elää onkin yhtäkkiä se että pääsisi nyhtämään isältään rahaa??? En väheksy isyyttä, yhtälailla isällä on side lapsiinsa, mutta vituttaa jo tuo jatkuva inttäminen että erossa lapsesta tulee äidilleen pelkkä ansaitsemisväline. Jos isä haluaa olla lähi, hän haluaa sitä siksi että rakastaa lapsiaan, mutta äiti haluaa sitä vain rahan takia?
Niinpä. En minä ainakaan kokisi sitä odottamista ja synnyttämistä vain mätö parin sadan elarin takia. ;D Ihan huvittaa, kun isit koittaa tunkea alueelle, heittäen faktojaan, tapella luontoa vastaan. Varmasti itse synnyittäisivät sitten, jos vain luonto sen heille soisi. Mutta kun ei taivu eikä taitu! Heh! ;D
Että en mistään hinnasta! Kyllä siinä vain syvempää tarkoitusta on.
tuollainen ratkaisu olisi hyvä! ei olisi kummallakaan vanhemmalla varaa paeta vastuutaan vaan lasten hoito, kasvatus ja elatus hoidettaisiin tasapuolisesti. tällä hetkellä laki mahdollistaa monia asioita jotka haittaa kaikkien osapuolten elämää. ruikutetaan, valitetaan, mikään ei käy, vaikeutetaan toisen elämää, sysätään kaikki velvollisuudet toiselle, ajetaan omia oikeuksia niin paljon että unohdetaan KENEN oikeuksia tässä oikeasti pitäisi ajaa takaa (=lapsen). en haluaisi yleistää, mutta niin se tuntuu monesti menevän. meilläkin. sellainen laki olisi hyvä, jossa ei olisi liikkumavaraa niin paljon kuin nyt on (elarit, tapaamiset jne. saa päättää ihan itse jne.) pitäisi olla niin, että etä- ja lähivanhempi vievät lapsen hoitoon yhtä monta kertaa vuodessa, ostavat yhtä monta vaippapakettia, kenkäparia, puuropakettia jne. vuodessa, isoimmat hankinnat maksetaan yhdessä puoliksi eikä niin että "osta sinä pyörä niin minä hankin kypärän", ja lapsi saisi olla ihan yhtä paljon isänsä kuin äitinsä kanssa huolimatta siitä miten se sopii vanhempien omiin menoihin ja muihin. vanhempien tulisi menonsa järjestää lapsen mukaan. kumpikaan ei maksa kummallekkaan mitään. tällaisella lailla saataisiin ne lapsen oikeudet oikeasti toteutumaan, samoin vanhempien oikeudet ja velvollisuudet tasapuolisiksi.
Tasapuolisuus toteutuu vasta sitten kun isät rupeaa synnyttämään, niin se vaan on!
joka ymmärsi heti mitä hain tuolla aloituksella. juuri näin pitäisi kaikkien ajatellan niin etie/lähien, isien/äitien. ja lopettaa se iänikuinen riitely siitä lapsesta ja olla vanhempia sille lapselle eikä vihollisia siitä lapsesta.
nykyään pitää henkensä. muinoin oli nainen hengissä niin kauan kun synnytti miehelleen pojan. ainakin joskus kauan aikaa sitten kuninkaallisilla oli käytäntönä.
Ajatella, että silloinkin nainen oli se, joka sen synnytyksen hoiti. ;D
jos erotaan niin olisi heti pakkosovittelu lastenhuoltoasioissa psykologin tai pahemmassa erotapauksessa psykisatrin avulla. Jos ei sovintoa synny niin kansalaisoikeudet pois määräajaksi yhteistyökyvyttömältä vanhemmalta eli ei äänioikeutta, ei oikeutta saada sosiaalietuuksia, luottotietojen menetys yms. Niin eiköhän sopu ala rakentua. Vanhemmille myös kielto muuttaa lasten päiväkoti- tai koulupiirin ulkopuolelle eli molempien asuttava lasten lähellä lasten 10-12 ikävuoteen asti.
sanotaankin että naisen kuuluu palvella miestään. ;D ;D ;D
että lakiin kirjataan vanhempien oikeudet ja velvollisuudet uusiksi. tällä hetkellä molemmilla vanhemmilla on elatusvelvollisuus LASTA kohtaan. Molemmat siis elättäisi lastaan ja maksaisi lapsen menot puoliksi, eikä niin että toinen laittaa toisen tilille rahaa, ja tämä sitten hoitelee lapsen elämistä. Kun kaikki lapsen laskut laskutetaan puoliksi molemmilta ja muut menot maksetaan puoliksi niin ei tarvitsisi etän miettiä, mihin hänen rahansa menevät eikä lähin kiukutella kun joutuu maksamaan suuremman osan lapsen elatuksesta. Sillon molemmilta menisi yhtä paljon rahaa ja SUORAAN lapselle, eikä toisen tilien kautta. Lain mukaan lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa. Käytännössä se ei pidä paikkaansa, vaan paremmin voisi sanoa että "lapsella on oikeus myös etävanhempaansa silloin kun tälle sopii jos sopii ja silloin kun lähivanhempi tekee tämän mahdolliseksi". Etävanhemmalle pitäisi laittaa VELVOLLISUUS osallistua lapsen elämään ja tapaamisiin yhtävertaisesti lähin kanssa ja lähille ei mitään mahdollisuutta hankaloittaa tätä -näin se lapsen oikeus molempiin vanhempiinsa toteutuisi. Jos eksänsä kanssa on hankala tulla toimeen, niin kaikki asiat voi hoitaa välikäsien kautta. Mitä erovanhempiin ja lapsiin tulee, niin tällä hetkellä laki ei ole oikein kenenkään puolella. Kun jonkun näistä (etä/lähi/lapsi) oikeus toteutuu, niin jonkun toisen oikeudet lytätään maahan. useimmiten lapsen. Asioista ei tarvitse olla samaa mieltä, ja toista saa vihata hiljaa rauhassa, mutta tavoite pitäisi molemmilla vanhemmilla olla sama ja kaikessa lapseen liittyvässä pitäisi rangaistuksen uhalla puhaltaa yhteen hiileen. Luonnonlakeihin (siihen että nainen synnyttää) me emme voi mitään ja niissä ei tasapuolisuutta tule olemaan, mutta tarkoitinkin tasapuolisuudella niitä asioita mille jotain voi tehdä. Eihän kenenkään naisen ole pakko synnyttää eikä imettää. Toisaalta nainen voi synnyttää vaikkei mies sitä tahtoisi.
osansa ovat miehet raamatussakin saaneet. Kirottu se mies, joka jättää naisensa kylmäksi. ;D
Eikö se mene jakeluun ettei kaikkien exät asu samalla paikkakunnalla. Ensinkin toi aloitus on kuolleena syntynyt. Ei lapselta voi vaatia jatkuvaa matkustamista esim.300km päähän ja koulua vaihtaa, se on jo lastensuojeluasia. Toinen on että kuka rupee joka kuittia kyttään mitä minä olen ostanut tai exsä. Tai kun on exä joka ei osta mitään eikä maksa mitään. Mulle riittää kun saan elatusmaksun joka on exälle määrätty joka kuukausi maksettavaksi, muuta en häneltä pyydä.
ehdotti, että vanhemmille kielto muuttaa toiselle paikkakunnalle siihen asti kun lapset ovat tietyn ikäisiä. en minäkään sitä puolla, että lapset joutuisivat käymään kahta eri tarhaa/koulua. kuittien kyttäämistä ei tarvita. laskut (hoitopaikka,vakuutus jne.) voi laittaa menemään molempien tileiltä puoliksi, molemmat voi elättää lapsen silloin kun lapsi hänen luonaan (ruoka ym.) ja jos sitä välimatkaa on, niin maksaa kustannukset vaikka vuorotellen. isoimmat hankinnat voi maksaa yhdessä ilman kuittien kyttäämistä. jos toista vanhempaa on niin sietämätöntä nähdä, niin siltikin se on mahdollista. ei minunkaan exäni maksa muuta kuin elarit, enkä ole häntä pyytänyt osallistumaan mihinkään kuluihin. Sinulle riittää, että exä maksaa elarinsa ajallaan. riittää se toki minullekin, mutta riittääkö lapselle? lasta ei oikeasti kiinnosta tipan vertaa kuinka paljon etävanhempi hänestä pulittaa kuukaudessa vai pulittaako mitään. aivan varmasti jokainen lapsi vaihtaisi elatusmaksun siihen, että molemmat vanhemmat olisi oikeasti läsnä. nojoo, näissä on ja tulee aina olemaan ongelmia. painotan nyt enemmänkin sitä, että lapsen kasvatus ja hoito pitäisi olla tasapuolista, eikä sitä että maksetaan kerran kuussa ne elarit exälle ja se on siinä. vaikka ollaankin eronneita, niin se lapsen kasvatus ei pitäisi olla kilpailua toista vanhempaa kohtaan, omien etujensa perään huutamista ja vaatimista ja toisen vanhemman "syrjäyttämistä". sanotaan, että lapset on vanhempiensa peilikuvia. sitä voi jokainen itse miettiä millaista kuvaa haluaa peilistä katsoa joskus vuosien päästä.
isompia ja lapsi vaikka haluaisi johonkin erikoislukioon? Muutokielto, niin eipä lapsi menekään muualle kuin lähilukioon. Tai omalla paikkakunnalla joutuu työttömäksi ja lähikunnassa olisi töitä, muta kun on muuttokielto? Kuolleena syntynyt ajatus. Entäs jos vakuutuksesta on puolet maksettu eikä enempää? Miten luulet mahdollisesti vakuutukselle tapahtuvan? No, sehän lakkautetaan ja lapsi jää ilman vakuutusta! Eikä sen jälkeen toivoakaan saada sellaista vakuutuksta jossa ei olisi rajoituksia. Kuolleena syntynyt ajatus.
Samalla paikkakunnalla lasten kanssa lasten 12 ikäävuoteen asti olisi hyvä velvoite, tai vähintään kouluikään asti ennekuin toinen voisi muuttaa. Siihen mennessä lasten suhteet molempiin vanhempiin on jo lujittuneet tiiviiksi. Ei olisi sitä yleistä 2 kertaa kuussa viikonloppuisänä meininkiä. Lukioikäiset nyt ainakin voivat kulkea jo pidemmän matkaa, jompaan kumpaan kotiin, joka olisi lähempänä. On tosin poikkeuksia elämässä mutta jos lapset on maailmaan saatettu niin heistä olisi lain nojalla tasa-arvoisesti ja -veroisesti oltava huiltovastuussa vähintään nyt ainakin kouluikään asti.
...vähintään nyt ainakin kouluikään asti voisi hyvinkin asua erotilaneessa kaikki lähekkäin vaikka vanhemmat eri osoitteissa.
sitten auttaisi saamaan sen etävanhemman hoitamaan puolet lapsen huollosta jos asuisi samalla paikkakunnalla? Pääkaupunkiseudulla vanhemmat pääasiassa asuvat samalla paikkakunnalla koko ikänsä, eikä sillä ole mitään tekemistä 2 kertaa kuussa viikonlopputapaamisiin eikä etävanhemman vastuun pakoiluun. Yhtä yksin nen yksinhuoltajat saavat ne lapsensa hoitaa ja samat haukut saavat niskaansa vaikka entinen ukko asuu paikkakunnalla. Lasten kannalta samalla paikkakunnalla asumiseen ei ole mitään perustetta, koska se ei lisää lapsen ja etävanhemman suhdetta mitenkään erityisesti. Muuttoapautta ei muutenkaan pidä rajoittaa. Lapsen saaminen ei ole rangaistavateko, jonka johdosta pitää asettaa jollekin ihmiselle rajattu liikkumisvapaus kun muuta ovat vapaita kansalaisia. Älytön ajatus koko muuttorajoitus. Kyse on vanhempien suhteista ja kyvystä järjestää lapsten tapaaminen asiallisesti. Riitainenkin pari voi onnistua tapaamisten järjestelyssäkunhan eivät osu kohdakkain toistensa kanssa. Samalla pikkupaikkakunnalla asuminen saattaisi jopa pahentaa näiden eroparien tilannetta.
muuttorajoituksen lisäksi pitäisi tehdä paaaaaaljon muutakin parempaan vanhemmuuteen preppaavaa ja sitouttaa molemmat vanhemmat paremmin oikein lakisääteisesti lastensa elämään. Sanoithan itsekin, että Kyse on vanhempien suhteista ja kyvystä järjestää lapsten tapaaminen asiallisesti. Jos mainitsemasi kyky tai halu puuttuu niin asioiden hoitoa voi vapaasti hankaloittaa ja estää tapaamiset nyt ainakin muuttamalla muille paikkakunnille.
olla kilometriraja tälle "toiselle paikkakunnalle"? Tarkoittaako toiselle paikkakunnalle sitä ettei voi muuttaa Helsingistä Vantaalle tai Espooseen tai päinvastoin? Entä jos muuttaakin Sipooseen tai itä Vantaalta länsi Vantaalle? Entäs Helsingin lähiöt, olisiko kiellettyä muuttaa Lauttasaaresta Vuosaareen? Itse olen muuttanut toiselle paikkakunnalle mutta matkaa entiseen kotitaloon on n. 500m. Paikkakunnalta muuton kieltäminen ei toimi, sillä pPaikkakunnat ovat erilaisia, erikokoisia ja eri etäisyyksillä toisistaan. Useimmissa tapamissopimuksissa asia on kuitenkin jo huomioitu määrittelemällä kilometriraja, jonka jälkeen tapaamissopimusta tarkistetaan muuttuneiden olosuhteiden mukaiseksi. Asia on siis hoidossa eikä edellytä uusia älyttömiä määräyksiä.
500m välimatka on paras. Ei sen etän naamakaan joka kulmassa tule vastaan.
mitä sitä paikkakunnasta nipottamaan kunhan on riittävästi välimatkaa;;))
jos esim äidin ja isän välimatka on vaikkapa 250 km. Sitten lapsen pitäisi olla kahdessa koulussa/tarhassa jne.
jos vaan VIITSII panostaa siihen lapseen sen verran mikä lapselle kuuluu, ja se olisi tasapuolista molemmille vanhemmille. siinä pitää tehdä töitä lapsen eteen silloinkin kun ei ole luona, eli järjestellä lapselle koulut tarhat ym, valmiiksi seuraavaa lähi kautta varten. jos välimatka pitkä silloin luonapito kausi puoli vuotta jne jne.
kaikesta saa kyllä tehtyä hankalaa jos haluaa, mutta kaiken voi myös tehdä helpoksi itselleen/exälleen/lapselleen. se vaan vaatii sitä viitseliäisyyttä ja yhteistyötä ja kaikki riippuu aika pitkälle siitä, kuinka paljon vanhemmat ovat valmiita joustamaan, tekemään kompromisseja ja ajattelemaan asioita myös toisten kannalta. koska aina tulee olemaan itsekkäitä etä- ja lähivanhempia, jotka eivät tajua että heidän omat halunsa/tahtonsa/toiveensa/vaatimuksensa eivät ole sama kuin LAPSEN tahto ja toiveet, eikä aina parhaaksi lapsille, niin sitä varten tarvittaisiin sitä lakimuutosta jonka myötä kumpikaan vanhemmista ei voi alkaa sooloilemaan omiaan, vaan elämä järjestetään niin että molemmat kantavat tasapuolisesti vastuunsa lapsista ja molemmat myös tekevät sen toiselle vanhemmalle mahdolliseksi. näitä eroon liittyviä asioita pitäisi laittaa vanhemmille luettavaksi ja mietittäväksi jo raskausneuvolassa, niin että molemmat varmasti tajuaa mihin on ryhtymässä ja ymmärtää että vaikka elämäntilanteet muuttuu jatkuvasti, niin vanhemmuus pysyy. yhtä paljon etä- kuin lähivanhemmalla.
olisitko itse aikuisena, halukas muuttamaan työpaikkaa aina puoleksi vuodeksi kerrallaan, toiselle paikkakunnalle, vieraiden ihmisten luo? Et vai? No, mitäpä luulet, että pieni lapsi tuntee, jos hänen tarha tai koulukaverit vaihtuisi aina puoleksi vuodeksi kerrallaan kun tulisi muutto isän ja äidin välillä? Lapsihan siinä olisi kärsijänä.
siihen verrattuna että 2 viikon välein reissataan pitkää matkaa lähi-etä-lähi ja ne väliajat kuunnella vanhempien riitelyä elareista palutuksen viivästymisistä, ja mikset vieny lasta sinne tai tänne, mikset ostanu lapselle sitä ja tätä, ym ym. kun taas lapsella olis kavereita molemmissa paikoissa jne, ja vaihteleva elämä eikä olisi yksitoikkoista etänkään luona, sais viettää sitä eloa kavereiden kanssa kun yleensä niillä lapsilla ei ole siellä etän luona muuta elämää kuin se etä koska 4 päivässä kuukausi ei juuri kerkiä lapsikaan saada ikäisiään leikki kavereita.
eipä ole meillä tuollaista. Ehkä teillä. Miksi? Katso peiliin.
suositella sinullekkin :D
mitä jos vain odotetaan niiden tapaamisten kanssa niin kauan, että lapsi itse haluaa tavata vanhempaansa ja osaa myös itse matkustaa kyläilemään kun sille päälle sattuu. Nythän vanhemmat pyörittävät tätä myllyä vakaassa uskossa olevansa aikuinen ja tekevänsä lapsen parhaaksi. Tämä tapaamisjuttu on tullut must-jutuksi joskus muutamia kymmeniä vuosia sitten eikä sitä saa nykyään kyseenalaistaa. Mutta, jos ihan itse saisitte päättää ilman, että yleinen mielipide pääsisi vaikuttamaan, mitä te haluaisitte tehdä lastenne tapaamisten suhteen vai ettekö haluaisi oikeasti tehdä yhtään mitään, vaan unohtaa koko hölynpölyn?
siitä, että toinen vanhemmista on kykenemätön perhe-eläjäksi ja vanhemmaksi. Missä kohtaa uudessa suunnitelmassasi puhutaan lapsen parhaasta. Varsinainen älynväläys!
siinä vaiheessa jos toinen vanhemmista on kykenemätön tähän, niin siltä voi evätä oikeudet lapsiinsa kokonaan. ei ole lapsen edun mukaista, että etävanhempi voi itse päättää milloin haluaa, jaksaa ja viitsii olla vanhempi lapselleen. hän voi esimerkiksi perua sovitut tapaamiset tai jättää saapumatta paikalle jos siltä tuntuu, ja lapselle se voi olla kova paikka kun äitiä/isää onkin odotettu turhaan. vanhemmuuteen kykenemättömät luopuvat oikeuksistaan, jolloin lapsi säästyy turhilta pettymyksiltä eikä heillä ole turhia odotuksia tällaista vanhempaa kohtaan. tarkoittaa siis oikeasti kykenemättömiä. eivät he voi lapsen elämässä poukkoilla miten sattuu, sitä joko ollaan tai ei olla. näin sen ainakin pitäisi mennä.
Nimen omaan mun lapseni ei missään nimessä jaksaisi olla luuseri isänsä yksiössä puoltavuotta. Ilman kaveritaan sillä on täällä ratsastusharrastus. Ilman tietokonetta ym.Ei kaikista isistä ole lapsen huoltajiksi vaikka kuinka te haluaisitte. Mun exä ei ikinä esm.muutaisi isompaan asuntoon lapsen tähden eikä ostaisi tietsikkaa (murkkuikäinen). Ei tässä ole kyse lapsen parhaasta vaan että lähi saisi loisia ilman lasta ,siitä taitaa olla kyse.Ei ole todellakaan lapsen paras pakoitaa muuttamaan johokin 300km päähän kodistaan ja ystävistään.
on ketjun aloitus, totaali fifty fifty LAKI MISTÄ EI OLE MAHOLLISTA KIEMURRELLA POIS, ellei ole sitten alkkis, narkki, tai muuten kykenemätön olemaan vanhempi lapselle, tällä lailla saataisi myös niistä etistä vastuullisia vanhempia, pakon edessä kylläkin mutta parempi sekin ku ei ollenkaan.
iseiltä oikeudet pois, ja semmosten ketkä on tommosen kykenemättömän miehen valinnu lapsensa isäksi, niin niiltä kanssa oikeudet lapseen pois. sillä ei tosiaan ole lapsen edun mukaista että äiti ottaa lapsensa isäksi vastuuttoman miehen kuten sinä. niin ei paljon ole lapsella tulevaisuuta kun on äiti ja isä samanlaisia vastuuttomia ja kykenemättömiä.
tai sitten tunne-elämältä hiukan heihei. Pakkovanhemmuus ei ole lapsen etu, pöllö.
Kyllä oot TYHMÄ...
"Nimen omaan mun lapseni ei missään nimessä jaksaisi olla luuseri isänsä yksiössä puoltavuotta." onko lapsesi sanonut näin, vai onko se vain SINUN mielipiteesi? pitääkö lapsesi isäänsä luuserina koska SINÄ olet niin sanonut? mun mielestä aivan uskomatonta, että aikuiset ihmiset istuttaa näitä ajatuksia lastensa päähän. voihan se olla vaikka mikä luuseri, menettänyt työnsä, kotinsa ja kaiken muun, mutta lapselle se on kuitenkin ISÄ ja lapsi ei näe asioita niin kuin me vanhemmat nähdään! minä en edelleenkään kannata sitä puolen vuoden asumista toisen luona, vaan enemmänkin sitä että vanhemmat pysyvät lastensa lähellä. ja vaikka se asuminen toisen luona olisi mahdotonta, niin ei se tarkoita ettei voi muuten hoitaa velvollisuuksiaan. "Ei ole todellakaan lapsen paras pakoitaa muuttamaan johokin 300km päähän kodistaan ja ystävistään. " - ei olekaan, mutta onko lapsen edun mukaista pakottaa hänet muuttamaan 300 km päähän toisesta vanhemmastaan? (tämä siis niiden kohdalla jotka ovat etävanhempansa kanssa läheisiä) henkilökohtaisesti meillä ei ole koskaan harkittu edes sitä että lapsi yöpyisi isänsä luona. se on minullekin ok. silti se ei estäisi lapsen isää olemasta läsnä hänen elämässään. jo se, että isä vaikka hakisi pojan tarhasta ja veisi puistoon palloa potkimaan, olisi pojalle arvokasta laatuaikaa. ei siksi, että minä saisin loisia sen ajan kotona, vaan siksi että lapsi saisi tuntea isänsä. minä peräänkuulutan siis yleisesti sitä, että vastuu lapsesta tulisi olla molemmilla. kummankaan ei pitäisi voida paeta vastuutaan ja toisaalta kummankaan ei pitäisi myöskään pystyä omimaan lasta itsellään ja tekemään päätöksiä lapsesta yksin, omaa etuaan tavoitellen. velvoittamalla molemmat vastuuseen tekeleistään, lapselle saataisiin oikeasti turvattua se oikeus molempiin vanhempiin. ERIKSEEN on tietysti ne, jotka eivät halua, pysty, voi, osaa olla vanhempia lapsilleen.
tyhmää mikä estäisi lasten teon semmoisilta kenestä ei olisi vanhemmiksi? jokaisen oikeus on kyllä lisääntyä, mutta mutta, olis sillekkin oikeudella aika tehdä muutoksia.
Eihän ole kyse vanhempien oikeudesta jakaa lapsensa tasa vaan laspen oikeudesta tavat vanhempaansa. Näissä ihme jakeluissa unohtuu lapsi ja kiistellään vain siitä saako iskä enemmän päiviä kuin äiskä. Mikä hitto teitä oikein vaivaa? Voidakseen kasvaa rauhassa lapselle olisi tarpeen taata pysyvä koti ja hyvät ihmissuhteet. Lapselle pitäisi järjestää elämä niin, ettei hän joudu hyppäämään siellä sun täällä vanhempien hymistellessä oman palautuneen mielenrauhansa kanssa. Ikävä kyllä yleensä tavoitteeksi muodostuu se, että vanhemmat ovat tyytväisiä. Lapsen elämä pilkotaan sulle-mulle periaatteella. Kun molemmat vanhemmat yhdessä päättävät, että nyt asiat ovat hyvin niin nehän ovat hyvin, vaikka hampaat irvessä. Lapsi on lojaali vanhempiaan kohtaan. Ja kun lapsi näkee, että vanhemmat tulevat toimeen ja vaikuttaat tyytyväisiltä hän ei todellakaan tuo omaa mielipidettään esiin. Lapsilla on tapana mieluummin kärsiä hiljaa kuin ajaa tilannetta sellaiseen kaaoksee mitä ero yleensä on. Jos oikeasti ajattelisitte lapsen etua, voisitte vaikka miettiä miltä olisi itsestä tuntunut muuttaa kahden viikon välein, reppuselässä, siihen toiseen omaan huoneeseen ja aloittaa siellä kaksi viikkoa sitten keskeytynyt arki.
sehän nyt on jo selvää varmaan kaikille aikuisille että ei aikuiset enää osaa ajatella lapsen aivoin, se on vaan mahdotonta. ja ei lapsi ajattele niinkuin aikuinen. tyhmää edes ajatella noin. se kahden kodin asuminen vuoro ajoin saattaa ollakkin lapselle vaikka pienimuotoinen tosielämän seikkailu tms, ei voi aikuinen tietää, koska aikuisella ei ole vanhempana yksinkertaisesti varaa, eikä mahdollistakaan, vajota lapsen tasolle.
kahden viikon välein kotia? Ei tässä sen kummemmasta "lapsen tasolle vajoamisesta" ole kyse! Mä itse en tykkäsi sellaisesta, mutta jos vanhemmat ovat valmiit lapsensa laittamaan sellaiseen, niin vanhemmaat ovat varmaan itsekin valmiit sellaiseen vuoroasumiseen?
jos pitää väen vangällä erota niin vuokratkaa, tai ostakaa jos on rahhoo tai vaik ei oliskaan, paritalo tai asukaa samassa kerrostalossa tai ainakin korttelissa, ettei lapset joudu ramppaamaan pitkiä matkoja teidän mukavuutenne takia.
olisin lapsi, ja ei olisi muita vaihtoehtoja, saada olla kummankin vanhemman kanssa.
kysytty, ja useimmille vuoroasuminen on sopiva ja mukava vaihtoehto. lapsille se asuminen ei ole sama asia kuin aikuisille, heillä ei esimerkiksi ole samoja asumiseen liittyviä velvotteita ym. lapsista on myös varmasti mukavaa, kun on kavereita sekä isän että äidin pihapiiristä ja varmasti asuminen ja tavat poikkeaa toisistaan jonkun verran, vaihtelu ei lapselle ole pahasta kun perusasiat on turvattu. vuoroasuminen saattaa olla jopa huomattavan paljon kokemusrikkaampaa, isän kanssa pääsee tekemään ja oppimaan eri asioita ja äidin kanssa sama juttu. ehkä jos äidillä ja/tai isällä on jo uusi perhe, niin lapsi saa olla lähellä sisarpuoliaan ja oppia toimimaan kaikkien kanssa (äiti- ja isäpuolet, heidän sukulaiset jne.)
yh äidillä asuessa pelkästään, niin lapsella ei vaihdu kuin vuodet ja äidin lukuisat isäpuoli ehdokkaat.
lapsen elämää äidin isäpuoliehdokkeiden lisäksi isän yhdenillantutuilla ja vaivautuneilla vaimoehdokkailla. Kyllä on rikasta ja vaihtelevaa se reissulapsen elämä
Kyllä lapsella täytyy olla pysyvä koti ja perusturvallisuus. On sairasta kuvitella että kaikki sopii kaikille. Jos teillä on kyseinen sopimus 50/50 ja asutte kohtuumatkan päässä se on teidän asianne. Saattehan te nytkin sitä kaavaa noudattaa, mutta ei sitä toisille tarvi tyrkyttää ainoana oikeana vaihtoehtona. Kaikilla on erilainen lähtökohta eron jälkeen. Lapset on myös eri ikäisiä erotessa ja elävät jo heille tutuissa kaavoissa. En voisi kuvitellakaan että moiseen edes suostuisin, koulu ja kaverit tärkeitä ja koulu menee hyvin, olisi huostaanoton paikka jos lapsi väkisin laitettaisiin jonnekin satojen kilometrien päähän kouluaikana. Puhuin tästä mun lapseni kanssa (12)hän sanoi ettei missään nimessä menisi isälleen asumaan ja vaihtaisi koulua kesken vuoden. Kesällä menee kyllä kun on lomaa.Lasta mimen omaan pitää kuunella, eikä omaa mukavuuttaan.Pienempiä lapsiraukkoja voi tietysti heitellä mihin sattuu, kun eivät osaa sanoa vastaan.
50-50 systeemiä. Kirjoitus oli sarkasmia. Omat lapseni eivät ole reissanneet ja ole kaikista haukkumisista ja uhkailuista huolimatta pyrkinyt turvaamaan lasteni rauhallisen lasuuden ja oikeuden kasvaa yhdessä paikassa omien kavereidensa kanssa leikkien. Koulun pysyvyyttä olen pitänyt tärkeänä ja kiinnittymistä omaan kotiympäristöön muutenkin. Isän tapaamiset ovat olleet täysin vapaita heti kun ikää oli tarpeeksi. Minulla ei ole siihen mitään syytä puuttua jos asia hoituu järkevästi. Pikkulapsina pidin tiukasti kiinni tapaamisajoista ja tapaamissopimus tehtiin myös jokaiselle lapselle hänen omien tarpeittensa mukaan. Suhde isään oli ongelmallinen ja mm tyttö ei mennyt yökylään ollenkaan. Minusta lapset eivät ole heittopusseja eivätkä leikkikaluja sen enempää kuin omaisuutta jota jaetaan. Lapsilla on oikeus elää omaa lapsen elmäänsä ja asua kotonaan niin, ettei koko ajan ole tunne, että pitäisi taas lähteä. Jos etävanhempi ei ymmärrä on lähivanhemman ainakin oivallettaa, että pieniä lapsia ei retuuteta sinne tänne. Suhde isäänkin kehittyy oikeaksi ihmissuhteeksi jos isää saa nähdä kun tuntuu hyvältä. Pakolla ei synny mitään. Se vaatii hiukan kärsivällisyyttä ja ehkä myös jonkin evrran "omista oikeuksistaan" luopumista, mutta se kannattaa.
keinot keksisivät livistää tästäkin.
mielummin vaikka vankilaan kuin hoitaisi jälkikasvuaan? niinkö?
Oletan että tarkoitat lapsenhylkääjillä juuri lasten isiä jotka eivät voi olla lapsilleen oikeita vanhempia. Kerrotaampas jälleen kerran pari FAKTAA: Pääsääntöisesti erossa lapsi määrätään äidin lähihuoltajuuden piiriin vaikka käytännössä isä voisi olla huomattavastikkin parempi lähiksi. Nohh.. kun ero tulee niin usein isä on hyvin tietoinen siitä älyttömästä epäkohdasta jonka mukaan hän ei voi saada lapsen lähihuoltajuutta ellei lapsen äiti ole narkkis tms. joten isä luovuttaa suosiolla taistelun lapsen parhaan puolesta. Eli siinä on nyt äipille "perustelu" haukkua isää lapsenhylkääjäksi!!! Mikäli isä taasen vanhempien "tasavertaisuuteen" uskoen lähteekin ajamaan lapsen etua lähestulkoon murtamatonta vastarintaa vastaan niin siinä isä teilataan niin maanrakoon kuin olla vain voi ja yllätys yllätys, JÄLLEEN äiti haukkuu isää lapsenhylkääjäksi!!! Kun lopulta "tilanne" on ohi ja lapsilta on saatu isän realistinen vanhemmuus pois niin tottakai isällä tulee yleensä eteen ne taloudelliset vaikeudet johtuen siitä että lapsien vuoksi isän on maksettava siitä viikonloppu -"isyydestään" huomattavasti enemmän suhteessa tuloihin kuin mitä äiti maksaa. Tuohon taloudelliseen ahdinkoon lisätään vielä se millään mitta-asteikolla mittaamaton suru lapsien menettämisen johdosta niin isä oikeutetusti tuntee sen että hän ei ole velvollinen maksamaan sille lapsen häneltä riistäneelle äipälle latiakaan ja siinä on taas jälleen kerran äipälle syy haukkua isää lapsenhylkääjäksi... Varsinkin yh-äippäRESSUKOILLA on sellainen käsitys että isälle ne lapset eivät maksa mitään vaan isä elelee kuin herran kukkarossa vaikka ihan yleisesti isä on suorastaan kusessa rahavaikeuksien takia ja usein kertakaikkiaan ei ole rahaa ottaa lasta/lapsia edes viikonlopuksi luokseen. Yh-äippäRESSUKAT eivät mitenkään pysty ajattelemaan että kun isä asuu yksin niin isä ei todellakaan saa mitään tukea asumiseen, lasten ruokaan, vaatteisiin, harrastuksiin ja elatusmaksujen "verohelpotus" oikeasti ei ole yhtikäs mitään kun taas äiti saa elarit sun muut tuet suoraan verottomana käteen. Tuohon taloudelliseen ahdiinkon kun todellakin lisätään se mittaamaton henkinen tuska ja suru lasten menettämisen vuoksi niin ei ole ihme että yh-äippäRESSUKAT eivät edes mieti sitä että HE olisivatkin "päässeet" etäksi ja näinollen heidän ei "tarvitsisi" elää sitä yyhoon elämää jonka he hehkuttavat aina olevan niin suunnattoman "raskasta ja köyhää"!!! Tuolla älyttömällä lapsenhylkääjä -syytöksellä yh-äippäRESSUKAT hakevat täällä pelkästään sitä sääliä itselleen ja syytä haukkua lapsen isä kaikin mahdollisin tavoin yrittäen samalla nostaa itsensä jalustalle... Siis yh-äippäRESSUKAT.
"Oletan että tarkoitat lapsenhylkääjillä juuri lasten isiä jotka eivät voi olla lapsilleen oikeita vanhempia." AITO_etäisän FAKTAT perustuu oletuksiin! ;D hehheee...!
etäisää matkiakseni todeta että, taas yh-äippäressukka tuli näin ja kirjoitti mikroskooppisen pienellä äo-llaan semmoista minkä ei itse edes tajua olevan osoitus kirjoittajan tyhmyydestä ja älyn lahjojen puutteesta sekä siitä että ei ymmärretä mitä luetaan. huhhuh ja voi voi.
Kyllä hyvinkin ymmärtää, mitä luetaan, ei se kyllä epäselväksi jäänyt, jos lauseen ensimmäinen sana on "oletan". Se kun katsos pistää heti ehdolle koko puheen. ;D
pian alkaa. Lupaathan koukata työterveyshoitajan kautta, ja näyttää nämä aamun kirjoituksesi. Pieni mutka matkassa voi pelastaa monen viattoman hengen.
lukea koko teksti ennen kuin vastaa? alussa oletettiin vain mitä edellinen kirjoittaja tarkoittaa, ja se loppu teksti oli vasta asiaa mikä sitten olikin täyttä asiaa :D
iltavuoro sitten on? ja yleensä minulla on mutka, eikä mikään pieni mutka, niin taskussani kun menen radalle harrastukseni pariin.
Oletatte vain asioita ja sen perustein heitätte faktoja. Faktat perustuu ihan muuhun kuin oletuksiin. Toiseksi, palatakseni tuohon asiaankin, niin valitettavasti omakohtaista kokemusta on, että lapsenhylkääjä voi olla se äitikin, eikä vain isi. Mutta minulla on molemmat vanhemmat jättänyt. Mummo otti huostaan ja kasvatti. Isi ei halunnut ja äitin uusi mies ei osannut lapsia käsitellä, joten äitikin valitsi sen miehen ennemmin kuin lapset. Että, ei kannata yleistää, oletuksin, että isi olisi ainoastaan lapsenhylkääjä, voi ne molemmat olla.
Taas jälleen yh-äippäRESSUKKA "loisti älyllään"... Voi hyvä helvetti mitä ääliöitä maa päällään kantaa... Juuri tuollaisen yh-äippäRESSUKAT osaavat: Asioiden ja sanojen irroittamisen asiayhteydestä joilla ne reppanat sitten luulevat nolaavansa minut tai jonkun toisen FAKTOISTA puhuvan. Todella vähä-älyisten touhua mut sehän on ihan normaalia kun katsoo millaiset ressukat jauhavat paskaa täällä päivästä toiseen kun heistä ei ole mihinkään muuhun. (esim. työhön tai lapsen kasvattamiseen...)
Kukahan se mahtoi olla josta ei ole lapsia kasvattamaan? Ettei ollut etäiskä ihan itse joka todettiin kelvottomaksi kasvattamaan omia lapsiaan.
Niin todettiin mutta jos et olisi ruikuttava yh-äippäRESSUKKA vaan lapsiesi ISÄ niin et pelkästään myöntäisi vaan jopa toisit esiin sen asian että huoltajuutta päätettäessä lähtökohtana on lähes aina se että äidistä tehdään lähi vaikka isä olisi kuinka paljon parempi lähiksi... Instanssi mikä käytännössä päättää lasten lähihuoltajuuden koostuu n. 90 prosenttisesti naisista joista nykykäytännön mukaan n. puolet on eronneita joista suurin osa yhäreitä joten on aivan turha alkaa jauhamaan paskaa että isä ja äiti ovat samalla lähtöviivalla ja että lapsen etu olisi se mikä ratkaisee!!! Jos esimerkiksi lapsen etu olisi ollut oman juttuni kohdalla se päättävä tekijä niin minä olisin lähi, niin se vain on mutta tietenkäänhän te yh-äippäRESSUKAT ette mitenkään sitä haluaisi uskoakkaan.
niin, minkälaiset pienen pienellä äo:lla varustetut ressukat täällä jauhavatkaan paskaa päivästä toiseen? En tiedä ketään muuta kuin sinut, joka täällä roikkuu päivästä toiseen. Keitä ne muut ressukat ovat?
sosiaalitoimi on valtavan kokoinen organisaatio ja lasten huoltajuus ja tapaamisasioista päättäviä toimistoja on lukemattomia ja nekin ovat kukin suhteellisen isoja. Miten ihmeessä siellä voi n. puolet työntekijöidstä olla yksinhuoltajia? Olethan täällä lujasti todistellut, että yh:t ovat työttömiä sosiaalipummeja, joilla ei ole koulutusta. Sosiaalityö edellyttää ylemmän korkeakoulututkinnon ja sosiaalityökin on toistaiseksi työtä. Ettet vain olisi sekoittanut näitä sosiaali- alkuisia sanoja yksinäisen äo:n seikkaillessa autioissa putkiaivoissa. HUOM! Sosiaalitantta ja sosiaalipummi eroavat toisistaan siinä, että toinen tekee työtä ja toinen ei. Toinen on pöydän sillä puolella, jossa on mukavampi tuoli ja toinen sillä toisella. Arvaa kumpi!
Haluaisin sinulta kysyä tuosta, vaan tuntuu, että olen kädet sidotut, sillä jos kysyn, saatat pistää minut yleistykseen tai vastaavasti jos asetun myötätuntoon, deilaa muutkin... Kummanko riskin otan... okkei... kysyn, "Jos esimerkiksi lapsen etu olisi ollut oman juttuni kohdalla se päättävä tekijä niin minä olisin lähi, niin se vain on mutta tietenkäänhän te yh-äippäRESSUKAT ette mitenkään sitä haluaisi uskoakkaan." Mikä asia olisi ollut lapsen edunmukaisesti paremmin? Itse olen huomannut, että kovin näin se ajatellaan, tyttö-lapsi on lapsen edunmukaisesti ajateltuna parempi äidillään. Mies ei voi kovin hyvin tietää, miltä esim. tissien kasvu tuntuu, ;) Vastaavasti poika-lasten kohdalla olen sitä mieltä, että enempi edun mukaista on saada olla isänsä kanssa. Siis vain ja ainoastaan lapsen etuna jos sitten katsotaan. Mutta, jos toiseen päin kumartaa, toiseen päin pyllistää, eli kyllä poika-,kuin tyttö lapsi tarvii edunmukaisesti MOLEMPIA vanhempia, oli se nyt etä, eli lähi. Asema kiistalla ei siitä yli ja ympäri pääse. ;)
Väännetäämpäs taas kerran rautalangasta kun "eräät" eivät mitenkään osaa lukea selvää suomen kieltä!!! Sanoin että sossujen henkilöstö koostuu n. 90 prosenttisesti naisista. (tajusitko???) Jatketaan: Etsippäs avioerotilastoja. Niistä tilastoista selviää hyvin että n. puolet avioliitoista päättyy eroon ja sama suhde koskee avoliittojakin. (nyt taisi jo mennä yli sinun "hilseen") Jatketaan nyt kuitenkin jos löytyisi joku joka osaa lukea suomea: Siis kun niistä sossutantoista tyyliin puolet ovat eronneita ja heistä suurin osa on lähejä niin on aivan turha edes yrittää väittää että isä ja äiti saisivat tasavertaisen kohtelun sillä joka ikinen joka on joutunut kyseisten asioiden tiimoilta sossujen kanssa tekemisiin TIETÄÄ että siellä pelaa ns. hyväsisar -periaate eli mies on vihollinen ja lapset ovat ase miestä vastaan. Lapsen parhaasta on aivan turha puhua sillä lähihuoltajuutta lähdetään ajamaan joitakin minimaalisen harvoja poikkeuksia lukuunottamatta aina äidille!!! Menikö jakeluun??? (epäilen vahvasti että ei...)
vaan selvää suomenkieltä on. tuohon ei minunkaan mielestä voi sanoa, kuin jossain määrin totta. Mutta minä olen yh-äippä, jonka mielestä lapsen etu on kumpikin vanhempi, vanhempien asemasta riippumatta. Pelkkää valta taisteluhan se on. sinäkin sitä harrastat. etkös niin? T: isätön ja äiditön. ;)
että olet voinut asioida koulutettujen, työssäkäyvien yksinhuoltajien kanssa. Kouluttautumista ja töissäkäyntiähän olet ehdotellut monesti. Nämä työssäkäyvät yh:t elättävät itsensä ja lapsensa eivätkä reppanoi kodeissaan ja odota, että etä maksaa heidän elämänsä. Eikö asioiden siltä osin siis pitäisi olla kunnossa? Mainio juttu, että julistat kovaan ääneen, ettei koulutettuja työssäkäyviä yksinhuoltajia ole ja sitten oletkin joutunut hoitamaan perhepoliittisia selvittelyjäsi juuri näiden koulutettujen työssäkäyvien yksinhuoltajien kanssa. Onko siis koulutettuja työssäkäyviä yksinhuoltajia vai ei? Nyt vakaa kantasi tähän, kiitos!
mistä olet tämmöistä keksinyt?? " Sosiaalityö edellyttää ylemmän korkeakoulututkinnon ja sosiaalityökin on toistaiseksi työtä." mulle taas aikoinaan kun opinto-ohjausta annettiin, niin niissä tiedotteissa kyllä luki, että sosiaali virkailijan ammattitukinto (AMK) 30 op. tota lukua en vanno oikeaksi mutta toi (AMK)ei todellakaan tarkoita ylempää korkeakoulu tutkintoa, vaan ammattikoulua. taas on yhäriressukka lukenut asiaa mutta pistää tänne tiedon vallan luuloissaan omiaan lisää.
mutta voin vastata. "tyttö-lapsi on lapsen edunmukaisesti ajateltuna parempi äidillään. Mies ei voi kovin hyvin tietää, miltä esim. tissien kasvu tuntuu, ;)" etävanhempi ei tarkoita etteikö etä olisi lapsen elämässä ollenkaan mukana, joten kyllä se äiti etänä silti voi kertoa tytölle tissien kasvusta ym naisten asioista. ja sama olisi pojankin kanssa, jos mies etänä. eli ei mitään esteitä tehdä miehestä sitä lähiä lapsen edun mukaan.
peiliin niin et varmasti ylläty :D etpä sinäkään äo:llasi ole täällä juurikaan loistanut.
se, että mikä ihmeen "lasten edun mukaisesti". jos vanhemmat riitelee asemastaan. Ja toiseksi, ei todellakaan sinulle ollut kysymys, koska et vastannut minun asiaan. Poimit sieltä vaan omiasi ja olennainen jäi paikalleen. ;)
lapsen edulla merkitystä kumpi on sopivampi lähiksi. lapsen edun mukaista OLISI että vanhemmat olisi sovussa, ei se kumpi tietää "tisseistä tai pippeleistä" enemmän.
Minun kysymys oli: "se, että mikä ihmeen "lasten edun mukaisesti". jos vanhemmat riitelee asemastaan." Sinun vastaus: "ei ole lapsen edulla merkitystä kumpi on sopivampi lähiksi." Eli valitettavasti poimin, kun teit sinäkin. Takerruit tisseihin ja pippeliin, hyi, mikä pervo! ;D
kun käytit sitä mittapuuna siihen että kumpi parempi lähi tytölle ;D
mittapuu. Kerroinkin yleisen mielipiteen, mitä olen kuullut. lueppa vaikka uudelleen: Itse olen huomannut, että kovin näin se ajatellaan, tyttö-lapsi on lapsen edunmukaisesti ajateltuna parempi äidillään. Mies ei voi kovin hyvin tietää, miltä esim. tissien kasvu tuntuu, ;) päivänjatkoja tisseinesi ja pippeleinesi. ;)
Mikä AITO_etäisässä vika oli? Sama heikko ego kummallakin nikillä, kun pitää käyttää isoja kirjaimia itseään tehostamaan.
niinhän minä väitinkin että sinun keksimäsi? sanoin/tarkoitin vain että sinä sen tähän ketjuun laitoit, sama mulle kuka sen on keksinyt, sinä sitä käytit. eli lueppa tarkemmin ja ota tissis mukaan ;D
AITO-etäisä! ja minun ei tarvitse mittailla egoani kirjainten koolla, mutta sinulle olisi varmaankin paikallan kun et parempaan kykene muulla tavalla.
En taida tuohon sanoa, muuta kuin että kysymykseeni kuitenkin se vastaus tuli, sillä tissin suuhun laittamisella. ;D
Oletko EPÄAITO-etäisä?
vaikka hän olisikin? Hyvin moni meistä nikkejään vaihtaa, tai puhuu/kirjoitta eri nimillä, vaikka rekattu nikkikin löytyisi. Tuskinpa itsekään olet puhas pulmunen... tuosta nikistä päätellen. ;D
Ja vastausta ei tule :D
ole aito enkä epäaito etäisä, olen vain tavallinen etäisä :)
väärää tietoa. Amk tutkinnot ovat yleensä 120ov. Sosiaalityöntekijät ovat valtiotieteen maistereita, jotka ovat valmistuneet valtotieteellisen tiedekunnan sosiaalityönohjelmasta. SOsiaalityöntekijän pätevyysvaatimukset määritellään laissa. AMK-tutkinnon suorittaneet ovat sosionomeja eivätkä saa opinnoissaan sosiaalityöntekijän pätevyyttä. AMK-sosionomit sijoittuvat yleensä sosiaalitoimen laitoksiin erilaisiin ohjaajan ja vastaavan ohjaajan tehtäviin. Tästä on turha lähteä sen enempää väittelemään sillä voit tarkistaa sen mm. sosiaalilainsäädännöstä tai vaikka soittaa vastaavalle sosiaalityöntekijälle ja kysäistä asiaa.
onko sinulla muuta asiaa kuin pirskottaa typerästi sitä sappeasi kaikkiin viesteihin? Onko sinulla oikeasti mitää omia ajatuksia, vai tulitko tänne vain riitelemään kun eukkosi ei enää jaksanut kuunnella?
jokin kompleksi äo:si kanssa? Menikö Mensan nettitesti pieleen? Alittuiko minimitaso? Varmasti löytyy palsta, jossa voit ihmetellä mitä oikein tapahtui ja miksi ;)
käyttää tätä pykälää hyväkseen ja näin ollen riittää että on vähän lukenut alaa. 12 § Tilapäinen poikkeaminen kelpoisuusvaatimuksista Jos sosiaalihuollon ammatillisen henkilöstön tehtävään ei saada henkilöä, jolla on säädetty kelpoisuus, tehtävään voidaan ottaa enintään vuodeksi henkilö, jolla suoritettujen opintojen perusteella on riittävät edellytykset tehtävän hoitamiseen.
mikään uusi riitapukari, leikkisästi äpä81-kanssa kinailen, koska hän tuntuu olevan näillä palstoilla se ainut naispuolinen kuka ymmärtää sen pikku seikan että kolikollakin on kaksi puolta. mutta sitäkään ei teistä suurin osa tiedä edes mitä tuo sanonta tarkoittaa :)
kyllä ne kompleksit tuntuu enemmän olevan sinun alaasi, sen kertoo jo se että olet yhäippäreppana. mikä on mensan nettitesti? onko siellä minimitasokin? hyvin tunnut nuokin asiat tietävän, että on tainnu teikäläinen vierailla siellä enemmänkin saamatta minimi tasoa rikki, on sen verran hyvää tietoa sinulla kyseisestä testistä. no en ihmettele yhtään kun lukee kirjoituksiasi, mutta älä anna periksi, kyllä sinä vielä onnistut :)
Miksi puhuttelet ihmistä "yhäippäreppanaksi"? Onko nainen reppana, koska huoltaa yksin lapsensa vai koska hänellä on lapsia? Millaisia muunlaisia sanoja sinulta löytyy naispuolisesta henkiöstä, joka on lapsensa lähihuoltaja. Onko lapsiaan lähihuoltava isä yhiskäreppana?
Just joo. Ja meikäläinen ei saanut pankista miljoonan lainaa siks kun siellä valtaosa oli miehiä... Seliseli, iskä, myöntäisit jo ettei susta ole ketään kasvattamaan. No jotain yrttejä voisit ikkunalaudalla ehkä...mut oo varovainen ettei ne kauheet sossutädit tuu ja vie niitä pois, kun ne niin kovasti sua vastaan salaliittoilee :D
toi etäisä nimimerkki on todellisuudessa yhden yhäippäreppanan yksi nicci jolla se lyllerö yrittää pedata vaa ittelleen pisteitä. säälittävää touhuu.....
eli pätevyys on ylempikorkeakoulututkinto, mutta epäpätevä voidaan ottaa määräaikaiseen työsuhteeseen. EPäpätevyyskin edellyttää kuitenkin tiettyä pätevyyttä. Totta on, että monet sossulat soveltavat tätä,mutta kuntien sossulat ovat todella tiukkoja tässä, eivätkä epäpätevät voi tehdä omatoimisesti päätksiä. Johtava sosiaalityöntekijä kuittaa ne. Terveydenhuollossa palkataan helpommin näitä muodollisesti epäpäteviä sossuja. Erona keuntien sossuloihin on se, että terveydenhuollon sossut eivät tee päätöksiä, vaan toimivat lähinnä potilaiden linkkinä kunnalliseen sossulaan.
ja taas tullaan siihen, ettei täällä ole itseasiassa kuin kaksi kirjoittajaa, AITO etäisä ja yhärireppana, jotka vaihtelevat nikkejä hämätäkseen toisiaan. Miehiä täällä ei tietenkään ole ollenkaan, eikä etäisiä, saati niitä kunnollisia yksinhuoltajia. Aika supeeaksi on mennyt. Idioottimaista lähteä arpomaan kuka ja mikä siellä nikin takan on. Ikävää myös, että täällä taas riehuu yksi järjetön solvaaja, jolla ei ole mitään asiaa.
lastensuojelun puolelle on 8 virkaa haussa, ja 10% tällä hetkellä on lain vaatima pätevyys. totta on että johtava sossu kuittaa, mutta tuskin tutkii kaikkea kuittaamaansa? ja vaikka tutkisikin ja olisi asianmukaisesti tehty kuitattava ehdotus, niin silti se on virkavirhe jos ei ole ollut pätevä työntekijä tekemässä sitä ehdotusta minkä vie johtavalle sossulle kuitattavaksi. ja kunnat ei tosiaan ole tiukkoja koska kerran virkoja on noinkin paljon vapaana ja vain yhdellä osa alueella.
sossuilu on iha oma alueensa, jolle ei kukaan oikein halua mennä. Siinä työntekijää henkilöityy kaikki perheen ahdistus ja tappo- ja väkivaltauhkaukset ovat arkipäivää. Palkka on pieni ja työ on epäkiitollista. Vaikka kuinka tekisi parhaansa ei saa kuin haukut päälleen. Siksi siellä on niin paljon aoimia virkoja. Se ei kuitenkaa tarkoita, että sinne otettaisiinihan keitä vain kadunmiestä valmistelemaan päätöksiä. Eikä se merkitse, että pätevyysvaatimukset, ylempi korkeakoulututkinto, häviäisi mihinkään.
arvelinki;)