Ateistit varmasti tietävät tähän vastauksen, mutta olisi ihan kiva lukea miten uskovat perustelevat kaksinaamaisuuttaan. Asiaan: Miksi uskovat eivät vastusta kaikkea syntiä? Tässä on eräs esimerkki: Samansukupuolen väliset avioliitot. Uskovat vastustavat sitä henkeen ja vereen, mutta eivät sano sanaakaan avioerosta. Avioero on ehkä suurin mahdollinen avioliittoinstituution vihollinen. Raamattu listaa useita syntejä, mutta uskovat valikoivat vain tietyt synnit. Uskovien valinnat sivuuttavat enemmistön synnit.
Uskovien kaksinaamaisuus
jason_dax
66
1184
Vastaukset
- kiertelemään
No muista en tiedä, mutta minä ainakin vastustan myös avioeroa. Raamattu on ihan selkeä: avioero muun kuin pettämisen takia on synti. Ja pettäminen on synti. Ja homoilu ja lesboilu on synti. Se siitä. Ja muuten: kuten sanoit, Raamattu listaa useita syntejä. Mutta niitä ei ole kovin paljoa. Uskovan elämä ei syntilistan kanssa kikkailua, toisin kuin valtaosa ateisteista tuntuu kuvittelevan. Suurin osa "kielloista" on kyllä ihan ihmisen keksimiä eivätkä perustu Raamattuun. Uskovan elämä on vapautta, iloa ja rauhaa. On kiva elää kun on saanut lahjana synnit anteeksi ja iankaikkisen elämän.
- Kyllä
Luulon varassa on varmasti ilo elää. Silmien sulkeminen todellisuudelta on tietenkin omiaan tekemään elämästä laiffia.
- sulka ja kynä
Kyllä kirjoitti:
Luulon varassa on varmasti ilo elää. Silmien sulkeminen todellisuudelta on tietenkin omiaan tekemään elämästä laiffia.
kun luulottelusta puhut? Ei tästä kristittynä olemisesta mitään haittaakaan ole, usko tai älä! Elämää mullistavat asiat, kuten kuolema ja syntymä tulevat uuteen näköpiiriin, kun kristitty niitä katselee. Ateistille niissä on paljon ristiriitaista ajattelua tuottavaa elämää. Puuttuu vapaus ja tilalla on pelko ja häpeäkin. Ehdoin tahdoin itse hankittua pahaa oloa. Kokeiles tutustua kristilliseen moraaliin ja anteeksiantamuksen iloon. Elämäsi muuttuu.
- ertert
sulka ja kynä kirjoitti:
kun luulottelusta puhut? Ei tästä kristittynä olemisesta mitään haittaakaan ole, usko tai älä! Elämää mullistavat asiat, kuten kuolema ja syntymä tulevat uuteen näköpiiriin, kun kristitty niitä katselee. Ateistille niissä on paljon ristiriitaista ajattelua tuottavaa elämää. Puuttuu vapaus ja tilalla on pelko ja häpeäkin. Ehdoin tahdoin itse hankittua pahaa oloa. Kokeiles tutustua kristilliseen moraaliin ja anteeksiantamuksen iloon. Elämäsi muuttuu.
"Ateistille niissä on paljon ristiriitaista ajattelua tuottavaa elämää." Kuten mitä? "Puuttuu vapaus ja tilalla on pelko ja häpeäkin. Ehdoin tahdoin itse hankittua pahaa oloa." Mistä sinä höpiset? En ole tuollaista huomannut, joten miten sinä voit kuvitella tietäväsi paremmin minusta kuin minä itse? Olet vain harhaluuloinen.
- sitä pyhää
kirjaasi. Viittaan siihen kun kerrot, ettei kieltoja oikeasti ole paljon. Kirja käteen vain niin eiköhän se tilanne siitä kirkastu. Kiva tietää, että mielestäsi rakas ystäväni teki synnin erotessaan henkisesti äärettömän väkivaltaisesta miehestä, joka tuhosi ystäväni itsetunnon ja oli saada hänet päättämään elämänsä masennuksensa kourissa. Sinun mielestäsi tämä on siis väärin ja syntiä, liittoa olisi pitänyt jatkaa koska mies ei häntä kerran pettänyt. 'Homoilu ja lesboilu'? Mitä ihmeen ilmauksia =D Kuin jotakin harrastuksia =D Heteroilu on sitten kuitenkin jees? =D On varmaan joistakin kiva elää uskovaisena odotellen omaa auvoisaa ikuisuuttaan piittaamatta rakkaistaan, joiden uskoo kituvan sen ikuisuuden. Mikäpä siinä, jos luonteeseen sopii...
- Hohhohhootoo
Kyllä kirjoitti:
Luulon varassa on varmasti ilo elää. Silmien sulkeminen todellisuudelta on tietenkin omiaan tekemään elämästä laiffia.
Eipä ateistitkaan elä tieteensä mukaisesti olen havainnut. Samaa ihmisen keksintöä tieteily ateistien tarpeisiin. Silti elävät epäterveellisesti ja tuhoavat palloa eivätkä kunnioita toisinajattelijoita. Muutenkin ankeaa porukkaa.
- adf
Hohhohhootoo kirjoitti:
Eipä ateistitkaan elä tieteensä mukaisesti olen havainnut. Samaa ihmisen keksintöä tieteily ateistien tarpeisiin. Silti elävät epäterveellisesti ja tuhoavat palloa eivätkä kunnioita toisinajattelijoita. Muutenkin ankeaa porukkaa.
Hohhohhootoo
"Eipä ateistitkaan elä tieteensä mukaisesti olen havainnut."
Ja minkä tieteen mukaan ateistin pitäisi elää? Itse en ainakaan luonnonlakeja pysty uhmaamaan, pystytkö itse? Hohhohhootoo kirjoitti:
Eipä ateistitkaan elä tieteensä mukaisesti olen havainnut. Samaa ihmisen keksintöä tieteily ateistien tarpeisiin. Silti elävät epäterveellisesti ja tuhoavat palloa eivätkä kunnioita toisinajattelijoita. Muutenkin ankeaa porukkaa.
Mikä on ateistin "tiede"???
- quo
Johtuu samasta syystä kun kaksinaamaisuus yleensäkin. Haetaan vahvistusta omille asenteellisille mielipiteilleen. On aivan sama millä mielipiteen puolustaa se on silti oma. Vaikka kuinka sanoo että raamattu kieltää sitä taikka tätä niin se on silti oma mielipide. Uskovat kyllä toistaa sanontaa että pitää rakastaa lähimmäistä kuten itseään. Samalla unohtaa sen että kun omille virheilleen aina löytää lieventäviä syitä niin muiden virheille ollaan kyllä osoittamassa sormea. Raamattu ei tee mitään itsessään vaan sen tekee sen tulkitsija. Olen sitä mieltä että raamattua voi tulkita miten haluaa koskien omia edesottamuksia mutta muiden tekemisiin siitä ei pidä käyttää. Intiaaneilla oli hyvä sanonta että älä moiti toista ellet ole kulkenut vähintään peninkulman hänen mokkasiineissaan. Vaivaudummeko kulkemaan toisten kengissä edes yhden askeleen verran?
- Tommi99
on minun mielestäni ennen kaikkea median luoma kuva. Kristillinen usko puolustaa miehen ja vaimon elämänmittaista avioliittoa ja uskollisuutta.
- quo
Kristinuskon ydin on 'rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi' eikä siinä puhuta mitään avioliitosta tai mistään mikä liittyy sukupuoleen. Kaikki muu on ihmisten välistä sopimusta jota pitää tietenkin olla ihan kuin liikenteessä on säännöt jotta se sujuisi. Ne ovat siis sopimuksen varaisia asioita joita voi muuttaa. Jos joku voisi ymmärrettävästi selostaa mitä haittaa naisen ja miehen avioliitolle on se että kaksi muuta samaa sukupuolta olevaa haluavat jakaa elämänsä ilot ja surut myös juridisesti sidottuna toisiinsa.
- Missukka
"Miksi uskovat eivät vastusta kaikkea syntiä?" Uskovaiset ovat käsittääkseni ihmisiä. Synnitön elämä on mission impossible. Varmaan siksi. "Samansukupuolen väliset avioliitot. Uskovat vastustavat sitä henkeen ja vereen, mutta eivät sano sanaakaan avioerosta. Avioero on ehkä suurin mahdollinen avioliittoinstituution vihollinen." Jotkut uskovaiset vastustaa ssv-avioliittoja jotkut ei, jotkut uskovaiset eivät hyväksy avioeroa jotkut hyväksyvät. Luterilainen suuntaus on pitkälle maallistunut. Meillä piispakin löytää uuden ja eroaa vanhasta, ei kadu, mutta hänen olisi annettu jatkaa työssään. Katoliset ei hyväksy avioeroa. Haluatko oikeasti luterilaisen Jumalan siunaavan homosuhteen, vaikka et Jumalaa tai uskovaisia suvaitse (kai)? Jumala rakastaa ihmistä, vaikka Hän ei rakasta ihmisen syntejä.
"Haluatko oikeasti luterilaisen Jumalan siunaavan homosuhteen, vaikka et Jumalaa tai uskovaisia suvaitse (kai)?" Haluan uskovien pitävän huolen omista asioistaan sekä henkilökohtaisen jumalsuhteensa juuri sellaisena - henkilökohtaisena. Jos uskovan mielestä kenenkään ei tulisi mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa, niin sitten tämä uskova voi jättää menemättä. Homofobisen uskovan homofobiset mielipiteet eivät saa rajoittaa toisten ihmisten elämää eikä missään nimessä muiden yhteiskunnallista tasa-arvoa. Homoliittojen salliminen ei ole keneltäkään pois, mutta niiden kieltäminen on homoilta ja lesboilta pois. "Jumala rakastaa ihmistä, vaikka Hän ei rakasta ihmisen syntejä." KKK rakasti tummaihoisia, mutta eivät rakastaneet tummaihoisuutta.
- Missukka
jason_dax kirjoitti:
"Haluatko oikeasti luterilaisen Jumalan siunaavan homosuhteen, vaikka et Jumalaa tai uskovaisia suvaitse (kai)?" Haluan uskovien pitävän huolen omista asioistaan sekä henkilökohtaisen jumalsuhteensa juuri sellaisena - henkilökohtaisena. Jos uskovan mielestä kenenkään ei tulisi mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa, niin sitten tämä uskova voi jättää menemättä. Homofobisen uskovan homofobiset mielipiteet eivät saa rajoittaa toisten ihmisten elämää eikä missään nimessä muiden yhteiskunnallista tasa-arvoa. Homoliittojen salliminen ei ole keneltäkään pois, mutta niiden kieltäminen on homoilta ja lesboilta pois. "Jumala rakastaa ihmistä, vaikka Hän ei rakasta ihmisen syntejä." KKK rakasti tummaihoisia, mutta eivät rakastaneet tummaihoisuutta.
Rekisteröity parisuhde maistraatissa on käsittääkseni voimassa oleva käytäntö Suomessa. Miksi haluat puuttua "uskovaisten omiin asioihin" eli kirkkovihkimiseen? Vai ymmärsinkö väärin? "Haluan uskovien pitävän huolen omista asioistaan sekä henkilökohtaisen jumalsuhteensa juuri sellaisena - henkilökohtaisena." Henk.koht. arvot ei pysy ihmisellä vakan alla. Se on persoonallisuudesta kiinni, miten ne tulee esiin. "KKK rakasti tummaihoisia, mutta eivät rakastaneet tummaihoisuutta." Eppäilen vahvasti.
Missukka kirjoitti:
Rekisteröity parisuhde maistraatissa on käsittääkseni voimassa oleva käytäntö Suomessa. Miksi haluat puuttua "uskovaisten omiin asioihin" eli kirkkovihkimiseen? Vai ymmärsinkö väärin? "Haluan uskovien pitävän huolen omista asioistaan sekä henkilökohtaisen jumalsuhteensa juuri sellaisena - henkilökohtaisena." Henk.koht. arvot ei pysy ihmisellä vakan alla. Se on persoonallisuudesta kiinni, miten ne tulee esiin. "KKK rakasti tummaihoisia, mutta eivät rakastaneet tummaihoisuutta." Eppäilen vahvasti.
"Rekisteröity parisuhde maistraatissa on käsittääkseni voimassa oleva käytäntö Suomessa." Joka ei ole juridisesti samanarvoinen avioliiton kanssa. "Miksi haluat puuttua "uskovaisten omiin asioihin" eli kirkkovihkimiseen? Vai ymmärsinkö väärin?" Tämä on minun kantani - niin kauan kun ev. lut. kirkko saa valtiolta rahallista tukea ja erityisoikeuksia, on kyseinen uskonnollinen järjestö myös Suomen valtion alainen. Jos Suomen laki katsoo homo- ja lesboparien avioliitot laillisina, niin valtionkirkolla ei ole mitään sijaa kieltäytyä vihkimästä homo- ja lesbopareja. Minun mielestäni verorahoja ei pitäisi käyttää aktiiviseen syrjintään - olkoon syrjintä perusteltu uskonnolla tai ei. "Henk.koht. arvot ei pysy ihmisellä vakan alla. Se on persoonallisuudesta kiinni, miten ne tulee esiin." Onko uskonnollispohjainen syrjintä ja suvaitsemattomuus mielestäsi hyväksyttävä asia? ""KKK rakasti tummaihoisia, mutta eivät rakastaneet tummaihoisuutta." Eppäilen vahvasti." Et sitten ihmettele, jos minä 'eppäilen' vahvasti väitettäsi "Jumala rakastaa ihmistä, vaikka Hän ei rakasta ihmisen syntejä".
jason_dax kirjoitti:
"Rekisteröity parisuhde maistraatissa on käsittääkseni voimassa oleva käytäntö Suomessa." Joka ei ole juridisesti samanarvoinen avioliiton kanssa. "Miksi haluat puuttua "uskovaisten omiin asioihin" eli kirkkovihkimiseen? Vai ymmärsinkö väärin?" Tämä on minun kantani - niin kauan kun ev. lut. kirkko saa valtiolta rahallista tukea ja erityisoikeuksia, on kyseinen uskonnollinen järjestö myös Suomen valtion alainen. Jos Suomen laki katsoo homo- ja lesboparien avioliitot laillisina, niin valtionkirkolla ei ole mitään sijaa kieltäytyä vihkimästä homo- ja lesbopareja. Minun mielestäni verorahoja ei pitäisi käyttää aktiiviseen syrjintään - olkoon syrjintä perusteltu uskonnolla tai ei. "Henk.koht. arvot ei pysy ihmisellä vakan alla. Se on persoonallisuudesta kiinni, miten ne tulee esiin." Onko uskonnollispohjainen syrjintä ja suvaitsemattomuus mielestäsi hyväksyttävä asia? ""KKK rakasti tummaihoisia, mutta eivät rakastaneet tummaihoisuutta." Eppäilen vahvasti." Et sitten ihmettele, jos minä 'eppäilen' vahvasti väitettäsi "Jumala rakastaa ihmistä, vaikka Hän ei rakasta ihmisen syntejä".
"niin valtionkirkolla ei ole mitään sijaa kieltäytyä vihkimästä homo-ja lesbopareja" Eli siis haluat puuttua kirkon sisäisiin asioihin vaikka olet ateisti uskovaisten sisäisiin asioihin samanlaisesti mistä itse kritisoit meikäläisiä. Ja perusteluksi miksi ei pidä vihkiä kirkossa riittää Raamatun kanta. Ei millään pahalla homoja kohtaan mutta en voi mitään sille mitä Jumala sanoo.
L.J.H kirjoitti:
"niin valtionkirkolla ei ole mitään sijaa kieltäytyä vihkimästä homo-ja lesbopareja" Eli siis haluat puuttua kirkon sisäisiin asioihin vaikka olet ateisti uskovaisten sisäisiin asioihin samanlaisesti mistä itse kritisoit meikäläisiä. Ja perusteluksi miksi ei pidä vihkiä kirkossa riittää Raamatun kanta. Ei millään pahalla homoja kohtaan mutta en voi mitään sille mitä Jumala sanoo.
"Eli siis haluat puuttua kirkon sisäisiin asioihin vaikka olet ateisti uskovaisten sisäisiin asioihin samanlaisesti mistä itse kritisoit meikäläisiä." Valtionkirkko on mielestäni eri asia kuin yksityinen uskonnollinen järjestö, koska valtionkirkko saa niin paljon etuuksia ja tukea valtiolta. "Ja perusteluksi miksi ei pidä vihkiä kirkossa riittää Raamatun kanta." Mutta ei valtionkirkossa, koska se on verorahoin tuettu eikä verorahoilla pitäisi tukea syrjintää. "Ei millään pahalla homoja kohtaan mutta en voi mitään sille mitä Jumala sanoo." Tee mitä te uskovat olette aina tehneet: Nyppikää epämieluisat rusinat pois.
- puusilima_
L.J.H kirjoitti:
"niin valtionkirkolla ei ole mitään sijaa kieltäytyä vihkimästä homo-ja lesbopareja" Eli siis haluat puuttua kirkon sisäisiin asioihin vaikka olet ateisti uskovaisten sisäisiin asioihin samanlaisesti mistä itse kritisoit meikäläisiä. Ja perusteluksi miksi ei pidä vihkiä kirkossa riittää Raamatun kanta. Ei millään pahalla homoja kohtaan mutta en voi mitään sille mitä Jumala sanoo.
että jos ei arvon hihhulille ole vielä juolahtanut mieleen niin avioliittoon "pyrkivät" homot voivat olla uskovaisia. mikä sinä olet kaksinaamaisena heitä arvostelemaan valinnoissaan ja luuloissaan? luulethan itsekin lentävään juutalaiszombieen joka siitti itsensä jotta sai tapattaa itsensä itselleen... viitaten tähän... "Eli siis haluat puuttua kirkon sisäisiin asioihin vaikka olet ateisti"
- Missukka
jason_dax kirjoitti:
"Rekisteröity parisuhde maistraatissa on käsittääkseni voimassa oleva käytäntö Suomessa." Joka ei ole juridisesti samanarvoinen avioliiton kanssa. "Miksi haluat puuttua "uskovaisten omiin asioihin" eli kirkkovihkimiseen? Vai ymmärsinkö väärin?" Tämä on minun kantani - niin kauan kun ev. lut. kirkko saa valtiolta rahallista tukea ja erityisoikeuksia, on kyseinen uskonnollinen järjestö myös Suomen valtion alainen. Jos Suomen laki katsoo homo- ja lesboparien avioliitot laillisina, niin valtionkirkolla ei ole mitään sijaa kieltäytyä vihkimästä homo- ja lesbopareja. Minun mielestäni verorahoja ei pitäisi käyttää aktiiviseen syrjintään - olkoon syrjintä perusteltu uskonnolla tai ei. "Henk.koht. arvot ei pysy ihmisellä vakan alla. Se on persoonallisuudesta kiinni, miten ne tulee esiin." Onko uskonnollispohjainen syrjintä ja suvaitsemattomuus mielestäsi hyväksyttävä asia? ""KKK rakasti tummaihoisia, mutta eivät rakastaneet tummaihoisuutta." Eppäilen vahvasti." Et sitten ihmettele, jos minä 'eppäilen' vahvasti väitettäsi "Jumala rakastaa ihmistä, vaikka Hän ei rakasta ihmisen syntejä".
Wiki: Suomessa parisuhteensa rekisteröineillä on samoja oikeuksia kuin aviopareilla, kuten perimisoikeus. Rekisteröidyt parit eivät kuitenkaan ole esimerkiksi Suomessa täysin tasa-arvoisessa asemassa avioparien kanssa, koska heiltä puuttuu oikeus adoptioon (niin sisäiseen kuin muuhunkin) sekä yhteiseen sukunimeen. Tämän lain muuttamiseen pyrkiminen on mielestäni oikea vaihtoehto, jos täyden samanarvoisuuden juridisesti haluaa. "Tämä on minun kantani - niin kauan kun ev. lut. kirkko saa valtiolta rahallista tukea ja erityisoikeuksia, on kyseinen uskonnollinen järjestö myös Suomen valtion alainen." Eli mielestäsi valtiolla on oikeus puuttua uskonnollisen yhteisön oppiin. Tuohon minulla ei ole mitään sanottavaa. "Onko uskonnollispohjainen syrjintä ja suvaitsemattomuus mielestäsi hyväksyttävä asia?" Tähän ei voi vastata ei tai juu, koska ihmiset eivät käsitä noita arvoja samalla tavalla. Usein viitataan suvaitsemattomuuteen, vaikka siitä ei olisi kyse ollenkaan. Uskontopohjainen syrjintä samoin on monipiippuinen juttu. "Et sitten ihmettele, jos minä 'eppäilen' vahvasti väitettäsi "Jumala rakastaa ihmistä, vaikka Hän ei rakasta ihmisen syntejä"." Ihmettelen ja olen ihmettelemättä samanaikaisesti. Ei voi ymmärtää mielipidettä jota ei ole itse koskaan omannut.
- Kössönöm
Missukka kirjoitti:
Rekisteröity parisuhde maistraatissa on käsittääkseni voimassa oleva käytäntö Suomessa. Miksi haluat puuttua "uskovaisten omiin asioihin" eli kirkkovihkimiseen? Vai ymmärsinkö väärin? "Haluan uskovien pitävän huolen omista asioistaan sekä henkilökohtaisen jumalsuhteensa juuri sellaisena - henkilökohtaisena." Henk.koht. arvot ei pysy ihmisellä vakan alla. Se on persoonallisuudesta kiinni, miten ne tulee esiin. "KKK rakasti tummaihoisia, mutta eivät rakastaneet tummaihoisuutta." Eppäilen vahvasti.
yleensäkään. Rekisteröity pari ei ole lainsäädännössä samassa asemassa kuin avioliittoon vihityt. Kirkko ei myöskään hyväksy homojen adoptio-oikeutta, tai hedelmötyshoitoja, mitkä eivät kuulu kirkolle pätkääkään. Niitä kun ei mikään kirkon instanssi edes voisi vahvistaa.
- Kössönöm
Missukka kirjoitti:
Wiki: Suomessa parisuhteensa rekisteröineillä on samoja oikeuksia kuin aviopareilla, kuten perimisoikeus. Rekisteröidyt parit eivät kuitenkaan ole esimerkiksi Suomessa täysin tasa-arvoisessa asemassa avioparien kanssa, koska heiltä puuttuu oikeus adoptioon (niin sisäiseen kuin muuhunkin) sekä yhteiseen sukunimeen. Tämän lain muuttamiseen pyrkiminen on mielestäni oikea vaihtoehto, jos täyden samanarvoisuuden juridisesti haluaa. "Tämä on minun kantani - niin kauan kun ev. lut. kirkko saa valtiolta rahallista tukea ja erityisoikeuksia, on kyseinen uskonnollinen järjestö myös Suomen valtion alainen." Eli mielestäsi valtiolla on oikeus puuttua uskonnollisen yhteisön oppiin. Tuohon minulla ei ole mitään sanottavaa. "Onko uskonnollispohjainen syrjintä ja suvaitsemattomuus mielestäsi hyväksyttävä asia?" Tähän ei voi vastata ei tai juu, koska ihmiset eivät käsitä noita arvoja samalla tavalla. Usein viitataan suvaitsemattomuuteen, vaikka siitä ei olisi kyse ollenkaan. Uskontopohjainen syrjintä samoin on monipiippuinen juttu. "Et sitten ihmettele, jos minä 'eppäilen' vahvasti väitettäsi "Jumala rakastaa ihmistä, vaikka Hän ei rakasta ihmisen syntejä"." Ihmettelen ja olen ihmettelemättä samanaikaisesti. Ei voi ymmärtää mielipidettä jota ei ole itse koskaan omannut.
ei ole myöskään oikeutta leskeneläkkeeseen puolison kuoltua.
- uskonto....
Missukka kirjoitti:
Rekisteröity parisuhde maistraatissa on käsittääkseni voimassa oleva käytäntö Suomessa. Miksi haluat puuttua "uskovaisten omiin asioihin" eli kirkkovihkimiseen? Vai ymmärsinkö väärin? "Haluan uskovien pitävän huolen omista asioistaan sekä henkilökohtaisen jumalsuhteensa juuri sellaisena - henkilökohtaisena." Henk.koht. arvot ei pysy ihmisellä vakan alla. Se on persoonallisuudesta kiinni, miten ne tulee esiin. "KKK rakasti tummaihoisia, mutta eivät rakastaneet tummaihoisuutta." Eppäilen vahvasti.
Uskovaiset eivät ilmeisesti osaa pitää huolta omistaan? Kai tiedät, että uskovaisia homoseksuaaleja on paljonkin? Kirkollinen vihkiminen sallitaan uudelleen avioituneille, jotka ovat eronneet, vaikka raamattu sen kiertää hyvin jyrkästi. Sitten kuitenkin homoseksuaalit tuomitaan uskovaisten toimesta ikuiseen selibaattiin. Minusta se on rumaa ja surullista. En jaksa ymmärtää sellaista julmuutta. On kai niin helppoa keskittyä tuomitsemaan muita niin ei tarvitse tuomita itseään... Kyllä sieltä raamatusta löytyisi ihan jokaiselle perusteet tuomita itsensä. Eli vaikka sinun moraaliisi sopisi, että tehkööt muut keskuudessaan mitä lystäävät ja kohdeltkoot 'omiaan' miten huonosti hyvänsä, on minun vaikea hyväksyä sitä. Jotkut yhteisöt toimivat väärin ja yhteisössä on kärsiviä jäseniä - minä en osaa olla heistä piittaamatta.
- siellä myös
L.J.H kirjoitti:
"niin valtionkirkolla ei ole mitään sijaa kieltäytyä vihkimästä homo-ja lesbopareja" Eli siis haluat puuttua kirkon sisäisiin asioihin vaikka olet ateisti uskovaisten sisäisiin asioihin samanlaisesti mistä itse kritisoit meikäläisiä. Ja perusteluksi miksi ei pidä vihkiä kirkossa riittää Raamatun kanta. Ei millään pahalla homoja kohtaan mutta en voi mitään sille mitä Jumala sanoo.
eronneita uusiin avioliittoihin, joten ei todellakaan riitä perusteeksi jonkun puolueellinen tulkinta raamatusta homoseksuaalien syrjimiseen. Sinä siis haluaisit, että teidän kaltoin kohtelemistanne ihmisistä ei kukaan piittaisi kun ei yhteisöönne kuulu? Että saisitte ihan omassa rauhassanne syrjiä keitä haluatte? Valitan, joillakin meistä se ei moraaliin vaan istu olla piittaamatta muista. Jos oikein kärjistetään niin hyväksyt varmaan, sharia-lain mukaisen kuolemantuomion - mitäs sinä heidän sisäisiin asioihinsa puuttuisit?
jason_dax kirjoitti:
"Eli siis haluat puuttua kirkon sisäisiin asioihin vaikka olet ateisti uskovaisten sisäisiin asioihin samanlaisesti mistä itse kritisoit meikäläisiä." Valtionkirkko on mielestäni eri asia kuin yksityinen uskonnollinen järjestö, koska valtionkirkko saa niin paljon etuuksia ja tukea valtiolta. "Ja perusteluksi miksi ei pidä vihkiä kirkossa riittää Raamatun kanta." Mutta ei valtionkirkossa, koska se on verorahoin tuettu eikä verorahoilla pitäisi tukea syrjintää. "Ei millään pahalla homoja kohtaan mutta en voi mitään sille mitä Jumala sanoo." Tee mitä te uskovat olette aina tehneet: Nyppikää epämieluisat rusinat pois.
Kirkon kanta pitää olla samanlainen lakkauttaa valtio tuen tai ei.On hyökkäys kirkkoa kohtaan vaatia että sen tulisi vihkiä homot. Kirkon kanta pitää olla Raamatun mukainen ja valtio voi pitää rahansa jos ei kelpaa se linja.
L.J.H kirjoitti:
Kirkon kanta pitää olla samanlainen lakkauttaa valtio tuen tai ei.On hyökkäys kirkkoa kohtaan vaatia että sen tulisi vihkiä homot. Kirkon kanta pitää olla Raamatun mukainen ja valtio voi pitää rahansa jos ei kelpaa se linja.
Kirkko eroon valtiosta ja sitten kirkko voi syrjiä ihmisiä lain sallimissa rajoissa. Sitten te voitte jäädä pieniin rituaalibunkkereihinne kiukuttelemaan ja riitelemään mikä osa Raamatusta on kirjaimellinen ja mika osa on vertauskuvallinen.
- Missukka
uskonto.... kirjoitti:
Uskovaiset eivät ilmeisesti osaa pitää huolta omistaan? Kai tiedät, että uskovaisia homoseksuaaleja on paljonkin? Kirkollinen vihkiminen sallitaan uudelleen avioituneille, jotka ovat eronneet, vaikka raamattu sen kiertää hyvin jyrkästi. Sitten kuitenkin homoseksuaalit tuomitaan uskovaisten toimesta ikuiseen selibaattiin. Minusta se on rumaa ja surullista. En jaksa ymmärtää sellaista julmuutta. On kai niin helppoa keskittyä tuomitsemaan muita niin ei tarvitse tuomita itseään... Kyllä sieltä raamatusta löytyisi ihan jokaiselle perusteet tuomita itsensä. Eli vaikka sinun moraaliisi sopisi, että tehkööt muut keskuudessaan mitä lystäävät ja kohdeltkoot 'omiaan' miten huonosti hyvänsä, on minun vaikea hyväksyä sitä. Jotkut yhteisöt toimivat väärin ja yhteisössä on kärsiviä jäseniä - minä en osaa olla heistä piittaamatta.
Eipä ole ikuinen selibaatti kenellekään minun mieleni mukaista. Mielestäni Jumala ei silti siunaten liitä kahta miestä tai naista yhteen. Sillä, että toimitaan vesitetysti yhdessä asiassa, ei saisi perustella sitä, että vesitetään sitten kaikki loputkin. Case closed tällä erää.
- 2345asdfgh
jason_dax kirjoitti:
"Haluatko oikeasti luterilaisen Jumalan siunaavan homosuhteen, vaikka et Jumalaa tai uskovaisia suvaitse (kai)?" Haluan uskovien pitävän huolen omista asioistaan sekä henkilökohtaisen jumalsuhteensa juuri sellaisena - henkilökohtaisena. Jos uskovan mielestä kenenkään ei tulisi mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa, niin sitten tämä uskova voi jättää menemättä. Homofobisen uskovan homofobiset mielipiteet eivät saa rajoittaa toisten ihmisten elämää eikä missään nimessä muiden yhteiskunnallista tasa-arvoa. Homoliittojen salliminen ei ole keneltäkään pois, mutta niiden kieltäminen on homoilta ja lesboilta pois. "Jumala rakastaa ihmistä, vaikka Hän ei rakasta ihmisen syntejä." KKK rakasti tummaihoisia, mutta eivät rakastaneet tummaihoisuutta.
#####Jos uskovan mielestä kenenkään ei tulisi mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa, niin sitten tämä uskova voi jättää menemättä. Homofobisen uskovan homofobiset mielipiteet eivät saa rajoittaa toisten ihmisten elämää eikä missään nimessä muiden yhteiskunnallista tasa-arvoa. Homoliittojen salliminen ei ole keneltäkään pois, mutta niiden kieltäminen on homoilta ja lesboilta pois.
"Jumala rakastaa ihmistä, vaikka Hän ei rakasta ihmisen syntejä."#####
____________________________
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
3. Moos. 20:13
Homoseksuaalisuuden toteuttaminen on niin vakava rikos, että Herra määräsi siitä rangaistukseksi ehdoitta kuoleman. Vieläpä sanotaan, että homouden harjoittajat ovat itse ansainneet kuolemansa. Tämä vain entisestään vahvistaa sen, että kyseessä on hirvittävä synti. 2345asdfgh kirjoitti:
#####Jos uskovan mielestä kenenkään ei tulisi mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa, niin sitten tämä uskova voi jättää menemättä. Homofobisen uskovan homofobiset mielipiteet eivät saa rajoittaa toisten ihmisten elämää eikä missään nimessä muiden yhteiskunnallista tasa-arvoa. Homoliittojen salliminen ei ole keneltäkään pois, mutta niiden kieltäminen on homoilta ja lesboilta pois.
"Jumala rakastaa ihmistä, vaikka Hän ei rakasta ihmisen syntejä."#####
____________________________
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
3. Moos. 20:13
Homoseksuaalisuuden toteuttaminen on niin vakava rikos, että Herra määräsi siitä rangaistukseksi ehdoitta kuoleman. Vieläpä sanotaan, että homouden harjoittajat ovat itse ansainneet kuolemansa. Tämä vain entisestään vahvistaa sen, että kyseessä on hirvittävä synti.23as...
Jos yhtään olet lukenut ja tajunnut: 3. Moos 20 sanoo hirvittäväksi myös sen, jos makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa: heidät on molemmat surmattava.
Sitä paitsi tuo 3. Moos. ei sano, että homoseksuaalisuuden toteuttaminen on vakava rikos, eihän lesboillekaan ole kiellon kieltoa. Homo "toteuttaa homoseksuaalisuutta" olemalla homo,
Mutta se on Mooseksessa sanottu kaikille miehille, lähinnä heteroille, 17 kohdan listassa, jossa kielletään kaikkia miehiä makaamasta miehen kanssa. Se ei siis koske niitä homoja, jotka eivät makaa miehen kanssa, eikä niitä heteroita eikä bi-seksuaalisikaan.jason_dax kirjoitti:
"Eli siis haluat puuttua kirkon sisäisiin asioihin vaikka olet ateisti uskovaisten sisäisiin asioihin samanlaisesti mistä itse kritisoit meikäläisiä." Valtionkirkko on mielestäni eri asia kuin yksityinen uskonnollinen järjestö, koska valtionkirkko saa niin paljon etuuksia ja tukea valtiolta. "Ja perusteluksi miksi ei pidä vihkiä kirkossa riittää Raamatun kanta." Mutta ei valtionkirkossa, koska se on verorahoin tuettu eikä verorahoilla pitäisi tukea syrjintää. "Ei millään pahalla homoja kohtaan mutta en voi mitään sille mitä Jumala sanoo." Tee mitä te uskovat olette aina tehneet: Nyppikää epämieluisat rusinat pois.
Kirkkohan on osa julkista valtaa, hoitaa väestörekisteriasioita, hautausmaita ja saa osansa yhteisöverosta, ja siten on velvollinen noudattamaan samoja sääntöjä, kuin muutkin julkisvallan edustajat. Jos kirkko haluaa tehdä asiat omalla tyylillään, on silloin syytä irtautua asemastaan julkisvallassa, ja olla siitä edes vain yksityinen, itsensä rahoittava uskontokunta.
Yhdysvalloissa on ollut viime aikoina samantyylinen pattitilanne Boy Scouts of American (partiojärjestö) kanssa. Liikkeen johdon on vallannut oikeistokristityt, ja ne ovat muuttaneet toimintaa radikaalisti. Ennen järjestön periaate oli olla kaikille avoin, mutta nykyään homoja ei sallita töihin tai ohjaajiksi, homovanhempien lapsia ei oteta partioon, eikä myöskään liian "tyttömäisiä" tai homoksi epäiltyjä poikia. Kuitenkin järjestö toimii julkisella rahoituksella.Missukka kirjoitti:
Wiki: Suomessa parisuhteensa rekisteröineillä on samoja oikeuksia kuin aviopareilla, kuten perimisoikeus. Rekisteröidyt parit eivät kuitenkaan ole esimerkiksi Suomessa täysin tasa-arvoisessa asemassa avioparien kanssa, koska heiltä puuttuu oikeus adoptioon (niin sisäiseen kuin muuhunkin) sekä yhteiseen sukunimeen. Tämän lain muuttamiseen pyrkiminen on mielestäni oikea vaihtoehto, jos täyden samanarvoisuuden juridisesti haluaa. "Tämä on minun kantani - niin kauan kun ev. lut. kirkko saa valtiolta rahallista tukea ja erityisoikeuksia, on kyseinen uskonnollinen järjestö myös Suomen valtion alainen." Eli mielestäsi valtiolla on oikeus puuttua uskonnollisen yhteisön oppiin. Tuohon minulla ei ole mitään sanottavaa. "Onko uskonnollispohjainen syrjintä ja suvaitsemattomuus mielestäsi hyväksyttävä asia?" Tähän ei voi vastata ei tai juu, koska ihmiset eivät käsitä noita arvoja samalla tavalla. Usein viitataan suvaitsemattomuuteen, vaikka siitä ei olisi kyse ollenkaan. Uskontopohjainen syrjintä samoin on monipiippuinen juttu. "Et sitten ihmettele, jos minä 'eppäilen' vahvasti väitettäsi "Jumala rakastaa ihmistä, vaikka Hän ei rakasta ihmisen syntejä"." Ihmettelen ja olen ihmettelemättä samanaikaisesti. Ei voi ymmärtää mielipidettä jota ei ole itse koskaan omannut.
Ongelmaksi rekisteröidyn parisuhteen kohdalla on joillekin muodostunut myös yksityisyys. Ihmisenhän ei pitäisi joutua vasten tahtoaan paljastamaan yksityisasioitaan, kuten seksuaalista suuntautumista, mutta rasti lomakkeiden siviilisäätykohdassa lokerossa "rekisteröidyssä parisuhteessa" tekee sen henkilön puolesta. On sattunut niitäkin tapauksia, joissa joku on mennyt työhaastatteluun, ja heti kun työnantaja on huomannut hakupapereihin merkityn siviilisäädyn, on tullut "Ai, sillä lailla..."-katsetta työnhakijan suuntaan, eikä paikkaa heru.
- Nasse.
L.J.H kirjoitti:
"niin valtionkirkolla ei ole mitään sijaa kieltäytyä vihkimästä homo-ja lesbopareja" Eli siis haluat puuttua kirkon sisäisiin asioihin vaikka olet ateisti uskovaisten sisäisiin asioihin samanlaisesti mistä itse kritisoit meikäläisiä. Ja perusteluksi miksi ei pidä vihkiä kirkossa riittää Raamatun kanta. Ei millään pahalla homoja kohtaan mutta en voi mitään sille mitä Jumala sanoo.
"Ei millään pahalla homoja kohtaan mutta en voi mitään sille mitä Jumala sanoo. "
Hunttari, minun Jumalani sanoo että sinä menet ikuiseen tulen koska elät elämää joka ei ole Jumalani mukaan ihmisarvoista.
Siksi hunttari pyrimme kieltämään sinulta äänioikeuden, terveydenhuollon sekä lisäksi steriloimme sinut, koska Jumalani.
Myöskään lähipiirisi ei ole oikeutettu saamaan opetusta koulujräjestelmän puitteissa koska Jumalani mielestä toimit väärin. Missukka kirjoitti:
Wiki: Suomessa parisuhteensa rekisteröineillä on samoja oikeuksia kuin aviopareilla, kuten perimisoikeus. Rekisteröidyt parit eivät kuitenkaan ole esimerkiksi Suomessa täysin tasa-arvoisessa asemassa avioparien kanssa, koska heiltä puuttuu oikeus adoptioon (niin sisäiseen kuin muuhunkin) sekä yhteiseen sukunimeen. Tämän lain muuttamiseen pyrkiminen on mielestäni oikea vaihtoehto, jos täyden samanarvoisuuden juridisesti haluaa. "Tämä on minun kantani - niin kauan kun ev. lut. kirkko saa valtiolta rahallista tukea ja erityisoikeuksia, on kyseinen uskonnollinen järjestö myös Suomen valtion alainen." Eli mielestäsi valtiolla on oikeus puuttua uskonnollisen yhteisön oppiin. Tuohon minulla ei ole mitään sanottavaa. "Onko uskonnollispohjainen syrjintä ja suvaitsemattomuus mielestäsi hyväksyttävä asia?" Tähän ei voi vastata ei tai juu, koska ihmiset eivät käsitä noita arvoja samalla tavalla. Usein viitataan suvaitsemattomuuteen, vaikka siitä ei olisi kyse ollenkaan. Uskontopohjainen syrjintä samoin on monipiippuinen juttu. "Et sitten ihmettele, jos minä 'eppäilen' vahvasti väitettäsi "Jumala rakastaa ihmistä, vaikka Hän ei rakasta ihmisen syntejä"." Ihmettelen ja olen ihmettelemättä samanaikaisesti. Ei voi ymmärtää mielipidettä jota ei ole itse koskaan omannut.
"Eli mielestäsi valtiolla on oikeus puuttua uskonnollisen yhteisön oppiin."
Niin kauan kuin kirkko saa veronmaksajien rahoja ja suorittaa julkisia tehtäviä, ei kirkon "opeilla" ole osaa eikä arpaa näissä asioissa. Näitä "oppeja" kirkko voi julistaa vaikkapa sunnuntain jumalanpalveluksissa. Jos ei kelpaa niin valtion rahat pois, kuten myös julkiset velvollisuudet.
pitää paikkansa että ollaan keskitytty valikoimaan.Pitänee paikkansa että siinä suhteessa on uskovaisilla parantamisen varaa. Ihan yhtälailla on kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi syntiä oli sitten mies mies tai mies nainen. Ja onhan niitäkin jotka arvostelevat toisia milloin mistäkin ja itse tekevät mitä lystäävät. Toisaalta ne jotka m n parit tai miehet jotka käyvät maksullisissa eivät pyydä eivätkä pyri saamaan kirkollista siunausta toimilleen. 1.Kor 6:9-11"Ettekö tiedä etteivät väärät peri Jumalan valtakuntaa?Älkää eksykö.Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä miehimykset(tarkoittaa homoseksuaalisuuden harjoittajia) eivät varkaat, eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.Tuollaisia jotkut teistäkin olivat, mutta te olette antaneet pestä itsenne, te olette pyhitettyjä ja vanhurskautettuja Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengessä." Eli jo antiikin aikoina noistakin synneistä pääsi Jeesuksen avulla vapaaksi. Sitten vähemmän vakavaan asiaan. Onko Top Gun sun mielestä homo-leffa mun mielestä ei ole?
Miksi homoja ja leboja pitäisi syrjiä? Miksi heidän ei tulisi olla tasa-arvoisia? "Onko Top Gun sun mielestä homo-leffa mun mielestä ei ole?" Mun mielestä Top Gun on huono leffa.
- konna
jason_dax kirjoitti:
Miksi homoja ja leboja pitäisi syrjiä? Miksi heidän ei tulisi olla tasa-arvoisia? "Onko Top Gun sun mielestä homo-leffa mun mielestä ei ole?" Mun mielestä Top Gun on huono leffa.
onnistuu pilaamaan leffan kuin leffan. Oman näkemykseni mukaan hän ajoi Stanley Kubrickin ylirasitukseen ja ennenaikaiseen kuolemaan, kun se yritti opastaa täydellistä puupökkelöä näyttelemään (elokuvassa Eyes Wide Shut).
jason_dax kirjoitti:
Miksi homoja ja leboja pitäisi syrjiä? Miksi heidän ei tulisi olla tasa-arvoisia? "Onko Top Gun sun mielestä homo-leffa mun mielestä ei ole?" Mun mielestä Top Gun on huono leffa.
pitäisi syrjiä.Kyllä pitää olla samat oikeudet kuin muilla. Äänestää, asettua ehdolla,ostaa auto tai koira,maksaa saman verran veroja kuin heterot. Ei kyse ole siitä että homoja tai lesboja haluttaisiin syrjiä. Kyse on vain siitä että kaikkivaltias Jumala sanoo että avioliitto on mies nainen.Ja en mä voi mitään sille että Jumala ei hyväksy sitä että mies harrastaa toisen miehen kanssa seksiä.Siksi kirkossa ei voi vihkiä m m tai n n pareja. Mutta Jeesus Kristus kuoli jotta niin heterot kuin homotkin voisivat saada syntinsä anteeksi. Ristinkuolema oli täydellinen rakkauden teko.
- Kössönöm
konna kirjoitti:
onnistuu pilaamaan leffan kuin leffan. Oman näkemykseni mukaan hän ajoi Stanley Kubrickin ylirasitukseen ja ennenaikaiseen kuolemaan, kun se yritti opastaa täydellistä puupökkelöä näyttelemään (elokuvassa Eyes Wide Shut).
(joksi Jari Tervo häntä nimittää) on vaan kaksi ilmettä. Joko sellainen tuima ja ilmeetön, tai sitten puoli naamaa täynnä sähkyviä hampaita. Sen pitäisi ilmentää iloa.
- tarkemmin...
L.J.H kirjoitti:
pitäisi syrjiä.Kyllä pitää olla samat oikeudet kuin muilla. Äänestää, asettua ehdolla,ostaa auto tai koira,maksaa saman verran veroja kuin heterot. Ei kyse ole siitä että homoja tai lesboja haluttaisiin syrjiä. Kyse on vain siitä että kaikkivaltias Jumala sanoo että avioliitto on mies nainen.Ja en mä voi mitään sille että Jumala ei hyväksy sitä että mies harrastaa toisen miehen kanssa seksiä.Siksi kirkossa ei voi vihkiä m m tai n n pareja. Mutta Jeesus Kristus kuoli jotta niin heterot kuin homotkin voisivat saada syntinsä anteeksi. Ristinkuolema oli täydellinen rakkauden teko.
Missä sanotaan, että miehimys olisi homoseksuaali? Tuossa ei manittu nyt sitten naisista mitään. Ei myöskään avioliitosta. Missä raamatussa kerrotaan, ettei jumala pidä siitä että kaksi miestä rakastelee? Missä raamatussa kerrotaan, että avioliitto on vain miehen ja naisen? Miksi kirkossa voi vihkiä eronneita? Miksi voi vihkiä ahneita? Juomareita? Jne? Miksi vain tuo homoseksuaalisuus on kirkossa ylipääsemätön ongelma, kun kaikki muu sallitaan? Rakkaus on synneistä suurin? Miksihän jumalasi loi homoseksuaaleja, jos ei pidä heidän seksuaalisuudestaan lainkaan? Homoseksuaalisuushan on synnynnäistä kuten heteroseksuaalisuuskin.
- V.R.
konna kirjoitti:
onnistuu pilaamaan leffan kuin leffan. Oman näkemykseni mukaan hän ajoi Stanley Kubrickin ylirasitukseen ja ennenaikaiseen kuolemaan, kun se yritti opastaa täydellistä puupökkelöä näyttelemään (elokuvassa Eyes Wide Shut).
Mutta ei siitä mitään tullut. Katastrofaalisen huonoa näyttelemistä. Miksi ihmeessä siitä on tullut jonkinlainen kulttifilmi? (kuulemma) Korkeintaan vartin jaksoimme tuijottaa ruutua.
- konna
V.R. kirjoitti:
Mutta ei siitä mitään tullut. Katastrofaalisen huonoa näyttelemistä. Miksi ihmeessä siitä on tullut jonkinlainen kulttifilmi? (kuulemma) Korkeintaan vartin jaksoimme tuijottaa ruutua.
Tarkoitit nyt varmaan tuota Kubrickin tuotosta, etkä Top Gunia. Sehän jäi ohjaajalta kesken. Se, miksi se on kulttimaineessa ei varmaan muusta syystä johdukaan kuin ohjaajasta ja siitä, että se jäi keskeneräiseksi. Nicole Kidman tosin on ihan ok siinä pätkässä. Mutta yksi huono muna pilaa jo koko omeletin:)
tarkemmin... kirjoitti:
Missä sanotaan, että miehimys olisi homoseksuaali? Tuossa ei manittu nyt sitten naisista mitään. Ei myöskään avioliitosta. Missä raamatussa kerrotaan, ettei jumala pidä siitä että kaksi miestä rakastelee? Missä raamatussa kerrotaan, että avioliitto on vain miehen ja naisen? Miksi kirkossa voi vihkiä eronneita? Miksi voi vihkiä ahneita? Juomareita? Jne? Miksi vain tuo homoseksuaalisuus on kirkossa ylipääsemätön ongelma, kun kaikki muu sallitaan? Rakkaus on synneistä suurin? Miksihän jumalasi loi homoseksuaaleja, jos ei pidä heidän seksuaalisuudestaan lainkaan? Homoseksuaalisuushan on synnynnäistä kuten heteroseksuaalisuuskin.
se on käännetty nykyaikaiseen muotoon homoseksuaalisuuden harjoittajat uudessa Raamattu kansalle käännöksessä 99 se sana miehimys. "Missä raamatussa kerrotaan ettei jumala pidä siitä että kaksi miestä rakastelee" 3.Moos 18:22. 20:13. "Rakkaus synneistä suurin" Ei siinä välttämättä kyse ole rakkaudesta osa sukupuolisuhteista niin homo kuin hetero ei perustu sille. Kaikki ihmiset ovat syntisiä joten ei voida erotella että toi varmaan ahne joten ei sitä, koska Jumala on luonut systeemin m n. Jumala ei ole luonut homoseksuaaleja eikä homous ole synnynnäistä.Homous on oire siitä että joku on kasvuvaiheessa mennyt pieleen.Esim. ollut insestiä, tai äitihaava tullut 3:n ensimmäisen ikävuoden aikana joista ei muista mitään.
- sitten....
L.J.H kirjoitti:
se on käännetty nykyaikaiseen muotoon homoseksuaalisuuden harjoittajat uudessa Raamattu kansalle käännöksessä 99 se sana miehimys. "Missä raamatussa kerrotaan ettei jumala pidä siitä että kaksi miestä rakastelee" 3.Moos 18:22. 20:13. "Rakkaus synneistä suurin" Ei siinä välttämättä kyse ole rakkaudesta osa sukupuolisuhteista niin homo kuin hetero ei perustu sille. Kaikki ihmiset ovat syntisiä joten ei voida erotella että toi varmaan ahne joten ei sitä, koska Jumala on luonut systeemin m n. Jumala ei ole luonut homoseksuaaleja eikä homous ole synnynnäistä.Homous on oire siitä että joku on kasvuvaiheessa mennyt pieleen.Esim. ollut insestiä, tai äitihaava tullut 3:n ensimmäisen ikävuoden aikana joista ei muista mitään.
Minulla ei ole raamattua, joten en voi kyseisiä kohtia lukea. Sen verran tiedän, että vanhan testamentin puolella käsketään paljon kaikenlaista, jota uskovaiset eivät edes uneksisi toteuttavansa. Mitä noissa kohdissa suoraan sanotaan? 'Ei siinä välttämättä kyse ole rakkaudesta'. Joo, eipä tosiaan aina ole kyse rakkaudesta. Usein kuitenkin on. Miten se asia tähän kuului? Tarkoititko, että jumala tuomitseekin rakkaudettomat sukupuolisuhteet suuntauksesta riippumatta, kun aiemmin kerroit homoseksuaalisuuden olevan itsessään tuomittavaa? Kyllä homoseksuaalisuus on synnynnäistä, sehän nyt on tutkittu juttu. Epäiletkö muuten luonnossa tapahtuvan homoseksuaalisuudenkin johtuvan 'äitihaavasta'? =D Sitähän esiintyy todella paljon, kuten luonnolliselle asialle ominaista on. Tietysti ymmärrän senkin, että sinun on mahdoton hyväksyä faktaa synnynnäisestä homoseksuaalisuudesta, koska sittenhän se asettaisi sinut valtaisan jumalaongelman eteen. Parempi kun ei piittaa todellisuudesta, niin voi uskoa.
sitten.... kirjoitti:
Minulla ei ole raamattua, joten en voi kyseisiä kohtia lukea. Sen verran tiedän, että vanhan testamentin puolella käsketään paljon kaikenlaista, jota uskovaiset eivät edes uneksisi toteuttavansa. Mitä noissa kohdissa suoraan sanotaan? 'Ei siinä välttämättä kyse ole rakkaudesta'. Joo, eipä tosiaan aina ole kyse rakkaudesta. Usein kuitenkin on. Miten se asia tähän kuului? Tarkoititko, että jumala tuomitseekin rakkaudettomat sukupuolisuhteet suuntauksesta riippumatta, kun aiemmin kerroit homoseksuaalisuuden olevan itsessään tuomittavaa? Kyllä homoseksuaalisuus on synnynnäistä, sehän nyt on tutkittu juttu. Epäiletkö muuten luonnossa tapahtuvan homoseksuaalisuudenkin johtuvan 'äitihaavasta'? =D Sitähän esiintyy todella paljon, kuten luonnolliselle asialle ominaista on. Tietysti ymmärrän senkin, että sinun on mahdoton hyväksyä faktaa synnynnäisestä homoseksuaalisuudesta, koska sittenhän se asettaisi sinut valtaisan jumalaongelman eteen. Parempi kun ei piittaa todellisuudesta, niin voi uskoa.
tutkimukset todenneet että on synnynnäistä. Mutta selvä yhteys on rikkinäisyydellä, rikotulla lapsuudella, homoudella ja transvestisuudella.
L.J.H kirjoitti:
se on käännetty nykyaikaiseen muotoon homoseksuaalisuuden harjoittajat uudessa Raamattu kansalle käännöksessä 99 se sana miehimys. "Missä raamatussa kerrotaan ettei jumala pidä siitä että kaksi miestä rakastelee" 3.Moos 18:22. 20:13. "Rakkaus synneistä suurin" Ei siinä välttämättä kyse ole rakkaudesta osa sukupuolisuhteista niin homo kuin hetero ei perustu sille. Kaikki ihmiset ovat syntisiä joten ei voida erotella että toi varmaan ahne joten ei sitä, koska Jumala on luonut systeemin m n. Jumala ei ole luonut homoseksuaaleja eikä homous ole synnynnäistä.Homous on oire siitä että joku on kasvuvaiheessa mennyt pieleen.Esim. ollut insestiä, tai äitihaava tullut 3:n ensimmäisen ikävuoden aikana joista ei muista mitään.
"Homous on oire siitä että joku on kasvuvaiheessa mennyt pieleen.Esim. ollut insestiä, tai äitihaava tullut 3:n ensimmäisen ikävuoden aikana joista ei muista mitään." Ai kiitos. Haluatko samalla psykoanalysoida minutkin? Haista vittu, senkin ylimielinen paskalla täytetty perunasäkki.
- valehtelu
L.J.H kirjoitti:
tutkimukset todenneet että on synnynnäistä. Mutta selvä yhteys on rikkinäisyydellä, rikotulla lapsuudella, homoudella ja transvestisuudella.
inhottaa ja surettaa minua. Huomaan, että et halua nähdä totuutta. Olen pahoillani puolestasi.
- nyt ilmeisesti
jason_dax kirjoitti:
"Homous on oire siitä että joku on kasvuvaiheessa mennyt pieleen.Esim. ollut insestiä, tai äitihaava tullut 3:n ensimmäisen ikävuoden aikana joista ei muista mitään." Ai kiitos. Haluatko samalla psykoanalysoida minutkin? Haista vittu, senkin ylimielinen paskalla täytetty perunasäkki.
on lapsuuden traumoja, joita purkaa tällä tavalla. Koska purkaminen liittyy vahvasti seksuaalisuuteen, lienevät traumatkin sitä perua. Useinhan sitä heijastaa muihin omia ongelmiaan. Eikähän se ihan terve suhtautuminen ole, jos normaalia seksuaalisuutta tuolla tavalla demonisoi!
- rtyusdfghjk
jason_dax kirjoitti:
"Homous on oire siitä että joku on kasvuvaiheessa mennyt pieleen.Esim. ollut insestiä, tai äitihaava tullut 3:n ensimmäisen ikävuoden aikana joista ei muista mitään." Ai kiitos. Haluatko samalla psykoanalysoida minutkin? Haista vittu, senkin ylimielinen paskalla täytetty perunasäkki.
Jumala ei luonnut homoja eikä lesboja, alahan maistelemaan Raamatun sanoja, siinä tyyli muuttuu ja muutut heteroksi, sen minkä mieltää oikeaksi, sen omaksuu elämän tavaksi huomaamattaan, josta itsekkin on yllätytynyt jälkeenpäin. Ei muuta kuin itsestä vaan niskasta kiinni ja väärät himoilut takaalalle, Jumala auttaa jos sitä häneltä pyydät.
konna kirjoitti:
onnistuu pilaamaan leffan kuin leffan. Oman näkemykseni mukaan hän ajoi Stanley Kubrickin ylirasitukseen ja ennenaikaiseen kuolemaan, kun se yritti opastaa täydellistä puupökkelöä näyttelemään (elokuvassa Eyes Wide Shut).
Yleensä totta, mutta Collateral oli positiivinen poikkeus, kun sen roolihahmo ei ollut sellainen rasittava virnuilija kuin yleensä sen leffoissa. Ja olihan se hauska Tropic Thunderissa, kun kerrankin teki komediaroolin. En vain siinä leffassa ollut heti tunnistaa sitä, kun oli kaljuna paksukaisena niin eri näköinen.
sitten.... kirjoitti:
Minulla ei ole raamattua, joten en voi kyseisiä kohtia lukea. Sen verran tiedän, että vanhan testamentin puolella käsketään paljon kaikenlaista, jota uskovaiset eivät edes uneksisi toteuttavansa. Mitä noissa kohdissa suoraan sanotaan? 'Ei siinä välttämättä kyse ole rakkaudesta'. Joo, eipä tosiaan aina ole kyse rakkaudesta. Usein kuitenkin on. Miten se asia tähän kuului? Tarkoititko, että jumala tuomitseekin rakkaudettomat sukupuolisuhteet suuntauksesta riippumatta, kun aiemmin kerroit homoseksuaalisuuden olevan itsessään tuomittavaa? Kyllä homoseksuaalisuus on synnynnäistä, sehän nyt on tutkittu juttu. Epäiletkö muuten luonnossa tapahtuvan homoseksuaalisuudenkin johtuvan 'äitihaavasta'? =D Sitähän esiintyy todella paljon, kuten luonnolliselle asialle ominaista on. Tietysti ymmärrän senkin, että sinun on mahdoton hyväksyä faktaa synnynnäisestä homoseksuaalisuudesta, koska sittenhän se asettaisi sinut valtaisan jumalaongelman eteen. Parempi kun ei piittaa todellisuudesta, niin voi uskoa.
Tällä sivulla on raamattu ja hakupalvelu siihen:
www.koivuniemi.com/raamattu
Uskovaiset vastustavat kaikkea syntiä. Homoseksuaalisuus on vain yksinkertaisesti esillä eniten, koska se saa palstatilaa eniten. Aikonaan huomautin, että homoseksuaalisuus on vain yksi synti syntilistalle. Hyvä ettei minua virtuaalisesti "lynkätty", kun kehtasin ilmoittaa että homoseksuaalisuus löytyy Raamatun "syntilistalta". Että näin.
- 'synteihin' vaihtelee
Ei ole rehellistä kiistää sitä.
- Kössönöm
ja tulkitsee, niin varmaan löytyy vasemmalla kädellä nenän raapiminenkin syntilistasta. Uskovaiset eivät tunnu vastustavan muuta kuin ihmisiä, jotka eivät ole samanlaisia. Muistat sitten varmaan tästä lähin, että sikaa ei sinun pidä syömän.
'synteihin' vaihtelee kirjoitti:
Ei ole rehellistä kiistää sitä.
Tokihan vaihtelee juuri esim.esilläolon vuoksi sekä yhteiskunnan olojen mukaan. Siitä kommentoi mitä näkee ja kokee.
Kössönöm kirjoitti:
ja tulkitsee, niin varmaan löytyy vasemmalla kädellä nenän raapiminenkin syntilistasta. Uskovaiset eivät tunnu vastustavan muuta kuin ihmisiä, jotka eivät ole samanlaisia. Muistat sitten varmaan tästä lähin, että sikaa ei sinun pidä syömän.
"ja tulkitsee, niin varmaan löytyy vasemmalla kädellä nenän raapiminenkin syntilistasta." Ei se näin mielivaltaista se synteihin suhtautuminen ole. Emme me uskikset mitään vajaaälysiä ole, vaikka monet niin näyttävät uskovankin. Mitä se sitten kertoo niin uskovasta? "Uskovaiset eivät tunnu vastustavan muuta kuin ihmisiä, jotka eivät ole samanlaisia." Itse asiassa me vastustamme syntiä, emme ihmisiä. Kun asioista otettasiin selvää moni asia selkenisi. Ei tarvisi elää harhakuvitelmissa. Jos ei välttämättä tahdo? "Muistat sitten varmaan tästä lähin, että sikaa ei sinun pidä syömän. " Miksei? Ei Kristinusko sellaista kiellä. Päinvastoin, Jeesus itse kehoittaa syömään kaikkea mitä lihakaupasta saa. Jälleen näitä harhoja, jotka syntyvät siitä, kun ei oteta asioista selvää. Moititaan ja haukutaan asioista, jotka eivät ole edes totta. Mitä se taas kertoo haukkujista?
- tahallaan väärin?
juhani1965 kirjoitti:
Tokihan vaihtelee juuri esim.esilläolon vuoksi sekä yhteiskunnan olojen mukaan. Siitä kommentoi mitä näkee ja kokee.
En usko, että voisit kirkkain silmin väittää, että synteihin suhtaudutaan muutoin samalla tavalla, mutta esilläolon vuoksi joistakin puhutaan sillä hetkellä muita enemmän. Mutta kuinka vain.
- Kössönöm
juhani1965 kirjoitti:
"ja tulkitsee, niin varmaan löytyy vasemmalla kädellä nenän raapiminenkin syntilistasta." Ei se näin mielivaltaista se synteihin suhtautuminen ole. Emme me uskikset mitään vajaaälysiä ole, vaikka monet niin näyttävät uskovankin. Mitä se sitten kertoo niin uskovasta? "Uskovaiset eivät tunnu vastustavan muuta kuin ihmisiä, jotka eivät ole samanlaisia." Itse asiassa me vastustamme syntiä, emme ihmisiä. Kun asioista otettasiin selvää moni asia selkenisi. Ei tarvisi elää harhakuvitelmissa. Jos ei välttämättä tahdo? "Muistat sitten varmaan tästä lähin, että sikaa ei sinun pidä syömän. " Miksei? Ei Kristinusko sellaista kiellä. Päinvastoin, Jeesus itse kehoittaa syömään kaikkea mitä lihakaupasta saa. Jälleen näitä harhoja, jotka syntyvät siitä, kun ei oteta asioista selvää. Moititaan ja haukutaan asioista, jotka eivät ole edes totta. Mitä se taas kertoo haukkujista?
että onko VT:n jumala eri kuin UT:n jumala. Et vastannut.
- UT ja VT
Kössönöm kirjoitti:
että onko VT:n jumala eri kuin UT:n jumala. Et vastannut.
Kysyin jo aiemmin
että onko VT:n jumala eri kuin UT:n jumala. Et vastannut. - atte34343
UT ja VT kirjoitti:
Kysyin jo aiemmin
että onko VT:n jumala eri kuin UT:n jumala. Et vastannut.miksi jumalasi rakastaa ihmisuhreja eli haluaa verta ja kidutusta? tämäkö häntä tyydyttää?? miksei vaan antanut anteeksi suoraan? onko sinusta moraalisesti oikein kiduttaa jotain sinun puolestasi?
- Jeesuksen seuraaja
Joo valitettavasti sellasia uskovia on olemassa. Ellei ne kadu, vaan valikoivat vain tietyt synnit, silloin joutuu kadotukseen.
Matt.7:13-14 "Menkää sisään ahtaasta portista, sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja MONET menevät siitä portista sisään.
Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja HARVAT löytävät sen!"
Eli aika harvat pääsee, sillä kaikki ihmiset ovat syntisiä. Ihmiset siis osaavat olla itsekkäitä ja peittävät syntejään, mikä on kauhistus Jumalan silmissä. On oltava täysin rehellinen itselleen ja Jumalalle.
Useimman ihmisen, myös minun, moka on se, että yrittää itse tukehduttaa omia heikkouksiaan. Näin ei onnistu. Silloin vaan lankeaa useita kertoja, että on pakko keksiä oma "laki" tai peittää syntejään valehtelemalla.. On vaan pyydettävä Jeesusta apuun rukoilemalla. Raamatun mukaan Jumala on luvannut, ettei koskaan hylkää meidät pulaan. On oltava vaan niin rehellinen. Jumala ei halua meidän tukehduttaa mitään, vaan vapautua kunnolla.
Toinen syy on myös se; lopunajalla nousee paljon vääriä profeettoja ja opettajia. Raamatussa on kirjoitettu : "Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia." Matt.7:15
"Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että he eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin (uskovat)." Matt.24:24
Eksyttäjät, harhaopin opettajat eksyttävät ihmisiä, uskoviakin valheilla opetuksillaan, mikä on todella surullista. Jokaisen tulisi ensin tuntea Jeesuksen Kristuksen ja Jumalan tahdon Raamattua lukemalla, sitten voi koetella opettajia ja profeettoja, ovatko Raamatun opin mukaisia. SIis ei kannata aina uskoa ihmisiä, kuten sanoin, kaikki ovat syntisiä, eli erehtyväisiä. Onneksi Jumala on täynnä armoa, että aidosti katuu, niin anteeksi annetaan.
Raamatun lukemisen lisäksi olisi hyvin tärkeää olla aktiivisiesti yhteydessä Jumalaan rukoilemalla. Saadaan parasta ohjausta Herralta tässä elämässä, Pyhä Henki on meidän paras opas.
Eli rukous ja Raamattu ovat parhaita aseita eksytystä vastaan.
Aamen!
Siunausta kaikille! :)Kun jason_dax aloituksessa kysyi: "Miksi uskovat eivät vastusta kaikkea syntiä?" vaan kumman valikoivasti ja syytti [konservatiivisia] uskovia kaksinaamaisuudesta, niin vastasit siihen:
>>>Joo valitettavasti sellasia uskovia on olemassa. Ellei ne kadu, vaan valikoivat vain tietyt synnit, silloin joutuu kadotukseen.>On oltava täysin rehellinen itselleen ja Jumalalle.
- irti uskosta
Siis uskovainen saa sanoa mielipiteensä mutta ateisti ei? Miksi ei kirjoiteltaisi tällä palstalla, kirjoittelethan sinäkin. Tietääkö vaimosi siitä?
- 13+666
Tarkoittaako aloittaja noin yleisesti että uskovissa on kaksinaamaisia vai että uskovat ovat ovat kaikki kaksinaamaisia?
Uskoviltahan ei täydellisyyttä odota kuin ateistit. Jopa Jumala tyytyy vähempään.- adf
"Uskoviltahan ei täydellisyyttä odota kuin ateistit."
Itse ainakaan en odota uskovaisilta täydellisyyttä. - 13+666
adf kirjoitti:
"Uskoviltahan ei täydellisyyttä odota kuin ateistit."
Itse ainakaan en odota uskovaisilta täydellisyyttä.Mitä? Siis hyväksytkö sen että voi olla uskova vaikkei noudata raamatun oppeja täydellisesti? Et kai vaan vielä ole sitäkin mieltä että nykykristityt ei ole vastuussa ennen syntymäänsä tapahtuneista asioista? Tai että joku hirmutekoja tehnyt ei olekaan uskova vaikka itse niin väittääkin? No, ei nyt sentään mahdottomia kysellä.
Vai ei muka uskovaiset vastusta oikeutta avioeroon?
”"Rekisteröity parisuhde maistraatissa on käsittääkseni voimassa oleva käytäntö Suomessa."”
”Joka ei ole juridisesti samanarvoinen avioliiton kanssa.”
Eikä ole mitään tietoa siitä, minkä arvoiseksi sukupuolineutraali avioliitto realisoituu. Ruotsissa avioerot ovat lisääntyneet, Suomessa ei. Syy lienee siinä, että sukupuolineutraali avioliitto heikentää avioliiton arvoa.
”Valtionkirkko on mielestäni eri asia kuin yksityinen uskonnollinen järjestö, koska valtionkirkko saa niin paljon etuuksia ja tukea valtiolta.”
Seta saa valtion tukea, joten Setan täytyy totella veronmaksajia. Seta irti valtiosta yksityisen rahoitukseen piiriin. Sen jälkeen ei tarvitse totella veronmaksajia.
Outoa, että Jason ei näe malkaa omassa silmässään.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1337313Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631654430Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen553473Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi5073192Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2972134Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361783Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja201731- 911583
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1791495Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151436