Huomenna julkaistaan virallisesti Ubuntu 9.04 versio jossa on paljon erilaisia parannuksia. Onneksi linuxeissa saa itse valita haluamansa työpöydän. Suositumpia taitaa olla KDE ja Gnome. Kummassakin on hyvät ja huonot puolet.
Windowseissa on se heikkous, että niihin pitää erikseen asentaa virustutka ja firewall. Jos jostain syystä ei käytä windowsissa firewallia niin sen portit ovat auki. Melkoinen tietoturvariski.
Linux pohjaisilla käyttöjärjestelmissä portit ovat automaattisesti stealth tilassa.
Linux ja Windows
Joku jostain
14454
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Aika vähän enään käytetään Windowseja joihin pitää asentaa firewall. Laskin http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx?qprid=10 palomuurin tarpeen yhteen, ja sain tulokseksi että 1.66% Windowseista tarvitsee palomuurin asennuksen. Vista on oletusasetuksilla 100% stealth verkkoon päin ja uskon että XP on myös.
eli sisältääkö pitkän ajan tuen?
Ei ole lts versio, valitettavasti.
"Linux pohjaisilla käyttöjärjestelmissä portit ovat automaattisesti stealth tilassa." Yleensä Linux-jakelut vastaavat standardin mukaisella ICMP viestillä virheelliseen yhteydenottoon.
Lähinä oli ideana kertoa se tosi seikka etteivät portit ole auki. Pentti Nelonenhan väitti yhdessä vaiheessa, että linuxeissa olisi portit auki. ICMP ja periaatteessa myös ping kyselyihinhän pitäisi linuxit vastata kuten hyvin tiedät.
jos kone olisi totaalisesti stealth ihan oletuksena, koska jos kone ei vastaa pingiin niin kolkuttelijat lakkaa yrittämästä.
Verkko toimii parhaiten kun kaikki laitteet noudattavat standardia. Ping ei ole ainoa tapa todeta onko jossain osoitteessa laite. Lisäksi porttien "koputtelu" ei ole mitenkään haitallista. Virhesanoman generointi on nopea ja kevyt operaatio eikä se juurikaan kuluta koneen tai verkon tehoja.
Väärin käsitetty. Hyvin harvassa käyttöjärjestelmässä, oli se sitten GNU/Linux tai Windows (tai muukaan), on oletuksena kaikki palomuuri- ja muut vastaavat säädöt asetettu niin, että portit olisi piilossa ja niinpoispäin. Alkuasetuksena on yleensä, että palveluista on päällä vain ne, joita tarvitaan (eli yleensä porteilla ei ole ohjelmia kuuntelemassa), ja palomuurissa ei ole sen kummempia sääntöjä, koska on hankala tehdä sääntösettiä joka sopisi kaikenlaisille käyttäjille---suurin osa käyttäjistä kun ei kumminkaan ymmärrä palomuurin päälle. Lisäksi Windowsin ja Linuxin palomuurit toimivat eri periaatteilla, etenkin jos vertaa Windowsille saatavien virustorjuntaohjelmien palomuuriratkaisuja. Ja siitä "100% stealth" -hommasta, se on täyttä potaskaa. Jos sellainen olisi mahdollista tehdä, se olisi ilman muuta joka käyttöjärjestelmässä mukana; jos vaikka netissä olevat porttiskannerit näyttävätkin kaiken olevan piilossa, niin aina kannattaa kokeilla nmapin tapaisia ohjelmia, joilla ainakin itse olen joka kerta löytänyt tietoa kohteena olevasta koneesta, oli se sitten miten hyvin tahansa säädetty. Tärkeämpää kuin porttien piilotus olisikin, ettei niillä istu turhaan ohjelmia (joissa on aina vikoja ja reikiä) kuuntelemassa, että verkkoyhteyksien käyttö rajattaisiin käyttöoikeus- ja sovellustasolla minimiin ja että ymmärtäisi missä mennään, eikä luulisi että paketista avattu käyttöjärjestelmä Z on turvallinen, koska joku sanoi niin. GNU/Linux-käyttöjärjestelmissä kannattaa tutustua myös esim. tcp-wrappereihin palomuurin lisäksi.. Vista on lähinnä vitsi; sitä on turvallisin käyttää virtuaalikoneessa joka on eristetty verkosta ja jonka voi nollata joka käynnistyksellä. Eipä tarvi virustorjuntaohjelmaa..
Mitä muuta nmap kuin pelkkä porttiscanneri. Vista omalla palomuurillaan on täysin läpipääsemätön jos ei ole mitään palveluita auki verkkoon päin. Jos jotain aukkoja olisi tai olisi koskaan ollut, olisi ne hyödynnetty jo sataan kertaan, vrt. conficker joka toimi paikkaamattomissa koneissa sisäverkossa. 100% turvallisen Vistan käyttäjä. P.S. Yksi virustorjunta käytössä taustalla koska olen laiska. Ei olisi ihan välttämätön sekään.
Miksi Vistassa pitää olla palomuuri? Mihin sitä tarvitaan?
Eipä sitä varsinaisesti normaali kotikäyttäjä mihinkään tarvitse. Palomuuri toimii parhaiten ja yksinkertaisin konffata silloin, kun se sijaitsee fyysisesti niiden verkkojen välillä jotka on tarkoitus eristää toisistaan. Kotikäyttäjällä tämä olisi siis ADSL-modeemi tai vastaava. Koneen oma palomuuri on hyödyllinen oikeastaan vain julkisia verkkoja käyttäessä. Käyttiksestä riippumatta.
"Suositumpia taitaa olla KDE ja Gnome. Kummassakin on hyvät ja huonot puolet. " Hyvä puoli on, että kumpaakaan ei tarvitse käyttää. "Windowseissa on se heikkous, että niihin pitää erikseen asentaa virustutka ja firewall. Jos jostain syystä ei käytä windowsissa firewallia niin sen portit ovat auki. Melkoinen tietoturvariski. " Tämä on silkkaa harhaluuloa. Itselläni on Vista ollut päällä sen julkaisupäivästä lähtien ilman tuollaisia ohjelmia. Terveisin tietokonejumalasi Pentti Nelonen
Minä Pentti olen aika tyhmä kun en tiedä mistää mitää ja silti väittelen normaalien ihmisten kanssa.
on näkymätön nettiin päin. Eli stealth -tilassa. Ei vastaa myöskään mihinkään kutsuihin, eikä kaiutuspyyntöihin. Netistä päin katsottuna tätä konetta ei ole olemassa. "Not even exist". Lisäksi rautapalomuuri käytössä.