Laiton huostaanotto johti siihen, että lapsi joutui sen lisäksi vielä elämänsä ensimmäisen kerran toistuvasti pahoinpidellyksi sijaishuollossa. Ennen huostaanottoa lapsi ei ollut ollut yhtään yötä erossa vanhemmistaan, hänen hoitonsa eteen oli tehty kaikki mahdollinen ja enemmänkin, koska kyse on erityislapsesta. Mutta verrataanpa tätä päivän lehdessä kerrottuun tapaukseen.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200904229444605_hi.shtml
Jutussa kerrotaan vyyhdin auenneen kun poika kieltäytyi leikkipuistossa kotiin menosta ja hoitajat tekivät lastensuojeluilmoituksen. Pelkkä lapsen kertomus riitti huostaanoton tekoon ja vanhempia vastaan syytteen nostamiseen, sekä tuomioon. Mutta miten on huostaanotetun lapsen kohdalla?
Olin jo kertonut pahoinpitelystä ja lapsen jyrkästi huononevasta voinnista sosiaaliviranomaisille, mutta kommentti kuului, että he eivät voi asiaan puuttua, koska EIVÄT OLE NÄHNEET ihon punoitusta, jota lyönnit aiheuttivat. Miksi tuossa lehtijutussa kerrotaan kuitenkin, että tuomio ilmeisesti perustui pelkästään lasten kuvaukseen ihon punoituksesta? Miten on mahdollista, että lasten puheet aiheuttivat toimenpiteitä jo leikkipuiston työntekijöiltä, mutta huostaanotettua lasta ei mikään oikeus koske. Hänen puheistaan ei kenenkään tarvitse välitää mitään.
Kun lapsi piti palauttaa kotilomalta laitokseen, alkoi itku jo tunteja ennen lähtöaikaa:
"Älä äiti, älä äiti rakas, vie minua sinne takaisin! Älä vie minua sinne, minun on siellä niin yksinäinen ja paha olla ja XX on ihan hirveä! Se satuttaa ja lyö minua, älä äiti rakas, vie minua sinne!"
Harkitsin soittaa sosiaalipäivystykseen ja antaa heidän kuunnella lapsen huutoa ja itkua, kun hän tunteja toisteli tuota samaa, kuten kuvasin. Ymmärsin kuitenkin onneksi olla soittamatta, koska silloin olisimme joutuneet ojasta allikkoon. Jos he olisivat yhtä vakavasti suhtautuneet lapsen valitukseen pahoinpitelystä kuin IL:n jutussa kuvatut puiston työntekijät, kun syyte kohdistui omaan vanhempaan, olisi sosiaalipäivystys hakenut lapsen kotoa ja vienyt vastaanottokotiin odottamaan paikkaa jostain muusta laitoksesta. Poliisikyyditys olisi ollut lapselle jotain ihan järkyttävää ja uusi, hyvässä lykyssä yhtä hirveä paikka, olisi ollut varmasti lapsen kestokyvylle liikaa.
Ja jos olisin vain jättänyt palauttamatta, olisi sosiaalipäivystys poliisien kera ollut ovella joka tapauksessa. Suo siellä, vetelä täällä, kuten koko oikeusturvakin tuossa tilanteessa. Ja entä lapsen etu? Eikä unohdeta sitä, että koko huostaanotto oli laiton. Tilanne lastenkodin suhteen jatkui samanlaisena kuukausia, huononi ainoastaan, kuten lapsen vointikin.
Sanojensa mukaan sosiaalityöntekijät eivät voineet vain marssia sisälle laitokseen ja puuttua mitenkään tilanteeseen. Heidän täytyi ilmoittaa laitokseen etukäteen tulostaan, kun viimein sain heidät liikkeelle tekemään sinne tarkastuskäyntiä. Sitä ennen lastenkodin oma lääkäri oli myöntänyt jo hoitovirheet, mitä lapsen hoidossa muuten oli tapahtunut, mutta edes se ei saanut mitään muutosta aikaan lapsen kohtelussa. Eikä liikettä sossuihin, että lapsi olisi kotiutettu laittomasta huostaanotosta.
Lapsi on kotona tällä hetkellä ja hän saa huostaanottotraumoihinsa terapiaa Kelan kustantamana. Mutta lapsen tuohon hirveään paikkaan ja huostaanottoon lähettäneet lääkärit pääsivät kuin koira veräjästä. Nimenomaan he vapauttivat myös lapsen pahoinpitelyyn syyllistyneen hoitajan kaikista syytteistä.
Missä on huostaanotetun lapsen oikeusturva näissä asioissa?
Lapseni pahoinpideltiin
sijaishuollossa
21566
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
edes poliisitutkintaa, näin on tapahtunut. Tytöt marssivat poliisilaitokselle tekemään rikosilmoituksen sijaishuollossa tapahtuneesta insestistä, mutta poliisi ei ryhtynyt mihinkään toimiin "näytön puutteesta".
insestiä. Insesti tarkoittaa sukurutsaa eli lähisukulaisten sukupuolisuhteita, riippumatta siitä, minkä ikäisistä ihmisistä on kysymys. Lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä sijaishuollossa kyllä voi olla ja onkin paljon useammin kuin tavallisissa perheissä.
Oma lapsi joutui pahoinpitelyn uhriksi Nutussa.Rikosilmoituksesta huolimatta asiaa ei alettu heti tutkimaan.Tutkintaa joutui 3 kertaa pyytämään ennen,kun mitään tapahtui ja aikaa meni 2,5 vuotta. Lapset kun joutui kuulusteluun heitä varoitettiin ettei saa puhua muuta,kun varmasti muistaa ja toistapuolta kuultiin vain puhelimella tyyliin et vain satuttanut. Tuon pahoinpitelyn tutkinnanjohto luokitteli sitten lapsen ohjaukseksi.
ohjaukseksi... Meillä hoidollisessa huostaanotossa lääkärit väittivät pahoinpitelyä lapsen sairaudesta johtuviksi psykoottisiksi harhoiksi. Sillä mitätöitiin koko pahoinpitely, kuin sitä ei olisi tapahtunutkaan Tosi outoa, koska kukaan muu ei ikinä ollut ennen huostaanottoa, ei sen aikana, eikä sen jälkeen huomannut lapsessa ikinä mitään psykoottista. Psykiatrinen "hoito" oli sovittu kaksi vuotta kestäväksi, mutta onneksi sossu purki huostaanoton jo muutamassa kuukaudessa ja lapsi kotiutettiin. Sen jälkeen sain tietysti valita myös hoitavat lääkärit itse, ja he ovat kauhistelleet koko huostaanottoa, sekä kertoneet meille muista vastaavista tapauksista. Ei ole silti vaitiolovelvollisuuden laiminlyöntiä, turha kuvitellakaan! Heille tulee jatkuvasti lapsia terapiaan toipumaan hoidollisista huostaanotoista aiheutuneista traumoista, joten he kyllä tietävät, missä mennään näissä asioissa.
Mitä lapsesi kertoi sulle? Lyötiinkö, tukistettiinko vai mitä oikein tehtiin? Ja oliko todella totta lapsesi puhe? Missä muodossa kertoi sulle? Nuo laitoslapset keksivät ihan mitä vain muka päästäksen kotiin jossa voi olla miten vapaasti ja leveesti sitten, heilua ja hillua ja juoda jne. kylillä, kaupungilla, jne, joita he eivät saa tehdä laitoksissa! Voi olla aina jutut keksittyjä, kuten yleensäkin tuollaisilla lapsilla! Ei laitoksessa uskota tuollaisia valheita! Kyllä he oppivat siellä tuntemaan lasten kekkuilut ja valheet, ne näkee jo silmistä ja käytöksestä heillä!
vanhemman kirjoittama esim. tämä lause: "Voi olla aina jutut keksittyjä, kuten yleensäkin tuollaisilla lapsilla! " Mitä tarkoitat sanomalla "tuollaisilla" lapsilla?
jos et tajuu että lapset valehtelee niin paljon kuin haluaa, saadakseen mieleisensä asiat eteenpäin, varsinkin "tuollaiset lapset"! Eli tajuusi: lapset haluavat olla mieliksi joillekkin, esim. joko vanhemmilleen tai sijais- tai laitoksen työntekijöille! Joko meni jakeluusi tuo??? Mutta ao. paikoissa kyllä tajutaan nuo valhettelut! Siitä vaan, valheita, valheita vain! Antaa menna kun on alamäki vaan!
sossulaan menet rikoksesta kertomaan? poliisille noi kuuluu.
pahoinpitely! Ja asiahan kuuluu mennä niin, että SOSSU TEKEE RIKOSILMOITUKSEN, tämä sanotaan jo lastensuojelulaissakin, jos et sattunut tietämään. Tietysti vanhemmatkin voivat sen tehdä, mutta aika vaikea, jopa mahdoton, on saada poliisi kiinnostumaan huostaanotetun pahoinpitelystä. Juonihan menee niin, että viranomainen suojelee viranomaista. Ja koska sossu viranomaisena on valinnut lapselle huostapaikan, se ei voi olla huono, eikä ole mahdollista, että lasta siellä pahoinpideltäisiin. Aivan sama ajatuskuvio koskee myös sijaisvanhempia. Koska sossut ovat heidät valinneet, he eivät voi syyllistyä mihinkään laittomuuksiin.
voinnista, ensi kädessä hän, kyllä heidän pitäisi puuttua vakavasti tuollaisiin tapauksiin.
saan tietää että lastani pahoinpidellään sijaispaikassa, niin kyllä se vaan niin on että minä olen se joka sinne poliisin juttusille marssin välittömästi, koska rikos on jo tapahtunut ja sossut ei tutki rikoksia. vai pitäisikö niinku odottaa viikonlopun yli että sossu toimisto aukeaa, että voi mennä sitten sinne kitisemään turhaan? sillä yleensä kun lapsi tulee lomille perjantaisin iltapäivällä, niin on jo virastot kiinni. ja jos poliisi ei ota juttua sisään, niin sitten menen sinne sijaripaikkaan, niin varmasti tulee poliisi paikalle ja sitten kyllä tutkitaan vähän muutakin kuin lapsen pahoinpitelyä.
Minkä takia poliisi ei ota tutkiakseen vastaanottokodissa tapahtunutta pahoinpitelyä, jossa on mukana valokuvat ja lääkärinlausunto lapsen vammoista? Kerro se! Liki kaksi vuotta makasi asia poliisiasemalla ja kun lopulta kunnolla kovisteltiin, tuli kirje kotiin syyttämättä jätetään päätöksenä.
Samoin Porvoossa kesti 2,5 vuotta ja tutkintaa sai 3 kertaa pyytää ennen kun mitään tapahtui.Tutkinnanjohtajana:"L.Malmberg joka sitten laittoi lapsen pahoinpitelyn lapsen ohjaukseksi.Eli ei rikosta.
ole kunnan osto palveluita, niin lääninhallitukseen voi valittaa myös sijareista.
suhtautua AINA yhtä vakavasti, oli epäilty tekijä kuka tahansa! Mutta jos sossut ovat iskeneet kyntensä perheeseen mistä syystä tahansa, ei perheen kohdalla enää mistään oikeusturvasta tai ihmisoikeuksista voi puhua välttämättä ennen kuin vuosia kestäneen valitus- ja oikeuskäsittelyrumban jälkeen. Kansanedustajat väittivät vuosi sitten, että jälkikäteen saatu oikeus ei ole oikeutta ensinkään...
kävelehän asianajan luo ja nosta syyte laittomasta huostaan otosta.kivusta särystä ja kaikesta kyllä asianajaja sulle selittää nää kaikki.onneksi sait lapsesi turvaa.voimia teille koko perheelle.
laitosta, kaupunkia vai valtiota
perusturvalautakunta nykyään, molemmat tahot siis vastaavat lain mukaan sijaishuollossa olevan lapsen tai nuoren elosta ja olosta. On hyvä, jos löytyy vielä kirjallisia yhteydenottoja ja muuta mustaa valkoisella olevaa materiaalia että lapsen tai nuoren elinoloista on esimerkiksi vanhempien taholta otettu yhteyttä lapsen huostaanottaneeseen viranomaiseen. Poliisille vaan rikosilmoitus ja pyyntö että tutkivat oikeasti kuka VIRANOMAISISTA menee vastaamaan tästä sijaishuollossa olevan lapsen tai nuoren pahoinpitelystä käräjille. Laittaa mukaan vielä näitä tuomioita mitä nyt on alettu lasten vanhemmille käräjillä jakamaan: luunapeista, tukistamisista ja muista kovisteluista. Ei sijoituksessa olevaa lasta tai nuorta saa käsitellä ja kohdella sijaishuollon taholta yhtään sen kovemmin kuin lasta kotonaankaan, lain kouran siihen puuttumatta.
jos sossa huostaanottaa ilman syytä niin tietty sossan virkailijaa vastaa
hoidollisia huostaanottoja, koska eivät uskalla vastustaa niitä lääkäreitä, jotka ovat lähettämässä lasta huostaanottoa vaativaan paikkaan. Ei tarvitse olla edes sellainen tilanne, että edes lääkärit puoltaisivat huostaanoton tekemistä. Sairaalapaikkojen puutteen takia jatkohoitolähetteitä kirjoitetaan sellaisessakin tapauksessa laitoksiin, JOTKA vaativat huostaanoton tehtäväksi, että voivat ottaa lapsen olemattomaan hoitoonsa. Sossut ja lääkärit uskovat tai ovat uskovinaan, että lapsi muka saa laitoksessa sitä hoitoa, jota hänen katsotaan tarvitsevan. Uskoisin, että monessa tapauksessa ovat uskovinaan, koska niin paljon vanhempien valituksia on lapsia laitoksiin lähettävien lääkäreidenkin korviin kantautunut, että eivät voi olla tietämättä, millaisiin oloihin lähettävät lapsia, joilla ei edes ole mitään todellista huostaanoton tarvetta. Niin meilläkin oli, että ei lääkäritkään kahden kuukauden tarkasta nuuskimisesta huolimatta löytäneet kasvatusmenetelmissäni puutteita, eikä mitään, miksi olisivat vaatineet huostaanottoa. Asia tuli esille niin, että lääkärit pitivät lapsen olevan psykiatrisen osastohoidon tarpeessa, mutta koska sairaalapaikkaa olisi joutunut odottamaan toista vuotta, siksi jatkohoitolähete laitettiin sairaalan tutkimusosastolta lastenkodin psykiatriselle osastolle. Näin lastensuojeluun otettiin yhteyttä, koska heidän piti aloittaa husotaanoton valmistelu. Tutustuimme sossuun lukemattomilla tapaamisilla, he tulivat myös siihen tulokseen, että kotona ei ole huostaanottoon perusteita, mutta lähetteen takia tehtiin ns. hoidollinen huostaanotto. Tähän päädyttiin hyvin surullisin seurauksin, kuten myöhemmin osoittautui. Hoidon piti lastenkodissa kestää kaksi vuotta, mutta sossu purki huostaanoton jo vajaassa neljässä kuukaudessa, koska paikka oli tosi kaamea. Sossut tekivät kaikkensa lapsen olojen parantamiseksi, mutta laitoksen intensiivihoidon johtaja oli niin ylimielinen ja mahtava heitäkin kohtaan, että mikään ei saanut muuttamaan heidän vuosikymmeniä vanhoja käytäntöjään. Luulisin, että sossutkin toivoivat viimeiseen asti, että paikka olisi ollut edes siedettävä, he olivat järkyttyneitä monessa tilanteessa. Siis huostaanotetun lapsen oloihin ei pysty aina vaikuttamaan edes lastensuojelu, sen sain nähdä omin silmin. Mutta he tekivät sentään sen, että purkivat huostaanoton ja lapsi on saanut olla kotona sieltä asti. Siksi en ainakaan meidän tapauksessa ensimmäisenä syyttäisi sossuja, enemmänkin syyttävä sormi osoittaa yhteiskuntaan päin, joka mahdollistaa näin mielipuolisen tilanteen, että lapsia huostaanotetaan ilman lain täyttäviä kriteerejä, erotetaan vanhemmistaan, että kaikki laitosten mielivalta ja pahoinpitelyt tulevat yleensä mahdollisiksi. Luulisin, että kaupunki olisi oikea kohde syytteelle, sieltä ilmeisesti sosiaali- tai perusturvalautakunta, millä nimellä se missäkin kaupungissa on. Ja lääninhallitukseen tuollaisten inhopaikkojen toiminnasta valitus tietysti.
mitään mahdollisuutta voittaa tuollaista oikeuskäsittelyä? Onko tällaisesta mitään ennakkopäätöksiä olemassa?