Morjes.
Eli ois tarkotus järkkäri hankkia. Ei mulla sinäänsä mitään vaatimuksia oo. Hintaa vois olla noin 500 ja tuota, oikein supermukava plussa ois jos siinä ois mukana myös objekti millä sais vähä paremmin kuvia kaukaa esim joku 75-300mm.
Tarkoituksena olisi alkaa kuvaamaan ihan kunnolla noita lentokoneita ;)
Yksi mitä oon miettinyt on: http://www.onoff.com/online/fi/inet.nsf/vProd/61247?opendocument
Järkkäri aloittelijalle
Aloittelija-93
744308
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 74
Vanhimmat
> Tarkoituksena olisi alkaa kuvaamaan ihan kunnolla noita lentokoneita ;) ...kuvien ominaisuuksista EXIF-tiedot, http://www.flickr.com/photos/tags/planespotting/ niin näet että mitä moninaisimmilla yhdistelmillä kuvia otetaan.
Empä nyt oikeen ymmärtänyt? Saannut selville kuin EXIF-version :D
> Empä nyt oikeen ymmärtänyt? ...klikkaat tuosta sivustosta http://www.flickr.com/photos/tags/planespotting/ vaikkapa tuota kuvaa http://www.flickr.com/photos/stmaartenpiloot/3466099474/ ja valitset oikeasta alareunasta "More properties", niin tuo EXIF tieto http://www.flickr.com/photos/stmaartenpiloot/3466099474/meta/ kertoo ainakin sen, että kamera oli Nikon D80 ja lasin polttoväli 500mm, jonka maksimi valovoima ko. polttovälillä oli f/6.3.
Juu nyt alko löytymään... Tosiaan 300mm riittäis, koska kaverin on jo kuvannut kauan ja hänellä on 300mm objekti. Mun on vaa tosi vaikee hakee mitää kameraa kun en oikein ole perehtynyt asiaan. Ja budjettina tosiaan noin 500
Noiden halpiszoomien käytökelpoisuus ei sitten ole mitään kovin kummoista. Minusta kannattaa hankkia pelkkä yhden objektiivin kitti ja säästää hieman lisää käytettyyn kiinteään teleobjektiiviin. Vakaajalla teet tuossa hommassa jotain vain, jos siitä pystyy poistamaan toiminnon kahdessa osassa. Eli pystyssä objektiivi vakaa, mutta vaakatasossa panorointi onnistuu. Vähän lisää säästöjä ja joku tuollainen käytettynä: http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Canon/ef 300mm f4l usm/35
> Tosiaan 300mm riittäis, koska kaverin on jo kuvannut kauan ja hänellä on 300mm objekti. Mun on vaa tosi vaikee hakee mitää kameraa kun en oikein ole perehtynyt asiaan. Ja budjettina tosiaan noin 500. ...budjetti näyttäisi aika tiukalta, niin pari settiä tulee mieleen. Pentax, hinta toimituskuluineen 487,51 http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=2310 http://cgi.ebay.co.uk/TAMRON-70-300-4-5-6-DI-LD-PENTAX-AF-UK-DEALER_W0QQitemZ200334112935QQcmdZViewItemQQptZUK_CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN?hash=item200334112935&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72:1690|66:2|65:12|39:1|240:1318 tai Sony, hinta toimituskuluineen 533,10 http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=30449 http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=3256 Molempien kameroitten rungoista löytyy vakaaja, joka 300mm:llä kuvattaessa on ihan hyvä maisemakuvauksissa.
> Vakaajalla teet tuossa hommassa jotain vain, jos siitä pystyy poistamaan toiminnon kahdessa osassa. Eli pystyssä objektiivi vakaa, mutta vaakatasossa panorointi onnistuu. ...koneet saa kuvattua myös vakaaja päällä, kunhan ISO-arvot ovat mieluummin 400...800:aan, tarpeeksi lyhyen valotusajan saamiseksi. Itse kuvasin tuon laskeutuvan koneen, tosin vähän liian lyhyellä 200mm:n putkella, käyttäen ISO-arvoa 100 vakaaja päällä kädet vapisten. http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3453033787/sizes/l/
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=3256 Pitäisi hälytyskellojen soida, kun joku mainostaa objektiivia markkinoiden kevyimmäsksi ;) Suomeksi sanottuna se on tehty halvimmasta mahdollisesta muovista ilman mitään vahvistuksia.
> Pitäisi hälytyskellojen soida, kun joku mainostaa objektiivia markkinoiden kevyimmäsksi ;) Suomeksi sanottuna se on tehty halvimmasta mahdollisesta muovista ilman mitään vahvistuksia. ...olla, mutta kun tuolta katsoo "Verdict" kappaleesta työn laatua, niin ainakin Canonin ja Nikonin vastaavat pistetään laskemaan lukua rakenteen laadun osalta. http://www.photozone.de/pentax/281-tamron-af-70-300mm-f4-56-ld-di-macro-pentax-k-review--lab-test-report?start=1 "Apart from the rotating front element the build quality of the lens is actually pretty fine for a lens in this class (better than e.g. the Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 or Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6D ED)." Tuo Tamronin piirto on sentään parempi kuin Sony 75-300mm:n, joka sekään ei ole markkinoiden kehnoin.
Hinta/laatu ehkä kohdallaan, mulla tuo Alpha 200 jatkona. CA;ta välillä huomattavasti. Mitä enemän latoo rahaa tiskiin niin yleensä silloin ainakin mekaaninen rakenne paranee. Mitä mieltä Earl_of_Snowdon on A700, meinaistko itse joskus runkoa päivitää, tuollaiseen tai muuhun?
> Noiden halpiszoomien käytökelpoisuus ei sitten ole mitään kovin kummoista. ...kun rahaa kameraan ja 300mm:n poltovälin omaavaan zoomiin on käytettävissä vain n. 500 , niin vaihtoehdot ovat vähissä. Toisaalta, kun aloittaa kuvaamisen huokeimmilla vermeillä, niin siinä varmaan taito kehityy myös hyödyntämään kaluston äärirajat.
> Mitä mieltä Earl_of_Snowdon on A700, meinaistko itse joskus runkoa päivitää, tuollaiseen tai muuhun? ...pelkkä rungon hinta laskee tuohon 500 :n tuntumaan koti-/ulkomaisissa varkkokaupoissa, niin eiköhän tuo tule hankituksi.
No toi A200 vaikuttaa ihan jees paketilta, kaverilla A300 niin se on ihan hyvä, mitä mä oon sen kuvia katellu. Ja tosiaan, en aatellut mitään kiinteää sydeemiä hankkia vielä, koska aloittelen vasta kunnon kuvaamista. En tarvitse sellaisia, varsinkaan jos ne on kovinkin hintavia. En pahemmin välitä siitä onko "markkinoiden kevein" objekti. En sitä kumminkaan heittele tai kohtele kaltoin. Joten eiköhän se kestä aivan normaalia käyttöä ihan hyvin. Jos kunnolla innostun ja ylimääräistä fyffeä löytyy niin mikä ettei? Mutta ei ole sitä ylimmääräistä pahemmin =)
> Ja tosiaan, en aatellut mitään kiinteää sydeemiä hankkia vielä, koska aloittelen vasta kunnon kuvaamista. En tarvitse sellaisia, varsinkaan jos ne on kovinkin hintavia. En pahemmin välitä siitä onko "markkinoiden kevein" objekti. En sitä kumminkaan heittele tai kohtele kaltoin. ...vielä lisää jossa markkinoiden paras kennonpuhdistusjärjestelmä ja ehkä paras kittizoom. http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=11742 http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=21095 Koko hoito 461,60 .
kunhan se on Canon ;-)
ei voisi olla vaikka Nikon?
Elät kyllä menneisyydessä. FD aikaan Canonilla oli parikin todellsita killer-tuotetta, joihin muut eivät kyenneet vastaamaan. AE1 oli niistä tärkein. Nyt Canonilla ei ole sellasita muita parempaa ja samalla halvempaa järkkäriä. Kun tähän lisää croppinormaalin puutteen, niin voi todeta Canonin olevan aika ahtaalla kuluttajaluokassa. Ammattirungot ovat sitten oma juttunsa, jossa Canonin ja Nikonin lisäksi ei muita volyymitoimittajia ole FUJI:n lopetettua ja saksalaisten sekä ruotsalaisen ollessa marginaalia.
Kun vain tulisi kamera, jossa olisi yhdistettynä kaikkien merkkejen hyvät ominaisuudet: -Canonin valikot ja g10:n kaksi säätöpyörää -Nikonin loistavasti toimiva automaatti-ohjelma ja käteensopivat rungot. -Olympuksen pölynpoisto ja säätömahdollisuudet, sekä kuolleiden pikselien poisto, joka muistaakseni oli myös canonilla. -Pentaxin hyvät kiinteäpolttoväliset objektiivit. Lisäksi objektiivi bajonetteja olisi vain yksi standardoitu, johon kaikki objektiivit saisi kiinni ja kennon koko alle filmikoon olisi kaikilla yksi ja sama. Odotellessa tätä, joudun vain tekemään kompromissin hyvistä ja huonoista puolista, jotka sopivat minun käyttööni.
"Canonilla ei ole sellasita muita parempaa ja samalla halvempaa järkkäriä." Olympuksella on sen sijaan halvin ja samalla huonoin järkkäri. Ei se tuokaan ole tavoittelemisen arvoinen asema.
"Olympuksella on sen sijaan halvin ja samalla huonoin järkkäri. Ei se tuokaan ole tavoittelemisen arvoinen asema." Jos myyvät järkkärin pokkarin hinnalla niin se varmaan kuitenkin kelpaa monelle.
"Nyt Canonilla ei ole sellasita muita parempaa ja samalla halvempaa järkkäriä." Muita parempi on, 5Dmk2. Halvempaa ei.
Vitosen lisäksi tietsti myös ykköset, mutta se kuluttajamalli puuttuu. Minulla on satanen ja kymppi ollut käytössä. Ei sillä tavalla tehdä kameroita, jotka ovat muita huomattavasti parempia. Kymppi vielä menettelisi, jos siitä otettaisiin salama pois, parannettaisiin etsintä ja myytäisiin satasen hinnalla.
Hasselin digit pesee mennen tullen nuo kanonin pikkukennoiset räpsyt.
Hassesta saa pulittaa turhan paljon. Hintakatto on itselläni rungon osalta 3000e ja lasitavaran osalta 7000e (tällä pitää saada ultralaajasta suht pitkään katettua kaikki) Jossain vaiheessa se Hasseli tulee hankittua, mut siihen pitää säästää.
tai kuluttajasta riippuen 50D. Innokkaille harrastajille ja ammattilaisille 5D tai 1D lompakon ja innostuksen mukaan.
parhaat ont ietysti aika vahva sana. Näin Canon-kuvaajana katselen kuitenkin hyvin kateellisena Nikonin suuntaan; Nikon D3 on selkeästi parempi runko kuin EOS 1DMkIII (jolla kuvaan) Nikon D300 on oman kokeiluni perusteella parempi runko kuin 50D Nikon D3X pesee kaikki Canonin mallit (5DMkII/1DSMkIII) niin kuvanlaadultaan kuin hinnaltaankin ;-) Canonilla on kyllä hyvä syömähammas tuossa 5DMkII:ssa. Se on hinta/laatu-suhteeltaan erinomainen. Tosin käytännön kuvaamiseen Nikon D700 taitaa olla hieman parempi, resoluutiossa Canon voittaa. Näinä päivinä vakavan harrastajan on hyvä olla Nikon-kuvaaja. Tialnne voi tietysti muuttua taas vuodessa.
Kannattaa tutustua Pekka Potkan (potkastudiot) kommentteihin tuosta Nikonin D3x:ä verrattuna keskikoon digiperiin. Ero on yllättävän pieni. Ja jos haluaa kantaa kameraa mukana ja kuvata hiemankin liikkuvampia kohteita ei Hasselilla ole mitään jakoa.
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=22404 Menee vähän yli budjetistasi, mutta on erittäin laadukas kitti. Tuo Olympuksen 70-300 putki tarjoaa 600mm kinovastaavuuden, kun tuo miettimäsi canonin paketti ulottuu vain 480mm asti (eli kuvia saa "kauempaa").
Pisti silmään myös tälläinen vaihtoehto. Eli Sony A300: http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=31746 Ja siihen vaikka tämä: http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=3256 Mitäs sanotte? Hintaki taitaa olla vähä vähemmän ku olympuksen kitissä.
pelkkänä runkona, sillä kittilinssillä ei tee mitään. Kittilinssin tilalle ottaisin 50mm ja 135mm kiinteät, sekä 500mm reflex telen. Jostain vielä kunnon laajakulmazoomi nokalle, joku joka lähtee 10-12mm alueelta. Tai Sigman 10mm fisu. Näillä lähtisin liikkeelle.
Varmasti ihan hyvä paketti tuo Sony myös. Kannattaa kokeilla kaupassa mikä sopii parhaiten omaan käteen. Toiminnoissa saattaa olla jotain eroja, mutta kuvan laadussa ei juurikaan. Sonyn ulottuvuus on vähän huonompi kuin Canonisssa, eli 300mm objektiivilla pääsee vain 450mm kinovastaavuuteen, kun Canonilla se on 480 ja Olympuksella 600. Tolla on iso merkitys kun kuvaat kaukana olevia kohteita.
"Kittilinssin tilalle ottaisin 50mm ja 135mm kiinteät, sekä 500mm reflex telen." Mutta hinta kipuaa yli 2500. Laatuhan niissä maksaa. CZ 85/1.4 kovasana mutta lähes yhtä kallis. Tällä hetkellä noin 24-28mm/1,4 tai f/2 ei Sonylla itsellään ole tuotannossa. Voisi olla syytä ottaa osa Minolan aikaisista takaisin tuotantoon, pienin muutoksin?
Varmasti oiken mukava setti, mutta minulla tämä budjetti on maxn on iukan yli 500 eli toi ei ehkä oo iha mun budjettiin
Sony on ainaki testivoittaja ollut MB:ssä. Kaverilla tosiaan kyseinen kamera 300mm töttöröllä ja ihan hyvin se on niitä kuvia saanu koneista mitä oon kaetllut.
> Pisti silmään myös tälläinen vaihtoehto. Eli Sony A300 ...mitään järkevää lisää Sony A100/200:een verrattuna. Live View on "tuulipukuEinareille". Sonyn Live View syö ainoastaan etsimen koon minimiin, paljon käyttökelpoisempi kamera on Sony A200 ja siitä oiva jatkumo on sitten taas Sony A700.
Että mielummin A200 kun 300? Kai niissä nyt jotakin muitakin eroja on kun vain noi mitä mainitsit?
Tuossa linkissä(jos näkyy) on A200 ja A300 keskenään verrattavissa. http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=sony_dslra200,sony_dslra300&show=all
> Että mielummin A200 kun 300? Kai niissä nyt jotakin muitakin eroja on kun vain noi mitä mainitsit? ...erot dpreview:n sivustolla. Mielestäni tuo Live View on ainut lisä ja paljon pienempi etsin. Etsin on tärkeimpiä kameran osia, josta ei pidä tinkiä, siksi vaikkapa tuo Pentax on oikealla tiellä, mahtavat etsimet jopa aloitusmalleissa.
> Sonyn ulottuvuus on vähän huonompi kuin Canonisssa, eli 300mm objektiivilla pääsee vain 450mm kinovastaavuuteen, kun Canonilla se on 480 ja Olympuksella 600. Tolla on iso merkitys kun kuvaat kaukana olevia kohteita. ...oma juttunsa, kun se kehitti koko järjestelmänsä tuon kennokoon varaan. Onni yksillä, kesä kaikilla. Canon voittaa muutamia kymmeniä millejä 1.5 croppiin verrattuna suhteutettuna kinokokoon telepäässä, mutta laajispäässä tuo 1.6 croppi on lievästi sanottuna kusessa. Yleisesti saatavilla olevat 17-xx ja 16-xx Zoomit antavat Canonilla yli kolme astetta suppeamman katselukulman, mitä yhdelläkään croppirungolla ei ole liikaa. http://www.dcviews.com/lenses/Digital-SLR-lenses.htm
...tuo live wiew tuoda sen lopun hinnas, ja mikä prkle se edes on? ai siis A200 on isompi etsin ku 300 vvai pentaxsissa?
> Voiko tosiaan tuo live wiew tuoda sen lopun hinnas, ja mikä prkle se edes on? ...hintaeroa ole kuitenkaan kuin tuollaiset 50...100 vähän ostopaikasta riippuen. > Ai siis A200 on isompi etsin ku 300 vai pentaxsissa? Tuolta näet etsinten todelliset koot. http://www.wrotniak.net/photo/43/view-size.html Pentax on hintaluokkansa ykkönen.
... sitä että esim A200:sessa on isompi etsin kun A350?---> Eli A200 on parempi. Jos asia on oikeasti näin että tuolla 40 eurolla saan huonomman etsimen ja jonkun ihmeen liveview toiminnon niin eiköhän tuo A200 vie sitten voiton?
> Eli toi tarkottaa sitä että esim A200:sessa on isompi etsin kun A350?---> Eli A200 on parempi. ...näin on. Sony A300:ssa on yhtä pieni etsin kuin A350:ssä. Sony A350:ssä on toki reilut neljätoista Megapikkelssiä Sony A200:n kymmentä vastaan, mutta "who cares?" Live View etsin tarkoittaa sitä, että sinulla on mahdollisuus tähdätä tuon ison näytön läpi kuten pokkarikansa tekee, ei muuta. Varmaankin mukavaa etenkin tällaisella ilmalla.
"Live View etsin tarkoittaa sitä, että sinulla on mahdollisuus tähdätä tuon ison näytön läpi kuten pokkarikansa tekee, ei muuta. Varmaankin mukavaa etenkin tällaisella ilmalla." Lisään vain tähän, että tarkennus LV-tilassa on hitaampaa vaikka sonyn LV taitaa toimia paremmin kuin oman olympukseni. Itsellä on toiminto kamerassani ja yli vuoden kamerallani kuvanneena, käyttö on jäänyt yhteen kertaan, kun kuvasin puistonpenkkiä tukena käyttäen. Tuo earlin kommentti vielä noista ilmoista kirvoittaa kieleltäni katkeran kommentin liveviewin hyödyllisyydestä sillä, kun näyttöni ei ole kääntyvää lajia, on se aina rasvainen, kun nassu osuu siihen ja siihen lisättynä vielä mukava auringon paiste...
A200 on siis paras vaihtoehto. Koska 300 ei eroa lähes mitenkään vaikka olisi vielä siedettävän hintainen. Mutta ei tuolla liveviewillä taida oikein tehdä mitään, joten turhaan siitä maksamaan 350 hinta taas kohoaa vähän liian korkeaksi. Kyllähän tuon 10Mpix riittää aivan mainiosti =D Vielä objektista, tämä varmaan menee tuohon A200? http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=3256
> Vielä objektista, tämä varmaan menee tuohon A200? http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=3256 ...pitää lähettää omani takaisin myyjälle, jahka se minulle saapuu huomiseen mennessä ÄrräExpressillä. Ostin muuten tuon saman ihan makron takia ja nuo ylimääräiset 100mm tuohon aiempaan Tamron 55-200mm:eeni verrattuna on ihan hyvä olla olemassa. Rahaa ei nyt tähän vuodenaikaan ole yhtään liikaa.
...Sopiko se siihen =) Ja tosiaan tuota rahaa ei ikinä ole liikaa, varsinkaan minun ikäisellä :D
Ainakin omaan a200 sopi hyvin. Ollut pariviikkoa käytössä. Hintaisekseen (140) ihan jees. Vakaaja käytössä 300mm saa kohtalaista jälkeä vaikka etsimenläpikatsottuna toivottomalta näyttääkin! Olemukseltaan on napakampi kuin 18-70mm kit objektiivi. Ei lonksu niin paljoa,, 135mm kohdalla zoomaaminen hieman raskaampaa mutta varmaan käytössä herkistyy. Tarkennus ei niin nopea kuin Sonyn 50/1.4.
Ota halpa runko ja yksi kunnon objektiivi aluksi. Alpha 200 runko 135mm ei varmaan kauhean kalliksi tule, tinkaa myymälästä sopuhintaan.
> Tarkennus ei niin nopea kuin Sonyn 50/1.4. Tuo nyt olisi silkka mahdottomuus 300mm zoom-obiskassa.
> Ota halpa runko ja yksi kunnon objektiivi aluksi. ...maksaa joko yhtä paljon kun pelkkä runko, http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=AA2001870 http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=AA200 tai sitten vähemmän, http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=30449 http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=4733 niin tottakai ainakin minä valitsisin kitin. > Alpha 200 runko 135mm ei varmaan kauhean kalliksi tule, tinkaa myymälästä sopuhintaan. Ensinnäkin, verkkokaupoissa ei pahemmin tingitä. Toisekseen, Sonyn 135mm:n maksaa vaivaiset 1678,90 ja saisikohan sillä vielä kuvattua noita lentokoneita ilman 2 x telekonvertteria, joka sekään ei ole ilmainen. http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=9134 Kolmanneksi, tuolla 500 :lla on turha hakea muuta kiinteää Sonylle rungon lisäksi kuin käytettyä Minolta AF 50 f/1.7 (RS) obiskaa, markkinahinta on silläkin nousussa ollen selvästi yli satasen.
> Kerro sitten sopiko se siihen =) ...se. Tosin tuo toimitusaika vähän kismittää. Ensin ajoin viime torstaina Tampereelle Verkkokauppa.comin myymälään, kun katsoin että sieltä löytyy Sonylle tuo Tamron 70-300mm:n, mutta eipäs löytynytkään vaan laittoivat toimitukseen Helsingin keskusvarastosta. Hain Objektiivin R-kioskilta tänään töiden jälkeen. Tuttuni sai saman uuden Tamronin Pentaxin sovitteella Englannista eBay:stä ostettuna (myyjä oli paikallinen liike) päivän lyhyemmällä toimitusajalla. On tuo 75 km Suomessa aika hidasta kuljettaa kun siihen menee 3 työpäivää. Vielä tuo Pentaxin sovitteinen vastaava oli 40 halvempi, ollen alle 110 toimituskuluineen.
Uusi Tammukka vaikuttaa, et varmaan ole vielä paljoa ehtinyt testaamaan.
Saakeli, 1678 eurolla saisin Canonille kaikki tarvitsemani optiikat.. Pari lyhyttä primeä ja yksi keskipitkä tele sekä ultralaajis onnistuisi kevyesti Canonille tuolla rahalla.
... minkälaisia kuvia tuolla tuuballa saa? Sitten kun olet testaillut. Näyte kuvakin jos mahdollista jonnekkin päin nettiä? =)
Olen nyt siis aatellu hankkia... Tuon Sonyn A200 18-70mm kitin ja lisäksi tuon Tamronin 70-300mm objektin Eikös tuon nyt ole perus hyvä setti sitten? Olettaen, että tuolla tamronilla saa kuvia. Ja tuossa A200 on rungossa vakaaja? Kun ei tuossa tamronin objektissa ole ainakaan...
Laatu maksaa kaikilla valmistajilla. Ajeletkin varmaan Ladalla hinnan takia.
> Kerroppa minkälaisia kuvia tuolla tuuballa saa? Sitten kun olet testaillut. Näyte kuvakin jos mahdollista jonnekkin päin nettiä? =) ...Sony A100:n 300mm:llä otettu ISO 400 kuva kylältä näytille, jonka otin tutisevin käsin käsivaralta 900m:n päästä kohteesta. Aukko oli f/8, joka ei vielä ihan parasta tarkkuutta 300mm:llä pitäisi antaa, vaan sen saa f/11:sta. DxO Optics Pro 5:n RAW-muunnoksen laatu oli 90 %, en sitten tiedä riittääkö, mutta ainakin Jpeg kuvien koko putoaa neljäsosaan 100 %:een laatuun verratuna. Värit säädin ihan ite DxO:ssa. http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3483426157/sizes/l/ Muuten, näyttää siltä että kennonpuhdistussarja pitää hankkia, kun kaikilla laseilla otetuissa kuvissa on samanlaisia tahroja samoissa paikoissa kuvaa vaikka olen monasti käyttänyt kameran omaa kennonpuhdistusvimpainta. Perskutin Olympus, kun ei jaa kennonpuhdistekniikkaansa muille. :-D
Ohjelma sulla, tuo vai mikä "DxO Optics Pro 5:n." Olisiko kotomaan kielellä mitään netistä ilmaiseksi ladattavaa ohjelmaa jolla onnistuisi RAW kuvien käsittely ja muuntaminen jpegiksi. Sonyn kameran mukana tullut ohjelma ei oikein hyvä ollut. Enkä osannut ainakaan sillä muuttaa RAWista jpegiin. Tyhmä minä. Mutta ilmeisesti Tamron tekee skarppia jälkeä. Tuskin kuvanlaadussa kalliimmille häviää. Meinasitko ettei nälkä kasva syödessä? Mikäs seuraavaksi teleksi. Millaista kennopuhdistus systeemiä meinasit? Aluksi ehken ajattelin pelkän "pölypumpun", vaikka joku läiskä kuvissa näkyy kun himmentää f/10-20 tietämille.
> Mikä kuvankäsittely ohjelma sulla, tuo vai mikä "DxO Optics Pro 5:n." ...RAW-muunnin, jolla RAW:illa otetut kuvat muunnetaan Jpeg:ksi ja jossa voi tehdä kuvalle perussäädöt tahrojenpoistoineen, jos viitsii. Oman kokemukseni mukaan paras ja kohtuu halpa. Ohjelma ei tue Sony A200:sta vielä, mutta valmistajan mukaan ennen kesäkuun loppua Sony A200 ja A300 tulevat lisätyiksi tuettuihin kameramalleihin. > Olisiko kotomaan kielellä mitään netistä ilmaiseksi ladattavaa ohjelmaa jolla onnistuisi RAW kuvien käsittely ja muuntaminen jpegiksi. RAWTherapee on muuten hyvä, mutta kohinanpoistossa DxO Optics Pro 5.3.3 pesee sen 6-0. Tuon RAWTherapeen saa myös suomen kielellä. http://www.rawtherapee.com/?mitem=1 > Sonyn kameran mukana tullut ohjelma ei oikein hyvä ollut. Enkä osannut ainakaan sillä muuttaa RAWista jpegiin. Tyhmä minä. En minäkään sitä juurikaan kehu. > Mutta ilmeisesti Tamron tekee skarppia jälkeä. Tuskin kuvanlaadussa kalliimmille häviää. Meinasitko ettei nälkä kasva syödessä? Mikäs seuraavaksi teleksi. Toki rahalla saa aina parempaa jälkeä, kuten Sonylle vaikka nuo, http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/388-sony_70300_4556?start=1 http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon?start=1 mutta näillä mennään toistaiseksi. > Millaista kennopuhdistus systeemiä meinasit? Aluksi ehken ajattelin pelkän "pölypumpun", vaikka joku läiskä kuvissa näkyy kun himmentää f/10-20 tietämille. Tuollainen näyttäisi aika hyvältä. http://www.photosol.com/swabproduct.htm Kai sen vielä löytää edullisesti eBay:stä.
Esim. Tokina 11-16mm/f2.8 on paras UWA markkinoilla ja hinta on 600e, Canonin 200/2.8 II lasia on parempaa on vaikea löytää yhtään mistään. Ja zoomeista 70-200/4L on ihan uskomaton kapine. Sinä varmaan ajelet Alfa Romeolla hinnan takia..
> Millaista kennopuhdistus systeemiä meinasit? ...kennonpuhdistukseen. Tuon Sensor SWAB-lastan kanssa on käytettävissä kahta eri puhdistusnestettä, joista valitaan tuon listan mukaan kameraan sopiva neste eli Sony A100...700 sarjoihin käy E2 tyyppinen neste ja puhdistuslasta (SWAB) on kokoa 2. http://www.photosol.com/cameras_bymfg.html
> Näyte kuvakin jos mahdollista jonnekkin päin nettiä? =) ...sitten kaksi kuvaa. http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3483426157/sizes/l/ http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3486958758/sizes/l/ Ne on tänään otettu jalustalla ja tuo ensimmäinen korvaa sen eilisen samoin asetuksin. Tuo jälkimmäinen on otettu makroasetuksin.
Outoa? Aivan kuin siinä olisi usean pikselin muodostamia aika selvä rajaisia neliötä? Pistivät vain silmään jo tuossa large kuvassa. Onko pakkaussuhde jpeg:ä tehdessä sinulla suuri tai jotain? Jpegin pitäisi tehdä kuitenkin vain 8x8 neliöitä, mutta kuvassasi nuo on äkkiseltään katsoen suurempia, siis useamman pikselin muodostamia neliöitä.
> Aivan kuin siinä olisi usean pikselin muodostamia aika selvä rajaisia neliötä? Pistivät vain silmään jo tuossa large kuvassa. Onko pakkaussuhde jpeg:ä tehdessä sinulla suuri tai jotain? ...nyt itse oikein näe, mutta jospa tuolta selviää jotain. http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3486958758/meta/ Tuo DxO Optics Pro:n kuvanlaatu RAW:sta Jpeg:iin muunnettaessa oli toki vain 93 %.
Kukkakuvassa bokeh on kyllä rumin minkä ikinä nähnyt.
Tuohon uuteen viestiin, koska ketjun hierarkia on kuulemma liian pitkä. Siis jälkimmäisessä kuvassa taustan tummimmat kohdat näyttävät neliöiltä. Pistävät silmään etenkin huonolla läppärin monitorilla, kun katsoin sitä vielä hieman väärästä kulmasta, joka vielä korosti noiden kohtien erottamista. Taidan käynnistellä vielä tuon kunnon koneen ja vilkaista silläkin, kun vain ehdin.
> Kukkakuvassa bokeh on kyllä rumin minkä ikinä nähnyt. ...tyypillinen. Tuossa melkein kymmenkertaisella hinnalla myytävä lasi, eikä se Bokeh siitä juuri miksikään muutu. http://www.photozone.de/canon-eos/201-canon-ef-70-300mm-f45-56-usm-is-lab-test-report--review?start=1 vs. Tamron http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3486958758/sizes/l/
Tuollaiset 70-300 zoomit on suunnilleen huonointa mitä rahalla saa, hintalapusta riippumatta, ellei lasketa mukaan sitä ilotyttöä, jota panee paljaalla ja saa muistoksi hiv:n. Iso numero hintalapussa ei takaa nättiä jälkeä, varsinkaan jos kyseessä on kaniinin zoomi. Ne menee kaupaksi pelkästään sen logon takia, kuvanlaadusta viis.
Aloittelijan pitäisi saada kallein pro-malli. Silloin oppii kuvaamaan. Halpismalleilla homma menee vain aiheohjelmilla temppuiluksi, eikä mitään uskalleta opetella.
jossa ei ole valotusmittarin lisäksi mitään muuta automatiikkaa. Joutuis itse ajattelemaan ja kokeilemaan. 'Kantapään' kautta oppiminen on loppujen lopuksi varsin tehokas tapa.
Ei nykykersoilla ole kärsivällisyyttä alkaa ajattelemaan ja opettelemaan mitään. Kaikki pitää saada valmiina heti ja mielellään ilmaiseksi.
> Itse asiassa aloittelijan pitäisi saada kallein pro-malli. Silloin oppii kuvaamaan. Halpismalleilla homma menee vain aiheohjelmilla temppuiluksi, eikä mitään uskalleta opetella. ...sijoituksella pääse hyvin alkuun vaikkapa Pentax K200D rungolla ja siihen joku sopiva manuaalitarkenteinen Takumar tai Carl Zeiss Jena keulille, niin oppii tekemään nuo vaadittavat kameransäädöt käsin sekä kuvanlaatukin on tarvittaessa riittävää. Toki tuo runko voi olla myös muun merkkinen, mutta periaate sama.
Olen kuvannut erilaisilla kameroilla kohta liki 60 vuotta. Vajaa kolme vuotta sitten hankin Sony A100-kameran. Filmiajalta on tallessa edelleen toimintakuntoinen järjestelmäkamera, mutta tuo A100 oli ensimmäinen digijärkkäri jonka hankin. Muita digikameroita on ollut kymmenisen vuotta. A100 on perusmalli, mutta siinä on, kuten muissakin järkkäreissä, mahdollisuus käyttää manuaalisäätöjä. Siispä kuvaamisen harjoittelu ei ole järkkärin valinnasta kiinni. Olen käyttänyt A100-kameraa myös studiokuvauskurssilla ollessani. Studiosalamalaitteiden liipaisu onnistui Sigman salamalla ja käyttämällä kamerassa manuaaliasetuksia.Tällöin salama ei lähetä esisalamaa joka liipaisisi studiosalamat liian aikaisin. Siis mikä tahansa järkkäri kelpaa kunhan vain käyttää kameran säätöjä hyväkseen. Jos kamerassa on automatiikka-asento ja aiheohjelmat, MIKÄÄN EI PAKOTA käyttämään niitä.