Lasta kiusataan koulussa, jos osallistuu ET-opetukseen?

Paremmat tiedot uskonnoista saa minkähyvänsä uskonnon tunneilla.

Miten ymmärretty väärin?

apap kirjoitti:

Miten ymmärretty väärin?

Joulu olisi vanhapaka perinne, koska se on vanhan valonjuhlan paikalla. Tämä on totta. Mutta se johtuu loogisesta syystä: Vanhat pakana tavat saatiin kitkettyä pois ja tutulle päivämäärälle laitettiin uusi asia, jonka puolesta onkin hyvä juhlia. Myös näkemykset Jeesuksen historiallisuudesta vaativat päivitystä. Muutenkin erittäin kielteinen maku kristinuskoa kohtaan tuli. Eihen se pitäisi olla pointtt ET opetukselle.

fhfhfhfh kirjoitti:

Joulu olisi vanhapaka perinne, koska se on vanhan valonjuhlan paikalla. Tämä on totta. Mutta se johtuu loogisesta syystä: Vanhat pakana tavat saatiin kitkettyä pois ja tutulle päivämäärälle laitettiin uusi asia, jonka puolesta onkin hyvä juhlia. Myös näkemykset Jeesuksen historiallisuudesta vaativat päivitystä. Muutenkin erittäin kielteinen maku kristinuskoa kohtaan tuli. Eihen se pitäisi olla pointtt ET opetukselle.

Lue lisää

Noh, eihän tuo vielä yksinään tee siitä epätotta tai väärää? Eikä nuo yksinään ole syy, miksei lasta voi ET-opetukseen pistää. Pitääkö hänet pistää uskontoon, jossa kerrotaan totuutena mm. - neitseellisestä syntymästä? - taioista ja poppaskonsteista? - satuolennosta, joka kuulee kaiken, jopa ajatuksesi? - synnistä, joka syöksee sinut helvettiin - helvetistä; jos et ole hyvä ihminen, menet helvettiin. Tässä tapauksessa lapsi opetetaan olemaan hyvä, ei hyvän itsensä tai hyvän moraalin vuoksi, vaan pelon ja ahdistuksen avulla. - Jumalasta, joka on tappanut ihmisiä kuin kärpäsiä. Jumalasta, joka on ollut kostonhimoinen, vihainen ja samalla rakastava. Aivan kuin kuka tahansa inhimillinen, tunteitaan ei lainkaan hallitseva ihminnen - kuolleista, jotka heräävät - raiskauksista, insestistä, murhista, orjuuttamisesta - ristiinnaulitsemisesta, kärsimyksestä ja siitä, miten tuo oli hyvä asia, koska olemme pelastettuja ???

Apapapap kirjoitti:

Noh, eihän tuo vielä yksinään tee siitä epätotta tai väärää? Eikä nuo yksinään ole syy, miksei lasta voi ET-opetukseen pistää. Pitääkö hänet pistää uskontoon, jossa kerrotaan totuutena mm. - neitseellisestä syntymästä? - taioista ja poppaskonsteista? - satuolennosta, joka kuulee kaiken, jopa ajatuksesi? - synnistä, joka syöksee sinut helvettiin - helvetistä; jos et ole hyvä ihminen, menet helvettiin. Tässä tapauksessa lapsi opetetaan olemaan hyvä, ei hyvän itsensä tai hyvän moraalin vuoksi, vaan pelon ja ahdistuksen avulla. - Jumalasta, joka on tappanut ihmisiä kuin kärpäsiä. Jumalasta, joka on ollut kostonhimoinen, vihainen ja samalla rakastava. Aivan kuin kuka tahansa inhimillinen, tunteitaan ei lainkaan hallitseva ihminnen - kuolleista, jotka heräävät - raiskauksista, insestistä, murhista, orjuuttamisesta - ristiinnaulitsemisesta, kärsimyksestä ja siitä, miten tuo oli hyvä asia, koska olemme pelastettuja ???

Lue lisää

Neitseellinen syntymä on jo tapahtunut. Maailma ei ole suljettu yhteisö, joka toimii vain tieyillä kaavoilla ja muutosta ei tule. Ihmeitä tapahtuu koska Jumala vaikuttaa täällä. Taiat ja poppakonstit eivät kuulu tähän. Jos amerikkalaiset tiedemiehet ovat onnistuneet syöttämään sotilaiden päähän karttoja ja informaatiota niin miten kaiken tietävä Jumala ei tähän pystyisi? Synti on sydämen eroa Jumalasta. Jos ihminen ei syntiä tekisi olisi kaikki täällä hyvää. "helvetistä; jos et ole hyvä ihminen, menet helvettiin." -- Tähän vastaan aluksi näin: Ketkä menevät Taivaaseen? Hyvät ihmiset? Pahat ihmiset? Armahdetut ihmiset? Armahdetut ihmiset pääsevät Taivaaseen. Ei ole pahoja tai hyviä ihmisiä. Teoilla ihminen ei pelastu. Jos niin olisi ei tarvitsisi kuin muutamaa köyhää ja auttaa ja olisit Taivaassa. Ei, tämä ei ole se tie. Minä olen syntinen. Niinkuin kaikki muutkin ihmiset maan päällä. Kukaan meistä ei ole hyvä ihminen. Jumalan Laki, joka osoittaa synnin ja tuomitsee ihmisen ajaa Jeesuksen ristin luo. Jeesuus vapauttaa ihmisen synneistä sillä Hän kuollessaan sovitti kaikkien synnit. Siis murhaaja katuessaan ja Jeesukseen vedotessa saa anteeksi. Kun hän todella katuu eikä vain heitä anteeksi sanaa ilmaan. Armehdetut ihmiset pääsevät Taivaaseen. Hyvät teot tulevat uskossa lisukkeena mutta aina ihminen on oleva syntinen kunnes Jeesus kutsuu ihmiset Taivaaseen ylösnousemuksessa. Jos olettaa että teoilla pelastuu niin ylpistyy helposti ja alkaakin vähätellä Jeesuksen sovitustyötä. Armo ja rakkaus ovat asioita, jotka Jeesus toi meille. Jumalan yksi atribuutio ei kumoa muita. Jumala tuomitsee oikein. Ei Jumalan tapattama helvettiin pakosti joudu sillä Jumala on hyvä ja tuomitsee oikein. Kuolleet todella heräsivät. Jeesus nousi kuolleista. Jos todisteita haluat todista minut väärin ja/tai katso ympärillesi. Raiskaukset, insesti, murhat ja orjuuttaminen... Hirveitä asioita, joita vastustetaan. Jumala kieltää ihmisen tekemästä näitä. Miten nämä ovat totuuksia? Ei näitä totuutena kerrota tai edes sellaisen amitä pitäisi tehdä. Synnin palkka on kuolema. Synti on ruma asia. Siksi Jeesus kuoli ristillä häväistynä ja täysin vapaaehtoisesti. Siinä on eniten järkeä tässä maailmassa. Lue siitä. Seuraavassa on tietoja maailmasta kemian ja fysiikan avulla todettuna: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=106&conference=1500000000000060&posting=22000000043445816

Apapapap kirjoitti:

Noh, eihän tuo vielä yksinään tee siitä epätotta tai väärää? Eikä nuo yksinään ole syy, miksei lasta voi ET-opetukseen pistää. Pitääkö hänet pistää uskontoon, jossa kerrotaan totuutena mm. - neitseellisestä syntymästä? - taioista ja poppaskonsteista? - satuolennosta, joka kuulee kaiken, jopa ajatuksesi? - synnistä, joka syöksee sinut helvettiin - helvetistä; jos et ole hyvä ihminen, menet helvettiin. Tässä tapauksessa lapsi opetetaan olemaan hyvä, ei hyvän itsensä tai hyvän moraalin vuoksi, vaan pelon ja ahdistuksen avulla. - Jumalasta, joka on tappanut ihmisiä kuin kärpäsiä. Jumalasta, joka on ollut kostonhimoinen, vihainen ja samalla rakastava. Aivan kuin kuka tahansa inhimillinen, tunteitaan ei lainkaan hallitseva ihminnen - kuolleista, jotka heräävät - raiskauksista, insestistä, murhista, orjuuttamisesta - ristiinnaulitsemisesta, kärsimyksestä ja siitä, miten tuo oli hyvä asia, koska olemme pelastettuja ???

Lue lisää

tuollaisia puhuta. Oletko mahdollisesti ollut ET-tunneilla, kun sinulla on noin väärä käsitys kristinuskosta?

ajanhukkaa kirjoitti:

Paremmat tiedot uskonnoista saa minkähyvänsä uskonnon tunneilla.

Hei! Ev. lut. uskonnon tunnilla luonnollisesti käsitellään ev.lut. uskontoa laajemmin kuin muissa oppiaineissa. ET:ssä käsitellään kuitenkin uskontojen lisäksi huomattavasti monipuolisemmin erilaisia yhteiskunnallisia ja eettisiä asioita. Halukkaat voivat tutustua ET:n opetussuunnitelmiin osoitteessa: http://www.et-opetus.fi Lisäksi eri uskonnoista annettava opetus ET:ssä on erittäin objektiivista ja neutraalia, eikä opettavia asioita ole "väritetty" minkään uskonnon dogmeilla :-) Ja mitä kiusaamiseen tulee, niin se lienee yhtä harvinaista/yleistä kuin muidenkin oppiaineiden kohdalla. Yleisin "kiusanteko" tulee pikkupaikkakunnilla todennäköisesti seurakunnalta. Kun koulussa pidetään uskonnollinen päivänavaus (sis. esim. virsien laulamista), on ET:n oppilailla yleensä jotain muuta ohjattua ohjelmaa. On sitten koulusta kiinni, kuinka korkeatasoista tämä ohjattu ohjelma on.

ei siellä kirjoitti:

tuollaisia puhuta. Oletko mahdollisesti ollut ET-tunneilla, kun sinulla on noin väärä käsitys kristinuskosta?

Siellä 'jumala' kehottaa kansanmurhiin ja kaikkea muuta törkeää. Pahimmat on uskontokirjoista sensuroitu pois. Aika raakoja juttuja opetuksissa on silti jäljellä erityisesti se helvetti, johon 'jumala' lähettää ne, jotka eivät usko kaikkiin merkillisyyksiin. Ja uskovaiset iloitsevat tästä ajatuksesta, näin vakuutti minulle se pappi, joka otti vastaan kirkosta eroamiseni. Olen minäkin kaikkea pahaa elämässäni tehnyt, mutta niin häijy en sentään ole kuin 'jumala' ja uskovaiset, minua ei ollenkaan ilahduta ihmisten kiduttaminen.

Nimetön kirjoitti:

Siellä 'jumala' kehottaa kansanmurhiin ja kaikkea muuta törkeää. Pahimmat on uskontokirjoista sensuroitu pois. Aika raakoja juttuja opetuksissa on silti jäljellä erityisesti se helvetti, johon 'jumala' lähettää ne, jotka eivät usko kaikkiin merkillisyyksiin. Ja uskovaiset iloitsevat tästä ajatuksesta, näin vakuutti minulle se pappi, joka otti vastaan kirkosta eroamiseni. Olen minäkin kaikkea pahaa elämässäni tehnyt, mutta niin häijy en sentään ole kuin 'jumala' ja uskovaiset, minua ei ollenkaan ilahduta ihmisten kiduttaminen.

Lue lisää

muinoinkin lykänneet paljon omia pahoja tekojaan Jumalan syyksi. Raamattu ei ole taivaasta pudonnut tai enkelin sanelema niin kuin jokin mormonin kirja tai koraani. Se on ihmisten kirjoittama. Raamatussa on eettisesti arvokasta sanomaa ja vähemmän arvokasta. sitä pitää osata lukea. ET-tunneilla ei sellaista opi.

ihmiset ovat kirjoitti:

muinoinkin lykänneet paljon omia pahoja tekojaan Jumalan syyksi. Raamattu ei ole taivaasta pudonnut tai enkelin sanelema niin kuin jokin mormonin kirja tai koraani. Se on ihmisten kirjoittama. Raamatussa on eettisesti arvokasta sanomaa ja vähemmän arvokasta. sitä pitää osata lukea. ET-tunneilla ei sellaista opi.

Lue lisää

Raamatusta löytyy perusteluja mille vaan, siksi kai sitä on niin ahkerasti käytetty. ET tunneilla opetettava etiikka on jonkin verran johdonmukaisempaa, onneksi. Itse olen tietenkin joutunut käymään täydet pakolliset 12 vuoden uskonnon kurssit ja pyhäkoulun ja rippikoulun sen lisäksi. Raamatussa sanotaan ihan selvästi, että 'jumala' käski sitä tai tätä. En minä ole sitä todeksi väittänyt, vaan päinvastoin, uskon, että häijyt ja pahantahtoiset ihmiset ovat keksineet koko 'jumalan', ja erityisesti 'helvetin', jonne joutuvat ne, jotka jättävät kirkollisverot maksamatta tai käyttäytyvät muuten ärsyttävästi. Ensimmäinen syy, joka sai minut epäilemään koko juttua olikin se, että joku etevä ja 'täydellinen' olento ei voi olla niin pikkumainen ja pahatahtoinen kuin kolme ensimmäistä käskyä selityksineen antaa ymmärtää.

Nimetön kirjoitti:

Raamatusta löytyy perusteluja mille vaan, siksi kai sitä on niin ahkerasti käytetty. ET tunneilla opetettava etiikka on jonkin verran johdonmukaisempaa, onneksi. Itse olen tietenkin joutunut käymään täydet pakolliset 12 vuoden uskonnon kurssit ja pyhäkoulun ja rippikoulun sen lisäksi. Raamatussa sanotaan ihan selvästi, että 'jumala' käski sitä tai tätä. En minä ole sitä todeksi väittänyt, vaan päinvastoin, uskon, että häijyt ja pahantahtoiset ihmiset ovat keksineet koko 'jumalan', ja erityisesti 'helvetin', jonne joutuvat ne, jotka jättävät kirkollisverot maksamatta tai käyttäytyvät muuten ärsyttävästi. Ensimmäinen syy, joka sai minut epäilemään koko juttua olikin se, että joku etevä ja 'täydellinen' olento ei voi olla niin pikkumainen ja pahatahtoinen kuin kolme ensimmäistä käskyä selityksineen antaa ymmärtää.

Lue lisää

Vanhalla Testamentilla, jossa tuollaisia asioita kerrotaan, on kristityille lähinnä vain historiallista arvoa. Sen kirjat kuvaavat sitä, mitä ihmiset ovat ajatelleet Jumalasta ja miten heidän uskonnolliset käsityksensä ovat kehittyneet. Uuden Testamentin etiikka taas on korkeinta mahdollista etiikkaa. Taidat olla jäänyt uskonnollisessa mielessä lapsen asteelle niin kuin ateistit yleensäkin. Taistelette naivisti tuulimyllyjä vastaan.

eettisiä asioita kirjoitti:

Hei! Ev. lut. uskonnon tunnilla luonnollisesti käsitellään ev.lut. uskontoa laajemmin kuin muissa oppiaineissa. ET:ssä käsitellään kuitenkin uskontojen lisäksi huomattavasti monipuolisemmin erilaisia yhteiskunnallisia ja eettisiä asioita. Halukkaat voivat tutustua ET:n opetussuunnitelmiin osoitteessa: http://www.et-opetus.fi Lisäksi eri uskonnoista annettava opetus ET:ssä on erittäin objektiivista ja neutraalia, eikä opettavia asioita ole "väritetty" minkään uskonnon dogmeilla :-) Ja mitä kiusaamiseen tulee, niin se lienee yhtä harvinaista/yleistä kuin muidenkin oppiaineiden kohdalla. Yleisin "kiusanteko" tulee pikkupaikkakunnilla todennäköisesti seurakunnalta. Kun koulussa pidetään uskonnollinen päivänavaus (sis. esim. virsien laulamista), on ET:n oppilailla yleensä jotain muuta ohjattua ohjelmaa. On sitten koulusta kiinni, kuinka korkeatasoista tämä ohjattu ohjelma on.

Lue lisää

annettu opetus ole sen objektiivisempaa ja neutraalimpaa. Siellä uskontoja tarkastellaan pinnallisesti uskonnottoman ihmisen näkökulmasta. Uskonnonopetuksessa taas jokainen uskonto opetetaan niin kuin sen omat kannattajat opettavat sitä. Kunkin uskonnon uskonnonoppineet ovat tarkastaneet oppikirjojen sisällön ja muun opetusmateriaalin.

se, että kirjoitti:

Vanhalla Testamentilla, jossa tuollaisia asioita kerrotaan, on kristityille lähinnä vain historiallista arvoa. Sen kirjat kuvaavat sitä, mitä ihmiset ovat ajatelleet Jumalasta ja miten heidän uskonnolliset käsityksensä ovat kehittyneet. Uuden Testamentin etiikka taas on korkeinta mahdollista etiikkaa. Taidat olla jäänyt uskonnollisessa mielessä lapsen asteelle niin kuin ateistit yleensäkin. Taistelette naivisti tuulimyllyjä vastaan.

Lue lisää

Olennainen osa uskontoa on taivas ja helvetti. Tyypillisesti kun sanon olevani ateisti, uskovaiset (myös papit) päivittelevät, että sittenhän voin tehdä mitä vaan, ellei ole taivasta ja helvettiä. Minusta he ovat hämmästyttävällä tavalla lapsen asteella eettisten periaatteiden ymmärtämisessä. Totta on, että minun aikanani sekä koulussa että rippikopulussa opiskeltiin kymmentä käskyä, jotka siis ovat vanhan testamentin puolelta. Eikö ne ole enää voimassa ? Myönnän, että ne oli paikoitellen aika lapsellisia. Vanha ja uusi testamentti on yleensä sidottu yhteen kirjaksi, jonka nimi on Pyhä raamattu. Miksi, jos vanhalla on vain historiallista arvoa? Uuden testamentin selityksiin kuuluu, että me olemme kaikki jotenkin syntisiä, synnissä siinneitä ym. ja meidän kaikkien syntien takia 'jumalan'' piti järjestää 'poikansa' kiduttamalla tapettavaksi. Tämä on kokonaisuudessaan perin merkillistä ja hämärää toimintaa 'kaikkivaltiaalta', jonka olisi luullut pystyvän järjestämään asiat muullakin tavalla. Kuinkahan moni oikeasti uskoo sen, mitä sanotaan, kun 'tunnustetaan yhteinen kristillinen uskomme'? Monikohan edes on ymmärtänyt kaikki kohdat? Uskovaiset ja ateistit ovat sillä tavalla erilaisia, että ateisteista valehteleminen on kiusallista ja epämiellyttävää. mutta uskovaisista ei ollenkaan. Papit selittävät kaiken hyväksi tylliin: kai sinusta ainakin joskus on tuntunut siltä, että se voisi olla jotenkin tuontapaista, siis totuus, joten hyvin voi olla lausumassa 'Minä uskon...'

ei ET:ssä kirjoitti:

annettu opetus ole sen objektiivisempaa ja neutraalimpaa. Siellä uskontoja tarkastellaan pinnallisesti uskonnottoman ihmisen näkökulmasta. Uskonnonopetuksessa taas jokainen uskonto opetetaan niin kuin sen omat kannattajat opettavat sitä. Kunkin uskonnon uskonnonoppineet ovat tarkastaneet oppikirjojen sisällön ja muun opetusmateriaalin.

Lue lisää

Hei! Toivoisin, että esittäisit hieman perusteluja väitteillesi käyttämällä esimerkiksi opetussuunnitelmia tai sitten oppikirjoista annettavia esimerkkejä. Jos (ev.lut) uskonnon opetuksessa keskitytään pääasiassa evankelisluterilaisen uskonnon opetukseen (tarinoita jeesuksesta ja raamatusta lähes koko ala-aste), niin kyllä siinä muiden eettisten asioiden käsittely jää aika vähällä. Esimerkiksi ala-asteen uskonnon oppikirjassa Suuri Kertomus, ei voida "objektiivisuudesta" tai neutraaliuudesta paljoa puhua. Kirja alkaa aika mahtipontisesti: "Jumala on luonut maailman ja pitää siitä huolta. Jumala on luonut ihmiset ja rakastaa meitä. s.6" Eikös tuo ole jopa tulkittavissa valehteluksi tai ainakin vääristelyksi? Jos nyt edes sanottaisiin: "uskonnon X mukaan ajatellaan, että..." Toinen esimerkki: "Tahdon auttaa toisia. Jeesus, riidat poista. Auta, ettei koulussa kukaan kiusaa toista. s. 16" Eikös auttamisen halun pitäisi lähteä oppilaista itsestään?

Nimetön kirjoitti:

Olennainen osa uskontoa on taivas ja helvetti. Tyypillisesti kun sanon olevani ateisti, uskovaiset (myös papit) päivittelevät, että sittenhän voin tehdä mitä vaan, ellei ole taivasta ja helvettiä. Minusta he ovat hämmästyttävällä tavalla lapsen asteella eettisten periaatteiden ymmärtämisessä. Totta on, että minun aikanani sekä koulussa että rippikopulussa opiskeltiin kymmentä käskyä, jotka siis ovat vanhan testamentin puolelta. Eikö ne ole enää voimassa ? Myönnän, että ne oli paikoitellen aika lapsellisia. Vanha ja uusi testamentti on yleensä sidottu yhteen kirjaksi, jonka nimi on Pyhä raamattu. Miksi, jos vanhalla on vain historiallista arvoa? Uuden testamentin selityksiin kuuluu, että me olemme kaikki jotenkin syntisiä, synnissä siinneitä ym. ja meidän kaikkien syntien takia 'jumalan'' piti järjestää 'poikansa' kiduttamalla tapettavaksi. Tämä on kokonaisuudessaan perin merkillistä ja hämärää toimintaa 'kaikkivaltiaalta', jonka olisi luullut pystyvän järjestämään asiat muullakin tavalla. Kuinkahan moni oikeasti uskoo sen, mitä sanotaan, kun 'tunnustetaan yhteinen kristillinen uskomme'? Monikohan edes on ymmärtänyt kaikki kohdat? Uskovaiset ja ateistit ovat sillä tavalla erilaisia, että ateisteista valehteleminen on kiusallista ja epämiellyttävää. mutta uskovaisista ei ollenkaan. Papit selittävät kaiken hyväksi tylliin: kai sinusta ainakin joskus on tuntunut siltä, että se voisi olla jotenkin tuontapaista, siis totuus, joten hyvin voi olla lausumassa 'Minä uskon...'

Lue lisää

jos Jumalaa ti jumalia ei ole, on vain relatiivisia arvoja. Silloin ei ole ns absoluuttista moraalia. Ateisti tekee oikein, jos se on hänelle edullista, mutta on tarvittaessa valmis tekemään pahaakin, koska moraali on hänelle vain makuasia. Monet kristillisisä maissa elävät ateistit toimivat kuitenkin moraalisesti sosiaalista syistä. Kas, ihminenhän on sosiaalinen eläin. Teet typeriä yleistyksiä uskovaisita. Ilmeisesti et tunne ketään uskovaisia ihmisiä?

Nimetön kirjoitti:

Raamatusta löytyy perusteluja mille vaan, siksi kai sitä on niin ahkerasti käytetty. ET tunneilla opetettava etiikka on jonkin verran johdonmukaisempaa, onneksi. Itse olen tietenkin joutunut käymään täydet pakolliset 12 vuoden uskonnon kurssit ja pyhäkoulun ja rippikoulun sen lisäksi. Raamatussa sanotaan ihan selvästi, että 'jumala' käski sitä tai tätä. En minä ole sitä todeksi väittänyt, vaan päinvastoin, uskon, että häijyt ja pahantahtoiset ihmiset ovat keksineet koko 'jumalan', ja erityisesti 'helvetin', jonne joutuvat ne, jotka jättävät kirkollisverot maksamatta tai käyttäytyvät muuten ärsyttävästi. Ensimmäinen syy, joka sai minut epäilemään koko juttua olikin se, että joku etevä ja 'täydellinen' olento ei voi olla niin pikkumainen ja pahatahtoinen kuin kolme ensimmäistä käskyä selityksineen antaa ymmärtää.

Lue lisää

Eivät rikkaat tahi piispat ole korkeammalla kuin muut. Kristinuskon historiaa pitää tuntea. 300 vuotta kristinusko oli ollut Jeesuksen seuraajien keskuudessa ennen Rooman valtionuskonnoksi tuloa. Jumalaa eivät ihmiset keksineet. SIllä miksi keksiä jotain, joka helvettiin sinut tuomitsee ja tasa-arvoa vaatii?

sillä kirjoitti:

jos Jumalaa ti jumalia ei ole, on vain relatiivisia arvoja. Silloin ei ole ns absoluuttista moraalia. Ateisti tekee oikein, jos se on hänelle edullista, mutta on tarvittaessa valmis tekemään pahaakin, koska moraali on hänelle vain makuasia. Monet kristillisisä maissa elävät ateistit toimivat kuitenkin moraalisesti sosiaalista syistä. Kas, ihminenhän on sosiaalinen eläin. Teet typeriä yleistyksiä uskovaisita. Ilmeisesti et tunne ketään uskovaisia ihmisiä?

Lue lisää

Uskovaisen tuntuu olevan todella todella mahdotonta ymmärtää, että jotkut ihmiset elävät kutakuinkin siivosti muista syistä kuin että joko a) he pelkäävät poliisia tai b) he pelkäävät helvettiä Silti jo muinaiset kreikkalaiset osasivat kehitellä tätä korkeatasoisempia moraalisia periaatteita. NS. kultainen sääntö: kohtele muita niinkuin toivoisit itseäsi kohdeltavan tunnetaan kaikissa suurissa kulttuuripiireissä, se ei ole mikään Jeesuksen patentti. Enkö jo kertonut tunteneeni useita uskovaisia, saaneeni uskonnon opetusta koulussa, pyhäkoulussa ja rippikoulussa, ja tavanneeni pappeja myös tilanteissa, kuten kirkosta erotessani. Eivätkö papit ole uskovaisia? Ainakin se joka otti vastaan eroamiseni sanoi uskovansa, että minä joudun helvettiin ja kertoi olevansa asiasta iloinen, erityisesti koska arveli itse pääsevänsä taivaaseen.

oppikirjoissa kirjoitti:

Hei! Toivoisin, että esittäisit hieman perusteluja väitteillesi käyttämällä esimerkiksi opetussuunnitelmia tai sitten oppikirjoista annettavia esimerkkejä. Jos (ev.lut) uskonnon opetuksessa keskitytään pääasiassa evankelisluterilaisen uskonnon opetukseen (tarinoita jeesuksesta ja raamatusta lähes koko ala-aste), niin kyllä siinä muiden eettisten asioiden käsittely jää aika vähällä. Esimerkiksi ala-asteen uskonnon oppikirjassa Suuri Kertomus, ei voida "objektiivisuudesta" tai neutraaliuudesta paljoa puhua. Kirja alkaa aika mahtipontisesti: "Jumala on luonut maailman ja pitää siitä huolta. Jumala on luonut ihmiset ja rakastaa meitä. s.6" Eikös tuo ole jopa tulkittavissa valehteluksi tai ainakin vääristelyksi? Jos nyt edes sanottaisiin: "uskonnon X mukaan ajatellaan, että..." Toinen esimerkki: "Tahdon auttaa toisia. Jeesus, riidat poista. Auta, ettei koulussa kukaan kiusaa toista. s. 16" Eikös auttamisen halun pitäisi lähteä oppilaista itsestään?

Lue lisää

ON LUONUT MAAILMAN RAAMATTU ON TOTTA. JEESUS SANOI LOPUN LÄHESTYESSÄ MAANJÄRISTYKSIÄ JA NÄLÄNHÄTÄÄ ON MONIN PAIKOIN, MUTTA TÄMÄ EI OLE VIELÄ LOPPU VAAN SYNNYTYSTUSKIEN ALKUA. LUE ILMESTYSKIRJAA JA TARKKAA LUONTOA ETKÖHÄN HUOMAA JOTAIN. JA TAIVAALLA ON OLEVA PELJÄTTÄVIÄ MERKKEJÄ JA IHMISET MENEHTYVÄT PELJÄTESSÄÄN MIKÄ MAANPIIRIÄ KOHTAA SILLÄ TAIVAITTEN VOIMAT JÄRKKYVÄT. KUN ANTIKRISTUS TARJOAA SIRUA KÄTEEN TAI OTSAAN, ILMAN SITÄ EI VOI OSTAA TAI MYYDÄ, MUTTA JOKA SEN MERKIN OTTAA JOUTUU KADOTUKSEEN EHDOITTA. VAI EI OLE TOTTA, KERRAN JOKAINEN POLVI NOTKISTUU HERRAN JEESUKSEN EDESSÄ, SANOO JUMALA. ETTE TE JUMALAA VOITA ATEISTIT, ETTE MILLÄÄN, ONNEA KUOLINVUOTEELLE SILLÄ MUUTA TEILLÄ EI OLE. HIRMUISTA ON LANGETA ELÄVÄN JUMALAN KÄSIIN LUKEE RAAMATUSSA.

Nimetön kirjoitti:

Siellä 'jumala' kehottaa kansanmurhiin ja kaikkea muuta törkeää. Pahimmat on uskontokirjoista sensuroitu pois. Aika raakoja juttuja opetuksissa on silti jäljellä erityisesti se helvetti, johon 'jumala' lähettää ne, jotka eivät usko kaikkiin merkillisyyksiin. Ja uskovaiset iloitsevat tästä ajatuksesta, näin vakuutti minulle se pappi, joka otti vastaan kirkosta eroamiseni. Olen minäkin kaikkea pahaa elämässäni tehnyt, mutta niin häijy en sentään ole kuin 'jumala' ja uskovaiset, minua ei ollenkaan ilahduta ihmisten kiduttaminen.

Lue lisää

ON TOTTA, MIKSI MUUTEN PELKÄISIT KUOLEMAA, JOS EI OLE JEESUSTA TURVANA KUOLLESSA NIIN HELVETISSÄ ON. JUMALA ON NIIN SÄÄTÄNYT, VAKKA ET SITÄ USKOKAAN EI SE SIITÄ MUUTU MITÄ ME USKOMME, KUN JUMALA MÄÄRÄÄ, HÄNELLÄ SE VALTA ON MITÄÄN ET VOI......

Se varmasti riippuu ihan siitä, miten kukin minut näkee. Omasta mielestäni en, mutta sinusta ilmeisesti kyllä.

jos käyvät kuunterlemassa ET-tunneilla. Et on tylsä oppiaine.

kateellisia kirjoitti:

jos käyvät kuunterlemassa ET-tunneilla. Et on tylsä oppiaine.

Tuota noin... Voisitko antaa perusteluja, miksi mielestäsi ET on tylsä oppiaine? Ja voisit vertailla tuota "tylsyyttä" vaikka uskonnon opetuksen "innostavuuteen". Tylsyys lienee eniten kiinni opettajasta, eikä opetettavasta aineesta. Omat kokemukseni ovat hyvin erilaisia kuin sinun. Nykyään ET:ssä on erittäin laadukkaita oppikirjoja ja opetussuunnitelmat mahdollistavat monipuolisen käsittelyn yhteiskunnallisiin ja eettisiin asioihin. Esimerkiksi, omat lapseni olivat viime keväänä käymässä planetaariossa ja saman koulun uskonnon oppilaat tutustuivat omalla oppitunnillaan helluntaiseurakunnan (väkivaltaiseen) via dolorosa-näyttelyyn.

perusteluja... kirjoitti:

Tuota noin... Voisitko antaa perusteluja, miksi mielestäsi ET on tylsä oppiaine? Ja voisit vertailla tuota "tylsyyttä" vaikka uskonnon opetuksen "innostavuuteen". Tylsyys lienee eniten kiinni opettajasta, eikä opetettavasta aineesta. Omat kokemukseni ovat hyvin erilaisia kuin sinun. Nykyään ET:ssä on erittäin laadukkaita oppikirjoja ja opetussuunnitelmat mahdollistavat monipuolisen käsittelyn yhteiskunnallisiin ja eettisiin asioihin. Esimerkiksi, omat lapseni olivat viime keväänä käymässä planetaariossa ja saman koulun uskonnon oppilaat tutustuivat omalla oppitunnillaan helluntaiseurakunnan (väkivaltaiseen) via dolorosa-näyttelyyn.

Lue lisää

planetaarioon tutustuminen kuuluisi ympäristöopin/ luonnontieteen tunnille. Elämänkatsomuksistahan ET:ssä pitää keskustella eikä tehdä retkiä planetaarioihin, eiväthän ne mitenkään asiaan liity.

mutta kyllä kirjoitti:

planetaarioon tutustuminen kuuluisi ympäristöopin/ luonnontieteen tunnille. Elämänkatsomuksistahan ET:ssä pitää keskustella eikä tehdä retkiä planetaarioihin, eiväthän ne mitenkään asiaan liity.

Lue lisää

ET:n opetussuunnitelmissa luokille 1-5 kerrotaan opetussisällöistä: --------- : Ihminen ja maailma * ympäristö ja luonto, eloton ja elävä, kauneus luonnossa * elämän synty ja kehitys, kertomuksia maailman synnystä, maa ja maailmankaikkeus, elämän erilaisia muotoja, syntymä, elämä ja kuolema luonnossa * luonnon tulevaisuus ja kestävä kehitys, erilaiset aikakäsitykset ja niiden merkitys ihmisten elämässä, maailmanperintö ja ympäristö : ---------- Kyllä minun mielestäni planetaariossa käynti sopii erinomaisesti opetussuunnitelman mukaiseen opetukseen.

kiusaamaan ketään. Annat väärän todistuksen lähimmäisistäsi. En ole koskaan kuullut, että Et -tunneilla sen paremmin kuin pienryhmäisisten uskontojen uskonnonopetuksessa käyviä kiusattaisiin koulussa.

Samaa mieltä. ET olisi mielestäni nykyiselläänkin jo sopiva kaikkien koululaisten yhteiseksi katsomusaineeksi. En ainakaan keksi opetussuunnitelmista mitään sellaista, mitä ei voisi opettaa lapsille oli heidän kulttuuritaustansa mikä tahansa. ET:n opsit: http://www.et-opetus.fi/et-opetussuunnitelma Uskonnon opetussisällöissä on huomattavan paljon sellaisia asioita, jotka ovat ristiriidassa muiden oppiaineiden opetuksen kanssa. Samoin ainakin nykyistä ev.lut. uskonnon opetusta leimaa edelleenkin sellainen "tunnustuksellisuus", että muiden uskontokuntien lapset eivät siihen voi osallistua.