Murhaniemessä oli maassa seisontatuen jälki joka sopi identtisesti Jawa moottoripyörään.(Ei nilsin eikä Sepon) Yöllä kioskimies/vaimo/molemmat?)Poliisikuulusteluissa kertoivat että olivat nähneet yöllä motoristin,jonka tunnistivat "oman kylän pojaksi." Oliko tulossa vai menossa nimeen ja mikähän mahtoi olla tämän tunnistetun oman kylän pojan nimi kioskiväen mielestä?
Bodomin punainen
jawa
631107
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Tuon seisontatuen jäljen jättäisin omaan arvoonsa. Mutta Bodomin faktoihin kyllä kuuluu tuo kioskimiehen ja vaimonsa havainto yöllisestä mopoilijasta, jonka he tunnistivat "oman kylän pojaksi". Ei ole oikeastaan ollenkaan tietoa kuka poika oli, ja luulisi että häntä olisi poliisin toimesta kuultukin ym. Jotenkin jäänyt pimentoon koko poika. Vai oliko poikaa ollenkaan, kioskimieshän oli yksi epäillyistä. Tosin luulisi poliisin tarkistaneen pojan menemiset.
Monesko kerta tämä jo on? Gyllströmit näkivät mopoilijan Kunnarlan tiellä ja tunnistivat tämän oman kylän pojaksi. Miten helvetissä voi olla niin pässi, että tuokin pitää yrittää kääntää Nisseä syyllistäväksi. Jospa se olikin Nisse piilotusreissullaan. Mitäs sen on väliä, että nähtiin klo 4:15 rannassa, pääasia, että saa Nisseä syyllistettyä. Ja puuhunhan se ne tavarat piilotti, Virpi kerto, joo, eihän sillä ollut mitään syytä valehdella. Eikä ollut Marjatallakaan, vaikka sen juttu ei tue Virpin tarinaa, mutta päasia, että vaikuttaa epäilyttävältä Nissen kannalta. On se hurja valehtelija, joo, ihan psykopaatti, autistinenkin.
väittänyt? Haussa on oman kylän pojan henkilöllisyys ja se oliko menossa vai tulossa. Ehkä mopoilija onkin syyllinen.Jos mopoilijaa ei voida nimetä se herättää kysymyksiä kioskiväestä ja vaikka mistä.
....mutta se taisi ollakin niin...että rva vain miestään rauhoitellakseen päästi valkoisen valheen...kai tuo moottoripyöräiljä muuten olisi tiedossa....notta
pp?
se klo kuuden mies...mutta mihin ois jättänyt moottoripyörän nojalleen puuta vasten...notta
Totta helvetissä poliisi kuulustelee tuommoista yöhiippailijaa. Kun kerran kioskiväki mainitsee kaverin poliiseille, niin hehän tietysti kysyvät pojalta asiasta.
voisiko vielä kuulustella, että mitä näki kuuli tietää...
Huono on muisti vai mikäs siinä maksaa?
Kuten jo vähän ajattelukykyisempoien viesteistä on käynyt ilmi, ei tuossa yöllisessä mopohavainnossa ole mitään mystistä tai sellaista, mikä auttaisi tekijän jäljille. Kilometrin päässä murhapaikasta olevaa maantietä käytettiin jokunen tunti ennen tekoja, so what? Ja yhtä hyvin voisi miettiä jokaista tiellä kulkenutta autoa, pyöräilijää ja varsinkin jalankulkijaa, joka todella olisi voinut kuullakin jotain. Mutta tämä mopoilija se vain saa aina aika ajoin toopet takajaloilleen. Yhteen aikaan oli oikein kansanliike, joka yritti uskotella, että kyse oli Nissestä piilotusreissullaan. Siis sillä reissulla, jolla ajoi tavarat piiloon moottoripyörällä puuhun. "Sopii yhteen Marjatan havainnon kanssa" jne potaskaa. Kuka mopoilija oli? Itse asiassa yksi ns. tutkimustyötä tehnyt vanha Muuralan veteraani (ei Urho, mutta saman suljetun palstan kirjoittaja) soitteli joskus vanhoja oittaalaisia läpi, ja yksi osasi aika tarkkaan kertoa, keillä oli silloin kylällä mopo. Niitä oli muistaakseni vain kolme, ainakin nuorisolla, ja kaveri totesi sitten, että ajankohdan puolesta sopisi häneksi. - Yhtä kaikki, tähän mopoilijaan ei liity mitään mystiikkaa, mopo kulki Kunnarlan tietä, ei Rantaojantietä.
tottakai poliisi on tarkistanut henkilöllisyyden heti kuultuaan kioskiukon vaimon kertomuksen asiasta. heitä homo voltti.
se oli muuan persemies joka kokeili nissen prätkää yöllä. äänenvaimennin oli irroitettu koska sille oli sillon parempaakin käyttöä löytynyt.
Todennäköisesti tuo punainen Jawa, jos Gyllströmit ovat ylipäätään puhuneet totta, kuului Pentti Jäppiselle, joka tunsi ainakin NG:n. Lisättäköön tähän vielä se, että Jäppinen ja Marjatta Hautakangas olivat olleet vähän aikaa kihloissa, mutta sittemmin purkaneet kihlauksen. Jäppinen kuoli tehtyään itsemurhan vuonna vuonna 1968 ja hän käytti ennen kuolemaansa paljon alkoholia. Periaatteessa hän voisi olla jopa epäilty. Vai miksi ei? Tutkittiinko Jäppisen osuutta koskaan kunnolla? Hän on itseasiassa sopiva tekijäksi. Mitä hän olisi tehnyt yöllä Bodomilla?
Jos Jäppinen ja NG tunsivat toisensa, miten on mahdollista jos oletetaan ettei NG,lä ole mitään osuutta tekoihin, suoritettiin tekojen jälkeen paikalla lavastetoimenpiteitä ja jo kuolleita uhreja runneltiin ja Nisse jätettiin henkiin mahdolliseksi todistajaksi Jäppistä vastaan olihan tämä myös runnellut NG.täkin.
Kyllä NG,n piittaamattomuus avun saamiseen paikalle uhreille ja itselleen viittaa osallisuuteen tapahtumiin.
Kiskalaiset kerto et mp oli tyhjäkäynnillä tienhaarassa.
Sit Korsäsin tieltä löyty veriklöntti.Aijai pahaa poskeen saa mp kaatuilu.
Meinaat siis että jos tekijä ja uhri sattuisivat tuntemaan toisensa niin tällöin uhrikin olisi ilman muuta mielestäsi tekijä?
Ainoastaan Irmeliä "runneltiin" kuoleman jälkeen.
Gustafsson jäi onnekkaasti iskun jälkeen henkiin, ei häntä ulkopuolinen murhaaja tietentahtoen "jättänyt" henkiin.
Gsutafssonilla oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, viisi muuta murtumaa päässä, yksi ohimossa korvan seudulla. Läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Aikanaan hänellä diagnopsoitiin ainakin aivoruhje.
Sairaalaan tuotaessa hän häälyi vielä sekavana tajunnan rajamailla.
Eiköhän "piittaamattomuus avun saamiseen" selity jo tuolla:)
Tuskin kovin kilpakkana poikana kukaan tuossa kunnossa painelisi apuja noutamaan.
Paikalla tehdyt lavastetoimet viittaavat että henkiin jäänyt uhrikin on ollut osallisena tekoihin. Kenellekään toiselle, niitä ei olisi ollut tarvetta tehdä.
Teltan sisältä löytyi esim. irroneita hampaita jotka oli irronnut, kuoleman jälkeen astalokka lyömisestä johtuen. Missä NG oli tämän käsittelyn aikaan koska jäi henkiin.
Ei olisi ollut välttämätöntä lähteä juoksemaan apua hakemaan huutokin olisi riittänyt, olihan porukoita kalassa jo ennen klo 4 jää.
Millä ihmeen tavalla "lavastetoimet" sellaiseen viittaisivat että Nils olisi ollut osallisena?
Mistäpä sinä sellaista tiedät että "kenellekään toiselle niitä ei olisi tarvinnut tehdä?
Niinpä, et mistään.
Yleensäkään jos mitään on tehty "lavastusmielessä". Sekin kas kun on vain arvailua. Me emme tiedä miksi ulkopuolinen murhaaja toimi kuten toimi. Emme tiedä halusiko lavastaa jotain vai jostain muusta syystä teki tekosensa.
Yleensä koko kolmoismurhan.
Teltasta löytyi hampaita, mitäpä siitä?
Nils oli iskun aikaan sisällä teltassa, sisällä oli hänen verijälkiään nukkumapaikalla.
Sehän on jo ajat sitten selvitetty. Löytyy oikeuden päätöslauselmasta.
Heh:) vai että "huutokin olisi riittänyt".
Kuten tuossajo tuli esiin, Gustafssonilla oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, viisi muuta murtumaa päässä, yksi ohimossa korvan seudulla. Läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje.
Sairaalaan tuotaessa hän häälyi vielä sekavana tajunnan rajamailla. Oli alentuneessa tajunnatilassa.
Toisin sanoen tuskin on ollut juurikaan edes tajuissaan teltalla, vaikeasti loukkaantuneena.
Mutta sinäpä se teet miehestä murhaajaa koska ei hakenut apua:)
on se kauheeta kattoo...
tai todennäköisemmin ihan yksin tehnyt koko homman. Kuuden mieskin ollut melkoisen varmasti Nisse tai sitten joku täysin sivullinen käväissyt rannalla ellei sitten Salonen Nissen peloitteleman vaölehdellut koko miehen.
Salosen mukaan teltan päällä maanneella miehellä ollut kengät jalassa eli Nisse olisi vasta tämän jälkeen käynyt piilottamassa kengät.
Salosen todistus kuuden miehestä ja kaikesta muustakin on hyvin epäluotettava.
Oikeuskaan ei nähnyt mitään vaihtoehtoa murhaajalle eikä yrittänytkään todistaa Nilsiä syyttömäksi, tosin eihän se oikeuden tehtävä olekaan. Eivät vaan pitäneet syyllisyyttä 100% toteennäytettynä.
Jos olisi tapahtunut DNA-testien aikaan, ei syyllisestä oli pienintäkään epäilystä.
Nähnyt "vaihtoehtoa murhaajalle":)?
Todettakoon vielä, että oikeus totesi ykskantaan että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Tuo siis tarkoittaa että ei ole yksinkertaisesti mitään mikä viittaisi siihen että Nils olisi murhaaja. Ei pienintäkään, eikä promillen vertaa ollut mikä syyllisyyteen viittaisi.
Oikeuden tehtävä ei todellakaan ollut ruveta etsimään "vaihtoehtoja" vaan todeta pelkästään se että syytetttyä vastaan ei ole pienintäkään näyttöä olemassa.
Eli hän on syytön.
Haastehakemuksessa kerrotaan mitä asioista oikeudessa käsitellään, jos asianomainen tuo sellaisia asioita esille oikeudessa nitä ei ole esitutkinnassa huomioitu on ne tuotava esille ennen oikeudenistunnon alkamista.
Espoon Käräjäoikeus käsitteli asiaa jossa Niils Gustafsonia syytettiin yksin tehdystä tahallisesta kolmesta murhasta. Tähän ei ollut aukotonta riittävää näyttöä ja syyte hylättiin. Jos oikeudessa lipsuu puhumaan asioita joita ei ole määrätty käsiteltäväksi, tuomari huomauttaa tästä välittömästi.
Oikeusden päätös koskee tätä syytettä ja tähän on NG syytön. Esille tulleita asioita ja äyttöjä tämä ei pyyhkäise olemattomiksi.
Pyöriin ei sitten koskettu. Tuo saattaa olla NGn. lausunnoissa lähinnä tottakin. AJS pyörässä oli kova erikoinen ääni ja jos sytytys vielä reistaili, tätävarten oli ne kikkapihdit joilla mangeettoa säädettiin. saattoihan tuo jopa ampua tuontakia pakoputkessa tai potkaista käynnistin polkimella takaisin.
Näyttöä ei siis ollut promillen vertaa, eli ei voi edes puhua "aukottomasta näytöstä" kun sitä ei ollut lainkaan.
Ilman muuta pyyhkäisee olemattomaksi syyttäjän esittämät "näytöt" koska syytteessä esitetyille asioille ei ollut mitään näyttöä, vaan ne olivat järjestään tuulesta temmattuja oletuksia.
Vai mikä olisi näyttönä esimerkiksi sille että Nils olisi "suljettu teltan ulkopuolelle"?
Mikä olisi näyttönä että telttaseurueen kesken olisi ollut riitaa?
Niinpä. Ei mikään. Ja sama juttu kaikelle muullekin syyttäjän esittämälle.
Pyöriin ei koskettu, mitäpä siitä? Voi olla että sytytys reistaili tai sitten ei. Mutta ei käsittääkseni liity oikeudenkäyntiin.
että kaikki nyt tietävät syyllisen. Sehän onkin loppuelämän kestävä rangaistus ja vielä häpeä verirahoista päälle.
Heh:)
ei hyvä ihminen kukaan tiedä syyllistä Bodomin murhiin. Se jää ikuiseksi arvoitukseksi.
Mutta sen kaikki tietävät että Gustafssonia vastaan ei löytynyt kerrassaan mitään.
Oikeushan totesi hyvin ykskantaan että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
ja oikeutetusti yhteiskunta korvasi Nilsille poliisin ja syyttäjän mokasta sievoisen summan. Näin täytyy oikeusvaltion toimiakin.
Onneksi ei ihmisten tarvitse enää miettiä syyllistä. Jos puolustuksella olisi ollut mitään todisteita syyttömyydestä tai jonkun muun syyllisyydestä, niin olisivat luonnollisti esittäneet. Nyt jäi kiinni pelkästään siitä, ettei tuomari pitänyt näyttöä riittävänä, minkä näin pitkän ajan jälkeen voi hyväksyäkin.
Mainettaan ei Nisse kuitenkaan enää koskaan saa takaisin, syyllisyys painaa hautaan asti.
No mutta hyvänen aika puolustushan kumosi aivan jokaisen syytekohdan ja oikeus vielä vahvisti että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.:)
Eli eikö ole hienoa että ihmisten ei näin ollen tarvitse miettiä että Gustafsson olisi syyllinen. Oikeus on todennut että hän ei ole.
Sinulla taitaa olla hieman hakusessa Suomen oikeuskäytäntö:)?
Ei puolustus eikä oikeus rupea etsimään oikeaa syyllistä, vaan kumoaa syyttäjän esittämät yritykset syyttää.
Näin ne tekivät Bodomin tapauksessa, 100-0 voitto.
Ei voi sanoa että oikeus ei pitänyt "näyttöä riittävänä", vaan oikea ilmaus on että näyttöä syyllisyyteen ei ollut edes ripauksen vertaa.
Ei lainkaan.
Heh:) Mikäpä ihmeen syyllisyys Gustafssonia painaisi? Ehkä sinun syyllistämiskiiman ryvettämissä utopioissasi mutta mitäpä se Gustafssonia liikuttaisi.
tunteroinen ja pari muuta ovat ainoat nisseuskovaiset. Päivystävät täällä ja minfossa toistelemassa raamattunaan pitämäänsä oikudenpäätöstä. Mitään muuta niillä ei ole, mutta kiukku on hirmuinen kun totuus paljastui.
Mikä ihmeen kiukku?:)
Hauskahan sinua on ollut aina riepotella mennen tullen nurkasta nurkkaan.
Ilman muutahan käräjäoikeuden päätöslauselmalla on massiivinen painoarvo. Kuinkas muuten?
Vai meinaatko että koska se ei miellyttänyt syyllistämiskiiman ruhjomia aivojasi niin silloin sitä ei noteerata:)?
Aika lapsellinen kuvitelma.
Mutta sinä varmaan oikein mielelläsi meille tarkennat tuota kun hätäpäissäsi naputtelit että jokin "totuus paljastui".
Kerro ihmeessä tarkemmin mitä meinaat?
Hymiöt ja alatyyliset ilmaisut lisääntyy suhteessa kiukkuun. Nyt alkaa olla jo taas melkoisen kiukkuinen. Ei ole helppoa Niissen ja puolustajiensa elämä.
Ihmetellä täytyy tosiaan mikä ihmeen kiukku?:)
Aina sinut tosiaan on ollut helppo nakata nurkasta toiseen eikä tosiaan ole mitään syytä mulla olla kiukkuinen.
Varsinkin kun ajan sinut järjestään joka kerta tähän samaan pisteeseen että et hädissäsi osaa etkä uskalla enää tavuakaan Bodomista kirjoittaa:)
Tällä kertaa luikertelet ja pakokauhuissasi pakenet kysymystä että mikä ihmeen "totuus paljastui" josta tuossa aikaisemmin tohkeissasi suu ammollaan höriset.
Mutta ehdit sinä vielä, eli kerro nyt ihmeessä:)
Ei kumpaakaan, katsos kun oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanile tai Mäelle.
Olenhan minä sinulle tuon tainnut aikaisemminkin sanoa?
Pojat näkivät lysähtäneen teltan ja miehen jalat, samaan aikaan pusikkoon livahtavan miehen. Jonkin ajan kuluttua pahasti loukkaantunut Gustafsson löydettiin juuri siltä paikalta missä pojat näkivät miehen jalat, jalat osoittaen poikien näkemään suuntaan.
Myöskään kuuden miehen tuntomerkit eivät sopineet Gustafssoniin, kuten oikeus totesi.
Täyttä valetta -taas kerran - on väitteesi että makaajalla olisi ollut kengät jalassa.
Aikanaan Salonen eikä hänen kaverinsa puhuneet mitään kengistä, uusien tutkimusten aikaan nelisenkymmentä vuotta tapahtuneesta Salonen oli poliisille epävirallisesti maininnut nähneensä kenkiä mutta perui sen sitten.
Eikä vanhoissa eikä uusissa kuulusteluissa maininnut kengistä mitään.
Salosen todistus on pysynyt vuodesta 1960 samanlaisena, sitä ei tosiaan tee "epäluotettavaksi" jonkin syyllistämiskiimaisen nettikirjoittelijan sanomaton kaipuu tehdä Nilsistä syylinen.
Todettakoon vielä, että oikeus totesi ykskantaan että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Tuo siis tarkoittaa että ei ole yksinkertaisesti mitään mikä viittaisi siihen että Nils olisi murhaaja. Ei pienintäkään, eikä promillen vertaa ollut mikä syyllisyyteen viittaisi.
Oikeuden tehtävä ei todellakaan ollut ruveta etsimään "vaihtoehtoja" vaan todeta pelkästään se että syytetttyä vastaan ei ole pienintäkään näyttöä olemassa.
Eli hän on syytön.
Tähän tulokseen olen tullut omassa GSI labrassani ja olen ottanut varmuuden vuoksi kuvia eri henkilöiden takaraivoista. Olen siis oikea Rebortteri ! Kehukaa minua ! Huomatkaa minut ! Blease!
Ohan se silleen jos se oli tälleen sikäli mikäli on mahdollista että ei ole mahdollista että ei voida poissulkea on saattanut olla viittaa vahvasti ei voida osoittaa viittaa vahvasti ei ole löydetty ine
oon ma tappanukki ainaski kolme
Palon kirja "Bodomin arvoitus" ilmestyi 2003, muistaakseni. Oliko se sysäyksenä murhatutkimuksen uudelleen käynnistämiseen, vai oliko asiaa hiljaisesti harkittu jo ennen sitä? Joka tapauksessa jonkin aikaa kirjan ilmestymisen jäkeen juttu otettiin uudelleen käsittelyyn ja nyt syytettiiin Gustafssonia.
Luin tuon aiemman ketjun täältä ja aikamoisia kuumakalleja siellä siellä esiintyi. Sille, joka väitti murhaajan puuhun iskemän puukon löytyvän sieltä korkealta puusta vielä nykyäänkin - koska puu kasvaa 50 vuodessa! - sanoisin vain, että lue kasvioppisi uudestaan. Puu ei lisää pituuttaan tyvestä, vaan LATVASTA! Eli jos puukko on puussa edelleen, siinä se on samalla korkeudella nyt kuin 50 vuotta sitten.
En tiedä, kuka teki murhat, mutta oikeutta on uskottava. Gustafssonia vastaan ei löydy yhtäkään näyttöä. Joitakin ajatelmia:
15-18 -vuotiaitten kakaroitten keskinäisessä tapauksessa ei ehkä kannattaisi puhua seksuaalimurhista. Ei oikein sovi kuvioon.
Silmitön väkivalta tuon ajan nuoren miehen kohdalla sekin tuntuu oudolta. Ei ollut sellaista väkivaltakulttuuria kuin nykyään.
Voiko 18-vuotias tappaa kolme kaveriaan ja pystyykö hän ylipäänsä siihen, jos muut taistelevat vastaan?
Se seikka, mikä minusta puhuu Gustafssonin syyttömyyden puolesta, on se, että hän suostui hypnotisoitavaksi, jopa muistaakseni ainakin kolme kertaa. Hypnoosi oli tuolloin ja on nykyäänkin vielä aika mystinen juttu. Jos minä olisin tehnyt rikoksen ja haluaisin sen peittää, en missään nimessä olisi suostunut hypnoosiin, jossa olisi mahdollista, että kertoisinkin totuuden. En tiedä nytkään, miten se oikeasti on, voiko ihminen hypnoosissa valehdella, jos häntä käsketään puhumaan totta. 60-luvun alussa uskoisin ihmisten varmasti kuitenkin ainakin kuvitelleen näin, ja saattaa se niin ollakin. Gustafsson suostui hypnotisoitavaksi. Olisiko suostunut, jos olisi tehnyt murhat?
Gustafssonin äidinkieli on ruotsi ja se näkyi haastatteluissa. Ruotsiksi hän puhui luontevammin. Särmikäs persoona hän selvästi on, mutta tuollaisia tyyppejä tunnen ja tiedän muitakin, varsin juuri tuossa ikäluokassa.
Nilsin väitetään itsensä kehuneen tappamisillaan, kuten tuo edellinen kirjoittajakin kai miljoonatta kertaa täällä viittaa, johonkin väitettyyn lausahdukseen. Jos hänet haluttiin saada kiinni murhista, miksi näitä puheita ei tuotu esiin oikeudessa, tai jos tuotiin (tuotiinko?), miksi ne eivät päteneet? On eri asia kertoa jotain oikeuden tuomarille, kuin jollekin Alibin toimittajalle, jolle ei tarvitse vannoa valaa.
Murhapaikalta löytyi kääritty tyynyliina, jossa oli spermaa. DNA-tutkimus myöhemmin selvitti, että ko. erite ei ollut Sepon eikä Nilsin. On mahdollista, tietysti, että sillä ei ollut mitään tekemistä koko tämän nelikon kanssa, olihan siellä leiriytyjiä ollut aikaisemminkin. Mutta miksi kukaan ei ilmoittautunut siellä yöpyneensä?
Tiedä häntä.
Ei nuoriso ollut sen kiltimpää silloinkaan ja sodan raakuudet vaikutti yhä ilmapiiriin.
Seksuaalimurhana ei ole pidettykään, vaikka Irmeli oli jo kokenut ja Nisselläkin kovat halut. Nisse oli vahva ja äkkipikainen, kolmen tappaminen yllätettynä sujunut paljon helpommin kuin ulkopuoliselta taisteleminen neljää vastaan.
Hypnoosiin ei mene jos ei halua, eikä kaikki halutessaankaan.
Yksinkertaisin vaihtoehto on aina todennäköisin ja tässä ei ole mitään syytä epäillä muuta. Tyypillinen kaveriporukassa kännissä tehty murha, valitettavasti uhreja peräti kolme.
Nilsillä oli siis leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, viisi muuta murtumaa pään alueella joista yksi ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje.
Ja sinäpä se touhuissasi naputtelet että "Nils olisi tappanut yllätettynä":)
Kuka ihmeessä ja missä välissä nuo vammat hänelle aiheutti?
Vielä neljän nurkilla Karjalainen näkee leiriläiset kaikessa rauhassa rannalla, hiljaista ja idyllistä leirielämää. Ei tietoakaan riidoista tai viinan juonnista.
Vain noin tunteroinen tuosta ja teltta nähdään lytyssä rannalla.
Eli tunteroisen aikana siis jonkun olisi pitänyt kiskaista itsensä örvellyskänniin, riidellä ja rellestää rannassa. Tosiasiassa mitään ei siis kuulunut, hiljaista oli. Kivilahtikin pitäisi jo olla passipaikallaan.
Tuon tunteroisen aikana joku olisi siis pitänyt sulkea lopulta teltan ulkopuolelle, joka ei varmasti olisi äänetön toimenpide.
Tuon tunteroisen aikana jonkun olisi pitänyt katkaista Nilsin leukaluu, pätkiä viisi muuta murtumaa pään alueelle, tehdä läpireikää poskeen ja ruhjoa haavoja ja ruhjeita eri puolille päätä. Todennäköisesti ei kovin hiljainen toimenpide, Kivilahti on passissa eikä hiljaisessa ja idyllisessä kesäyössä kuulu mitään.
Heh:) ja sinä se naputtelet että "tappaminen olisi sujunut helpommin kuin ulkopuolisella jonka tai joiden ei tarvitse kuin hiljaa iskeä uhrien nukkuessa.
Ulkopuolinen on tosiaan yksinkertaisin vaihtoehto. Hiljainen ja nopea.
Ja kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
tapaus jokseenkin selvä, mutta tunteroinen ei dementialtaan muista vaikka selitetty moneen kertaan, samoja vaan kyselee vuodesta toiseen. Eipähän se iso vahinko ole, ei vanha koira opi uusia temppuja.
Jaha:)
Tapaus on tosiaankin selvä, oikeushan totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Eli oikeuden jäsenille tapaus on tosiaankin selvä.
Mutta minkään ihmeen sinä ole "selittänyt moneen kertaan":)?
Ethän sinä hyvänen aika ole mitään "selittänyt", luikkinut pakoon aina kun on kysytty edes pieniä perusteluja väitteillesi.
Sitten yrmeänä mököttänyt:)
Mutta tapahan se tuokin pötkiä pakoon, hätäisesti hengitys vinkuen vikistä vain että "on selitetty":)
^
Oon mä tappanukkin ainaski kolme ym ym
tuon kehui poliisn äidille. Poistettiin juopuneen a Seapirt ravimtyolasta ja takataskussa oli puukko, laitonm teräaseen hallussapito
jne jne jne kaikee muutakin jälkiä jättäny, nisse.
Pistä korkki kiinni ja ole hiljaa kun et mitään tiedä etkä hahmota.
Oliko poliisin äiti oikeudessa todistajana? Kertoiko hän tämän kuulemansa siellä?
Kun minä olen ollut ravintoloissa aikanani, joka ikinen kerta sieltä on joku asiakas poistettu juopuneena. Miksei sitten joskus joku Gustafssonkin.
Laittomia teräaseitten hallussapitojakin on ihmisiltä löydetty aina silloin tällöin, ei se mitään ennenkuulumatonta ole. Mustalaisillakin ajasta aikaan puukot mukana. Laitonta se on, mutta ei sentään vie käräjille syytettynä Bodomin murhista.
Mielenkiintoista pohdittavaa: jos ihminen 18-vuotiaana joutuu sellaisen mielipuolisen psykoosin valtaan, että kykenee tekemään kolme raakaa murhaa, joista uhreista kaksi vielä tyttöjä, niin kuinka on mahdollista, että sen jälkeen ei enää ikinä moista tapahdu? Onko se mahdollista? Yleensä tällaisen tapauksen jälkeen ihmisen elämä jossain vaiheessa suistuu raiteiltaan.
Hirveän outo juttu on myös se, että minne niitä tavaroita - vieläpä hyvinkin yhdentekeviä - katosi? Mitä järkeä hävittää jotain, ja jättää jotain kuitenkin paikoilleen tai viskellä ympäriinsä?
Kuvitellaan, että murhaaja oli ulkopuolinen. Olisiko mahdollista, että kaikki olivat teltassa ja toinen pariskunta jo unessa. Ehkä Nils ja toinen tyttö olisivat olleet aikeissa tehdä jotain intiimiä ja poika olisi saanut tytöltä alaosan riisutuksi, kun huomaisi, että ulkopuolella on joku. Nils olisi rynnännyt ulos, jolloin oletettu murhaaja olisi samantien lyönyt hänet tajuttomaksi ja sitten tehnyt loput tekosensa. Lopuksi hän olisi sitten vielä runnellut Nilsiä ja paiskannut tämän telttamytyn päälle. Tämä selittäisi, miksi pahemmin ruhjotulla tytöllä oli riisuttu alaosa. Tyttö varmasti huusi niin, että aggressiot kohdistuivat ensisijaisesti häneen. Seppo oli kännissä (kuten Nilskin) eikä refleksit toimi kovin hyvin silloin ,varsinkaan jos joutuu heräämään sikeästä unesta. No, näitä on varmaan pohdittu ees ja taas ja joka ikinen kuvio otettu huomioon.
Toisaalta, otettiinko tässä oikeudenkäynnissä erityisesti huomioon ulkopuolinen tekijä, kun syytettynä oli Nils Gustafsson? Luulisi, että lähinnä yritettiin sulkea pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuus. Juu, en ole oikeusoppinut.
Olikohan toi edellinen kirjoittaja päissään, onhan nyt perjantai-ilta pitkällä? Sormet vähän osuneet minne sattuu siinä näppäimistöllä... no, samapa tuo, tärkeintähän ei ole se, että kirjoittaa virheettömästi, vaan se, että tulee ymmärretyksi. Ja kyllä tuli.
Onpas nuoriso ollut ennen vanhaan aggressivista, ei nykyään läheskään aina ketään poisteta ravintolasta.
Ihme olisi jos ei ottaisi opikseen kun onnistui välttymään tuomiolta ensimmäisellä kerralla. Toisella kerralla olisi otettu aikaisemmatkin uudelleen tutkittavaksi.
Mutaiseen järven pohjaan helppo upottaa tavarat tai peloitellut pojat piilottamaan. Nahkatakkiaan ei raaskinut hävittää.
Ei kannata kuvitella ulkopuolisia. Murhaaja on lähes poikkeuksetta joku porukasta, niin tässäkin tapauksessa.
Jos vähääkään seuraat uutisia niin nykyisin ravintoloissa tehdään tapon yrityksiäkin, ja vähintään poliisit käyvät korjaamassa riehujia.
Eipä silti, nuo jonkun idiootin tuhansia kertoja jankkaamat nettilegendat ovat mitä sattuu, niistä ei ole kuin joskus netin juoruja. Ei siis puhettakaan että oikeudessa olisi edes ajateltu ottaa esiin minkään osapuolen toimesta.
Tyhjänpäiväisiä lentäviä juoruja joista sanottiin että "saattoi olla Gustafsson", jonak lisäksi kaikinpuoli mitättömiä pikkujuttuja.
Eivätkä tosiaan liity mitenkään Bodomiin joka tapahtui vuosikymmeniä aikaisemmin.
Peloitellut pojat piilottamaan?:)
Ja Salonen siis pelkäisi sydän kurkussa vieläkin? Ja mikä ihme viittaa saati todistaa että näin olisi tapahtunut?
Ilman muuta tekijä on ulkopuolinen koska ei ole edes pikkuriikkistä asiaa joka viittaisi Gustafssonin syyllisyyteen.
Ei ole sattunut minunkaan aikana kertaakaan, että joku olisi poistettu aggressiivisuuden takia. Tokihan niitä lehtijuttuihin silloin tällöin koko Suomesta kertyy.
Noin sen täytyy olla. Ulkopuolisesta ei ole mitään merkkiä, Nilsillä motiivi ja mahdollisuus.
Pojat voineet olla apuna piilottamisessa, mutta ei vältämätöntä. En kyllä itsekään varmaan ilkeäisi enää tunnustaa jos olisin valehdellut murhatutkimuksessa.
Heh:) Vai et ole ollenkaan tietoinen että ravintoloissa rähinöitäisiin?
Minkäs vuoksi arvelet niissä olevan järjestysmiehiä.
Vähän kun kaivelet niin lähimenneisyydestä löydät parikin ampumistapausta.
Ja mitä lie muuta.
Kuinkas niin Nilsillä olisi motiivi?
Mikä ihmeessä? Kerro meille tarkemmin niin pohditaan yhdessä.
Et ehkä ole tietoinen, mutta oikeus totesi ykskantaan että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Ulkopuolisena tekijänä hyvä kanditaatti on kuuden aikaan teltan välittömässä läheisyydessä nähty tuntemattomaksi jäänyt mies.
Ei tarvi olla aggressiivinen joutuakseen poistetuksi ravintolasta liiallisen juopumustilan takia. Kyllä näitä "nyt sun pitää lähteä jo kotiin" -tapauksia aina riittää. Tarjoilu lopetetaan, mutta ihminen ei vain älyä lähteä ennen kuin käsketään.
Ai että ihme olisi, jos ei olisi ottanut opikseen. Hohhoijaa. Enemmänkin on ihme, jos ON ottanut "opikseen." Väkivaltarikoksen tehnyt ei yleensä opikseen ota, vaan päinvastoin kierre jatkuu.
Niin, enemmänkään ei ihmetytä se, minne ne vähäpätöiset tavarat katosivat, kuin se, MIKSI ne katosivat.
En ole mikään fanaattinen Gustafssonin puolustaja, mutta minä en vain pidä uskottavana, että tuon ajan tavallinen 18-vuotias pojankolli olisi ykskaks kyennyt tekemään tuollaisen hirmuteon. Jos päässä voi noin rajusti jotain naksahtaa, kyllä se pää on sairas sitten siitä edelleenkin, ja vastaavia naksahduksia olisi pitänyt ilmetä myöhemmässäkin elämässä. Ja vähintään muutenkin mielenterveysongelmia olisi pitänyt olla havaittavissa. Tämä henkilö on kuitenkin elänyt ihan normaalin täysijärkisen ihmisen elämää.
Joku väitti, että vaimo olisi johonkin puhelinkeskusteluun huutanut taustalta, että et kerro mitään. No eipä ihme. Gustafssonia on varmaan yritetty haastatella moniakin kertoja ja kun hän ei mikään sanataituri tunnu olevan, hänen puheitaan on varmasti ollut helppo toimittajien vääntää suuntaan jos toiseen. Ei ihme, jos on tehty päätös, että enää ei puhuta yhtään mitään.
Jos G. on murhaaja ja vaimokin sen tietää, olisipa aika hyistä olla sellaisen ihmisen puoliso. Kuka uskaltaisi edes puolisolleen tunnustaa tehneensä kolme murhaa, mutta että siitä ei sitten saisi hiiskua mitään? Aikamoinen asehan tuo olisi toista vastaan.
No, tämä tästä. Viikonloppuja.
Opiskele ensin perusasiat ennen kuin kirjoitat mitään. Se on viisainta. Tuskin käsität lukemaasi mutta kun olet ensin tutustunut kaikkeen aineistoon mitä on saatavilla, vakkapa crimestoorissa niin sitten voit kysellä etketkä ehkä niin tyhmiä. Tämä sinulle ihan ystävällisesti.
Hyvin harva syyllistyy uudelleen henkirikokseen, varsinkaan tuollaisissa tilanteissa tapahtuneen jälkeen.
Tuntemattomia tappavat syyllistyvät useammin, mutta harvinaisia nekin. Tuonkin tuntemattomana väitteesi mukaan olisi pitänyt jäädä kiinni jonkun toisen murhan yhteydessä, mutta eipä ole jäänyt. Nisse otti opikseen.
Voi herranen aika tuota sinun yksinkertaisuuttasi:)
Vai että "tuntemattomia tappavat syyllistyvät useammin uudelleen henkirikoksiin".
Harvinaisen hullunkurinen ja epätoivoinen yritys, kaikkea se syyllistämiskiima teettää.
Ja sitten yksinkertaisuutesi helmi:
Mistä ihmeestä sinä tiedät että Bodomin tuntemattomaksi jäänyt ulkopuolinen murhaaja ei olisi jäänyt kiinni jostain toisesta murhasta:)?
W.K.T
tunteroinen jaksaa päivystää taas palstalla koko ajan, vaikka kukaan ei viitsi edes jaaritella sen kanssa.
Joka viestiin samat iänikuiset jaaritukset. Kylläpäs sitä tosiaan kiukuttaa ja hymiöt vaan lisääntyy ))
Onkohan se sama kuin tuo Ulf Vila. Ainakin yhtä tyhmä, mutta malttaisiko olla käyttämättä noita hymiöitään. Ai niin, sehän kirjoittelee myös noita pervojuttuja, sama sen täytyy olla, mutta olisko myös sama kuin sirpa. No, kytät ottaa selville kun jää noista lasten herjausjutuistaan kiinni.
Jaha, innostuit sitten juttelemaan itsesi kanssa. Mikäpä siinä, ethän sinä ole aikoihin uskaltanut juurikaan Bodomista edes hätäisesti naputella:)
Eli ketutuskäyräsi paukkuu niin punaisella:)
Heh:) Voimattoan raivosi yksi purkaus näkyy olevan että kun et osaa muuta niin sanot minua "tyhmäksi". Sille nyt aivan sama, koska samallahan sinä siis väität myös oikeuden jäseniä "tyhmiksi".
Mutta se miksi tuohon tartuin on se että kerro nyt jo ihmeessä tarkemmin miksi minä ja oikeuden jäsenet olemme mielesäsi "tyhmiä":)?
Tarkenna hieman.
Mutta jospa kuitenkin yrittäisit, ensi alkuun olisi mielenkiintoista kuulla tähän yhteen yksinkertaisuutesi helmeen jokin tarkennus;
Mistä ihmeestä sinä tiedät että Bodomin tuntemattomaksi jäänyt ulkopuolinen murhaaja ei olisi jäänyt kiinni jostain toisesta murhasta:)?
jaa semmonen vielä että on se kauheeta kattoo...ihan hirveetä.
No mutta:) Siellä hameenhelmat taitaa vain paukkua ja tie pöllytä kun pakenet.
Varsinkin tämän takia varmaan kipität pakoon niin että hengitys vinkuu:
Ja sitten yksinkertaisuutesi helmi:
Mistä ihmeestä sinä tiedät että Bodomin tuntemattomaksi jäänyt ulkopuolinen murhaaja ei olisi jäänyt kiinni jostain toisesta murhasta:)?
Mahtaa sinua nolottaa oma yksinkertaisuutesi:)
Ja kuinka monta kysymystä oletkaan luikerrellut vastaamatta. Syyllistämiskiimasi syövereissä heittelet ikiomia arveluitasi etkä yhtään ole ikinä pystynyt perustelemaan.
Ei sitä neljä poliisia tappanu Pasanenkaan pystynyt elämään enää normaalisti, kun palas linnasta, meni elämä enemmän ranttaliksi ja sitten tappo entisen akkansa.Ja sitten meni itekkin, tais tehdä itsemurhan muistaisin. Ei kestänyt pää.
Kyllä nää tappajat on tappajia. Ei kai sitä Ruunariakaan ihan lopullisesti saatu näytetyksi toteen, msitä tietää vaikka olis sama äijä riehunut Tulilahdessakin ja sitten bodomissa, saman tyyppinen tapaus, outoa. Ei selvene ikinä kumpikaan tapaus se on varma.
Alkaapas mielikuvitus laukata. Vai että Pasanen. Se onkin näitä harvinaisempia jotka tappaa uudelleen eikä sillä ollut pelkoa aikaisempien tekojen tutkimisesta kun oli rangaistuksen kärsinyt. Ei sekään muita uhkaillut kuin eukkoaan ja poliisit tappoi kun tulivat putkaan viemään.
Pasanen oli todellinen alkoholisti ja siitä ongelmat. On kai vieläkin elossa. Nissellä juominen pysyi kurissa, eihän olisi muuten pystynyt linja-autoakaan ajamaan työkseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tauno_Pasanen
Tulilahden surmaajasta ei tosiaan ole selvyyttä, mutta Bodomin murhaaja lähes 100% varma.
Niinkö?
Kerro ihmeessä meille kuka on Bodomin murhaaja:)
Mietitään sitten yhdessä.
Ihan totta? Onkin elossa. No eläköön pois. Tuskin siitä kellekkään enää vaaraa on. Mutta ihme on jos bodomin tappaja vielä elää, kyllä se on mennyt mikä mennyt ei sitä selvitetä koskaan.
ja nortti maistuu, mutta saattaa ne verirahat tunnolla painaa.
Ainoa paikalla 1960 Helluntaina ollut ja surmat tunnustanut Arska on tutkimatta.
Gustafssonin syyllisyydestä ei ole minkäänlaista näyttöä, Arskan osalta olisi.
Jos tutkittaisiin.