Että, mikä on se kameramerkki ja objektiivi, millä voi harrastaa valokuvausta. Minä olen harrastanut valokuvausta vuosikaudet ilman teidän paskanjauhamisia.
Koittakaa jo vihdoin
Päättää
462423
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
No mitä sillä sinulle on sitten merkitystä päätetäänkö tuota vai ei. Jatkat kuten tähänkin asti.
Ei kiinnosta eri merkkien kehuminen tai haukkuminen. Huvittaa vaan tämä välineurheilu. Tuntuu siltä, että välineet ovat tärkeimpiä, kuin valokuvaus. Onhan se hienoa, kun kaulassa roikkuu digijärkkärin näköisiä halpoja Kiinalaisia jäljitelmiä, joissa lukee tuttu nimi. Ei siinä mitään, Te ja minä kuvaamme niillä välineillä, mitä meillä on. Millä tavalla meistä tulee reiluja valokuvauksen harrastajia, silläkö, että haukutaan muut merkit, koska omamme on se paras ?
Kaikilla merkeillä voi kuvata. Joillakin vähän helpommin kuin toisilla ja toisilla taas saa jieman parempia kuvia - siis teknisesti - kuin toisilla. Objektiivivalintaan on sama suositus kuin filmiaikanakin. Aloituslasiksi kelvollinen kiinteä normaali, jossa on riittävästi valovoimaa. Sen jälkeen lyhyt tele ja laajakulma, ihan niin kuin aikaisemminkin. Mikään ei ole muuttunut.
"Aloituslasiksi kelvollinen kiinteä normaali, jossa on riittävästi valovoimaa. Sen jälkeen lyhyt tele ja laajakulma, ihan niin kuin aikaisemminkin. Mikään ei ole muuttunut." Paljon on muuttunut: Nykyisin on saatavilla laadukkaita zoom-objektiiveja ja sellainen on paljon käyttökelpoisempi kuin kasa primejä. Usean objektiivin raahaaminen ja jatkuva vaihtaminen ei ole mitään miellyttävää puuhaa. Aloittelijalle ja oikeastaan prollekin käyttökelpoisin on laajakulmasta lyhyeen teleen ulottuva objektiivi. Sen jälkeen voi katsoa mitä polttoväliä tarvitsee, yleensä vielä laajakulmaisempaa. Aloittelijoiden himoitsemat pitkät telet jäävät lopulta hyvin vähälle käytölle.
mitä kuvaa. Lintuja kuvaava ei juuri alle 300mm obiskaa kiinni laita.
Linnut alkavat siinä vaiheessa kiinnostamaan kun huomataan ettei tällä hankitulla pitkällä telellä olekaan mitään käyttöä.
Nykyään kuvien rajaaminen jälkikäteen on helpompaa kuin filmiaikana joten suttuisen zoomin käytölle ei ole muita perusteita kuin heikko rahatilanne. Minä kuvaan vieläkin joskus filmille ja silloin käytän tarvittaessa zoomia jos kiinteällä ei saa haluttua rajausta paikanpäällä. Digillä rajaus voi olla vähän sinnepäin koska tietokoneella kuvien rajaus käy muutamassa sekunnissa.
Tuo oli aika huono peruste laadukkaan zoomin korvaamiseksi primellä. Jos kuvien rajaaminen tietokoneella olisi se paras vaihtoehto, niin objektiiviksi riittäisi pelkkä kiinteä laajakulma. Laajakulmasta on voinut rajata jo filmiaikana vaikka kuinka pienen osan jälkikäteen ja silti käytettiin eri polttovälejä. Ei se asiaa miksikään muuta kuvan lopputuloksessa vaikka rajaaminen on tosi nopeaa tietokoneella.
No, digijärjestelmien kuvasta voi parhaimmillaan rajata 30-50% niin että kuvan laatu on vielä varsin tyydyttävää. Eli jos on 300mm kiinteä niin sen kuvaa voi rajata paremman pään rungolla otetussa kuvassa niin että se vastaa about 500-millistä (rajaamatonta). Kiinteät ovat yleensä parempia valovoimaltaan ja siten tarkentavat nopeammin rungosta riippumatta. Seuraavat paremmin liikkuvaa kohdetta ja tekevät terävämpä jälkeä. Zoom on aina kompromissi. Pitkällä telellä tosiaan on varsin vähän käyttöä noin yleensä. Laadukas laajakulma on paljon parempi investointi.
Minulla ei ole suurennuskonetta eikä skanneria joilla rajailla negatiiveja. Kun kuvaan filmille, kehitytän filmin liikkeessä ja parhaimmista kuvista teetän sitten 20x30 tai 30x40 paperikuvat. En siis rajaile filmille kuvatessa kuin ennen laukaisua. Digillä rajaan ennen laukaisua sen verran että haluttu kohde näkyy varmasti kuvassa ja jätän vähän työvaraa myöhemmäksi. Rawina kuvatessa kuvankäsittelyyn joutuu joka tapauksessa joten sen lopullisen rajauksen tekeminen laadun kärsimättä on helppo juttu. Hyvä peruste kiinteän valitsemiseksi suttuzoomin sijaan on piirto. Vaikka zoomi muuten tekee terävää jälkeä, niissä tahtoo olla surkea valovoima ja ca on ongelmana kaikissa alle 2000 euron zoomeissa. Sillä rahalla saa jo muutaman kiinteän jotka pesee sen zoomin mennen tullen palatessa. Minulta löytyy 1.4 valovoimainen kiinteä. Sen verran olen köyhä ettei ole vara ostaa 1.4 valovoimaista suttuzoomia.
Tuosta isin pitkästä höpinästä ei selvinnyt miksei laadukas zoom-objektiivi olisi kätevä kuvan rajaamisessa jo kuvanottovaiheessa. "Sillä rahalla saa jo muutaman kiinteän jotka pesee sen zoomin mennen tullen palatessa." Objektiiveja ei yleensäkään pestä. Esim. pyykkiä tai astioita pestään. Muutama laadukas prime ei ole mikään halpa juttu sekään. Laadukkaalla zoomilla verrattuna useaan primeen säästyy myös yhtämittaiselta objektiivien vaihtamiselta, pölyltä ja turhalta painolastilta.
Mainitseppas muutama laadukas zoom jotka korvaa valovoimaisen primen. Minä kun olen niin tyhmä etten tiedä yhtään sellaista.
- Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM - Canon EF 24-70mm f/2.8L USM - Canon EF 70-200mm f/2.8L USM - Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM - Nikon Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED - Nikon Nikkor AF-D 80-400mm F/4,5-5,6 VR Nuo vain nopeasti vilkaistuna korvaamaan useampaakin primeä. Lisää löytyy jos tarve vaatii.
Nuohan on pimeitä kuin runkotulpat. Löytyykö niitä 1.4 valovoimaisia zoomeja yhtään?
"Nuohan on pimeitä kuin runkotulpat" Mielestäni f2.8 voisi jo sanoa valovoimaiseksi objektiiviksi.
2.8 ei riitä vaikka herkkyys 1600. Tulee muutaman kerran vuodessa kuvaustilanne jossa pitää kuvata liikkuvia ihmisiä huonossa valaistuksessa ja salamaa ei voi käyttää. 1.4 riittää niukasti. Ainakaan Suomesta ei tietääkseni löydy 1.4 zoomeja.
"Nuohan on pimeitä kuin runkotulpat." Jos sinun runkotulpat ovat tällaisessa kunnossa, en haluaisi ostaa sinulta käytettyä järkkäriä. "Löytyykö niitä 1.4 valovoimaisia zoomeja yhtään?" Helppo on vaatia toiselta enemmän kuin itseltään. Yritätkö väittää, että sinulla on 400/f1.4 kiinteä? Hämärässä kuvaamiseen riittää ihan hyvin Zuiko 14-35/f2 ja 35-100/f2. Jos luonnon, juhlat ja urheilun unohtaa, niin tuolla polttovälillä voi kuvata 95 % kaikista kuvista. Linssit piirtävät koko polttovälillä yhtä hyvin kuin mikä tahansa Olympuksen kiinteä (ellei oteta huomioon 50/f2 makroa). Tässäkin keskustelussa unohdetaan oleellisin: Vain sellaisista asioista kannattaa maksaa, joita oikeasti tarvitsee ja voi käyttää. Et erota kuvasta, jossa on esimerkiksi lapsia leikkimässä puutarhassa, oletko kuvannut kitti-suttu-zoomilla vai parin tonnin linssilla (ainakaan äidin silmin katsoen, sillä vanhemmille on kuva tärkeä ei hiekkalaatikon reunojen viivasuora kuvautuminen). Minulle sellaiset asiat, jotka eivät näy 20x27 cm kuvissa ovat merkityksettömiä. Kalliit linssit tuovat aivan erilaista lisäarvoa kuten mahdollisuuden kuvata hämäeämmässä, nopeamman tarkennuksen, sääsuojauksen. Valovoimaisemmat linssit helpottavat syvyysterävyyden säätämistä, mutta äkkiseltä en keksi muuta valokuvauksellista etua kalliimmista linsseistä. Parempi kuvanlaatu voi olla niille tärkeitä, jotka kuvaavat tiiliseiniä :-)
Tämän valovoimaisempia zoomeja ei ole olemassa, mutta eivät nekään valovoimassa pärjää hyville kiinteille. Koko/paino ja hinta ovat myös aivan eri luokkaa. ZD 14-25 F/2 http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1137/cat/15 ZD 35-100 F/2 http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/43/cat/15
Ilmeisesti sinulle on muodostunut 1.4:stä jokinlainen pakkomielle. Minulla on Sigman 30/1.4, mutta ei se tunnu yhtään paremmalta hämärässä kuin Zuiko 14-35/f2. "2.8 ei riitä vaikka herkkyys 1600." Ehkä sinun kannattaa vaihtaa kamera johonkin, jossa voi käyttää korkeampaa herkkyyttä. "Tulee muutaman kerran vuodessa kuvaustilanne jossa pitää kuvata liikkuvia ihmisiä huonossa valaistuksessa ja salamaa ei voi käyttää." Silloin kuvat kannattaa ottaa joko etukäteen tai jälkeenpäin. Ihmisten kanssa on paljon helpompi sopia asioista kuin villieläinten. "Ainakaan Suomesta ei tietääkseni löydy 1.4 zoomeja." Ainakin joissa pokkareissa on f1.8 zoomeja eikä 1.4 ole varmasti mahdottomuus. Kyse ei ole tekniikasta vaan hinnasta ja koosta.
Kuvaan tanssiesityksiä joissa ei passaa salamalla sotkea valoshowta. Sen takia kuvausajankohdan sopiminen on täysi mahdottomuus. Pokkarit ei kiinnosta vaikka niissä olisi 1.0 zoomi koska niiden käyttökelpoinen herkkyys rajoittuu iso400:aan. Kuvauskokemusta on jo 80-luvulta lähtien joten voit keskittyä jatkossakin noiden mopopoikien neuvomiseen. Kiitos kuitenkin yrityksestä.
ZD 14-35/F2 on helposti käsiteltävä, mutta ZD 35-100/F2 on oikeasti inhottavan painava. Tunnin kuvaamisen jälkeen on ranteet kipeät. Harvoin sen kanssa kuitenkaan tulee jalustaa käytettyä. "Tämän valovoimaisempia zoomeja ei ole olemassa, mutta eivät nekään valovoimassa pärjää hyville kiinteille." Jos valovoima on vakio koko polttovälialueen, on luonnollisesti helppo tehdä kiinteä, joka on kirkkaampi. Olympuksen kohdalla täytyy aina muistaa pienempi kenno. f2 tarkentuu yhtä nopeasti kuin mikä tahansa f2, mutta sen syvyysterävyys vastaa f4:ä. Zuikoja ei myöskään tarvitse terävyyden takia himmentää, joten molemmat näistä on henkilökovaukseen varsin passeleita. Kiinteät ovat parempia, mutta ero on varsin pieni. Zoomien hyvä puoli on siinä, että niiden avulla voi korvata monta linssiä. Yhdessä nämä vastaavat noin 7x zoomia, jonka kohtuullinen kattaminen edellyttäisi 4 kiinteää, jolloin painoissa ei olisi suurta eroa.
"Kuvauskokemusta on jo 80-luvulta lähtien joten voit keskittyä jatkossakin noiden mopopoikien neuvomiseen." Kun olosuhteet muuttuu, menettää kokemus merkityksen. (Kuvauskukemusta on jo 50-luvulla, mutta laatikkokamera on jo hukkunut :-) Miksi et vaihda kameraa Nikon 3x:ää? Kameran vaihtaminen on paljon halvempaa kuin objektiivien. "Kuvaan tanssiesityksiä joissa ei passaa salamalla sotkea valoshowta" Miksi et kuvaa harjoituksissa? - Esityksien aikana on liikkuminen paljon vaikeampaa ja kuvaajat häiritsevät yleisöä.
> Nykyään kuvien rajaaminen jälkikäteen on helpompaa kuin filmiaikana joten suttuisen zoomin käytölle ei ole muita perusteita kuin heikko rahatilanne. ...kantaan. Itse osa-aikaeläkeläisenä massia ei ole kohta edes ruokaan, kun joka kuukausi pitää tilata kuvaustilbehööriä. Eilen tilasin Tamron 70-300mm:n, kun huomasin että edes jonkinlainen Makro puuttui ja kukat ovat jo nupullaan. Toivottavasti 300mm:llä tulee edes parempia kuvia kuin Sonyn 75-300mm:llä.
"Yritätkö väittää, että sinulla on 400/f1.4 kiinteä?" En tarvi 400millisiä, lintukuvaus ei voisi vähempää kiinnostaa. 28-70/1.4 zoomi kelpaa heti jos sen piirto on vähintään samaa tasoa kuin 50/1.4 eikä hintakaan ylitä mielellään tonnia. Jos hinta ylittää tonnin, taidan tyytyä nykyiseen primeen. 2.8 zoomeja olen kokeillut mutta ne on minulle liian pimeitä. Jos ne riittää sinulle, se ei tarkoita sitä että ne riittää kaikille muillekin. Zuikot taas ei kiinnosta pätkääkään koska en ikinä suostu kuvaamaan millään olylla.
Eihän nyt mikään TOSIMIES sorru räkäkännissäkään kuvaamaan millään muovisella 50mm f1,4, vaan vähintäänkin nyt jollakin 85mm f1,4:lla.
Kaksi viestiä eteenpäin ollaan taas "Hassen siivillä"
Kummassa on sinun mielestä parempi valovoima?
> Kalliit linssit tuovat aivan erilaista lisäarvoa kuten mahdollisuuden kuvata hämäeämmässä, nopeamman tarkennuksen, sääsuojauksen. Valovoimaisemmat linssit helpottavat syvyysterävyyden säätämistä, mutta äkkiseltä en keksi muuta valokuvauksellista etua kalliimmista linsseistä. ...usein toimivampi ratkaisu. Esim Canon EF 35mm f/1.4 USM L:stä löytyy kylläkin valovoimaa, http://www.photozone.de/canon-eos/336-canon-ef-35mm-f14-test-report--review?start=1 mutta halpasarjalaiselta voi löytyä sekä kohtuullisesti valovoimaa ja piirtoa heti suurimmasta aukosta lähtien. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1
Tosimiehet kuvaavat metallirunkoisilla lasilinssiobjektiiveilla kuten 1,2 (!) valovoimaisella 85mm:llä.
Olipa hienosti sanottu.
... laadukkaat zoomit maksavat maltaita. Harva aloittelija laittaa viiden sadan runkoonsa parin tonnin objektiivia. "...Nykyisin on saatavilla laadukkaita zoom-objektiiveja ja ..." Harrastajakukkarolla on yhä parempi koota objektiivisarja parista kolmesta kohtuullisesta kiinteästä.
"""No, digijärjestelmien kuvasta voi parhaimmillaan rajata 30-50% niin että kuvan laatu on vielä varsin tyydyttävää. Eli jos on 300mm kiinteä niin sen kuvaa voi rajata paremman pään rungolla otetussa kuvassa niin että se vastaa about 500-millistä (rajaamatonta).""" ------------------------------------------------------- kysyisin minkälainen on käsityksesi pikseleinä tuo "paremman pään rungolla" otettu kuva?
Kuin työnteko.
Vaihtoehtoa: Runko: Hasselbladi H3D II 39 50 Mp, 48 x 36mm CCD, 3 tuuman värinäyttö http://www.hasselblad.com/products/h-system/h3dii-39.aspx TAI Runko: Leica S2 37.5 Mp, 30 x 45 mm Objektiivit LEICA SUMMARIT-S 35 mm F/2.5 ASPH. CS LEICA SUMMARIT-S 70 mm F/2.5 ASPH. CS LEICA APO-MACRO-SUMMARIT-S 120 mm F/2.5 CS LEICA APO-ELMAR-S 180 mm F/3.5 CS
HCD 4/28mm HC 3.5/50mm HC 2.2/100mm HC 3.2/150mm HC 4/210mm HC 4.5/300mm
Sen saa varmaan joka Marketista.
Alottajahan ilmoitti "Minä olen harrastanut valokuvausta vuosikaudet" Miksi tuollaiselle mestarille "aloittelijan paketti"?
Ei voi harrastaa ilman Hasseleita tai Leicaa.
"...Ei voi harrastaa ilman Hasseleita tai Leicaa." Aivan varmsti voi harrastaa ilman noitakin. Mutta täytyy myöntää, että hyvä mekaaninen filmijärkkäri on se suola ;)
Hanki itsellesi vaikka käytetty vanha Leica M3 (digijärkkärin hinnalla), niin saat käsityksen mitä valokuvausharrastus voi parhaimmilaan olla. Samalla opit ymmärtämään mistä on kysymys.
Jo silloin, kun isäsi istui keittiön nurkassa käsi potassa ja sanoi dada.
epäselväksi, että olet seniili. "Olen kuvannut Leica M3:lla Jo silloin, kun isäsi istui keittiön nurkassa käsi potassa ja sanoi dada." Joku muistetaan kuvista, joku kamerasta ja joku unohdetaan kokonaan.
Nyt kyllä ymmärrän. Minä aloitin Leicalla kuvaamisen vasta vuonna 1960. Ensimmäinen Leicani oli II c. Edesmennyt isäni oli kyllä jo silloin huonokuntoinen sotainvalidi, mutta ei sentään pitänyt kättä potassa. Kaikkien isät eivät ole omasi kaltaisia.
Ei ollut loukata ketään kunnon Ihmistä. Oma Isäni oli 7 vuotta sotimassa maahanmuuttajia vastaan, nykyään niille hommataan asunnot ja autot. Kiukunpuuskani johtuu vain siitä, että, täällä hiippailevat Pullamössöpojut ja Sivariurhot tulevat tänne leikkimään kokenutta valokuvaajaa. Vuonna 1960 oma kamerani oli Asahi-Pentax, ei automaattivalotusta, rättisuljin ja objektiivinä Takumar f1.7 50mm. Kuvien laatu mennyttä aikaa. Oli juhlaa, kun sai kuvata Leicalla, mihin ei ollut silloin varaa.
Teillä taitaa olla pää potassa 24/7.
No olihan tuo aikoinaan (sanoivat kypärää potaksi) ja sen seurauksena sinä nyt irvailet muita vapaassa maassa. Toivottavasti et itse joudu koskaan työntämään pottaa päähäsi. Onpa hyvä, että otit tämänkin järjestelmädigi-asian esille! Näistä potta-asioista on tärkeä keskustella ja varmaankin myös paljon iloa alkuperäiselle kysyjälle (aloittajalle)