Kten tiedetään Torvalds ei ole halukas vaihtamaan uuteen GNU epäuniksi-lisenssiin.
Kerneli on siis juurtunut paikalleen. Itseasiassa se oli sitä jo sen alussa, kun päädyttiin monoliittiseen kerneliin mikrokernelin sijaan. Kysymys kuuluukin, että koska se alkaa yskimään viimeisiään jatkuvasti kasvavan ajurimäärän vuoksi.
Kohta avoimet käyttöjärjestelmät ovat historiaa ja Microsoft ansaitusti hallitsee yksivaltiaan ottein näitä markkinoita.
Open Source ongelma - Linux ei suostu kuolemaan
Pentti Nelonen
5294
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Avoin koodi ei ole historiaa vaan tulevaisuutta! Se on Microsoft joka on kohta historiaa, pelle! Sitäpaitsi yksinvaltiuudessa ei ole mitään hyvää, aina jos valinnanvarat ja vaihtoehdot viedään niin se on pahaksi kaikille. Mutta tuo lauseesi ilmaisi jälleen sen että se on Microsoft joka on kommunismia!
Microsoft edustaa kapitalismia. Kapitalismi perustuu kaupallisuuteen ja kansalaisten omistusoikeuteen. "Kapitalismi on talousjärjestelmä, jossa omaisuus ja sen tuotantovälineet ovat yksityisessä omistuksessa ja hallinnassa eivätkä valtion omistuksessa ja hallinnassa." http://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi Linux edustaa kommunismia. Kommunismi, kommuuniajattelu perustuu siihen että kaikki on sosialisoitu, kaikki on yhteistä, eikä kansalaisilla ole juurikaan omistusoikeutta. "Kommunismi on sosiaalitaloustieteellinen aate tai aatejärjestelmä, joka ajaa luokatonta, kannattajiensa mielestä tasa-arvoista ja tuotantovälineiden – kuten tehtaiden, luonnovarojen ja maatilojen – yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia" http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi
Alkaako mikkisleirissä paniikki olla jo noin kova ? Mikkisfanit saaneet josain tiedon että uutta Ubuntua ladataan innokaasti ja taas mikkisotku menettää lisää käyttäjiä.
Päädyttiin on väärä sana, Linus ei tietääkseni käytännössä juuri edes harkinnut mikrokerneliä ja hän tiesi mitä teki. Hurd pohjautuu mikroytimeen, eikä se taida olla vieläkään kovin valmis kapine. Tuosta on keskusteltu enemmänkin asiantuntevampien tahojen osalta, käy lukemassa Torvalds-Tanerbaum ketju jostain. Linux ei ole juurtunut paikalleen, vaikka GPL3-lisenssiä ei olla ottamassakaan käyttöön. Myökään Linux 3.0 version olemassaolon puute ei viittaa sen jämähtämiseen. 3.0 tulee vasta sitten, kun ytimeen tarvitsee tehdä jotain rankkoja muutoksia jotka rikkoisivat jotain suurempaa. Kehittäjät ovat hämmästelleet, kuinka suuria muutoksia nykyiseen ytimeen on voinut tehdä rikkomatta mitään. Linux kasvaa ja kehittyy päivä päivältä ja sen ajurit eivät vanhene ja lakkaa toimimasta, toisin kuin Windowsilla. Linux-järjestelmiin ei kehitetä keinotekoisia rajoitteita, kuten kolme yhtäaikaista ohjelmaa.
Väännäs essee mm. Linuxin käyttämästä monoliittisen ytimen eroista verrattuna mm. Windowseissa käytettyyn ns. "hybridiytimeen". Hyödyt ja haitat? Miksi Microsoft ei käytä mikrokerneliä, jos se kerran mielestäsi on teknisesti ylivoimainen? Torvalds ja Tanenbaum ovat asiansa ja kantansa kertoneet, mielestäni molemmat ovat oikeassa ja varsinainen vääntö koski aivan toista asiaa, jonka erimielisyyden eskaloituminen sekin oli käytännössä väärinkäsitys. Tiedätkö muuten, mitä Torvalds on mieltä Windosin ns. "hybridikernelistä"? ;)