No tässäpä eräs testi jossa ei kai määritelty tarkemmin mitä kaikkia nopeuksia testattiin, mutta mielenkiintoista
http://www.eagledata.fi/NV_vs_ATI.htm
http://www.eagledata.fi/NV_vs_ATI.htm
Geforce vs. Atiradeon
lukija
11973
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Radeon 9500 Pro on nopeampi kuin 9600 Pro, ei yhtä nopea. Radeon 9800 Pro on em. testitaulukon mukaan selvästi Geforce 5900 ohjainta hitaampi. Tämä ei pidä paikkaansa. Asia on päivastoin.
Tavallinen 9800 Radeon ja 5900 Geforce ovat suunnilleen samantasoiset, ATI:n ollessa kuitenkin suodatuksia tai uusia DirectX 9 -sovelluksia käytettäessä selvästi nopeampi.
Mutta kuinka paljon käytännössä? Ja hinta ero laitteilla?? Mikä se on paras hintalaatusuhteeltaan?? Millä resoluutioilla ja löytyykö kaikkia vertailu tietoja koskaan??
Ja kuinka paljon oma kokoonpano siihen vaikuttaa?? Ota näistä selvää..............=((
Nopeusero on DirectX9 sovelluksissa selvä, erityisesti suuremmilla resoluutioilla ATI:n hyväksi. Vanhemmissa DirectX8 peleissä Geforce FX sarja on suunnilleen yhtänopea.
Paras hinta/laatusuhde: luokka 160-200 euroa; ATI Radeon 9600 XT, luokka ~300 euroa; Radeon 9800, esim: Hercules Prophet Radeon 9800 ~299 euroa.
Nvidian kortit ovat samoissa hinnoissa ATI:n kanssa, tosin esim. 5900 mallit ovat noin parikymmentä euroa kalliimpia kuin vastaavat Radeon 9800 mallit. Ja hiukan hitaampia.
ATI:n ainoa varteenotettava kilpailija tällä hetkellä on Nvidia ja ko. yrityksen ohjainten nykypolvi (Geforce FX sarja) on kaikenkaikkiaan vähän epäonnistunut, erityisesti FSAA-suodatus on laadultaan selvästi heikompi ja ennen kaikkea hitaampi (pelit siis hidastuvat enemmän käytettäessä suodatusta ATI:iin verrattuna).
Minä en tiedä mitä sinä tarkoitat sillä, löytyykö kaikkia vertailutietoja !? Kyllä kaikki tarvittava löytyy, kun vähän viitsii etsiä. On yleisesti tunnustettu tosiasia, että tällä hetkellä paras näytönohjainmallisto Windows-käyttöön on ATI:n Radeon -sarja 9500 mallista ylöspäin. Jos pelien pelaaminen ei kiinnosta, tietenkin voi sitten ostaa vaikka jonkun halvan wanhan Matroxin puhtaaseen hyötykäyttöön.
Kokoonpanon nopeusvaikutus on aika suoraviivainen, jos ostat esim. Radeon 9800 (tai 9800 Pro) ohjaimen, on myös prosessorin oltava teholuokassa vajaa 2 GHz ja ylöspäin. Tämä pätee sekä Intelin että AMD:n prosessoreille. Toimiihan näytönohjain aina hitaammankin prosessorin kanssa, tällöin vain prosessorista tuppaa muodostumaan pullonkaula suorituskyvylle. Myös keskusmuistia olisi hyvä olla vähintään se 256 MB, mielummin enemmänkin.
Micro PC:n testin mukaan GeForce FX5900 Ultra oli voittaja ja AtiRadeon 9800 Pro ei tullut edes Micro PC:n suosittelemaksi.
FX 5900 Pro voitti perusteluina:
"GeForce FX 5900Ultra vie vertailun pisimmän korren DirectX 9-sovelluksissa, OpenGL-testeissä sekä sisällönluonnissa, kun vaaditaan maksimaalista suorituskykyä. Kun vaatimukset kevenevät, Radeon 9800 Pro korjaa potin. Suurin ero on OpenGL- peleissä, joissa 5900 Ultra selättää muut vaivatta.
5900 Ultra on askeleen Atia edellä 0.13 mikronin valmistustekniikan ja kellotaajuuden ansiosta. Ero tosin näkyy vasta äärimmäisissä olosuhteissa.
Äärimmäistä DirectX 9-suorituskykyä hamuileville GeForce fx 5900 Ultra on loistava ratkaisu.
----
MicroPC 25.9.2003
Vielä totesivat 5900 Ultrasta, että "Kilpailijan Radeon 9800 Pro tarjoaa lähes identtisen suorituskyvyn ja ominaisuudet jonkin verran 5900 Ultraa halvenmmalla. Kokonaisuutena 5900 Ultra on kuitenkin kiistämättä TÄMÄN HETKEN TEHOKKAIN NÄYTÖNOHJAIN"
Testi luettavissa kyseisen numeron sivuilta 38-43
Kun tuossa MicroPC:n asiantuntijat suosittelivat Geforce FX 5900 Ultra näytönohjainta sen poikkeuksellisen hyvän DirectX9 suorituskyvyn vuoksi, niin eikö sitten kannattaisi melkein satsata tulevaan FX 5950 ohjaimeen. Tämähän on vielä hiukan nopeampi versio tuosta 5900 Ultra mallista. Hyvästähän kannattaa maksaa.
Seuraavista testeistä kaikki voivat käydä toteamassa kyseisten ohjainten huipputehon toiminnan Windowsin DirectX 9 ympäristössä verrattuna ATI:n vastaavaan Radeon malliin:
http://www.hardocp.com/article.html?art=NTM3
Kyseinen Hardocp-sivusto on tunnettu siitä, että sen testaajat ovat aina pitäneet Nvidian tuotteita markkinoiden parhaimpia.
No, totuus sattuu, kuten sanonta kuuluu.
noottia MikroPc:n testaajille laittamaan. Kyllä kuluttajan sitten pitää tietää niin perkeleesti mikä testi on lahjottu ja mikä ei. Näin se menee.
on suomalainen It alan lehti jolla on menossa 20.s vuosikerta.
Nettiosoite http://mikropc.net
Tietääkseni on mennyt palautetta, tosin ei allekirjoittaneelta. Mutta muutamalta innokkalta harrastelijalta kuitenkin :)
Vähän ikäväähän tämä tietokonebisnes on, kun aina pitäisi kuluttajan olla asiantuntija :( Tuo MicroPC:n artikkeli nyt on vähän harhaanjohtava, onhan siinä toki totuuttakin.
Jos OpenGL-suorituskykyä nykysovelluksissa halajaa, niin sitten voi vaikka kääntyä Nvidian puoleen. Tosin uuden OpenGL 1.5 standardin kanssa voi sitten taas olla muutosta ilmassa. Kyseisessä standardissa kun on määritelty uusi "OpenGL Shading Language" ja ainakin Windowsin vastaavassa "High Level Shading Language" kielessä nuo ATI:n ohjaimet tuppaavat olemaan parempia. Saa sitten nähdä.
Toltahan se muissa testeissä näyttää. Olen niitä itsekkin lukenut ja siksi olin ihan äimänä kun sain tämän lehden käsiini. Saapa nähdä käsitteleekö MikroPc saamaansa palautetta mitenkään. Tämä lehti on muuten ainoa MikroPc mitä olen lueskellut;)
Hyvä esimerkki siitä, ettei koskaan kannata luottaa yhteen vertailuun. Tässä lisää. Vertailkaas esim 1280*1024/32bit 4xAA, 8xAF tuloksia. Tompan vertailun mukaan kortit ovat aika tasaväkisiä, mutta X-bit saa aivan erilaisen tuloksen. Testiohjelmia sopivasti valikoimalla tai viilaamalla saa mitä tuloksia haluaa.
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/graphics-cards-2003_17.html
http://www6.tomshardware.com/graphic/20030930/radeon_9800-19.html
Mutta väitteet:
a) Äärimmäistä DirectX 9-suorituskykyä hamuileville GeForceFX 5900 Ultra on loistava ratkaisu
b) Kun vaatimukset kevenevät, Radeon 9800 Pro korjaa potin
c) 5900 Ultra on askeleen Atia edellä 0.13 mikronin valmistustekniikan ja kellotaajuuden ansiosta
on täysin hatusta tempaistu.
a) Tällä hetkellä ATI on ylivoimainen DirectX 9 peleissä
b) ATI kyykähdä korkeilla resoluutiolla ja AA/AF asetuksilla niin pahasti kuin nVidian kortit
c) Pelkkä viivanleveys ja kellotaajuus ei kerro edistyksellisyydestä yhtään mitään. Kokonaisteho ratkaisee.
Tikulla silmään MikroWC:n testaajaa.