Äänioikeus esitetään yhteiseksi eli esim. normaalisti kolme lautamiestä istunnossa, niin heillä olisi yksi ääni vastaan tuomari. 1 1=2 Miten päätös syntyy jos tulee äänestys ratkaisun/tuomion suhteen? Lisätäänkö tuomari vai saako tuomari kaksi ääntä?
Kyllä on outoa uutisontia ja jos tuollaista ehdotetaan, niin kuka tämä älykääpiö oli?
Jatkossa lautamiehet saisivat istua vain vakavampia rikosjuttuja. Siviiliasioissa näin tuomarit pääsevät mielivaltansa kukkuloille ja alkavat todennäköisesti kerätä "suojelurahoja" itselleen. Suomessa alkaa toimia venäjän malli. Jos lautamiehet hyllytetään, niin tilalle on perustettava totuuskumissio, joka viimekädessä ratkaisee KKO:n valituslupaa vaille jäävät asiat tai KKO:n epäoikeudenmukaiset ratkaisut.
Lautamiesjärjestelmää ovat käräjäoikeudet vierastaneet ja nyt ollaan vesittämässä järjestelmä. Yksi munaus lautamiesten taholta tuli ja siihen on hyvä vedota, että heillä ei ole ammattitaitoa eikä kykyä tuomioiden jakamiseen.
Kyllä on outoa uutisontia ja jos tuollaista ehdotetaan, niin kuka tämä älykääpiö oli?
Jatkossa lautamiehet saisivat istua vain vakavampia rikosjuttuja. Siviiliasioissa näin tuomarit pääsevät mielivaltansa kukkuloille ja alkavat todennäköisesti kerätä "suojelurahoja" itselleen. Suomessa alkaa toimia venäjän malli. Jos lautamiehet hyllytetään, niin tilalle on perustettava totuuskumissio, joka viimekädessä ratkaisee KKO:n valituslupaa vaille jäävät asiat tai KKO:n epäoikeudenmukaiset ratkaisut.
Lautamiesjärjestelmää ovat käräjäoikeudet vierastaneet ja nyt ollaan vesittämässä järjestelmä. Yksi munaus lautamiesten taholta tuli ja siihen on hyvä vedota, että heillä ei ole ammattitaitoa eikä kykyä tuomioiden jakamiseen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Lautamiesjärjestelmä on hyvä , jos saadaan selvä-
järkisiä oikeamielisiä ja sellaisia ,jotka jaksa-
vat seurata juttua, eivätkä torku tai nuku käsit-
telyn aikana. Nyt lautamies paikat ovat hallitsevienpuolueiden lohdutuspalkinoja 3-4
tason puolueaktiivelle, joita kiinnostaa lähinnä
palkkio.
Nyt ainakin Lohjan käräjä oikeudessa lautamiehet
ovat täysin tuomareiden vietävissä eivätkä kykene
itsenäiseen ajatteluun vaan luulevat että tuomareilla on joku maaginen kyky löytää totuus.
Yksi poikkeus on ollut.
Käsitykseni mukaan tuomareita ei kiinnosta totuus
vaan se ,se että saadaan sopivalle ihmiselle sopi-
va tuomio lähinnä pärstäkertoimen mukaan.
Jotain muutosta pitäisi tulla ainakin siinä kuinka
lautamiehiä valitaan.
Lautamiesvalinnasta ehdottomasti pois puoluepolitikointi. Minuakin oli kerran tuomitsemassa (!) omassa käräjäoikeudessani kunnallisvaaleissa kilpailevan puolueen ehdokkaana ollut mutta rannalle jäänyt nyrpeä nainen, ja sehän näkyi kyllä tuomiossa.
Kadultako kaveri poimitaan, vai peruskoulutodistuksen mukaan. Oikeudentuntoa kyllä pystytään mittaamaan, joten eikun kansalaisopistoihin testaukset ja sitten valintaan vaikka seitsenhenkisen valintalautakunnan mukaan. Kuka valitsisi tämän valintalautakunnan?
Jouduitko kesken lautamiesurasi jättäämään homman. Lautamiehen tulee olla hyvämaineinen ja nuhteeton kansalainen, joten epäilen nimimerkkiäsi.
Tietämättömyydestä ei kuitenkaan sakoteta.
Kokemuksia on lautamiehistä Lohjalla. Naapurin
poika murtautui kotiini Vihdissä .Poliisit eivät
vihdissä paljon murroista välitä. Kuulustelin
poikaa itse koska olin varma että hän oli
murtautuja. Poika valehteli vanhemmilleen, että
olin lyönyt airolla häntä päähän. Vihdin poliiseilla oli metsästysasioissa hampaankolossa
minua vastaan, joten he tekivät jutun ja nuori
syyttäjä oli täysillä mukana, vaikka mitään
mitään muuta näyttöä kuin pojan sana ei ollut.
Poika valeteli vielä sillä lailla oikeudessa, että
jokainen normaali järkinen sen olisi huomannut.
Ratkaisu oli äänestyspäätös yksi lautamies uskalsi sanoa mielipiteensä, että kuvatunlainen
tapahtuma on mahdoton. Soitin minut tuominneille
lautamiehille ja kysyin miksi tuomitsivat minut.
Toinen sanoi , että poikaa ei saa noin peloitella,
mutta ei puhunut mitään väitetystä asiata. Toinen
uhkasi minua poliisilla.
Tämän laatuisia poliittiseti valittuja palkion
metsästäjä lautamiehiä emme tarvitse.
Vapaaehtoisesti ilmottautuneista arvalla ja sen
jälkeen tutkittaisiin jääviys. Rotarit , leijonat
vapaamuurarit, poliisit, poistettaisiin listalta.
Ei lautamies politikoi oikeudessa ja taitaa olla täysi sattuma, että puoluetoveri istahtaa käräjätuvan penkille asianosaisena.
Vaikka valittaisiin otannalla lautamiehet, niin jokaisella on oma aatemaailma tai poliittinen kanta, joka johtaa johonkin puolueeseen.
Älä käytä nimimerkkiä "haastemies", kun et ole sitä koskaan ollut. Suomenkielen taitosi jo kertoo mihin kastiin kuulut. "Painovirheitä" tietenkin voi tulla, mutta kirjoitustyylisi jo ilmaisee paljon sinusta.
>heillä olisi yksi ääni vastaan tuomari. 1+1=2 Miten päätös syntyy jos tulee äänestys ratkaisun/tuomion suhteen?
Rikosasiassa äänestettäessä ratkaisu syntyy siten, että äänten mennessä tasan, syytetylle lievempi kanta voittaa.
>Siviiliasioissa näin tuomarit pääsevät mielivaltansa kukkuloille ja alkavat todennäköisesti kerätä "suojelurahoja" itselleen.
Jo nykyisin melkein kaikki siviiliasiat istutaan käräjäoikeudessa yhden tuomarin kokoonpanossa. Vaikeammissa siviilijutuissa istuu kolme tuomaria (1 % kaikista jutuista).
Lautamiehiä ei taida siviilijutuissa olla kuin perheoikeudellisissa asioissa: lapsen huolto, elatus ym. ja isyysasioissa.
Lautamiehet ovat täysin turhia. Heillä ei ole juuri koskaan mitään sanottavaa ja jos on, yli puolet siitä ei liity millään tavalla lainsäädäntöön. Esittävätpä mutu-tuntumalla arvauksiaan. Sen jokainen tuomarikin osaa (kuten täälläkin on niin usein kerrottu).
Pois koko lautamiesjärjestelmä.
Kun itse istuin käräjiä pohjanmaalla niin suurin osa lautamiesten kommenteista ei liittynyt itse asiaan ja lisäksi henk.kohtaiset jutut vaikutti tuomioon. Täysin turha instituutio! Ammattituomareihin voi luottaa!
Eiköhän tuomarin tule esitellä mitä laissa sanotaan asiasta, ennenkuin tuomiota ryhdytään valmistelemaan. Me emme tiedä mitä lautamiehet juttelevat tai ovatko peräti hiljaa, kun heidän sananvaltansa aika on.
Oikeuden istunnossa lautamiehet eivät reagoi mitenkään asiaan, joten jos tarkoitat mitään sanomattomuudella tilannetta, niin olet erehtynyt.
Lautamies käsitykseni mukaan puhuu sitten kun oikeus ryhtyy tuomiota pohtimaan.
Kyllä joitakin tuomareita löytyy vielä Suomen maasta, joihin voi luottaa, mutta katoavaa kansanperinnettä he ovat.
Ja sano minun sanoneen ettet ole koskaan käräjiä istunut tai jos niin olisi, niin on aivan oikein ettet enää koskaan pääse tuomarin pöydän taakse.
Metsä tulee nähdä puilta ja pohjalainen kyllä näkee ja pohjanmaalla nähdään.
Toivoisimpa että joskus joutuisit tekemisiin näiden "amattituomareiden kanssa".
>>Me emme tiedä mitä lautamiehet juttelevat tai ovatko peräti hiljaa, kun heidän sananvaltansa aika on.
Vaitio-olovelvollisuuteni estää minua ilmaisemasta tarkemmin, mitä tarkoitin.
Lautamies voi aivan selkokielellä kertoa sanktioitta kenelle tahansa kuinka tuomioistuimesssa toimitaan, miten jutellaan, miten ratkaisuun tullaan. Yksittäisiin juttuihin hän ei yleensä halua ottaa kantaa, paitsi ellei halua julkisuutta jollekin erikoisen tärkeälle asialle. (Pääseekö julkisuuteen on tietysti eri asia, ainakin Erkkoimperiumissa!) Korkeimman oikeuden neuvokset Krogerus ja Koskelo ovat tulleet ja päässeet kuin ennakkotapauksena Hesarissa julkisuuteen jokin aika sitten sananvapaus/yksityisyys -päätöstään puolustellen. Eli ei ole mitään estettä yhdellekään lautamiehelle enää tuon jälkeen keskustella julkisesti mihin tahansa tuomioon liittyvistä oikeuden neuvotteluista.
Jaa, mutta en ole ollut koskaan lautamies.