Miksi te järkkäri miehet mollatte nämä välimallin kamerat huonoiksi?Itse leikitte putkienne ja runkojenne kanssa ja tiesmitä.
Onko 400e teidän mielestänne hukkaanheitettyä rahaa?
Aion ostaa tän vaikka löytyy hyvä järkkäri ja pokkareita.
SX 1?
Nulim
11746
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
400 voi tuhlata turhempaankin kuin tähän kameraan. Minulla on järkkäri mutten ole mollannut hienoja kameroita.
Minä näen ongelmana sen, että nuo nähdään jonain välimallin kameroina. Ne ovat kompakteja, joissa on pitkä zoom. Ei enempää eikä vähempää. Välimallin kamerassa olisi suurempi kenno ja kiinteä objektiivi.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos1000d,canon_g10,canon_sx1is&show=all Minusta nuo ovat huonoja kompromisseja. Samaan pakettiin on pakattu hinot puolet sekä järkkäristä (koko) että pokkarista (tekniset rajoitukset).
Edellinen viesti ("Canonnisti minäkin") kieteyttää asian hyvin. Noissa ns. "Bridge"-kameroissa ei saa hyväkseen pokkarin helppoa kuljetettavuutta, eikä toisaalta järkkärin kuvanlaatua, tarkennusnopeutta, mahdollisuutta kuvata suurilla herkkyyksillä hämärissä tiloissa yms. Suoraan sanoen, edellisen kirjoittajan linkittämä arvio oli aika karua luettavaa. Varsinkin näihin kiinnitin huomiota: - Noise and noise reduction effects visible at anything over ISO 80 - Noise reduction starts to destroy fine detail at anything over ISO 100 (tämä ja edellinen kohta ovat järkyttävän heikkoja esityksiä) - Lens is prone to chromatic aberration and purple fringing - Focus hunts in low light situations and at the longer end of the zoom range - Metering tends to clip highlights in contrasty situations, not helped by limited dynamic range - Expensive Summa summarum. Laajaa polttovälialuetta lukuunottamatta en ymmärrä, miksi joku ottaisi "Bridgen", kun samalla rahalla saa perusjärkkärin. Ja tuon polttovälialueen merkityskin on aika näennäinen silloin, kun ei kuvata keskellä kirkasta kesäpäivää, jos kennon ominaisuudet eivät tosiasiallisesti riitä kuin ISO 80-herkkyydellä kuvaamiseen. Toki voidaan aina spekuloida tarvitaanko suurempia herkkyyksiä käytännössä. No. Jos mennään vaikkapa näihin elämän merkityksellisimpiin kuviin, "Bridgellä" ei ole juuri käyttöä vaikkapa häiden kuvauksessa sisällä kirkossa, kun järkkärillä moiset voi kuvata suuremmalla herkkyydellä ilman salamaa, jolloin kuvista tulee varsin luonnollisia. No. Jokainen tekee valintansa.
Kuvanlaadun kannalta noista kolmesta, mikä ei ole toisarvoinen asia, tuo järkkäri olisi paras vaihtoehto tottakai. Noista "välimalleista" mieluummin G10, isomman kennon, pienemmän fyysisen koon ja sopivan polttovälin vuoksi. SX1 IS:n 20X superzoomi on turhaa painolastia.
Taidan sitten jättää ostamatta ja pysyä järkkärissä ja pokkareissa.Kiitos kaikille vastanneille.
"Laajaa polttovälialuetta lukuunottamatta en ymmärrä, miksi joku ottaisi "Bridgen", kun samalla rahalla saa perusjärkkärin" Jos haluaa kuvata luonnossa lintuja, niin perusjärkkäri kittilinssillä on turha värkki. Kokeiles vaikka kuvata varpusta, joka on 20m:n päässä. Rahalla tietysti saa putkia, mutta alle 400e limitissä sx1/sx10 pesee lintukuvauksessa perusjärkkärin 10 - 0.
Näinhän se menee.
Järkkärin omistaja tarvii taskupokkarin( voiko sanoa itseään vakaksi valokuvauksen harrastajaksi, jos ei ole aina riittävän laadukas kamera käden ulottuvilla saatavilla). Esim. Canon Powershoteilla, ainakin hieman vanhemmilla malleilla esim A600-710 tulee hyvät kuvat ja on suurin, joka kulkee vielä matkassa. Sx1 on ihan kätevä järkkärin korvike monelle. Sillä saa riittävän hyvät kuvat. Mut senkin omistaja tarvii taskupokkarin mielestäni. Mä en ole järkkäriä katsonut tarpeelliseksi laittaa...turhaa rahanmenoa mielestäni ja en sellaista hankaluutta halua ottaa riesaksi. Ei ainakaan vielä, mutta katsotaan, jos joskus tulevaisuudessa innostuu sellaiseen...ja sitten katsotaan Nikonin puoleen. Oli filmikamerana järkkäri ja välttämätön kapistus oli kaikkine tarvikkeineen. Nyt tilanne on toinen, kun ei enää niin vakavaa huipulle tähtäävää harrastamista ja on saatavilla näppäriä superzoomeja. Mulle riittää taskupokkarin lisäksi ihan Canon SX10, hyväkuvainen vehje. Ei tarvi kuljetella mukana putkiarsenaalia. Videokamerat on sitten erikseen, jos sitä juttua haluaa.
kun vertaisi ladaa ja mersua! Kyllähän ladallakin pääsee paikasta A paikkaan B!
jotka ihmisillä on. Käyttötarve ratkaisee paljon. Ei kaikki tarvi järkkäriä. Jollekin SX on hyvä vaihtoehto. Pisteestä A pääsee pisteeseen B tosiaan monella tavalla. Tässä tapauksessa pitäisi puhua enemmän henkilöauosta, maasturista tai tila-autosta käyttötarpeen mukaan eikä automerkeistä. No, ajan kyllä itse Mersulla, ja Canonia pidän kameroiden Mersuna.