Onko kukaan teistä lukenut NYT-liitteen RotK arvostelua,jonka on kirjoittanut VELI-PEKKA LEHTONEN!!!!!!! Ihan kamala mies...
Se sanoi että RotK on ihan huono ja että se on vaan niin *piip*...
Ja se sanoi myös että RotK on suuri HEVOSELOKUVA JA KUNINGAS NÄYTELMÄ... toisaalta ne on totta,mutta en mä näillä nimillä sitä kutsuis...
Ja se sanoi myös että Sormuksen tuhoaminen on ollut koko ajan TSH trilogian sivujuoni!!!!
ottakaa kantaa!
Se sanoi että RotK on ihan huono ja että se on vaan niin *piip*...
Ja se sanoi myös että RotK on suuri HEVOSELOKUVA JA KUNINGAS NÄYTELMÄ... toisaalta ne on totta,mutta en mä näillä nimillä sitä kutsuis...
Ja se sanoi myös että Sormuksen tuhoaminen on ollut koko ajan TSH trilogian sivujuoni!!!!
ottakaa kantaa!
Vastaukset 19
Vanhimmat
en väitä että olisin lukenut sen lehe tai ees nähny elokuvaa=D mut se joka puhuu tollasta p***** tsh:sta joka on saanu 5 tähtee lähes kaikilta lehtitoimittajilta(paitsi tälläsiltä hiippareita..)epäilen suuresti et toi ukkeli ei oo koskaa lukenu kirjaa tai nukahtanu jotenkin kesken kaiken...tai unohtanu mennä koko leffaa ja arvostellu muuten vaa..=)tosin melko epätoden näköistä
nii,no toisaalta tollasista ei pits välittää,mutta pistää vihaks se että ihmiset saa silloin ihan väärän käsityksen tästä leffasta.
Kirja muuten rulez..
Jos väität, että RotK ei olisi hevoselokuva niin voisi kysyä, että oletko nähnyt sen, mikä hyvinkin todennäköisesti on turhaa. Elokuvassa oli kokoajan hevosia, melkeinpä jokaisessa kohtauksessa. Tämä tietenkin teki siitä huomattavasti visuaalisemman.
Ja kuningasnäytelmä sen pitäiskin olla, kertoa siitä kuinka pohjoisen saamoojasta tulee suuri ja mahtava kuningas. Ja tietenkin nämä nimitykset ovat ehkäpä hiukan halventavia, mutta kukin pitää mistä haluaa ja arvostelija ei ehkä pitänyt siitä, en pitänyt minäkään. Katsoin sen teatterissa visuaalisuuden takia, videolta/DVD:ltä se on turha katsoa.
Myöskin kirja ja elokuva pitää käsitellä erikseen, elokuvassa sormus totta tosiaan oli sivujuonne. Elokuvasta tehtiin visuaalinen ja eeppinen, mikä on ihan luontevaa elokuvalle. Kirja on täysin eri asia. Ihmiset vain tuppaavat käsittelemään ne yhdessä huolimatta siitä.
ja sinä laama... oletko itse nähnyt elokuvan,turha sinun on mennä sitä arvostelemaan jos et edes dvd:ltä tai vhs:ssältä sitä aio katsoa...
Tuskin edes tiedät kuka on tolkien...
arvostelussa oli melko mielenkiinoinen kommentti elokuvan runsaasta seksuaalisymboliikasta, jota vilisee lähes joka kohtauksessa. En tiedä millä melellä leffaa pitäisi katsoa, mutta kaipa sormuksista ja torneista voi saada tiettyjä mielikuvia:) Kummaa... ´
En lukenut NYT-liitteen arvostelua, mutta minusta on aika rohkeaa väittää tuntematonta kriitikkoa kamalaksi, vain koska hän ei ole samaa mieltä kanssasi.
EN ole väittänyt missään kohtaan että elokuvassa ei ole hevosia,päin vastoin,mutta eihän ne ole siinä pääasiassa,eli silloin se ei ole hevoselokuva.
Ja totta kai se on kunigas näytelmä johan sen nimikin kertoo,mutta se miten tämä V-P on nämä asiat sanonut kuulosti minusta halventavalta.
Eikä se sormus ole pääjuoni,vaan se että aragornista tulee kuningas.
Sormuksen tuhoaminenhan on koko leffojen pääajatus.
Kuninkaan paluu on minusta sivujuoni,koska sormuksen aiheuttamat "tuhot" vaativat ihmisille johtajaa ja niin edespäin.
Ja V-P ei ole minulle täysin tuntematon,len ennenkin lukenut hänen arvostelujaan ja mistään leffasta ei tunnu löytyvän mitään hyvää...
Enkä minä häntä hauku sen takia että hän ei ole samaa mieltä kanssani,vaan sen takia että h'n selittää jotain ihan paskaa...
Eiköhän jokaisella ole oikeus mielipiteeseensä. Sitä paitsi Lehtosella on arvostelussaan muutamia hyviä pointteja... liian rällästämisen jälkeen Frodon ja Samin matka voi tuntua hieman laimealta.
Ja kuningasnäytelmähän se periaatteessa on? Siis yhdeltä kantilta.
Itse varoin lukemasta NYTin arvostelua ennen leffan näkemistä sillä olen aina ollut hieman riippuvainen NYT-liitteestä ja pelkäsin että muodostaisin mielipiteeni uhden arvostelun perusteella.
Ja ole onnellinen ettei Helena Ylänen arvostellut Kuninkaan Paluuta... antoi Kriitikon valinnassa vain kaksi tähteä, jos huomasit.
Kyllä huomasin.
Minusta se on aika alakanttiin annettu, ne tähdet..
Musta RotK ansaotsee ainakin 4,5 tai jopa 5 tähteä. teidän mielestä?
..että lehtiin julkaistaan arvosteluja elokuvista, koska kaikilla on niin erilainen maku. On tyhmää, että jotkut eivät mene katsomaan Kuninkaan Paluuta sen takia, että joku sanoo et se on täys paska! Tietenkin se on sen mielipide, mutta lehdissä pitäisi olla vaan yleiskatsaus leffaan ilman omia mielipiteitä. Eli siinä, kerrottaisiin vähän elokuvan juonesta ja näyttelijöiden mielipiteitä yms.
Minusta joulupukki sinä olet oikeastaan oikeassa..
Aivan asiaa..
Ehkä tosiaan olisi parempi että lehtiin kirjotettaisiin vaan se yleiskatsaus...
Mutta toki jokaisella on omat mielipiteensä...
Annan v-p:lle anteeksi ja julistan joulu rauhaa... :)
Mun mielestä se oli aika hyvin arvosteltu. Kyllähän mä olen saanut vähän sellasen kuvan, että se kolmas osa olis elokuvana vähän pinnallinen, ontto ja turha...
Veli-Pekka on *arvostelija*, ei kansan miellyttäjä. Hänen tehtävänään on arvostella elokuva siltä kantilta, jolta tavalliset katsojat eivät sitä tee. Eli mm. taiteellisuutta, ohjausta, juonen kulkua jne. Moni ihminen elokuvissa keskittyy niin juoneen ja tunteisiin, ettei kiinnitä huomiota huonoon leikkkaukseen sun muuhun. Mutta toki, Lehtonen kehtasi arvostella Tolkienin/Jacksonin työtä. Hän oli eri mieltä teidän fanien kanssa. Noh, mitäs sanotte? Poltaanko se äijä roviolla?
P.S kuningasnäytelmä on yhdyssana.
Enpä olekkaan tästä joulurauhasta niin varma...
"Kuningasnäytrelmä on yhdyssana",tuonhan voisi tulkita vittuiluksi...
V-P roviolle,niin ei enää toista kertaa tarvitse sellaista skeidaa lukea... ja pakko se oli lukea,kun mahd. spoilereita hain...!
""Kuningasnäytrelmä on yhdyssana",tuonhan voisi tulkita vittuiluksi..."
Hmmm... Olisko näin?
Jåå, ja sinne roviolle voi laittaa KAIKKI jotka on eri mieltä meidän kanssa!
P.S se on muuten 'näytelmä'.
Mielenkiintoista seurata kun ihmiset riitelevät tietovälineiden avulla... very interesting...
Minusta RotK on eräänlainen näytelmä,mutta ei sitä voi verrata mihinkään näyttämötaiteeseen,joka yleisesti näytelmiin viittaa.
Toki elokuvassa on paljon hevosia,mutta ei se silti minusta ole hevoselokuva,koska ne hevoset EIVÄT ole siinä missäään pääroolissa,vaan toimivat niin sanoittuina kulku välineinä.
Minusta tämä v-p arvostelu oli typerä ja olen kanssa sitä mieltä että arvosteluissa pitäisi kertoa vaan leffasta eikä kerroittaisi kenenkään omia mielipiteitä.
Kauan kun Tolkienia olen harrastanut,niin minuakin tälläiset hevoselokuva ja kuningasnäytelmä termit ärsyttävät,mutta pysyn silti nahoissani. Juu.
Mutta vittuilua,jaa... no ehkä vähän... varsinkin kun on tälläisestä asiasta kyse..
ET vai..?
Oletko kuullut koskaan että ihmisille sattuu kirjotus virheitä...
Ja kuin niin että "ja sinne roviolle voi laittaa KAIKKI jotka on eri mieltä meidän kanssa!"
ketkä me?
No mä tavallaan puhuin LOTR-fanien näkökulmasta.
Jaa, jaa, kirjotusvirhe... Tota... No, naurattaa vähän, että et tullut ajatelleeksi minun käsittäneen kyseessä olevan kirjoitusvirhe ja vittuilleen lisää...
ja se on muuten 'kirjotusvirheitä'.
Varmasti en kyllä enää lue NYT-liitettä...
Nyt ne jo rupesivat haukkumaan Klonkkua homoksi ja narkomaaniksi!!!!!!!!
Monenlaisten muidenkin elokuvien suurena kannattajana annan sinulle pienen käyttövinkin:
Lue NYT:n arvosteluja pääasiassa näin (pätee siis suurimpaan osaan tapauksista):
NYT haukkuu p****ksi, ajattelet: "AHAA! Nyt minä ainakin menen katsomaan tämän elokuvan!!"
NYT kehuu taivaisiin, ajattelet: "Tähän elokuvaan todennäköisesti ei kannata tuhlata vaivalla ansaittuja pennosiaan."
Että sillälailla. :)
No niin,mii antaa nyt v-p:lle anteeksi...
hän kirjoitti uusinpaan Nyt-lehteen (9.-15.01)oikein mukavan artikkelin suomalaisista lapsista joilla on TSH nimi. Tosin oli viestissä minusta hiukan jotain ivan puoleista....
Mielipiteitä!