miten satanismi suhtautuu eläimiin. Kun se kai ihmisiin suhtautuu aianakin niin, että kurjia ei tartte sääliä, niin onko eläimet jotenkin parempia/huonompia, niin että niitä jotenkin muuten kohdellaan ja miksi?
satanismi ja eläimet
kettutyttö
531912
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
"7. Saatana edustaa ihmistä vain yhtenä eläimistä, toisinaan parempana, useammin huonompana kuin nelijalkaisia, koska hän on "jumalallisen hengellisen ja älyllisen kehityksensä" ansiosta tullut eläimistä häijyimäksi!"
"10. Älä tapa ei-ihmis-eläimiä muutoin kuin hyökkäyksen kohteeksi joutuessasi tai ravinnoksesi."
Ymmärtääkseni satanistit yleensä kunnioittavat eläimiä sillä niissä on "saatana" puhtaimmillaan. Eläimiä kuitenkaan ei aleta hoivaamaan vaan annetaan nopeiden syödä hitaat ja heikkojen kuolla, koska se on luonnon laki. Kaikilla satanisteilla on varmaankin erilaisia näkemyksiä asiasta.
eläimet ja lapset ovat kaikkeuden saatanallisimpia olentoja. Puhtaimpia, aidoimpia, eivät teeskentele, ovat sitä mitä ovat koska ovat.
vedätkö lasta pulkassa vai onko poro kivempi?
Ihminenkin on eläin. Eläimiin siis tulee suhtautua kuten ihmisiin ja vice versa.
Elimiä tulee kunnioittaa siinä kuin ihmisiäkin. Käytän kuitenkin eläimiä hyödykseni, syön lihaa ja pukeudun toisinaan nahkavaatteisiin. Miksi? Koska toisia eläimiä vain käytetään hyödyksi, niin tapahtuu luonnossakin. Voidaan tietysti miettiä että on luonnotonta tarhata elukoita pelkästään hyötykäyttöön; tämä onkin niin paljon laajempi problematiikka että en nyt tässä lähde sitä puimaan.
~adss~
Satanisti perustaa ideaan, että ihminenkin on eläin.
Ihmiset ovat korruptoituneita yhden suunnan seuraajia, joiden eläimelliset vaistot ovat täysin tukahdutetut. Satanisti pyrkii hyväksymään omat eläimelliset puolensa, ottamalla eläimen vaistoista oppia. Eläimet ovat luonnon puhtain ja arvokkain osa, siksi niitä kuuluu kunnioittaa ja jopa pyrkiä olemaan niiden kaltainen.
Eli jos tarkoituksesi oli selvittää, ovatko median maalaamat kauhukuvat totta siitä, että me muka tappaisimme eläimiä, niin ei,
-Se ei todellakaan ole totta. Satanistit kunnioittavat luontoa, sen välikappaleita ja elämää enemmän kuin tulet koskaan tietämään.
en ollut tiennytkään, että satanistit on eläimiin sekaantujia.
no mistä kukakin saa kiksejä...
Voisit yrittää keksiä fiksumpia herjoja, tai ainakin opetella kirjoittamaan.
Ala-asteelta opituille "mikä on vihreä ja nauraa" -logiikalla keksityille vitseille ei viitsi edes virnistää.
mistähän yhdyssanaa jäit kaipaamaan??
jos tarkoitat että eläimiin sekaantuja pitäisi pakolti kirjoittaa yhteen, niin erehdyt.
siinä voi käytää vaikkapa vanhaa kunnon testiä
eläimiin likaisesti sekaantuja...
mutt ok, mä huijasin
mää kyllä tiesin, että te olette eläimiin sekaantujia...
harrastatko seksiä?
Sillä, jos harrastat, olet sinäkin "elämiin" sekaantuja...
mutta pelkästään onanoiden, jotta pysyisin puhtaana
Käsittääkseni satanisti suhtautuu eläimiin jokseenkin yhtä julmasti kuin länsimainen ihminen yleensäkin, eli ei näe syytä lopettaa lihan/eläinperäisten tuotteiden kulutusta, sillä "liha on hyvää!!11" ja "ainahan ihmiset on syöny lihaa!!!!11" Tämän ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, sillä etiikka ja logiikka eivät tunnu kuuluvan satanistin perushyveisiin.
En sanoisi julmaa vaan ennemminkin itsekästä. Etiikkaakin on monenlaista.
"Etiikkaakin on monenlaista."
Jaahas. Ihan niin kuin logiikkaakin on monenlaista - naisten logiikka, ruotsalaisten logiikka, lasten logiikka jne.
5 4=372 mun logiikan mukaan!!!!1 Et voi väittää vastaan ku mul o vaa erilainen logiikka!!!!!11
No en minä tuosta etiikasta juurikan tiedä. Jonkun mielestä ei ole paha asia tehdä lehmästä makkaraa ja jonkun mielestä se on. Kukas sen päättää kumpi on oikea ajattelutapa?
Oikeastaan 5 4 voi olla 372. Minä uskon että se on 9 mutta en voi olla täysin varma. Se on kuitenkin niin todennäköistä että 5 4=9 niin tuota on turha kyseenalaistaa.
Etiikka ei ole sama asia kuin moraali. Jonkun mielestä varmasti on oikein ympärileikata nuoria tyttöjä, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi eettisesti oikein ja perusteltua.
"Oikeastaan 5 4 voi olla 372. Minä uskon että se on 9 mutta en voi olla täysin varma."
Matematiikka on käytännössä logiikkaa, ja väite "5 4=372" on yhtä järkevä kuin "pallo on kulmikas"; logiikan totuudet ovat itsessään totta. Descartes epäili metodisessa skeptisismissään matemaattisten totuuksien todenperäisyyttä -- kenties sama ilkeä demoni, joka näyttää maailman valheellisena, kertoo loogiset totuudetkin valheellisina? --, mutta koko kysymyksenasettelu on mieletön itsessään tosien asioiden ollessa kyseessä.
Tästä seuraa, että eettiset aksioomat ovat välttämättä tosia: jos preferenssit vs. intressit -asettelua mielii kyseenalaistaa, on todistuksen taakka kysyjällä, ei aksioomien puolustajalla. Sinun täytyy perustella, miksi oma preferenssisi tehdä jotakin -- esimerkiksi syödä eläinten lihaksia -- on painokkaampi kuin eläinten intressit elää kärsimättä.
moraalifilosofia, joka yleiseltä kannalta selvittelee ihmisen tekojen, pyrkimysten ja arvostusten hyväksyttävyyttä ja tuomittavuutta.
Nykyään etiikkaa käytetään lähes synonyymina moraalin kanssa...
Witgenstain;laisen filosofian mukaan kaiken voisi kääntää tuolla logiigalla ylösalaisin, mutta yleensä me emme tee niin, ennenkuin joku sanoo jotain joka on meille "hieman liikaa".
Psykologiselta näkökannalta sitä, että rupeaa puhumaan "käsittämättömiä" voidaan pitää riittämättömyyden tunteen ohjailemana toimintona, jos joku heittää sellaisen kierrepallon, johon en osukkaan, hän on parempi kuin minä ja se, ei käy laatuun.
jos on nälkä, on ihan perusteltua syödä, myös lihaa. Tosin olen sitä mieltä, että jokaisen lihansyöjän pitäisi, ainakain kerran, metsästää ja valmistaa, (ampua, suolestaa, nylkeä), syömänsä eläin.
Tuon ajattelun mukaan olisi ihan perusteltua syödä ihmisiä jos on nälkä.
Edelleen, intressit vs. preferenssit.
"Nykyään etiikkaa käytetään lähes synonyymina moraalin kanssa..."
Kyllä, mutta se ei tee niistä samoja asioita.
Muu tekstisi onkin sitten täysin käsittämätöntä. Mitä haet takaa?
Satanistisen etiikan mukaan lihansyönti ei ole väärin. Ihminen on petoeläin ja lihaa syödessään hän toteuttaa luontaisia vaistojaan. Logiikalla taas ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Etiikka ei ole logiikkaa.
Etiikkaa on monenlaista, logiikkaa ei ole.
Tässä on pieni lista siitä kuinka jotkin etiikat suhtautuvat lihansyöntiin.
Lihansyönnin sallivia etiikoita:
Kristillinen etiikka
Länsimainen etiikka
Islamilainen etiikka (ei sianlihaa)
Hindulainen etiikka (ei naudanlihaa)
Satanistinen etiikka
Marxilainen etiikka
jne...
Lihansyönnin kieltäviä etiikoita:
Vegaani etiikka
Ei voida puhua "kristillisestä etiikasta", vaan kristillisestä moraalista, samoin kuin ei voida puhua "kristillisestä logiikasta".
Odotan edelleen perusteluja lihansyönnin puolesta, samoin preferenssit vs. intressit -asettelua vastaan.
Etiikka pohjautuu logiikkaan. Etiikkaa ei ole monenlaista; moraalia on.
Ei ole olemassa yhtä "oikeaa" etiikkaa, eikä sitä ole mahdollista rakentaa logiikan keinoin. Etiikka rakentuu ihmisten arvojen mukaisesti, joten siitä ei voi koskaan olla yhteisymmärrystä.
---Lainaus:
"Karkeasti voidaan sanoa, että etiikka tarkoittaa teoreettista käsitystä hyvästä ja pahasta sekä oikeasta ja väärästä. Moraali puolestaan tarkoittaa yksilön käytännön elämän tilanteissa tekemiä valintoja. Se on käytännön hyvän elämän tavoittelua.
Etiikan eri lajeja voidaan kuvailla ja lajitella monilla eri tavoilla, kuten esimerkiksi arvojen ohjeellisuuden tai arvojen määrääjän mukaan. Deskriptiivinen eli kuvaileva etiikka kuvailee ihmisten erilaisia eettisiä käsityksiä ottamatta kantaa niiden "oikeellisuuteen". Filosofinen etiikka on preskriptiivistä. Normatiivinen eli käskevä etiikka on ohjeita ja sääntöjä antavaa, jolloin oikea ja väärä johdetaan tietyistä perusarvoista. Uskontojen ja ideologioiden etiikka on normatiivista."
---lainus loppu
Perusteluni lihansyönnin puolesta:
1) liha on hyvää
2) liha on terveellistä
Mitä tarkoitat preferenssit vs intressit -asettelulla?
jos tilanne niin vaatisi niin kyllä minä ihmistä purisin, siis jos jäis johonkin jumiin eikä olis sapuskaa...
ilmeisesti tarkoitat, itseni suosiminen vs. elikon etu?
minä asetan etusijalle oman elämäni vs. kenen tahansa elämä.
eikä eläin siitä "kärsi", jos/kun sen tappaa kivuttomasti.
ihan yleisesti ottaen keitä me olemme tuomitsemaan jonkin muun kulttuurin toiminta malleja, ei se minunkaan mielestäni oikein ole ympärileikata nuoria tyttöjä.
se witgenstain löpinä viittasi tuohon pallo on kulmikas, eli kuka minkäkin määrittelee ja miksi. Yleisen käsityksen mukaan 5 4=9, mutta jos numeroiden lukuarvo ei olekkaan vakio, niin sitten ei.
Se psyko juttu taasen oli vinkki sinunkin ruveta puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä...
Intressit vs. preferenssit -asettelu tarkoittaa sitä etiikan perusaksioomaa, jonka mukaan (ensisijaiset) intressit menevät aina ja joka tapauksessa preferenssien (ts. toissijaiset intressit) edelle. Eli preferenssisi voi olla se, että haluat syödä eläinten lihaksia koska ne maistuvat sinusta hyvältä, kun taas eläimen intressi on elää vapaana ja kärsimättä. Ja vielä rautalangasta: oletetaan, että joku ihminen haluaa tappaa ja nylkeä sinut tehdäkseen ihostasi takin. Sinun intresseihisi tuskin kuuluu takiksi päätyminen, mutta sinun ajattelusi mukaan ("liha on hyvää (=preferenssi) - siispä sen syönti on oikeutettua vaikka se rikkookin muiden eläinten intressejä vastaan") tällä ihmisellä olisi täysi oikeus tehdä näin vain koska häntä nyt sattuu huvittamaan.
Ja sinua lainatakseni: "Ei ole olemassa yhtä "oikeaa" etiikkaa, eikä sitä ole mahdollista rakentaa logiikan keinoin. Etiikka rakentuu ihmisten arvojen mukaisesti, joten siitä ei voi koskaan olla yhteisymmärrystä."
Tämä johtaisi siihen, ettei sinulla olisi mitään sanottavaa tälle ihmiselle, joka suunnittelee sinusta takkia, koska hänen arvonsa nyt vain sattuvat olemaan sellaiset kuin ovat.
"2) liha on terveellistä "
Se nyt muuten vain aiheuttaa moninkertaisesti enemmän syöpiä kuin kasvisruokavalio. Esimerkiksi amerikkalaisella lihaa syövällä naisella on viisinkertainen riski sairastua rintasyöpään verrattuna kasvisruoalla elävään naiseen; lihaanin mahdollisuus saada sydänkohtaus on 50% kun vegaanilla vastaava luku on 4%; paksusuolen syövän mahdollisuus on lihaa syövällä 10 kertaa korkeampi kuin vegaanilla. Juu, terveellistä on.
"minä asetan etusijalle oman elämäni vs. kenen tahansa elämä."
Siitä vaan, kunhan perustelet miksi juuri Sinä olet maailman tärkein olento.
"eikä eläin siitä "kärsi", jos/kun sen tappaa kivuttomasti."
Ja se oikeuttaa tappamaan? "Älä nyt akka kilju, ei tämä satu, joten ei tässä ole mitään väärää."
"ihan yleisesti ottaen keitä me olemme tuomitsemaan jonkin muun kulttuurin toiminta malleja, ei se minunkaan mielestäni oikein ole ympärileikata nuoria tyttöjä."
Minä näen tuossa virkkeessä ristiriidan. Näetkö sinäkin?
"se witgenstain [Wittgenstein!] löpinä viittasi tuohon pallo on kulmikas, eli kuka minkäkin määrittelee ja miksi. Yleisen käsityksen mukaan 5 4=9, mutta jos numeroiden lukuarvo ei olekkaan vakio, niin sitten ei."
Joo, mutta tuollainen alkaa olla jo aika turhaa saivartelua -- hieman sama, jos minä sanoisin, että kristinusko on paternaalinen uskonto. -- "Mut mitä tarkottaa 'on'?"
"Se psyko juttu taasen oli vinkki sinunkin ruveta puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä... "
Tarkennahan.
Nahkuri voi omasta subjektiivisesta näkökulmastaan olla oikeassa hankkiessaan uutta takkia murhaamalla. Kuitenkin toimiessaan näin hän asettuu vastustamaan enemmistön etiikkaa. Laki on laadittu enemmistön etiikan pohjalta ja jos lakia rikkoo siitä seuraa rangaistus. Toisin sanoen nahkuri saa vastaansa minut, ystäväni ja Suomen Valtion. Kannattaa miettiä olisiko sittenkin parempi ostaa takki kaupasta.
Otetaan toinen esimerkki: Hyttynen haluaa ruokailla verelläni. En tuomitse hyttysen toimintaa, sehän haluaa vain ravintoa, jotta se voisi jatkaa sukuaan. Sillä on täysin hyväksyttävä motiivi. Kuitenkin liiskaan hyttysen kädelläni, jos saan siihen osuman.
Laajennetaan nahkurin tekoa sellaiseen yhteiskuntaan, jossa ihmiset eivät välitä esimerkiksi vierasmaalaisista ollenkaan; jos olisit tullut kotimaastasi tällaiseen yhteisöön, nahkurilla olisi sinun ajattelusi mukaan täysi oikeus, jopa velvollisuus, tehdä sinusta takki, koska enemmistö hänen yhteiskunnassaan tekisi niin.
Toiseen esimerkkiisi: hyttynen on amoraalinen toimija, ihminen taas on moraalinen. Hyttysen "valintoja" ei voida täten rinnastaa ihmisen valintoihin, sillä ihmisellä on mahdollisuus -- lue: velvollisuus -- harkita tekojensa seurauksia. Ihminen voi valita joko elävänsä eläinten raadoilla tai kasviksilla, joista vain jälkimmäinen vaihtoehto on perusteltu; argumentit henkiinjäämisestä eivät toimi muuten kuin sellaisissa tilanteissa, joissa ihminen kuolisi ilman ravintoa -- nykyisen kaltaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole mitään perusteltua syytä syödä eläinten lihaksia.
Jos yhteisössä olisi eettistä valmistaa vierasmaalaisista takki, niin nahkuri toimisi yhteisön silmissä moraalisesti näin tehdessään.
Ihminen voi valita joko elävänsä eläinten raadoilla tai kasviksilla, joista molemmat vaihtoehdot voidaan perustella. Perustelujen mielekkyys on mielipideasia. Asiasta ei ole olemassa universaalia absoluuttista totuutta.
"Jos yhteisössä olisi eettistä valmistaa vierasmaalaisista takki, niin nahkuri toimisi yhteisön silmissä moraalisesti näin tehdessään."
Totta. Miten tämä liittyy siihen, onko teko oikein? Varmasti kaikki tuon yhteisön jäsenet ajattelevat nahkurin toimivan oikein, mutta se ei tee asiasta eettisesti perusteltua; maailmassa on muitakin tuntevia olentoja kuin tuon yhteisön jäsenet.
Perustelusi on tätä luokkaa:
1. minun mielestäni teko x on oikein
2. kaikkien kavereideni mielestä teko x on oikein
--> siis teko x on oikein
"Ihminen voi valita joko elävänsä eläinten raadoilla tai kasviksilla, joista molemmat vaihtoehdot voidaan perustella."
No, antaa tulla.
Et ymmärrä tätä asiaa, etkä tule sitä todennäköisesti koskaan ymmärtämään.
Didn't see that coming. Luovutetaan heti kun tulee tiukka paikka.
totta kai minä olen minulle maailman tärkein olento, koska jos minua ei olisi, niin sitten minulle ei millään olisi mitään väliä millään.
Ja mitä noihin muihin kohtiin tulee niin unohda, ne ei oikeestaan kuulu koko juttuun, kunhan vinguin...
Kumpi sinulle on [isompi] ongelma, se että yleensäkin syödään lihasta vai se, miten elikoita tämän johdosta kohdellaan?
Jos ensimmäinen, niin eikö sinun silloin pitäsi kaikki petoeläimet "tuomita".
En yritä puollustella lihansyöntiäni sillä, että olen peto, koska ihminen ei ole alkujaan ole peto (katso esmes. hampaita), mutta koska esi-isämme alkoivat metsästään ja muutenkin käyttäytymään "petomaisesti", on perusteltua jatkaa kyseistä toimintaa.
"Kumpi sinulle on [isompi] ongelma, se että yleensäkin syödään lihasta vai se, miten elikoita tämän johdosta kohdellaan?"
Molemmat; toinen johtaa toiseen.
"Jos ensimmäinen, niin eikö sinun silloin pitäsi kaikki petoeläimet "tuomita"."
Ei, koska esimerkiksi tiikerit tai sudet ovat amoraalisia toimijoita, toisin kuin ihminen.
"koska esi-isämme alkoivat metsästään ja muutenkin käyttäytymään "petomaisesti", on perusteltua jatkaa kyseistä toimintaa."
Traditioon vetoaminen on virheargumentti; ihmiset ovat aina tappaneet toisiaan, mutta silti murhaamista ei ole järkevää hyväksyä.
Ilmeisesti et itse syö lihaa?
Entä jos, jokainen metsästäisi ja valmistaisi oman ruokansa, eikä se silloin olisi hyväksyttävämpää?
Tosin [kansantaloudellisesti ajatellen), onhan järkevämpää syödä ruohoa, kuin antaa elikoiden syödä ruohoa ja sitten syödä eläin, mutta entäpä jos elelee jossakin köyhässä maassa (paikka jossa maa on köyhää) eikä maan viljelys luonnistu, niin eikö silloin ole perusteltua syödä mitä pystyy, myös lihasta.
Minä asun nimittäin paikassa jossa maan viljelys on lähes mahdotonta, luultavasti useimissa kaupungeissa se on...
Sitä paitsi elämäni on niin paljon fyysistä, että tuskin rehuilla eläisinkään.
Vakavasti kysyen, onko sinun elämässäsi joku/jokin sinua tärkeämpi vaikuttaja?
Toisin sanoen asetat jonkun/jonkin muun hengen omasi edelle.
Kyllä sitä voi olla vegaani bodarikin. Ei ehkä
helpoin vaihtoehto, mutta kunhan oikeat kemialliset
rakennusaineet saa niin voi syödä ihan minkälaista
ruokaa vain ravinnokseen.
"Kemialliset rakennusaineet"?
Monia näistä rakennusaineista (ainakin venäjällä) tehdään eläimästä.
Kuuluisin lienee tämä kasvuhormoni joka naudan aivoista löytyvistä kemiallisista yhdisteistä kyhättiin.
Eikö se silloin ole sama asia syödä lihaa tai kemistin eläimistä väsäämiä pillereitä? (minulla on piikkikammo, joten en ampulleja tykkää käyttää, mutta samasta "aineesta" ne on tehty)
Puhuin nyt ihan normaalista ravinnosta, en
dopingista. Lihassa vaan nyt sattuu olemaan aika
tehokkaassa pakkauksessa ihmisen tarvitsemia
rakennusaineita.
Olen minäkin pillereiden napostelua vastaan.
Lääkkeitä vain tarpeeseen.
Sori, en huomannut, luulin Marulkin kanssa "puhuvani", joka on lihaksen syöntiä vastaan.
"Kyllä sitä voi olla vegaani bodarikin. Ei ehkä
helpoin vaihtoehto, mutta kunhan oikeat kemialliset
rakennusaineet saa"
Näinhän sinä "sanoit"?
Minun tietääkseni ei sellaista rehua olekkaan joka korvaisi eläinproteiinit. Jonkin verran heralla ja munalla kyllä, mutta ne muut aineet lihassa ovat myös tärkeitä.
Ei, en syö mitään eläinperäistä.
"Entä jos, jokainen metsästäisi ja valmistaisi oman ruokansa, eikä se silloin olisi hyväksyttävämpää?"
Typerää ja järjetöntä se silti olisi.
"entäpä jos elelee jossakin köyhässä maassa (paikka jossa maa on köyhää) eikä maan viljelys luonnistu, niin eikö silloin ole perusteltua syödä mitä pystyy, myös lihasta."
Jos tilanteessa ei ole muita vaihtoehtoja (vrt. autiomaassa harhailevat ihmiset alkavat syödä toisiaan), niin on perusteltua. Mutta kummasti vain ne eläimetkin syövät kasviksia, joita täytyy viljellä.
"Minä asun nimittäin paikassa jossa maan viljelys on lähes mahdotonta, luultavasti useimissa kaupungeissa se on..."
Tähän onkin keksitty ratkaisu nimeltä ruuan tuonti; tuskin nykypäivän Suomessa moni tuottaa kaikkea ravintoaan omalla takapihallaan.
"Vakavasti kysyen, onko sinun elämässäsi joku/jokin sinua tärkeämpi vaikuttaja?"
Mitä tarkoitat?
Tarkoitan, asetatko jonkun/jonkin itsesi edelle siinä mielessä, että et elääksesi minkään muun elämää "vahingoittaisi"?
Minulle on itsestään selvyys elää ns. "muiden kustannuksella", eli jos joudun elikon tappamaan elääkseni, niin olkoon (so be it).
Toisaalta sinäkään et tarvitse lihaa elääksesi, mutta minun mielestäni herkuttelu on yksi elämän ehdoista, ilman sitä elämää ei olisi.
"Tähän onkin keksitty ratkaisu nimeltä ruuan tuonti"
Jos minä en halua tukea ylikansallisia yhtiöitä, niin ehän tuo silloin onnistu, ei reilusta kaupastakaan kaikkea saa.
"Tarkoitan, asetatko jonkun/jonkin itsesi edelle siinä mielessä, että et elääksesi minkään muun elämää "vahingoittaisi"?"
Tavallaan; tähän johtaa johdonmukainen ajattelu. Kyllä minä puolustaudun pakkotilanteessa, mutta en vie preferenssejäni täysin perusteetta muiden olentojen intressien edelle.
"Minulle on itsestään selvyys elää ns. "muiden kustannuksella", eli jos joudun elikon tappamaan elääkseni, niin olkoon (so be it)."
Ja kuinka monta kertaa elämässäsi eläimen tappaminen on ollut välttämätöntä? Tätä ajattelua voi viedä pitemmälle: jollekin on itsestäänselvyys elää muiden ihmisten kustannuksella, eli jotkut nyt vain tykkäävät potkia vanhuksia päähän - tämä on yhtä välttämätöntä ihmiselle kuin eläinten syönti.
"Jos minä en halua tukea ylikansallisia yhtiöitä, niin ehän tuo silloin onnistu, ei reilusta kaupastakaan kaikkea saa."
Tarkoitin sitä, että maaseudulta voidaan ruokapöytääsi tuoda esimerkiksi viljaa, jota tuskin viljelet parvekkeellasi.
Minkalainen "johdonmukainen ajattelu" johtaa siihen, että joku/jokin on sinun elämäsi "ylin auktoriteetti"? Jos sinulle jokin/joku on itseäsi tärkeämpi, ei se ole johdonmukaista, sehän on uskonnollisuutta. Tarkoitan, kuka sinua koskevat tärkeät päätökset tekee? entä kuka ne toteuttaa? Minun elämässäni se olen minä, olen oman elämäni tärkein elämä.
P.S. Olen hiukan pettynyt että tartuit tuohon "muiden kustannuksella", tuolla tavalla...
"Minkalainen "johdonmukainen ajattelu" johtaa siihen, että joku/jokin on sinun elämäsi "ylin auktoriteetti"?"
Mistä sinä tuon "ylimmän auktoriteetin" vedit?
Johdonmukainen ajattelu:
1) intressit menevät aina premissien edelle
2) eläimen intresseihin ei kuulu eläminen huonoissa oloissa ja kuoleminen
--> Tällaisen eläinten kohtelun hyväksyminen, tukeminen ja jatkaminen preferenssien vuoksi on mieletöntä.
Mitä muitten intressit sinulle kuuluu?
Okei "ylin auktoriteetti" oli ehkä hiukan kehno (olkoonkin että se oli ""), mutta jos sinun elämääsi vaikutta enmmän muitten intressit kuin sinun preferenssit, niin eikö silloin joku/jokin ole sinun elämäsi "ylempi...".
P.S. Entä jos premisseistä seuraa deduktio.
P.P.S. Ymmärrän että jos premisseistä seuraa induktio, niin silloin tuo sinun " intressit menevät aina premissien edelle" saattaisi ehkä jollakin tasolla mennä melkein oikein....
"Mitä muitten intressit sinulle kuuluu?"
Niin no, ne nyt vain ovat etiikan ja täten kaiken järkevän toiminnan perusta. Tästä aiheesta on jo jauhettu niin paljon, että ihme jos ei mene perille.
"Entä jos premisseistä seuraa deduktio[?]"
Mitä tarkoitat?
Miksi lihan syönti on typerää.
-->Sinun mielestä lihan syönti on typerää.
-->Sinun kavereiden mielestä lihan syönti on typerää.
=Totuus: Lihansyönti on typerää?
Minä (kesäaikaan) painan n.97kg, pituuteni on 185cm, rinnanympärys n.125, vyötärö n.85. Eli jonkin verran rehuja kuluisi elämiseen, enkä myöskään kasvanut banaaneilla.
P.S.deduktio on induktion vastakohta...
No ei.
En nyt aina viitsisi sitä toistaa:
1. intressit menevät aina preferenssien edelle
2. eläimen intressi on elää vapaana, kärsimättä
(3. sinun preferenssisi on syödä lihaa)
--> Sinun preferenssisi kieltäisi eläintä toteuttamasta intressejään --> lihan syönti on väärin.
Jep, deduktio on induktion vastakohta. Kysyin, miten se liittyy tähän.
Muuten, minun puolestani tästä voisi tehdä uuden topicin kun tämä suomi24:n järjestely on niin idioottimainen.
Ainakin suurin osa tuntemistani satanisteista on
ollut eläinystävällisempiä kuin ihmiset yleisesti.
Eräs nimeltä mainitsematon organisaatio, jossa
olin jäsen aiemmin, on ottanut eläinsuojelun
osittain asiakseenkin.
Tietysti satanisti voi yhtä hyvin olla ammatikseen
metsästäjä tai vaikka karjatilallinen Texasissa
se kaikki riippuu siitä miten satanisti itse
arvoittaa asiat.