Onko jollakin kokemuksia tästä uutuusmallista???
Pieni on ainakin!!!
Pieni on ainakin!!!
Digital IXUS i - new
Aspen
283075
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
jos arvostaa pientä kokoa niin on hyvä valinta, muuten vois olla toi ixus400... mut melko tyytyväinen olen tohon i malliin, pieni koko korvaa muut ominaisuudet...
Hyviä kokemuksia, ensinnäkin se on kokoisuudeltaan pienin mitä löytyy, sekä ominaisuudet ovat suurten ja kolhojen luokkaa.
Todella voisin sanoa että tällaista markkinat ovat odotelleet!
...kuljettamista varten, ei kuvien ottoa varten. Myös koruksi sanotaan.
Heh, joo. Muistan aikanaan ihastelleeni Ixus V:n siroa kokoa verrattuna muihin sen aikasiin tiiliskivimalleihin, nytpä näyttää jo Ixus 2 isolta mötikältä 1:n vierellä. Ykkösellä paino ilman akkua lienee n. 100 g , paljon kevyemmäksi ei kai pysty enää tekemään lujuuden kärsimättä?
Näytät olevan tiedoton asiasta.
koko, ja laatu ovat kameran valtteja.
Täytyy kyllä myöntää että parempaa kameraa saa hakea. Mutta jos sinulla ei sitä ole ymmärrän äksyilysi.
Minä ostan kameran kuvaamista varten. Nämä pikkukamerat on tarkoitettu näppäriksi mukanapidettäviksi härveleiksi, mutta tosikuvaukset tehdään muilla kameroilla, säätöjä ja ominaisuuksia pitää olla enemmän.Painoa ja kokoa pitää olla riittävästi.
En väitä että IxuKsen kuvalaatu olis huono, mutta sen muotoilussa on otettu enemmän huomioon kuljetettavuus kuin kuvausominaisuudet.
Hyvä kamera siihen tarkoitukseen mihin se on tehty:hienoksi koruksi jolla voi ottaa paljon parempia kuvia kuin kännykällä.
Olen aivan samaa mieltä HMJ:n kanssa. Kyllä sillä varmasti saa kivan näköisiä kuvia. Tosiasia on kuitenkin se, että pieneen kameraan ei saada mahtumaan kovin isoa linssirakennetta. Ja se tarkoittaa taas heikkoa valovoimaa. Mikä on sama jokaisessa pienessä digikamerassa. Itse en puhuisi ainakaan kovinkaan kummoisista ominaisuuksista kyseisessä kamerassa. Mutta kyse on tietenkin aina siitä mitä käyttäjä kameraltaan edellyttää. Varmaan aivan hyvä kamera sellaiselle joka ensimmäisiä kuviaan ottaa tai haluaa ulkonäön olevan se tärkeä ominaisuus.
Kahden viimeisen vastaajan kommentit ovat puutteellisia. Niistä ei käy ilmi että heillä olisi kokemusta K.O kamerasta, eikä sitä, millaiset kamerat heillä on.
Nykyjään saadaan ( CANON ) saa pieneen kokoon mahtumaan yhtä laadukasta tavaraa kuin "isompiin"
Oletteko muuten huomanneet, että Kännyköiden laatu on vain parantunut, ja koko on pienentynyt.
Kehitys kulkee.
Onko teidän mielestä Canonin Ixukset huonoja? Kertokaa jotakin jos teillä on kokemusta asiasta! Älkää pohjustako väitteitä, tietoa on, tai olen samaa mieltä.
KYLLÄ tuon kameran speksit jo kertovat että kyseessä on huippu kamera!
Kameraliikkessä kertoivat että tämä Ixus I on paras esim. kaikista Ixuksista (Ixus II, ja Ixus 400) esim. ovat jääneet jälkeen tästä uutuudesta.
Omaan pussiinsa hekään eivät ole voineet puhua, ja miksi puhuisivat ostajalle palturia, sehän olisi Rikos.
Ei voi sanoa että joku olisi PARAS, ei esim. tekniikanmaailmakaan sano että tämä on paras, se riippuu aina siitä mitä edellyttää ja mitä ominaisuuksia painottaa.
Itselläni on Ixus II ollut puolisen vuotta ja tyytyväinen olen ollut. "Kameraliikkeen" mielipidekin on jonkun henkilön subjektiivinen kanta. Varmasti Ixus I on ihan kiva ja näppärä laite, tässä vähän specsiä
IXUS I IXUS II
4 MPixel / 3,2 MPixel
5,7x digi zoom / 2x optinen zoom
3,2x digi zoom
F 2,8 / F 2,8
5 pisteen AiAF / 9 pisteen AiAF
1/2,5" ccd / 1/2,7" ccd
100 g ilman akkua / 165 g ilman akkua
Lähinnä oli mielessä se, että jos joku väittää että pieni ja laadukas ei mahdu samoihin kuoriin niin on kyllä väärässä. Ennen oli toisin.
Canon Ixus I ja Ixus II ovat todella hyviä kameroita. Mutta kyllä jos noita speksilöitä vertaa, niin ovat kyllä miltei yhtä hyviä, Ixus I vie niukasti voiton.
Siis nyt on mennyt kaksi asiaa sekaisin. Laadukas ja ominaisuudet. En ole väittänyt ettei kamera olisi laadukas. Väitän ja tiedän ettei kamerassa ominaisuudet ole todellakaan järjestelmäkameroiden luokka niin kuin joku aikaisemmin väitti("...isojen ja kolhojen luokkaa..."). Itselläni on Canonin järjestelmäkamera Canon eos300 ja digikamera Canon ixus 400. Canon valmistaa parhaimpia kameroita kuluttajaluokassa ja hieman kalliimmissakin luokissa. Canonin käyttämä tekniikka on laadukasta.
Lainatakseni mikrobitissä 12/2003 sivulla 46 olevaa kommenttia: "Pienikokoiseen kameraan ei voi sijoittaa monista linsseistä koostuvaa suurta objektiivia, minkä vuoksi ominaisuusksista on tingittävä. Useimmiten ensimmäinen kompromissin jyrän alle jäävä tekijä on objektiivin valovoima, joka ratkaisee kuinka vähässä valaistuksessa kameraa voidaan käyttää". Ja ennenkuin joku väittää muuta niin pyydän perehtymään aiheeseen hieman enemmän. Kiitos!
Mutta jos puhutaan vain Vaikka näistä digikameroista, jotka ovat kompakteja kooltaan, ja vaikka vain Ixuksista, niin ominaisuudet ovat Ixus luokan parhaat Ixus I mallissa. Menee edelle jopa Ixus 400 mallista.
Järjestelmäkamerat eli ne isot ovat kyllä ominaisuuksiltaan varmaan paremmat.
www.canon.fi
Käyppäs katsomassa sieltä mitä eroa on Ixus I:llä ja 400:lla. Kun olet käynyt niin perustele minkä takia Ixus I:ssä on paremmat ominaisuudet kuin 400:ssa.
Otetaan sen verran takaisin että ne menevät käsi-kädessä, mutta kokonsa puolesta vie voiton tuo uusin tulokas.
Eli jos noista valkkaa, molemmat on ominaisuuksiltaan samaa luokkaa, mutta pieni koko on vielä plussaa tuossa I mallissa :) eli karvan verran parempi, no makuasioita.
En sano että Canonit olis sen huonompia kuin muutkaan, Ixus i on tehty eri käyttöön kuin suuremmat ja monipuolisemmat kamerat. Mikään kamera ei ole hyvä joka käyttöön. Ixus i on tehty mukana pidettäväksi, G5 enemmän kuvattavaksi ja DS1 tositöihin.
Itse kuvaan Nikonilla, Tyttärelleni ostin Canon A 70:n ja muita kameroita olen myynyt, pääasiassa Canoneita, mutta myös Nikoneita Olympuksia jne..ennen joulua.
Että sillee...
No emmä tästä jaksa ruveta riitelemään. Faktat löytyy Canonin sivuilta ja jokainen joka osaa verrata kahta tuotetta keskenään ja on jonkunlaista tietoa kameroista ymmärtää, etteivät niissä ole samanlaiset ominaisuudet. Ixus I:ssä ei ole zoomia(digitaalizoomia ei lasketa. se on hyödytön), 400:ssa 9 tarkennuspistettä(I:ssä 5), 400:ssa Af-lukitus... Ja vielä muitakin ominaisuuksia. Mm. 400 on valmistettu teräksestä. I:stä en tiedä kun ei mainittu, mutta painoon nähden uskoisin sen olevan jotain muoviseosta. Tärkein tosiaan on tuo zoomi. I:n valttina on todellakin tuo koko. Mutta hyvin kulkee tuo 400kin mukana. Kyse ei ole siis kahdesta samanlaisesta tuotteesta!
Sen verran täytyy vielä sanoa, että ihan peruskuvauksessa sen kummallisempia vaatimuksia asettaen on I mallikin hyvä vaihtoehto!
Pisti silmään kun mainitsit että (digitaalizoomia ei lasketa. se on hyödytön), aika hölmö väite.
Digitaalizoomilla rajataan suuri osa todellisen kuvan reunoilta pois ja tarkennetaan laskennallisesti kuvan keskiosaa. Tällä tavalla kuvan laatu heikkenee merkittävästi. Eli digitaalizoomia ei tämän takia kannata juurikaan käyttää ja on sen takia hyödytön. Eli miksi väitteeni oli hölmö? Perustele!
Jos rupeet tulostelemaan A4-> isompia kuvia niin sitten voi joisskin tapauksissa tarvita zoomia.
Kymppikuvissa ja vielä A4 kokoon saakka ei "tavallinen" kuvaaja tarvitse kuin digitalzoomin.
"Jos rupeet tulostelemaan A4-> isompia kuvia niin sitten voi joisskin tapauksissa tarvita zoomia." Kerroppas nyt hieman tarkemmin. Ei sitä varten tarvita zuumia. Tuo digitaalizuumi juttu pitää sillein paikkansa jos haluat rajata sillälailla jonkun kohteen. Toisaalta suosittelen ennemmin rajaamaan kuvan kuvankäsittelyohjelmassa ja olemaan käyttämättä digitaalizuumia.
Eikös yleensä valokuvausfoorumeilla ole aina ylistetty kinopokkareissa näitä kiinteobjektiivisia kameroita: Oly Myy, Yaschica T5, Nikon 35 TI jne. Niissä on ollut huippuobtiikat ja kuvanlaatu huippua.
Nämä Ixus i:t ym.digizoompikkudigit voisivat olla aivan yhtä huippua obtiikaltaan, koska ei tervitse tehdä mitään typerää kompromissia zoomin kera.
Tämä digimaailma nyt vain on tätä:Piiittkkäää zoomia, paljon jonnenjoutavia pikkupikseleitä ym. hölpätystä, kun pitäis pyrkiä vain siihen oleelliseen: Hyvä perusobtiikka ja sopiva pikselimäärä kennossa yhdistettynä sopiviin kuoriin ja jalkazoomiin vois olla aivan hyvä vaihtoehto.
Ostin Ixus I mallin. Olen hieman keltanokka näissä kamera asioissa, mutta kyselin myjältä että jos haluan hyvän kameran jne, ja vaihtoehdot ovat edellämainittu ja Ixus 400,,,myyjä sanoi että näistä kahdesta kannattaa ottaa ilman muuta Ixus I, se olisi kuulemma parempi, tai,,vähintäänkin yhtä hyvä! Ja että digizoomi korvaa tässä kamerassa optisen, jotenkin näin tuo sanoi. Kamerat olivat saman hintaisia.
Vituttaa jos myyjä kusetti. Onko kamerakaupasta ostettua viikon vanhaa kameraa vielä mahdollisuus vaihtaa tuohon 400 malliin jos myyjä ""kusetti""
Kyllähän ixus 400:ssa on paremmat ominaisuudet. Edelleenkin suosittelen sitä vertailua tuolla canonin sivuilla. Täytyy vain ottaa selvää mitä mikäkin tarkoittaa. Digizuumi ei koskaan korvaa optista zuumia. Toisaalta ei se siinä sinua aivan huijannutkaan, mutta sanoi kyllä niin tuon asian että tietämätöntä siinä vietiin. Eikös kaikilla tuotteilla ole 14 päivän palautusoikeus? Näin ollen voit aivan hyvin palauttaa sen kameran ja halutessasi vaihtaa sen toiseen. Mutta toisaalta mitä ominaisuuksia haluat kameralta? Voihan olla, että tuo I malli riittää sinulle aivan hyvin. Toisaalta jos ne on samanhintaisia niin itse ainakin ostaisin ehdottomasti 400:sen, ellei koko ole todellakin niin tärkeä tekijä.
Sanon että jokaisen mielestä näköjään oma on paras.
Mutta tosi on että jos ei ammatikseen kuvaa, eli ottaa harrastekuvia ja hyviä sellaisia, on IIvarimalli ykkönen, se ei ominaisuuksiltaan juuri häviä 400 selle ja on paljon pienempi. Selvästi joitakin harmittaa kun ei ole itsellään tuota mallia.
On selvää että 400:ssa on paremmat ominaisuudet ja pieni koko ei ole pelkästään etu. Isommasta voi nimittäin saada paremman otteen mutta asiaan vaikuttaa myös muotoilu. Itselläni ei ole minkäänlaista digikameraa joten olen asiassa puolueeton. Jos olisin ostamassa digiä niin tuo 400 voisi olla vaihtoehtona ja vahvana sellaisena.
Jos tuote ei ole viallinen, 14 päivän palautusoikeus on vain posti- ja "ovelta ovelle"myynnillä. Siis "normaalista" kaupasta ostetulla ei tätä oikeutta ole.
Voin vakuuttaa sydämen ja omantunnon kautta pari asiaa. 1. Aivan sama millä kameralla kuvaatte, muistakaa että se hyvä kuva pitää ottaa. Hyvä kuva voi yhtähyvin olla epätarkka, vähän rakeinen tai ihan mitä tahansa. Kun oppii käyttämään tiettyä kameraa toinen tuntuu hankalalta ja päinvastoin. Toisella on pienet ja näppärät kädet, sen on helppo käyttää todella pientä kameraa, toiselle se vai olla hankalaa 2. Dig. zoom on aivan markkinamiesten potaskaa. Se rajaa vain kuvasta osasuurennoksen. KUVAN LAATU HEIKKENEE. Se on aivan sama asia kuin rajaisitte kuvan uudelleen kuvankäsittelyohjelmalla. 3. Itselläni on ollut I ja 400, molemmat ovat kelpo koneita. Niitä on kiva pitää mukana ja käyttää salamannopeissa tilanteissa. Niiden laatu riittää kymppikuviin, miksei hyvällä printterillä saa siedettävän A4:sen. Silti ykköspokkarini on Olympuksen filmipokkari my2, jossa opiskan valovoima 2.8 ja kiinteä linssi. Mitä pienempi f -arvo, sitä parempi linssi! Näin karkeasti. Jalat ovat valokuvaajan Zoom! 4. En voi mihinkään julkaisuun kuvata kuitenkaan ixuksella, sen laatu ei aikakuislehtipaperilla riitä kuin juuri kymppikuvaan. Tällöin otan käyttöön eos-1ds:n.Se tuottaa kymmenkertaisen tiedoston pokkareihin verrattuna ja joskus käy niin että senkään tuottama tiedosto ei riitä, joten Hasselblad digitaalisella perällä antaa riittävän lopputuloksen 5. Pieni neuvo, kun luulet olevasi lähellä kohdetta, mene vielä röyhkeästi metrin lähemmäksi. Ja muista myös ohjata kuvattavia.
Voi, tästä voi kirjoittaa satasivuisen esseen, mutta keskittykää kuvaamiseen...