Okeit, mun ei pitäis olla näin feministi, koska
oon ittekin likka, mut so what.
Nyt ku likat pääs inttiin, nii oon tutkinu
näitten "julkisuudes " olleiden ensimmäisten
naisupseerien taustoja. Sehän on iha helppoo.
Ottaa tost kadettimatrikkelin käteen ja alkaa
tavaamaan tietyn sukunimen kohdalta.
Mikä täs on pointti? Yleensä sitä mennään
armeijaan kun oma faija on siellä jossain
korkeammassa arvossa ja pitää vain näyttää koko
maailmalle ettei ole sellainen hiljainen hissukka.
No, mä oon koko pienen elämäni eläny armeijan
ehdoilla. Kaikenlaisia tilaisuuksia, esittelyjä
yms. Osaan jo nyt ampua simulaattoritykillä,
raskaammalla ilmakiväärillä yms. Ja ikää on
vasta 18 v.
Mulle Isänmaa on helvetin tärkeä. Jos nyt
pääsisin, niin menisin inttiin. Henk . koht
syistä. Ehkä muutkin likat menee sen mukaan että
faija on armeijas ja on kuljettanu mukanaan
suomen kaikissa varuskunnissa elämän aikana.
Ehkä. Mutta pitääkö sen perusteella mennä
inttiin? Miettikääs sitä, pullamössöt.
Jos nyt tulis sota, olisin varmasti jotenkin
mukana sodassa. Jos kerkeäisin käydä intin sitä
ennen, olisin siellä sotimassa. Mutta
sivaripalvelusta en hyväksy. Mitä järkeä on olla
siviilipalveluksessa kun siitä ei ole mitään
isänmaallista hyötyä? Ei jännitystä, eikä kyllä
mitään muutakaan.. Ehkä hyvä puoli on siinä, että
voi tehdä jotain yhteiskunnan hyväksi, mutta
siinä vaiheessa pitää olla todella
mielenvikainen.
Viime viikon uskontotunnilla koulussa luokassamme
puhuttiin juuri näistä asioista. Sain tarkan
kuvan siviilipalveluksen valitsevista ja niistä
jotka on vapautettu intistä.
Mikä on tärkein pointti, ettei voi mennä
armeijaan? Se, että on koko elämänsä elänyt
pullamössövanhempiensa seurassa ja halveksii
kaikkea millä taisteltiin 60 ja sitä ennen vuotta
aikaisemmin.
Hei, käykää jätkät kaikki armeija. Ainakaa Suomi
ei olis pulassa. Ja muijat, jos se on
perimmäinen syy mennä inttiin, et faija on siel,
miettikää vielä toisen kerran.
Hauskaa päivänjatkoa :) cheers :)
oon ittekin likka, mut so what.
Nyt ku likat pääs inttiin, nii oon tutkinu
näitten "julkisuudes " olleiden ensimmäisten
naisupseerien taustoja. Sehän on iha helppoo.
Ottaa tost kadettimatrikkelin käteen ja alkaa
tavaamaan tietyn sukunimen kohdalta.
Mikä täs on pointti? Yleensä sitä mennään
armeijaan kun oma faija on siellä jossain
korkeammassa arvossa ja pitää vain näyttää koko
maailmalle ettei ole sellainen hiljainen hissukka.
No, mä oon koko pienen elämäni eläny armeijan
ehdoilla. Kaikenlaisia tilaisuuksia, esittelyjä
yms. Osaan jo nyt ampua simulaattoritykillä,
raskaammalla ilmakiväärillä yms. Ja ikää on
vasta 18 v.
Mulle Isänmaa on helvetin tärkeä. Jos nyt
pääsisin, niin menisin inttiin. Henk . koht
syistä. Ehkä muutkin likat menee sen mukaan että
faija on armeijas ja on kuljettanu mukanaan
suomen kaikissa varuskunnissa elämän aikana.
Ehkä. Mutta pitääkö sen perusteella mennä
inttiin? Miettikääs sitä, pullamössöt.
Jos nyt tulis sota, olisin varmasti jotenkin
mukana sodassa. Jos kerkeäisin käydä intin sitä
ennen, olisin siellä sotimassa. Mutta
sivaripalvelusta en hyväksy. Mitä järkeä on olla
siviilipalveluksessa kun siitä ei ole mitään
isänmaallista hyötyä? Ei jännitystä, eikä kyllä
mitään muutakaan.. Ehkä hyvä puoli on siinä, että
voi tehdä jotain yhteiskunnan hyväksi, mutta
siinä vaiheessa pitää olla todella
mielenvikainen.
Viime viikon uskontotunnilla koulussa luokassamme
puhuttiin juuri näistä asioista. Sain tarkan
kuvan siviilipalveluksen valitsevista ja niistä
jotka on vapautettu intistä.
Mikä on tärkein pointti, ettei voi mennä
armeijaan? Se, että on koko elämänsä elänyt
pullamössövanhempiensa seurassa ja halveksii
kaikkea millä taisteltiin 60 ja sitä ennen vuotta
aikaisemmin.
Hei, käykää jätkät kaikki armeija. Ainakaa Suomi
ei olis pulassa. Ja muijat, jos se on
perimmäinen syy mennä inttiin, et faija on siel,
miettikää vielä toisen kerran.
Hauskaa päivänjatkoa :) cheers :)
Vastaukset 53
Vanhimmat
mä oon jätkä,ja oon sitä mieltä et muijat ei
kuulu inttii,nää hommat on jätkien juttui(en
tarkota etteikö muijat sit taijuis) mutta jos iha
välttämättä haluu mennä inttii ni siit
vaa,onpahan enemmän solttui ku sota tulee...
Älä kuule sano...meillä oli komppaniassa naisia,
jotka oli kovempia kuin useimmat jätkät.
......tuossapa onkin pienempi otos....mieti jos
naisetkin olis asevelvollisia(ei mitenkään
pahalla->)niin mieti mihin taso sitten laskisi.
Koitan vain sanoa että kun nainen lähtee
inttiin,niin sillä on motivointi kunnossa ja se
on fyysisestikin kunnossa...miehillä taas kun on
se pakko niin tottakai sieltä löytyy
kaikennäköstä taapertajaa sekaan....
Se on vähän niinkuin palkka-armeija naisten
osalta toi juttu....
vai että armeija. juu.
en oikein enää ymmärrä tällasta meininkiä että koulutetaan tavallisia sotilaita. yksi hieman isompi pommi ja puff.. tuhansia kuolee. minä en tahdo olla siinä porukassa. siinä ei ole järkeä. kuten ei sodassa noin yleensäkään.
sitä pitää jokaisen miettiä, onko valmis uhraamaan oman henkensä isänmaansa vuoksi. minä en ole. silti menen armeijaan. kaiketi elän vain siinä toivossa ettei sotaa koskaan tule.
näen itse elämässä suurempia päämääriä kuin maan puolustaminen. meinaan vaan, että minun mielestäni.. jos itse kuolisin tämän maan puolesta, tuntisin elämäni täysin hukkaanheitetyksi ja kuolemani turhaksi. en todellakaan tuntisi itseäni mitenkään kunniakkaaksi.
ei sota yhtä miestä kaipaa. en elä isänmaatani varten.
kenties tämä minun puheenion vanhempieni kasvatusten tulosta.
mutta niin on tällöin sinunkin puheesi, arvoisa viestin Kirjoittaja. puhutko siis vanhempiesi suulla vai oletko ajatellut tämän kaiken itse?
...että joka sana oli kuin omasta suustani tullut.
Että tarvitaan sentään se "iso pommi". Muuten
tänne vois tulla vaikka busseilla...
Et ole valmis kuolemaan isänmaasi puolesta?
Olet siis valmis hyväksymään sen, että kaikki
mihin olet kasvanut, riistetään sinulta ja sut
alistetaan elämään elämää jota et halua? Onko se
mieluisampi vaihtoehto?
Sinulla on sodassa kaksi vaihtoehtoa olla isänmaan
puolella - tai vastaan.
>>Jos nyt tulis sota<<
Jos lehmät lentäisi, niin... Miksi tulisi sota?
kukas tänne nyt olisi hyökkäämässä? Ja eiköhän
Nato jäsenyttömyydestä huolimatta Eu:nkin sisältä
tulisi sotilaallista tukea riittävissä määrin
mikäli miehet loppuisivat kesken (vaikka Eu ei
olekkaan sotilaallinen liitto). En tosin jaksa
uskoa, että kukaan täältä mitään haluaisi,
varsinkin jos muut länsimaat
olisivat "automaattisesti" Suomen puolella.
Sääliksi käy sinua kun olet joutunut elämään
elämäsi armeijan ehdoilla. En näe mitään
arvokasta siinä, että tiedät siitä kaiken
mahdollisen ja osaat jopa käsitellä aseita.
(Vaikka tieto onkin valtaa, ei kaikki tieto ole
silti oleellista)
Mulla on lähtö heinäkuussa Dragsvikiin kahdesta
syystä.
1) pakko käydä, olen siis kundi. Sivariin varmaan
menisin eettisistä sekä kansantalouteen
liittyvistä syistä, mutta ainoa miinus on
yhteensä noin 7 kk (eli sivari 13 kk, kun normi-
intti 6 kk).
2)Kun mulle intti on puolvuotta hukkaa elämästä,
opiskeluista ja duunista. Ajattelin, että jos
vaikka ruotsia oppisin siellä puhumaan, kun
kumminkin ruotsia joudun jatko-opinnoissani
lukemaan.
Tottakai arvostan Suomen itsenäisyyttä, mutta en
sotimista.
Tulevaisuutta ajatellen, tavoitteeni on muuttaa
pois suomesta, kokonaan eri mantereelle, Etelä-
Amerikkaan.todennäköisesti myös vaihtaisin
aikanaan kansalaisuutta, joten näin ollen minulla
ei olisi enää velvoitteita Suomea kohtaan.
Kansalaisuuden vaihtaminen ei tosin johdu
Suomesta, vaan siitä maasta mihin pyrin
muuttamaan ja niihin liittyvistä oleskelu/muista
luvista. Opiskelen kansainvälistä markkinointia,
puhun espanjaa ja tavoitteeni on jatkaa
kansainvälisiä opintoja ja painottaa niitä
latinalaisiin maihin.
Eli minulla ei todelaakaan ole intressejä jäädä
pohjoismaihin jäätymään ja ei myöskään intti
voisi vähempää sinällään kiinnostaa. Ja
kuten "*Kahvinkeitin" sanoikin, ei sota yhtä
miestä kaipaa. En minäkään elä isänmaatani
varten. Sen sijaan elän itseäni varten.
Älkää itkekö, minulla oli armeijassa kaveri joka
tuli suorittamaan palvelustaan Australiasta asti.
Sulla on fiksu ajattelutapa asiasta!!!
Sun kannattaa ottaa intistä se, mistä sulle on
eniten hyötyä! Esim. Jos meet Drasvikiin, hanki
venepaperit jos arvelet niitä tarvitsevasi jne...
Intti on niin lyhyt episodi elämästä ja kuitenkin
sellainen, että sen ajan voi joko tuhlata - tai
ottaa opin kannalta. Ei ole ollenkaan paha asia,
jos työelämässä sulla lukee CV:ssä "res.vänr."...
Tietyillä aloilla ryhmänjohtajan koulutus
rinnastetaan tiimivetäjän koulutukseen, ja
etenemismahdollisuudet on sen mukaiset.
ei tässä mitään itketä. Miten niin muka?
Pääasiassa se ruotsinkieli kiinnostaa, mutta se
mitä ryhmänjohtajakoulutukseen ja muihin
työnsaantiin liittyviin juttuihin tulee, niin
mieluummin käytän saman ajan opiskelemalla
korkeakoulussa, intin sijaan. Siitä on
todennäköisesti enemmän hyötyä elämässäni.
...Mutta pointtini oli: Jos sulla on "välivuosi"
kuitenkin, niin käytä hyödyksesi kaikki oppi, mitä
puolustusvoimat suinkin ilmaiseksi antaa.
Näin aion itse tehdä.
Palvelukseen Kauhavan ilmasotakouluun ja
Sieltä oppi irti ja myöhemmin lentäjäksi.
Toinen mahdollisuus on korkeakoulututkinto talon
puolesta, eli yliluutnantiksi(=lentäjäksi)
ilmavoimiin.
Se kait selkenee kunhan alokaaksi pääsen...
Niin, onhan siinä puolivuotta tyhjää ennenkuin
opiskeluni Suomessa pääsee alkamaan, mutta täytän
sen lähtemällä ulkomaille muita kieliä
opiskelemaan, joten se sitten siitä.
....kun mätkähtää se 12kk.......ehhehh...
Todella naiivia tekstiä päästit suustasi.
Suosittelen, että printtaat viestisi, ja luet sen
joskus kymmenen vuoden päästä. Ehkä silloin
tajuat, millainen pelle olet.
"Mitä järkeä on olla siviilipalveluksessa kun
siitä ei ole mitään isänmaallista hyötyä? Ei
jännitystä, eikä kyllä mitään muutakaan.."
Jännityskö on sitä penäämääsi isänmaallista
hyötyä? Voi prkl, juoksuhaudoissa varmasti pöksyt
meinaa tutista kovillakin kundeilla, mutta
sellasta jännitystä tuskin kovinkaan moni
elämältään haluaa. Joku viisas on joskus sanonut,
että ihminen haluaa kokea vaaran illuusiota, ei
todellista vaaraa.
Toisin kun väitit, sivareista ON hyötyä
isänmaalle. Kumosithan jo itsekin perättömän
väitteesi kirjoittamalla:
"Ehkä [siviilipalveluksen] hyvä puoli on siinä,
että voi tehdä jotain yhteiskunnan hyväksi, mutta
siinä vaiheessa pitää olla todella
mielenvikainen."
Musta täytyy olla mielenvikanen, jos valitsee
tappamisen ja tuhoamisen yhteiskunnan
palvelemisen sijaan.
"Viime viikon uskontotunnilla koulussa
luokassamme puhuttiin juuri näistä asioista. Sain
tarkan kuvan siviilipalveluksen valitsevista ja
niistä jotka on vapautettu intistä."
Heh heh, todellakin. Seuraava lainaukseni onkin
niin todenmukaista tekstiä, että että...
"Mikä on tärkein pointti, ettei voi mennä
armeijaan? Se, että on koko elämänsä elänyt
pullamössövanhempiensa seurassa ja halveksii
kaikkea millä taisteltiin 60 ja sitä ennen vuotta
aikaisemmin."
Sillon kun naiset sai luvan mennä armeijaan, mä
olin varma siitä että itekin aikanani sinne
menisin. Aseet ja vaara siinä kai kiehtoi.
Nykyään olen totaalikieltäytyjien innokas tukija.
En todellakaan halveksi Suomen sotilaiden työtä,
enkä mitään muutakaan. Ne äijät on riskeerannut
henkensä isänmaan puolesta, ja mä olen vaan
onnellinen siitä. Olen kuitenkin sitä mieltä,
että aseVELVOLLISUUS on väärin. Miten voidaan
pakottaa kaikki terveet miespuoliset kansalaiset
joko armeijaan tai sivariin? Niin kauan kun
armeija ja sotiminen perustuu vapaaehtoisuudelle,
mulla ei ole mitään sitä vastaan. Mä en vaan
siedä sitä, että ihmiset pakotetaan vastoin
tahtoaan tollasiin sairaisiin tappamisjuttuihin.
Uskoakseni useimmat vakaumukselliset sivarit ja
totaalit on samaa mieltä kanssani.
siis täh? jos jokainen sanoo et ei sota yhtä
kaipaa ni siel ei oo ketää ja suomi on taas jonku
maan alainen,eu tai joku ei siinä paljo auta jos
usa ja kiina liittoutuis..miettikääs sitä...olis
taas yks manner vähemmän..tai mitäs sit ku tää
afganistan pyytää eu:lta apua ja eu suostuu,mun
tietääkseen suomi kuuluu eu:hun ja menee siis
auttamaan,ja usa hyökkää tänne...tääkin
mahollisuus on varmaa 1:100000 mut silti...ja
mitä apuu sivareista on? ei mitää,keittää intin
pojille kahvit,hienoo? ei...
mä meen inttiin ja oon ilonen siitä et ehkä
pääsen joskus puolustaa isänmaata,pitää pitää
kiinni siitäkin vähästä mitä meillä vielä on,vai
olisko kiva jos suomi joutuis taas venjän
valtaan? kouluihin tulis venäjä pakolliseks
ruotsin sijaan,kivaa? ei...mutta tehkää mitä
teette,mut mä meen inttii...ja mitäs sit jos
suomes olis vaa sivareita? paljon auttaa?
Hyviä pointteja oli sun tekstissä useita.. Tässä
mun mielipide...
Nykyinen käytäntö siviilipalveluspaikoissa on
mielestäni vähintäänkin omituinen. Mielestäni
kaikkien sivareiden tulisi palvella nimenomaan
yhteiskunnan hyväksi esim. sairaaloissa,
vanhainkodeissa, päiväkodeissa...
Mutta palveluspaikkoja on myös esim.
Ulkoministeriössä tiedotusosastolla ym.? Onhan se
hyvä sille viestintää opiskelevalle sivarille
mutta asettaa varusmiehen ja sivarin eriarvoiseen
asemaan. Ei taida viestintää opiskeleva tykkimies
saada samanlaista kokemusta omassa
palveluksessaan.
Toinen asia on palveluksen luonne. Varusmies asuu
kasarmilla josta pääsee joskus lomalla kun taas
sivari "käy töissä" kotoaan käsin. Poislukien
peruskoulutus joka on "armeijamainen". 2 vk?
Mielestäni siviilipalvelusaikaa voidaan lyhentää
vain jos palvelus samalla
muuttuu "ympärivuorokautiseksi".
Se olisikin mielestäni paras vaihtoehto koska
intti on hyvä asia nuoren miehen itsenäistymisen
kannalta. Usein kasarmi on nuoren
ensimmäinen "oma koti" jonka jälkeen muutetaan
pois äidin helmoista. Tietysti siellä on tyhmiä
sääntöjä mutta se valmentaa nuorta työelämään,
ottamaan käskyjä vastaan...
Ja aivan varmasti se sota on tulossa. Olemme joka
päivä lähempänä uutta maailmansotaa josta Suomi
ei voi pysytellä ulkopuolisena. Nähtiinhän se
USA:n terrori-iskujen jälkeen. Kun iso maa vaatii
niin Suomi myöntyy. Uusi sota on luultavasti
peitellysti uskon sota. Tosiasiassa vastakkain
tulevat olemaan erilaiset kulttuurit ja
arvomaailmat. Läntiset "sivistysmaat" vs. köyhät
maat. Meneekö siihen 10, 50 vai 100 vuotta? En
tiedä mutta tulossa se on...
"Musta täytyy olla mielenvikanen, jos valitsee
tappamisen ja tuhoamisen yhteiskunnan
palvelemisen sijaan."
Ai sattana...suomessa syntyy noin ajatellen
30.000 vajaamielistä miestä. Sotiminen, se on
geeneissä. Miehet oppivat jo lapsesta asti
sotimaan. Nuorten miesten suuret liikennekuolema
luvut selittyvät geeneillä, koska aikoinaan
sodissa oli otettava riskejä, nyt riskit otetaan
liikenteessä.
Itsensäpuolustaminen on yhtä luonnollista kuin
syöminen,nukkuminen, seksin harrastaminen. Minä
en koe olevani hullu tai sekopää vaikka armeijan
kävin. Itseasiassa, jos olis mahdollisuus,
lähtisin afganistaniin rauhanturvaajaksi. Mikäs
sen humaanimpaa?
Eihän kukaan ole suomessa, armeijan nimissä
tappanut ketään 60 vuoteen. Jos vakaumus OIKEASTI
on niin vahva ettei aseeseen voi tarttua;Aseeton
palvelus 330aamua, lyhyempi kuin pisin aseellinen
12kk, itse olin vuoden ja hauskaa oli.
Minun mielestäni sivareille pitäisi KÄSKEÄ
palveluspaikka, kuten varusmiehille. Minusta tämä
on suuri epäkohta joka on korjattava.Varusmiesten
ei tarvitse sietää tälläistä.
"siis täh? jos jokainen sanoo et ei sota yhtä
kaipaa ni siel ei oo ketää <...>"
niin siis, huomaa tämä pointti että sinähän
siellä armeijassa ilmeisesti olisit lukuisten
samanhenkisten kanssa; niiden kanssa, jotka nyt
tätä isänmaataan niin verisesti tahtovat
puolustaa.
kyllä tästä maasta löytyy niitä myöskin, jotka
tahtovat armeijaan, kuten sinä. minä en kuulu
siihen porukkaan.
nykysotiminen on kehittynyt siihen suuntaan että
jos haluaa elossa sodasta selvitä, kannattaa
tähdätä todella paljon korkeammalle armeijassa
kuin pelkäksi tavalliseksi soltuksi. kenties
tietotekniikan taitamisesta on hyötyä.
sota on julmaa, sota on epäinhimillistä, enkä
minä tahtoisi sellaiseen osallistua. ihmisiä
siellä tapetaan. perheitä tuhotaan. ja minkä
vuoksi? valtioiden päämiehet eivät osaa ratkoa
asioitaan keskustelemalla (ja tämäkin valmius
saadaan hyvästä kodista). eikö alakin tuntua
hiukan typerältä, olla valtion pelinappula?
vieläpä halpa sellainen. kun kuolet, pääset
tuhansien muiden rintamalla kuolleiden viereen
makaamaan muutaman metrin syvyyteen ja sinulle
uhrataan lause, kaksikin sekä hautakivi. kyllä
ihminen halvalla myydään.
arvostan itseäni hieman enemmän.
Nimittäin että arvostat itseäsi todella korkealle.
Luojan kiitos kaikki eivät ole samanlaisia
egoisti pyrkyri paskiaisia,joille oma nahka ja
varsinkin ainoastaan oman arvon tavoittelu on
tärkeintä maailmassa.
Jos tosi tilanne tulisi,olisi ainakin varmaa,että
itse en sinua kaipaisi kanssani maata puolustamaan
Toi siviilipalveluksen rinnastaminen tappamisen
kanssa vasta onkin kypsän ihmisen puhetta...
Broidi kävi intin -90 eikä ole tappanut vieläkään
ketään - voitko kuvitella!!!
Mä väittäisin, että vankiloissa lusii tälläkin
hetkellä aika monta intin käymätöntä, jotka on
tuomittu murhasta...
Mitä tulee tuohon asevelvollisuuteen, Suomen
kokoisella valtiolla ei ole muuta mahdollisuutta
ellet sä halua NATON maastopukuisia teidän
takapihalle hävittäjiään tankkaamaan...
Jotta me voidaan olla RAUHAN AIKANA itsenäisiä,
meidän on valmistauduttava sotaan, Se on
ikävä fakta.
Luojan kiitos kaikki ei ole tollasia kusipäitä,
jotka on vapaaehtosesti valmiina tappamaan
viattomia ihmisiä MUIDEN IHMISTEN
erimielisyyksien tähden. Musta on todellakin
sairasta, että sodat syntyy parin johtohahmon
erimielisyyksien tähden. Täysin sivulliset
ihmiset, joilla ei oo mitään päätäntävaltaa
asiaan, laitetaan tappamaan toisiaan. Ja minkä
tähden? Herranjestas, suuruudenhulluuden!
Siitähän sotimisessa on kyse. Enää ei kelpaa se
mitä on, vaan aina hamutaan itelle lisää ja
lisää, ollenkaan välittämättä sen aiheuttamasta
inhimillisestä kärsimyksestä. Suuruudenhulluus
ajaa sotaan, vain ja ainoastaan se. Ongelmana
asiassa on se, että käytännössä aina ne
suuruudenhullut kusipäät (oli kyseessä sitten
Osama bin Laden, eduskunta tai vaikka
hammaskeiju) pysyttelee aiheuttamassaan sodassa
sivullisina ja laittaa rahvaan miehen rintamalle.
Mikäli joku haluaa taistella, taistelkoon. Mutta
miksi pakottaa viaton sivullinen taistelemaan
asian puolesta, joka ei merkitse tälle yhtään
mitään? Jos asia ei neuvottelemalla selviä,
päättäjien pitäisi itse tapella toisiaan vastaan -
kuolemaan asti. Se lisäisi kummasti halukkuutta
yhteistyöhön ja kompromisseihin, kun enää ei itse
selvittäisi puhtain käsin vaan jouduttaisiin
tosipaikan eteen.
sotiminen ei oo missään geeneissä. se tulee
pikkusina leikityistä leikeistä ja yleensäkin
siitä tavasta kun poikia kasvatetaan. tytöille
annetaan nukkeja, pojille tinasotilaita.
kasvatuksesta se johtuu, enimmäkseen. on totta
että miesten ja naisten välillä on eroja mutta
tutkimukset on osoittaneet, että erot johtuvat
pääasiassa kasvatuksesta. esim. juuri
aggressiivisuuden purkamistapojen on todettu
johtuvan lähes 100% kasvatuksesta, ei geeneistä.
ja jos aggressiivisuuden määrä johtuu geeneistä,
naisilla ja miehillä on keskimäärin yhtä paljon
aggressiivisuus geenejä tai siis naisilla on
enemmän koska miesten y-kromosomissa on tosi
vähän geenejä toisin kuin x-kromosomissa.
<cut>
Luojan kiitos kaikki eivät ole samanlaisia
egoisti pyrkyri paskiaisia,joille oma nahka ja
varsinkin ainoastaan oman arvon tavoittelu on
tärkeintä maailmassa.
</cut>
meni kuule kaveri vähän luonneanalyysi pieleen. ;) jos haluat kertoa olevasi eri mieltä kanssani, voit vain yksinkertaisesti sen ilmaista ja hiukan perustella kantaasi. ei tarvitse haukkumaan ruveta. haukkumalla pidät vain huolen siitä, ettei kukaan voi oikeastaan näkökantaasi tosissaan ottaa.
<cut>
Jos tosi tilanne tulisi,olisi ainakin varmaa,että
itse en sinua kaipaisi kanssani maata puolustamaan
</cut>
ai, kaipaamisestako tässä olikin kyse. ;) noh, toivotaan nyt sitten ettei sotaa tule niin sinun ei tarvitse puolustaa tätä maata minun rinnallani eikä minun sinun rinnallasi. :)
<cut>
Broidi kävi intin -90 eikä ole tappanut vieläkään
ketään - voitko kuvitella!!!
</cut>
mutta siis tarpeen tullen tappaa, toisin kuin sivari, joka ei sellaista ole armeijaa käymällä luvannut.
<cut>
Mä väittäisin, että vankiloissa lusii tälläkin
hetkellä aika monta intin käymätöntä, jotka on
tuomittu murhasta...
</cut>
varmasti. jos käy sivarin, ei se meinaa sitä etteikö tulevaisuudessa koskaan syyllistyisi tappamiseen.
sivariksi meno sillä hetkellä kun siitä asiasta pitää päättää, kuvaa henkilön maailmankuvaa vain valinnan hetkellä. se ei kuvaa henkilön tulevaa maailmankuvaa.
<cut>
Jotta me voidaan olla RAUHAN AIKANA itsenäisiä,
meidän on valmistauduttava sotaan, Se on
ikävä fakta.
</cut>
'nuff said. olet oikeassa. :)
Koska olet maailman historiassa nähnyt
käyneen,että jonkun kansakunnan johtajat olisivat
käyneet kaksinkamppailuun voittaakseen
erimielisyytensä?
Ymmärrän täysin näkemyksesi,ja kannattaisin sitä
jos eläisimme oikeuden mukaisessa
maailmassa,jossa terve järki ja toisen
ainutkertaisen elämän kunnioitus hallitsisivat.
Aina kuitenkin on riittänyt ja,ikäväkseni uskon
niin,riittää niitä joille nämä arvot ovat
yhdentekeviä,ja siitä syystä pidän tämänkin maan
PUOLUSTUSvoimia tärkeänä.
Syy edelliseen kirjainkoon kasvuun on siinä,että
käsitän sotalaitoksemme tärkeimmäksi tehtäväksi
nimenomaan maamme rajojen puolustuksen,en
niinkään suurudehullun pyrkimyksen laajentaa
niitä.
Jos kuitenkin jonain päivänä joutuisimme
maassamme tilanteeseen jossa neuvottelut eivät
enää auttaisi,ja tilanne kärjistyisi sodaksi,en
käsitä miten osa kansasta voisi kuvitella
kääntävänsä selkänsä ja todeta olevansa viaton
sivullinen,jolle tilanne ei oikeastaan edes
kuulu?!
Siihen asti,kunnes sodat ja veriset yhteenotot
maailmasta loppuvat,olen kuitenkin
henkilökohtaisesti tyytyväinen tietoon siitä,että
maassamme on puolustusvoimat jotka pyrkivät
säilyttämään ainakin itselleni tärkeät
vapaudet,niin mielipiteissä kuin jokapäiväisessä
elämässä yleensä.
Se että USA ja Kiina liittoutuis olisi
MAHDOTTOMUUS.
USA on kapitalistinen ja Kiina kommunistinen
valtio...näiden kahden aatteen takia meinattiin
tuhota koko maapallo kylmän sodan aikana...ja
toisaalta USA:n olisi muutenkin turha liittoutua
niin paljon sotilaallisesti heikomman valtion-
kuten Kiinan- kanssa..
ja USA ei varmasti hyökkää EU:maihin, koska EU:n
suurimmat valtiot kuuluvat NATOON eli ovat siis
Amerikan liittolaisia...
Sotilaskoulutus on toki hyväksi, mutta sellaislle
jotka sitä oikeasti tahtovat...Armeija ei toimi
nykyaikana pakollisena, koska se heikentää
sotilaiden motivaatiota hurjasti...sitäpaitsi
nykyään ei tarvita järjetöntä määrää sotilaita,
vaan ne on koneet jotka suurimman osan työstä
hoitavat...turha sinne on pomminruuaksi lähettää
miehiä kuolemaan...
ja Jos suomen armeijasta tehtäisiin palkallinen,
säästäisi valtio siinäkin pitkän pennin ja
sotilasmotivaatio paranisi.
Joo, intin kävin ja kivaa oli. Harmi että se
kesti vain vuoden. Ruokaa sai 4*päivässä ja lomat
pyöri. Minua vain harmitti se että armeijassa ei
ole kuria juuri ollenkaan. Varusmiehet voivat
pitää pilkkanaan esimiehiään ilman seurauksia.
Joillain hajosi pää, sitä en ymmärtänyt. 80aamua
metsässä oltiin, se oli varmaan hauskinta siinä
hommassa, kasarmilla ei ollut mitään
aktiviteetteja.
Oppihan siellä tappamaan, ampumalla pahvitauluja
150metristä ja heittämällä sirpalekr:n mäkeä alas.
Kerran ammuin kessillä, siinä
panssarintojuntakoulutukseni.
Sopimussotilaan ura katkesi ennen kuin alkoikaan,
kieltäydyin tarjotusta paikasta. Minua ei
napannut olla armeijassa jossa sotilaallisuus oli
pelkkä vitsi. Ei myöskään jaksanut katsella niitä
nuoria vänrikkejä...ne kun eivät osanneet edes
käskeä.
..........et sitten ollut ainakaan psj........?
siellä sitä kuri saa HämJP:n 1.PsjK:ssa..........
mitäs jos kukaan ei kävis inttii? kukaan ei osais
käyttää aseita ja kaikki kuolis,mentäiskö me
lippu kädessä kadulla "älkää tappako meitä,me
emme osaa käyttää aseita,ja meillä ei edes ole
niitä"..??
ihmiset,jotka menevät sivariin ovat mun mielestä
säälittäviä,koska eivät uskalla tulla inttiin,ja
jos ei jaksa intin "testejä" ni ainahan sen voi
lopettaa? siis intin? kaikki jotain tietokoneita
räplääviä nörttejä jotka osaa ottaa yhteyden
johonki toiselle puolelle maata komppanijan
johtajaan ni onko niistä apua jos sota tulee?
kukaan niistä ei osaa ampuu eikä mitää,käyttää
vaan sitä konetta...ja jos on lapsuus ollu "villi
ja rauhaton" ni kai intis jotai oppii ku jossai
ainaki on kuri...myöhästyt 5min viikonloppu
lomalta ni et olekkaa ens viikol lomalla,vaan
intissä kuorimas perunoita tai pesemäs vessoi...
luultavasti kaveri, joka osaa käyttää
tietokoneita, on tulevaisuudessa paljon
hyödyllisempi sotaa käyvän valtion kannalta kuin
aseella ampuva sotilas. nimittäin koko ajan
kehitellään uusia nimenomaan tietokoneilla
käytettäviä järjestelmiä sotaa ajatellen, ja
ketkäs muut niitä käyttää kuin nämä "nörtit"? jos
he onnistuvat murtautumaan vastapuolen koneisiin,
sotkemaan heidän ohjelmistonsa sekä
viestiliikenteensä niin se tuo jo suurta muutosta
sotivien valtioiden asemissa suhteessa toisiinsa.
"mitäs jos kukaan ei kävis inttii?"
ehkä turha hypoteesi, koska kuten jo aikaisemmin
sulle totesin niin aina löytyy niitä jotka
haluavat vapaaehtoisesti mennä armeijaan.
"ihmiset,jotka menevät sivariin ovat mun mielestä
säälittäviä,koska eivät uskalla tulla
inttiin<...>"
ei ainoa syy sivariksi ryhtymiseen ole intin
pelko. itseasiassa mun mielestä sivariksi
ryhtyminen kuvastaa suurempaa rohkeutta kuin
inttiin meno, sillä yhteiskunnan asennoituminen
sivareihin on paljon murskaavampi. siinä pitää
miettiä pari kertaa, kumpi on tärkeämpää: se,
mitä itse todella tahtoo ja kunnioittaa vaiko se,
mitä yhteiskunta ympärilläsi sinulta toivoo.
"myöhästyt 5min viikonloppu
lomalta ni et olekkaa ens viikol lomalla,vaan
intissä kuorimas perunoita tai pesemäs vessoi... "
juu, kyllä intissä osataan ihmisistä
persoonalliset piirteet pois karsia. sehän
tiedetään. ei se positiivista ole. tuollainen
enemmän synnyttää negatiivisia ajatuksia koko
armeijasta ja laskee sotilaiden motivaatiota.
hiukan sama asia kuin lyödä lasta kun hän tekee
jonkin asian väärin. järkevää?
tietysti kuri on armeijassa tärkeä asia, mutta
voisiko sitä toteuttaa pääsääntöisesti toisin?
<clip>
luultavasti kaveri, joka osaa käyttää
tietokoneita, on tulevaisuudessa paljon
hyödyllisempi sotaa käyvän valtion kannalta kuin
aseella ampuva sotilas.
</clip>
Rohkenen olla toista mieltä. Sodan syttyessä
voidaan olettaa, että jokin valtio on valtaamassa
itselleen tilaa toisesta valtiosta. Vaikka
tietotekniikan osaajat ovat epäilemättä tärkeässä
osassa tulevissa sotilasoperaatioissa, niin kyllä
se tavallinen nurmipora tekee ne likaiset työt
kentällä. Valtioita ei vallata tietokoneiden
avulla eikä ilmapommituksilla, vaan viimekädessä
maavoimien myötävaikutuksella. Nojoo, eihän
kaikissa sodissa ole kyse valtioiden
valloitussuunniltemista, mutta perusasetelma
säilyy. Valitettavasti tällaisissa yhteenotoissa
saavat kärsiä sekä siviilit, että sotilaat jotka
eivät välttämättä muille pahaa tahdo.
<clip>
sillä yhteiskunnan asennoituminen
sivareihin on paljon murskaavampi.
</clip>
Pitää paikkaansa, sivareita ei juuri kunnioiteta.
He tekevät palveluksensa vain hieman toisella
tavalla, kuin varusmiehet. Ei se ole syy syrjiä
heitä.
<clip>
siinä pitää
miettiä pari kertaa, kumpi on tärkeämpää: se,
mitä itse todella tahtoo ja kunnioittaa vaiko se,
mitä yhteiskunta ympärilläsi sinulta toivoo.
</clip>
Niin pitää. Mutta entä jos tahtoo mennä armeijaan
omista lähtökohdista ja halusta palvella maataan?
Voidaanko kaikki tällaiset sitten leimata
tahdottomiksi yhteiskunnan aivopesemiksi
palvelijoiksi? Olisi varmasti kovin helppoa
yleistää tuolla tavoin, varsinkin jos ei itse
tunne samanlaista kutsumusta. Toisaalta,
mennäänkö sivariin sen takia, että saadaan
kostettua yhteiskunnalle edes jollakin tavalla
tämä pakollinen palvelus?
En kyllä allekirjoita sitä, että sivariin
meneminen olisi jotenkin rohkeampaa kuin
armeijaan meneminen. Rohkeita tekoja molemmat
omilla tavoillaan, sanoisin.
<clip>
juu, kyllä intissä osataan ihmisistä
persoonalliset piirteet pois karsia.
</clip>
Onhan se noinkin, mutta armeija ei ole
tarkoitettu miellyttämään niitä jotka sen käyvät.
Armeijan on tarkoitus kouluttaa joukkoja, jotka
ovat kykeneväisiä puolustamaan valtiota tilanteen
sitä vaatiessa. Toki koulutuksessa on epäkohtia,
joihin varmasti pitäisi puuttua.
Armeijassa ei ole kuria. Ainoa "Rangaistus" on
poistumiskieltoa. Hui kamalaa. Intissä ei saa
laittaa edes "Rundiin" enää eli putkaan.höh. Olin
itse 6 viikonloppua putkeen kiinni, ei tuntunu
missään. Otin sen vaan reeninä tulevaa
muukalaislegionalais palvelustani varten, siellä
ei pääse lomille ensimmäisenä vuonna laisinkaan.
vähän aiheen vierestä nämä loppupään
viestit...lukekaa ensimmäinen viesti ja
kommentoikaa sitten
"Valtioita ei vallata tietokoneiden avulla eikä
ilmapommituksilla, vaan viimekädessä maavoimien
myötävaikutuksella."
Pitäiskö Suomen mielestäsi valmistautua
valloitussotaan? Tuli vaan mieleeni, kun armeijan
tärkeyttä perustellaan nimenomaan Suomeen
hyökkäämisen mahdollisuudella. Ja valtiot voi
epäilemättä vallata ilman maavoimia, kun
tarpeeksi ydinaseita käytetään... Jäljellä on
ehkä pelkkää saastetta, mutta kun valtausta
vastustavia ihmisiä ei enää ole jäljellä, alue on
kuin onkin vallattu.
"Vaikka tietotekniikan osaajat ovat epäilemättä
tärkeässä osassa tulevissa sotilasoperaatioissa,
niin kyllä se tavallinen nurmipora tekee ne
likaiset työt kentällä."
Jep. Armeijan käyneet toimii tietokonenörttien
käskyläisinä, jotka kohtaavat kuoleman
huomattavasti todennäkösemmin kuin tämä
inttijätkien kovasti halveksima nörtti. Nörtti
vaan istuu mukavasti tuolilla ja vääntää koodia,
kun intin käyneet rämpii suossa ja hoitaa
likaisen työn. Lähes kuka tahansa on lyhyen
koulutuksen jälkeen kykenevä käsittelemään asetta
ja liikkumaan metsässä. Nörtin työn tekee
arvokkaammaksi juuri se, että sen voi hoitaa vain
todella harva ihminen.
<clip>
Pitäiskö Suomen mielestäsi valmistautua
valloitussotaan?
</clip>
Kyllä pitäisi. Siis sellaiseen sotaan, jossa
Suomea yritetään valloittaa (taikka valmistautua
kauttakulkuhyökkäykseen). Uhkaa ei ehkä nyt ole
näkyvissä, mutta maailman meno muuttuu nopeasti.
<clip>
Ja valtiot voi
epäilemättä vallata ilman maavoimia, kun
tarpeeksi ydinaseita käytetään...
</clip>
Ei muuten voi. Senkin jälkeen, kun maa on
pommitettu hajalle, jonkun on marssittava
alueelle ottamaan se haltuun. Ilman maavoimia
valtio on vain hajalle pommitettu valtio.
<clip>
Jäljellä on
ehkä pelkkää saastetta, mutta kun valtausta
vastustavia ihmisiä ei enää ole jäljellä, alue on
kuin onkin vallattu.
</clip>
Edelleen, alue ei ole vallattu. Pommitettu
kylläkin. Ja mitä hyötyä on alueesta, joka on
saatutettu ydinaseilla mahdollisesti tuhansiksi
vuosiksi eteenpäin? Tuskimpa valloittaja sitä
enää sen jälkeen haluaa.
<clip>
Armeijan käyneet toimii tietokonenörttien
käskyläisinä,
</clip>
Ei varsinaisesti....
<clip>
jotka kohtaavat kuoleman
huomattavasti todennäkösemmin
</clip>
Pitää paikkaansa, tuota ei voi kieltää.
<clip>
kuin tämä
inttijätkien kovasti halveksima nörtti.
</clip>
Kukas tässä niin väittää? Kyllä niistä
nörteistäkin osa on käynyt armeijan...
<clip>
Lähes kuka tahansa on lyhyen
koulutuksen jälkeen kykenevä käsittelemään asetta
ja liikkumaan metsässä
</clip>
Lähes kuka tahansa pystyy liikkumaan
(sananmukaisesti) metsässä ilman koulutusta.
Aseen käsittelyyn tarvitaan jo hieman koulutusta,
mutta lyhyessä ajassa ei kouluteta toimivia
yksiköitä alusta loppuun. Näiden yksiköiden on
opittava selviytymään hengissä ja olla kykeneviä
puolustukseen sekä vastahyökkäyksiin.
"Vaikka tietotekniikan osaajat ovat epäilemättä tärkeässä osassa tulevissa sotilasoperaatioissa, niin kyllä se tavallinen nurmipora tekee ne likaiset työt kentällä. Valtioita ei vallata tietokoneiden avulla eikä ilmapommituksilla, vaan viimekädessä maavoimien myötävaikutuksella."
olet oikeassa, jos puhutaan sananmukaisesti valloittamisesta. jonkunhan se lippu pitää pystyttää. mutta aikaisemmin selittäessäni atk -possen tärkeyttä, vertasin nimenomaan tavallisen sotilaan ja "nörtin" hyödyllisyyttä sotaa käyvän valtion kannalta. kummastakin on hyötyä, mutta tästä nörtistä kuitenkin enemmän.
eipä silti, kyllä molempia tarvitaan - kunnes keksitään uusi tapa sotia. (tuskin tällaista tulee, johtuen monien ihmisten aggressiivisesta luonteesta)
"Mutta entä jos tahtoo mennä armeijaan
omista lähtökohdista ja halusta palvella maataan?
Voidaanko kaikki tällaiset sitten leimata
tahdottomiksi yhteiskunnan aivopesemiksi
palvelijoiksi?"
ei, ei tietenkään. motiiveista se riippuu. unohdin tuon vain mainita. jos on miettinyt asian itsekseen ja päättää mennä armeijaan siksi, että itse sinne haluaa, on se yhtä kunnioitettavaa kuin että jos menee sivariksi siksi että sinne itse haluaa.
tietysti suurin osa sivareista on näitä, jotka ovat asiaa itse miettineet ja todella haluavat itse sivariksi.
sitten on tämä posse joka ei oikeastaan tiedä mitä tahtoo / tekee kuten yhteiskunta ja sosiaalinen ilmapiiri vaatii. heistä suurin osa taitaa armeijaan päätyä. :)
omasta mielestäni sivariksi ryhtyminen on siksi rohkeampaa, että - edelleen - sivari tietää saavansa monilta ihmisiltä ylenkatsovia katseita.
virta vie armeijaan. on rohkeaa poiketa.
jep jep.. ei se sota kaunis asia ole. sinällään ymmärrän niitä jotka armeijaa puolustavat. mutta sekin riippuu motiiveista, joiden vuoksi armeijan käyntiä puolustetaan: jos oikeasti joku ihminen ajatettelee näin vain siksi, että haluaa ampua muita, on se väärä motiivi.
hyvä motiivi on se että haluaa antaa ulkomaille tietynlaisen merkin että täällä on vastarintaa jos niikseen tulee.
mutta silti: vältetäänhän sotaa viimeiseen asti. :)
<clip>
kummastakin on hyötyä, mutta tästä nörtistä
kuitenkin enemmän.
</clip>
Juu, kyllä nämä tietokonevelhot varmasti saavat
aikaan enemmän harmia viholliselle kuin tavallinen
sotilas, jos tarkastellaan yksilötasolla. Minulta
taisi jäädä sinun pointti hieman epäselväksi
aluksi. =)
<clip>
tekee kuten yhteiskunta ja sosiaalinen ilmapiiri
vaatii. heistä suurin osa taitaa armeijaan päätyä.
:) </clip>
Pitänee paikkaansa, ei käy kieltäminen tuota. =)
<clip>
on rohkeaa poiketa. </clip>
On rohkeaa poiketa, mutta sitä ei pidä tehdä vain
siitä ilosta, että voi tehdä sen ja aiheuttaa
pahennusta ympäristössä.
<clip>
jos oikeasti joku ihminen ajatettelee näin vain
siksi, että haluaa ampua muita, on se väärä motiivi.
</clip>
Sellaiset ihmiset, jotka ajattelevat tuolla tavoin
tai haluavat sotaa ovat sairaita ja heitä ei
pitäisi päästää armeijaan. Hoitoon sellaiset...
Sotaa en omasta puolestani halua missään nimessä.
Sota aiheuttaa vain kurjuutta ja eniten kärsivät
viattomat. Jospa ihmiset vain oppisivat elämään
keskenään....
Otetaanpa uudestaan. Pitäiskö Suomen mielestäsi
valmistautua muuhun kuin puolustussotaan? Uusien
alueiden vallottamisella kun maavoimien tärkeyttä
perustelit...
"Senkin jälkeen, kun maa on pommitettu hajalle,
jonkun on marssittava alueelle ottamaan se
haltuun. Ilman maavoimia valtio on vain hajalle
pommitettu valtio."
Väitteesi alueelle marssimisesta sen haltuun
ottamisesta ontuu ja pahasti. Täytyykö
valloittajien käydä tuhoamansa alueen joka
ikisessä kohdassa ennen kuin he ovat saaneet
alueen haltuunsa? Ellei niin ole vaan pelkästään
osalla alueesta käyminen riittää, mikseivät
valloittajat yhtä hyvin voi lunastaa aluetta
kotipihoillaan pysytellen? Eihän siihen tarvita
kuin kansainvälisesti hyväksytty sopimus.
"Ja mitä hyötyä on alueesta, joka on saatutettu
ydinaseilla mahdollisesti tuhansiksi vuosiksi
eteenpäin? Tuskimpa valloittaja sitä enää sen
jälkeen haluaa."
Kuvitellaanpa tilanne: Planeettamme jokainen
kiinalainen (eli noin miljardi ihmistä) on
aikeissa nousta kapinaan pikkuista Suomea
vastaan. Jos Suomi aikoo pysytellä hengissä, onko
sillä muita realistisia vaihtoehtoja kuin
possauttaa koko Kiina taivaan tuuliin? Jos Suomen
päättäjät ovat kaikki itsekkäitä, nautinnon- ja
vallanhimoisia ihmisiä, jotka haluavat vain omaa
parastaan vähääkään muista ihmisistä
välittämättä, luuletko ettei Kiinaa voitaisi
hävittää ydinaseilla, mikäli mahdollisuus siihen
olisi? Ja Suomen tilalle voit kuvitella minkä
tahansa muun valtion, vaikkapa kuvitteellisen,
kunhan se on kaukana Kiinasta eikä itse kuuluisi
pahimpaan vahinkoalueeseen.
"Kyllä niistä nörteistäkin osa on käynyt
armeijan..."
Kyllä joo, mutta ainakin mun kuulemani mukaan
niitä nörttejä ei sielläkään arvosteta,
halveksitaan vaan.
"Lähes kuka tahansa pystyy liikkumaan
(sananmukaisesti) metsässä ilman koulutusta.
Aseen käsittelyyn tarvitaan jo hieman koulutusta,
mutta lyhyessä ajassa ei kouluteta toimivia
yksiköitä alusta loppuun. Näiden yksiköiden on
opittava selviytymään hengissä ja olla kykeneviä
puolustukseen sekä vastahyökkäyksiin."
Mitä jos näillä yksiköillä on käytössään mahtavat
joukkotuhoaseet, ja nörtti on hoitanut
vastustajien aseet toimintakelvottomiksi? Sillon
niiden yksiköiden täytyy vaan porhaltaa eteenpäin
ja suunnata aseensa oikeisiin kohteisiin. Ei se
vielä nykyään ole mahdollista, mutta ehkä jo
kymmenen vuoden päästä...
<clip>
Pitäiskö Suomen mielestäsi
valmistautua muuhun kuin puolustussotaan?
</clip>
En ilmeisesti ilmaissut itseäni riittävän
selkeästi. Suomen pitää varautua puolustamaan
itseään. Hyökkäys Suomeen voi olla puhtaasti
yritys valloittaa Suomi, tai jokin valta voi
yrittää kauttakulkuhyökkäystä Suomen kautta
kolmanteen valtioon. Suomella ei ole mitään syytä
varautua hyökkäämään toisiin valtioihin. Suomen
strategiaan ei tietääkseni myöskään kuulu
sellaisten valmiuksien ylläpitäminen. Maavoimia
tarvitaan sekä puolustus-, että hyökkäyssodassa.
Sillä perustelen...
<clip>
Täytyykö
valloittajien käydä tuhoamansa alueen joka
ikisessä kohdassa ennen kuin he ovat saaneet
alueen haltuunsa?
</clip>
Ei pidä, mutta toista valtiota ei voi vaan vallata
pommittamalla sitä ensin ja sen jälkeen todeta,
että tuo alue on nyt meidän. Lainaten
*Kahvikuppia:"jonkunhan se lippu pitää pystyttää".
Älä nyt ota tuota lainausta kirjaimellisesti...
<clip>
aikeissa nousta kapinaan pikkuista Suomea
vastaan. Jos Suomi aikoo pysytellä hengissä, onko
sillä muita realistisia vaihtoehtoja kuin
possauttaa koko Kiina taivaan tuuliin?
</clip>
Diplomatia, Suomen (mahdollisten) liittolaisten
painostus Kiinaa kohtaan, jne....
Kyllä niitä kauhuskenaarioita riittää ja jokaiseen
niistä on varmasti yksilöllinen ratkaisu. Tästä
aiheesta lienee turha enää jatkaa, ellei halua
vain saivarrella kaikesta, mitä toinen omina
mielipiteinään esittää.
<clip>
Kyllä joo, mutta ainakin mun kuulemani mukaan
niitä nörttejä ei sielläkään arvosteta,
halveksitaan vaan. </clip>
Jahas, hevosmiesten tietotoimiston uutisia: Mää
olen kuullu, että mun kaveri oli kertonu että....
<clip>
Mitä jos näillä yksiköillä on käytössään mahtavat
joukkotuhoaseet, ja nörtti on hoitanut
vastustajien aseet toimintakelvottomiksi?
</clip>
Ei ne nörtitkään ole mitenkään kaikkivoipia.
Sodassa he ovat vain osia koneistossa. Ehkä hieman
toisenlaisessa roolissa kuin rivisotilas, mutta
eivät hekään kaikkeen pysty. Kentällä voidaan
sotia ilman tietokoneitakin. Tietojärjerjestelmien
lamauttamisella tätä toimintaa voidaan varmasti
vaikeuttaa, mutta ei lopettaa.
En ole mikään sotastrategi, mutta et taida olla
itsekään kirjoitustesi perusteella. Voin kyllä
jatkaa keskustelua tästä aiheesta kanssasi. Kunhan
ei mennä turhaan saivarteluun ja jossitteluun.
Jossitellessa kun on kovin helppo varustaa
vihollinen loppumattomilla "joukkutuhoaseilla".
Tämä taitaa muutenkin jo olla melkoista offtopicia
tuosta ketjun ensimmäisestä viestistä...
"Ei pidä, mutta toista valtiota ei voi vaan
vallata pommittamalla sitä ensin ja sen jälkeen
todeta, että tuo alue on nyt meidän. Lainaten
*Kahvikuppia:"jonkunhan se lippu pitää
pystyttää". Älä nyt ota tuota lainausta
kirjaimellisesti..."
En ota kirjaimellisesti mutta edelleen olen sitä
mieltä, että alueelle meneminen ei ole mitenkään
välttämätöntä, eikä se takaa alueen
hallintaoikeutta. Jos väitän naapurini omenapuun
punaisinta omenaa omakseni ja kaikki ovat samaa
mieltä kanssani, omena on minun, vaikken ikinä
olisi edes nähnyt sitä. Miksei maa-alueiden
kanssa olisi samoin?
"Tästä aiheesta lienee turha enää jatkaa, ellei
halua vain saivarrella kaikesta, mitä toinen
omina mielipiteinään esittää."
Sivun mennen huomautan, että valitettavasti
saivartelu on lempipuuhaani. Todellakin
valitettavasti. En mä sille mitään voi, että oli
pakko toi Kiina-hommeli tohon heittää. Kaikkea
voi sattua ja tapahtua.
"Jahas, hevosmiesten tietotoimiston uutisia: Mää
olen kuullu, että mun kaveri oli kertonu että...."
No eihän armeijassa arvosteta läskejä
finninaamoja jotka puuskuttaa jo aamuvarhaisella
päivän rasituksesta, vaan ns. kovia kundeja jotka
jaksaa väpättää iltaan asti eikä koskaan tunnu
missään. Onhan armeijassa kuitenkin ne samat
naamat kun täällä muussakin elämässä, eikä
jätkien asenteet yhtäkkiä armeijan aikana niin
radikaalisti muutu. Ainahan nörttejä on
halveksittu. Pelkkiin kuulopuheisiin en siis
väitettäni perusta.
"Ei ne nörtitkään ole mitenkään kaikkivoipia."
"Kentällä voidaan sotia ilman tietokoneitakin.
Tietojärjerjestelmien lamauttamisella tätä
toimintaa voidaan varmasti vaikeuttaa, mutta ei
lopettaa."
Puhuin lähinnä lähitulevaisuudesta. Suuri
visiohan on, että teknologian kehitys jatkuu
entistäkin huimaavampana, ja joidenkin
asiantuntijoiden mukaan ns. kehittyneimpien
maiden aseistus tulisi jo kymmenen vuoden
kuluttua perustumaan pitkälti
tietokoneohjaukseen. Uhkakuvana onkin esitetty
juuri viruksia ja toimintahäiriöitä. Kun mahtavia
joukkotuhoaseita kulkee joka miehen olalla, mitä
voi pari surkeaa kiväärimiestä tehdä?
"En ole mikään sotastrategi, mutta et taida olla
itsekään kirjoitustesi perusteella."
Älähän nyt, mä olen pelannut Command & Conqueria
kerran kaverin luona... :) Siis ainoa asia mikä
mua sodankäynnissä kiinnostaa on sen haitat
ihmisille ja ympäristölle. Sotastrategioihin
liittyvistä jutuista tiedän suunnilleen
niin "paljon", että ydinaseita käyttämällä
vihollisesta pääsee helposti niskan päälle, mutta
mitään vallottamisen arvosta ei jäljelle jää, ja
laittamalla miehiä kehiin menetetään henkiä mutta
luonto säästyy pahimmilta vaurioilta. Älykästä.
Offtopicia olan takaa....
<clip>
Jos väitän naapurini omenapuun
punaisinta omenaa omakseni ja kaikki ovat samaa
mieltä kanssani, omena on minun, </clip>
Paitsi ehkä naapurisi, joka omistaa puun ja sen
hedelmät ja on suunnitellut laittavansa puun
punaisimman omenan omenapiirakkaan.
<clip>
En mä sille mitään voi, että oli
pakko toi Kiina-hommeli tohon heittää.
</clip>
Juu, näin minäkin arvelin =)
<clip>
No eihän armeijassa arvosteta läskejä
finninaamoja jotka puuskuttaa jo aamuvarhaisella
päivän rasituksesta,
</clip>
Armeijassa arvostetaan niitä, jotka ovat
halukkaita yrittämään ja osallistumaan päivän
palvelukseen omista fyysistä rajoitteista
huolimatta. Vain niitä halveksitaan, jotka ovat
liian laiskoja ja selkärangattomia edes
yrittämään. Perustan väitteeni omakohtaisiin
kokemuksiin.
<clip>
Kun mahtavia
joukkotuhoaseita kulkee joka miehen olalla, mitä
voi pari surkeaa kiväärimiestä tehdä
</clip>
Jos noita "mahtavia joukkotuhoaseita" kulkee joka
miehen olalla, niin eivätkös he ole niitä
tulevaisuuden rivimiehiä (ilman sitä kivääriä)?
Juu, tiedän, tämä on saivartelua =)
<clip>
Sotastrategioihin
liittyvistä jutuista tiedän suunnilleen
niin "paljon", että ydinaseita käyttämällä
vihollisesta pääsee helposti niskan päälle, mutta...
</clip>
Nojoo, ehkä tietokonepeleissä, mutta todellisuuus
taitaa kuitekin olla hieman kompleksisempi.
Eiköhan liene aika kuopata tämä keskustelu? Juttu
ei edisty kovin rakentavassa sävyssä...
Keskustelun voi hyvinkin kuopata tämän jälkeen,
mutta tuon nyt vielä ilmi erään tärkeän asian,
jota et näköjään ollenkaan huomioinut.
"<clip> Jos väitän naapurini omenapuun punaisinta
omenaa omakseni ja kaikki ovat samaa mieltä
kanssani, omena on minun, </clip>
Paitsi ehkä naapurisi, joka omistaa puun ja sen
hedelmät ja on suunnitellut laittavansa puun
punaisimman omenan omenapiirakkaan."
Kirjoitin, että KAIKKI ovat samaa mieltä
kanssani. Joko naapurini on kuollut eikä voi
väittää vastaan, tai sitten naapurinikin alistuu
tahtooni. Mikäli näin todella kävisi, omena olisi
ilmiselvästi vain ja ainoastaan minun. Ja
kerrohan nyt vielä, miten maa-alueiden
valloittaminen mielestäsi on niin erilaista, että
siihen ei riitä kaikkien (päättäjien) hyväksyntä
vaan vallatulle alueelle täytyisi lähettää joku
ihminen.
Tämän viestin jälkeen minulla ei ole aikomusta
kommentoida asiaa enemäpää. Oli argumenttisi
(saivartelusi) mitkä hyvänsä. Jos haluat sanoa
viimeisen sanan, niin ole hyvä...
<clip>
Joko naapurini on kuollut eikä voi
väittää vastaan, tai sitten naapurinikin alistuu
tahtooni. Mikäli näin todella kävisi, omena olisi
ilmiselvästi vain ja ainoastaan minun.
</clip>
Et maininnut, että naapurisi voi olla kuollut.
Silloinkin hänen puunsa hedelmineen kuuluu
todennäköisesti hänen perikunnalleen, eikä
sinulle. Toisaalta, jos naapurisi on elossa, hän
tuskin antaa pitkään vaalimaansa puun punaisinta
omenaa sinulle, vaikka kuinka inttäisit sen olevan
sinun.
Jos taas naapurisi ei ole paikalla ja väität
omenan olevan sinun, niin tuskimpa ne jolle kerrot
uskovat sinua jos tietävät omenan alkuperän ja sen
kuinka naapurisi on sitä kasvattanut.
Vertauksesi on muutenkin hieman outo, jos puhutaan
maiden valloituksesta.
<clip>
Ja kerrohan nyt vielä, miten maa-alueiden
valloittaminen mielestäsi on niin erilaista, että
siihen ei riitä kaikkien (päättäjien) hyväksyntä
vaan vallatulle alueelle täytyisi lähettää joku
ihminen.
</clip>
Jos ensin pommitat jonkin maan hajalle, ja sen
jälkeen menet "maailman johtajien"(TM) kanssa
neuvottelemaan alueen omistusoikeudesta saat
tuskin kovin suurta kannatusta ehdotuksellesi.
"Pommitin juuri naapurivaltioni ja haluasin nyt
liittää tämän alueen omaani. Kai tämä sopii
teille? Ai niin, seuraava valtio, jonka aion
pommittaa saattaa olla juuri sinun kotimaasi. Ei
kai haittaa?" Jonka jälkeen "maailman
johtajat"(TM) hyväksyvät ehdotuksesi ja taputtavat
suuria karvaisia käsiään kaupan päälle. Sopii
kokeilla....
Omena-vertauksesta vielä vähän... Eli naapuri voi
olla elossa tai kuollut ("kaikki vallattavan
alueen asukkaat tapettu pommituksissa"), kunhan
vastarintaa ei ole. Mitä jos naapuri on sitä
mieltä, että minä osaan tehdä omenasta hyvän
piirakan ja omena kuuluu minulle, koska naapuri
ei itse osaa tehdä omenoista mitään? Omppujen
omistukseen vertaus kieltämättä ontuu, mutta kun
sitä sovelletaan valtioihin...
"Vertauksesi on muutenkin hieman outo, jos
puhutaan maiden valloituksesta."
Juu, mutta täytyi keksiä jotain konkreettista,
eikä parempaakaan tullut kiireessä mieleen...
Niin niin niin, nykyisessä maailmantilanteessa
tuskin millään sopimuksilla ihan helposti maita
valloitetaan. Pohdinkin vain yleisellä mitä jos -
tasolla. Mitä jos maailma on vaikkapa sadan
vuoden kuluttua sellaisessa jamassa, että joku
valtio on muihin verrattuna täysin ylivoimainen?
Mikäli tällainen superhypermegamahtava valtio
todella saisi aiheen pommittaa maa-alueita ja sen
jälkeen voisi perustellusta syystä ottaa ne
haltuunsa, tuskin mikään kolmen asukkaan Itä-
Siperian maalaisvalta menisi estelemään -
etenkin, kun sitä uhkaisi sama katala kohtalo.
Tällaisella yleisellä tasolla kun asioista
puhutaan, MIKÄÄN ei varmasti estä valtiota
valloittamasta alueita käymättä niillä alueilla.
Alueiden virallinen hallintahan on vain ja
ainoastaan sopimuksen varainen asia, vrt.
Talebanien hallinnon tunnustamatta jättäminen
muissa maissa silloin kun se vielä Afganistania
hallitsi.
Minä en hyväksy väkivaltaa sen missään muodossa.
Mahdollisen sodan syttyessä ottaisin lapseni
kainaloon, tyhjentäisin tilini ja painaisin karkuun
ja kovaa. Uskon myös että lapsilleni olisi enemmän
iloa elävästä isästä kuin palasta maata.
Minulla ei myöskään ole pienintäkään aikomusta
opettaa lapsilleni, että naapurimaassa asuva
ihminen ei ole ihminen ja hänet saa tappaa tarpeen
vaatiessa.
Elämä pakolaisena ei varmaankaan olisi juhlaa, eikä
sodassa ole koskaan voittajia. Niinpä toivon ja
rukoilen päättäjille järkeä ylläpitää rauhaa joka
sentään täällä on vallinnut jo harvinaisen kauan.
Luulen että monimuotoistuvassa maailmassamme
viholliskuvien ylläpitäminen käykin vuosi vuodelta
vaikeammaksi. Sivarien määrä tulee lisääntymään ja
palkka-armeijaa kohti kuljettaneen väistämättä.
Tiedättekö muuten naapurimaamme
itsenäisyystaistelusta? Tankkien vyöryessä
Tallinnaan kokoontui joka kaupunkilainen
Toompeanmäelle seisomaan riviin. Eipä ollut
"iivanalla" kanttia ajaa aseistautumattomien
ihmisten yli. Kunnioitettavaa.
En usko että rauhaan päästään valmistautumalla
sotaan. Entäs jos -kauhukuvat jätän omaan arvoonsa.
Entäs jos tänne pudotetaan ydinpommi ja koko jengi
kuolee? Entäs jos aurinko sammuu? Entäs jos jossain
Sosnovyi Borissa pamahtaa kunnolla ja alkaa
ydintalvi?
Shit happens. Kaikkeen ei voi varautua eikä
elämäänsä elää pelossa.
auot naamaasi. Munulle syy mennä íntiin ei
todellakaan ole se, että faija on siellä ollut
(ja tosiaan kuljettanuyvarmaan kaikki
varuskunnat läpi :D ) vaan samoista syistä, kuin
useimmat, isänmaanrakkaudesta ja
velvollisuudentunnosta tehdä jotain hienoa oman
maan hyväksi, maan, jonka isoisämme 60 vuotta
sitten turvasivat meille. Itsenäisyys on hieno
asia, ja jotta itsenäisyys säilyisi, täytyy
jokaisen tehdä työtä sen eteen, joten
siviilipalvelus ja/tai aseistakieltäytyminen on
anteeksiantamatonta. Olen aivan samaa mieltä
kanssasi, että moni muija menee intiin turhista
syistä, näyttääkseen muille, ym. Mutta hyvä, etä
edes menevät. Vai? Älä kuitenkaan hauku ketään
pullamössöksi.. (paitsi sivareita, hippejä ja
kommunisteja :D )
Kunnioittakaa jätkätkin isänmaata edes sen
verran että käytte intin.
Kouvola kuittaa.
Mä oon aivan samaa mieltä... Must inttii pitäs
jokaisen jätkän mennä ja käyä se loppuu... Ei voi
olla nii kauheet syytä et pitäis anoo vapautusta
intistä!! No on tietty se syy et ois vakavasti
sairas ja se olis itelleen hengenvaarallista käyä
intti. Mut likkana en suosittelis inttiä! Ainakaa
jos siel on joku faija tai tämmäne. Ainakaa sen
takii EI kannata mennä inttiin. Sitäpaitsi jos
kaikki likat lähtis inttii nii kuka jäis sodan
syttyessä penskojen kanssa kotiin? Vastaus: Ei
kukaan. Ajattele nyt niit lapsi raukkoja jotka
joutui ihan minne vaa sattuis nyt menemää tai
sitte kadulle. Must se olis aivan väärin!!! Must
naisen ei pitäis mennä inttii! Siin ei
periaatteessa oo mitää järkee, mut jos sinne on
pakko päästä ni menkää.... No ei kait mulla oo
tähän muuta sanomista!!!
Toivottavasti tää laitto ees jonkun miettimäään
asioita!
eikö tässä kysymyksessä ollut kyse siitä meneekö
muijat inttii vai ei? eikä siitä meneekö
jätkät...mun mielestä jokaisen jätkän pitäs mennä
inttiin,siis kaikkien kenellä ei oo mitää
fyysistä vammaa esteenä,esim rullatuoli tai jotai
muuta,mut voihan sekin mennä
johonki "ryhmää",vaik sellasee mitkä räplää
tietokoneita...mutta muijat sitten,niinkun jo
sainoin aikasemmin et must muijien ei kuuluis
mennä inttiin mutta jos uskoo jaksavansa ja
haluaa mennä ni miks ei,sinne vaan muitten sekaan
jos haluu...ite oon menos inttii ja varmaa
laivastoo,tai johonki vartio juttuun...ja ei kai
afganistanin sota alkanu siitä,kun virkamiehet ei
osannu hoitaa asioitaan puhumalla? osamaa ei
löytyny mistää,eikä varmaa löydykkään ja bush
lähti kostaa,nytkin usa vaan pommittaa niit
vuoria koska ne soltut on siel,ei taloja...ja mä
en vapaaehtoisesti tapa ketään missään mut sota
on must eri asia kun pitää puolustaa omaa,sitä
vähää mikä meillä vielä on,ja olkaa tyytyväisii
et varmaan teijänki sukulaisii on ollu sodassa
mukana puolustamassa suomee,mm talvisodassa,ehkä
jatkosodassa...ja joku sanokin jo et jos kykenee
johtamaan ryhmää intissä,ni voi päästä helpommin
johonki duuniin,vaik nuoriso ohjaajaks,jos on
kiinostusta...
<cut>
eikö tässä kysymyksessä ollut kyse siitä meneekö
muijat inttii vai ei?
</cut>
totta, meni meillä hiukan off-topic. :) suokaa siitä anteeksi, mutta armeija on aika arka aihe näköjään. jos siitä kertoo omia mielipiteitään, saa kyllä kylmää vettä niskaan. ja sitten pitää vaan puolustaa omia mielipiteitään ja avot, täysin aiheen vierestä menevä keskustelu on valmis. :)
<cut>
ja mä en vapaaehtoisesti tapa ketään missään mut sota on must eri asia kun pitää puolustaa omaa,sitä vähää mikä meillä vielä on
</cut>
word. olet oikeassa. omaa pitää puolustaa, mutta sota viimeisenä keinona.
mutta jotta tämä nyt ei ihan menis off-topic niin kommentoidaan tota alkuperästä viestiä.
naiset: armeijaan, jos mieli tekee! :D
(nyt ei ole off-topic ;)
'nuff said.
"ja ei kai afganistanin sota alkanu siitä,kun
virkamiehet ei osannu hoitaa asioitaan puhumalla?"
Afganistanin sota johtui nimenomaan siitä, että
virkamiehet EI osanneet hoitaa asioitaan
puhumalla. Neuvottelut Talebanien kanssa ei
tuottaneet tulosta, joten USA hyökkäsi maahan.
Sota ei alkanut bin Ladenin & kumppaneiden
terrorismista vaan neuvottelujen kariuduttua
umpikujaan, tai pikemminkin neuvottelujen liian
äkillisestä keskeyttämisestä: USA kiirehti
liikaa. Kyseessä oli poliittinen virhe, koska
Bush meni julkisesti julistamaan sodan
terrorismia vastaan ja kansa vaati konkreettisia
toimenpiteitä mahd. nopeasti.
kaikki suomen kansalaiset osallistuvat sotaan jos
sellainen syttyy....miettikää sitä että menettekö
loppuvaiheissa sinne rintamalle vaunuissa rynkyt
kädessä ja singot olalla vaiko dösällä mopit ja
sangot mukana.....siinä ero......ja naiset
kotirintamalle niin ei tarvi niitä sivaripellejä
pitää tehtaissa vaan tuolla rintamalla......
Ja kaikki intin käyneet naiset on (ainakin
haaveillut) väh.aliupseerin koulutuksen
saanut...ja useimminten joko punaisilla tahi
violeteilla laatoilla....ja sitten ne kohu:n
naiset lisäks...