Mistähän sellainen asia johtuu, että kun Nokian kamerapuhelimella (oli malli mikä tahansa) ottaa kuvan, niin se on sumea ja epätarkka. Kaikki kamerapuhelimethan vielä ovat epätarkempia verrattuna oikeaan kameraan, mutta verrattaessa Nokiaa muihin kamerapuhelimiin, se vetää kyllä lyhimmän korren.
Hesarissa oli joulun aikaan testi noista kamerakännyistä ja Nokian kuvan laatu oli heikoin. Miksi Nokia ei valmista parempi-kuvanlaatuisia puhelimia kun niitä on kerran muute merkit jo keksineet??
Hesarissa oli joulun aikaan testi noista kamerakännyistä ja Nokian kuvan laatu oli heikoin. Miksi Nokia ei valmista parempi-kuvanlaatuisia puhelimia kun niitä on kerran muute merkit jo keksineet??
Vastaukset 7
Vanhimmat
???
kameramoduulit tulevat kaukoidän valmistajilta ja puhelinvalmistajat vaan tunkevat ne omiin laitteisiinsa. Kameratekniikka on kallista ja hinta suoraan verrannollinen laatuun.
Todennäköisesti paremman kameran tuoma hinnannousu pudottaisi myyntilukemia liikaa.
Voihan tuo olla totta. Mutta miksi kukaan idiootti ostaa Nokian kamerapuhelimen, kun parempiakin on saatavilla ja melkeinpä samaan hintaan?? Onko sillä merkillä niin väliä? Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että jos kuvia haluu ottaa, niin kamerat on sitä varten. Niillä saa ainakin toistaiseksi parempia kuvia kuin yhdelläkään kamerakännyllä.
"Voihan tuo olla totta. Mutta miksi kukaan idiootti ostaa Nokian kamerapuhelimen, kun parempiakin on saatavilla ja melkeinpä samaan hintaan??"
Niinpä.. melkein, mutta kun ei saa.. Siis Nokiahan vois tehdä parempia, mutta ne maksais enemmän => vähemmän voittoa (kalliita puhelimia ostetaan vähemmän). Vähemmän voittoa on vähemmän kannattavaa, siis kannattavampaa on tehdä halpoja huonolaatuisia. Ja se on laskettu juttu, että kun pitää ne halvat puhelimet just sen (tutkitun) maagisen määrän verran halvempina kuin kilpailijan, niin sitten ihmiset ostavatkin Nokian. Vai miksi luulet, että Nokia on markkinajohtaja?-/
"Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että jos kuvia haluu ottaa, niin kamerat on sitä varten. Niillä saa ainakin toistaiseksi parempia kuvia kuin yhdelläkään kamerakännyllä. "
Mieluummin otan huonon kuvan kuin en kuvaa ollenkaan.
Kai se sitten on kannattavaa pitää puhelimet sen verran huonoina, että on varaa pitää hinnat alhasina. Itse ostan hyvän puhelimen, joka kestää pidempään kuin sen takuuajan ja olen siitä valmis myös maksamaan. Nokian halpiksethan on suunnattu nuorisolle, keillä ei sitä tuohta niin paljoa ole.
Ja ihmettelen myös sitä, että ihmiset tosiaan ostavat huonolaatuista kuvaa tuottavia kannyköitä. Ei kukaan osta kameraa, jossa suttuinen kuva. Mutta, kukin tavallaan. Itse erottelen kameran ja kännykän siihen asti, kunnes kännyillä saa tarpeeksi hyvää kuvaa. Mutta Nokiaa en silti osta.
On kyllä totta että ihmiset ostaa niitä nokian "halpis" kamerapuhelimia joissa on huonompi kuvanlaatu kuin jossain toisessa puhelinmallissa. Itsekin olen ostamassa uutta puhelinta, ja täytyypä myöntää että nokian rajojen sisäpuolella aion pysyä. Enpäs voi tätä asiaa mitenkään muuten puolustaa, kuin siten että olen tottunut nokian puhelimiin, ja onhan nokia sentään suomalainen.
"Ja ihmettelen myös sitä, että ihmiset tosiaan ostavat huonolaatuista kuvaa tuottavia kannyköitä. Ei kukaan osta kameraa, jossa suttuinen kuva."
Niinpä, mutta kun kameran mukana tulee myös puhelin (tai puhelimen mukana kamera) niin se on eri asia kuin pelkän kameran ostaminen. Ainakin minulle.
Että nokiaa tulen varmasti jatkossakin ostamaan sillä olen tottunut siihen. Muut merkit saattavat olla hinta-laatu suhteeltaan parempia, mutta minkäs omalle tottumukselleni voin.
Näissä Nokian halvimmissakin väri-näytöllisissä puhelimissa on sentään kunnon näytöt joista katsella kuvia,toisin kuin Sonyssa tai Siemenssissä.