Armeijagallup

Itse kasarmialueella sotilaan lapsena kasvaneena sanoisin ettei se ihan noinkaan mene. Suomalaisen armeijan asema ja rooli yhteiskunnassa on hieman erilainen kuin sotilasjuntan armeijalla, tai esimerkiksi USA:n armeijalla erilaisesta ulkopolitiikasta ja johtamistavasta johtuen. Suomalainen armeija rakentuu yhteiskunnan varaan, ei toisinpäin, eikä suomalainen (tai yleensä pohjoismaalainen) sotilas ole mikään aivoton sotakiihkoilija.

Jotain entisen Neuvostoliiton tai Burman armeijaa ei kannata verrata suoraan Suomen armeijaan. :)

joop kirjoitti:

Itse kasarmialueella sotilaan lapsena kasvaneena sanoisin ettei se ihan noinkaan mene. Suomalaisen armeijan asema ja rooli yhteiskunnassa on hieman erilainen kuin sotilasjuntan armeijalla, tai esimerkiksi USA:n armeijalla erilaisesta ulkopolitiikasta ja johtamistavasta johtuen. Suomalainen armeija rakentuu yhteiskunnan varaan, ei toisinpäin, eikä suomalainen (tai yleensä pohjoismaalainen) sotilas ole mikään aivoton sotakiihkoilija.

Jotain entisen Neuvostoliiton tai Burman armeijaa ei kannata verrata suoraan Suomen armeijaan. :)

Jokaisella maalla pitää olla puolustusvoimat. Onhan se vähän kummallista, mutta niin se vain taitaa vielä nykyäänkin olla. Minäkin haluaisin mennä armeijaan, mutta ikää on jo liikaa.

Eikös Tarja Halonen ole Suomen puolustusvoimien ylipäällikkö? Ehkä hän pitää armeijan kurissa.

Naissotilas kirjoitti:

Jokaisella maalla pitää olla puolustusvoimat. Onhan se vähän kummallista, mutta niin se vain taitaa vielä nykyäänkin olla. Minäkin haluaisin mennä armeijaan, mutta ikää on jo liikaa.

Eikös Tarja Halonen ole Suomen puolustusvoimien ylipäällikkö? Ehkä hän pitää armeijan kurissa.

Armeijassa oppii myös ihan jokapäiväistä elämää..:)

...

Minnehän sinäkin reppana kirjoittelisit tällä hetkellä, ellei isoisämme olisi laittaneet kovasti hanttiin ylivoimaiselle viholliselle sekä Talvisodan epäinhimillisissä olosuhteissa että Jatkosodassa.
Tämän uljaan toiminnan lopputuloksena maamme säilytti itsenäisyytensä.

Moni uhrasi henkensä, moni terveytensä niillä tantereilla MEIDÄN EDESTÄMME.

Helppo laukoa. kun ei ymmärrä asiasta yhtään mitään.

PS. Niin kirjoittelisit ilmeisesti palstalle "Lesbot in Siperia".

Armeija ei vain tapa, se myös suojelee. Kaikkia kuviteltavissa olevia organisaatioita ja instituutioita voidaan käyttää hyvään tai pahaan. Länsimaisessa kulttuurissa nykyään korostuu selvästi eniten jälkimmäinen funktio. Suomessa nimikin on kuvaavasti: puolustusvoimat.

Mainitsemillasi perusteilla voidaan rankasti syyttää esim. uskonnollisia ja poliittisia järjestelmiä, jopa tiede- ja taideyhteisöt voivat olla normatiivisesti enemmänkin oikeaoppisia kuin oikeassa, ne voivat vaatia faktat ohittavaa yksimielisyyttä, vanhat perheinstituutiot voivat olla julmia ja sitovian jne.

Jos maailma olisi idylli, ei tarvittaisi armeijoita, polisiivoimia, järjestys- ja turvahenkilöstöä yms. Mutta kun se ei ole.

Einari kirjoitti:

Minnehän sinäkin reppana kirjoittelisit tällä hetkellä, ellei isoisämme olisi laittaneet kovasti hanttiin ylivoimaiselle viholliselle sekä Talvisodan epäinhimillisissä olosuhteissa että Jatkosodassa.
Tämän uljaan toiminnan lopputuloksena maamme säilytti itsenäisyytensä.

Moni uhrasi henkensä, moni terveytensä niillä tantereilla MEIDÄN EDESTÄMME.

Helppo laukoa. kun ei ymmärrä asiasta yhtään mitään.

PS. Niin kirjoittelisit ilmeisesti palstalle "Lesbot in Siperia".

Sillä mitä meidän isoisät teki talvi- ja jatkosodassa ei ole mitään tekemistä tämän hetken armeijan kanssa! Isoisäni, joka oli etulinjassa konekivääriampujana, oli tästä aivan samaa mieltä. Sotaan lähdettiin kun oli pakko. Vaihtoehtoja ei juurikaan ollut ja kaikki eivät ehtineet edes käydä varsinaista asevelvollisuutta ennen rintamalle joutumista. Tämän ajan ihmisillä niitä vaihtoehtoja kuitenkin on ja ennen muuta meillä naisilla. Olen myös tutustunut sotahistoriaan erittäin tarkkaan aina 1. maailmansodasta tähän päivään asti, joten luulisin tietäväni asiasta JOTAIN. Sodasta sinä Einari hyvä et tiedä yhtään enempää kuin minäkään.

Isänmaallisuus ei ole sidoksissa armeijaan. Jos on, se on aika säälittävää. Olen yhä sitä mieltä, että armeijan roolia yleismaailmallisena ilmiönä on voitava ja saa kyseenalaistaa. Meillä on vain onni asua maassa, jonka päämiehet ovat osanneet edetä neuvottelutaktiikalla sitten vuoden 1945. Ja vähän ennen sitäkin.

Hah, sainpas keskustelua aikaan. :)!

Eliö kirjoitti:

Armeijassa oppii myös ihan jokapäiväistä elämää..:)

armeijassa oppii jokapäiväistä elämää, niin mistä ne kaikki miehet tulevat, jotka eivät osaa laittaa ruokaa, siivota, pestä omia pyykkejään ja hoitaa asioitaan kunnolla?? Armeijassa kaikki asiat tehdään tiukan valvovan silmän alla, käskystä ja jonkinlaisen korvaavan rangaistuksen pelossa. Näitä juttuja on kyllä kuultu aika monelta mieheltä. Ei siinä paljoa opi itse vastaamaan niistäkin asioista, jotka eivät kovasti miellytä. Kun siellä jokapäiväisessä elämässä ei kukaan käske eikä kerro mitä seuraavaksi pitäisi tehdä.

Olen taipuvainen olemaan samalla kannalla kanssasi Laika. Ymmärrän mitä tarkoitat. Suomen armeija on rauhanomainen armeija, koska ulko- ja sisäpolitiikkamme perustuu vahvasti puolueettomuuteen ja kommunikointiin muiden kanssa. Onneksi näin. Suomessakin on kuitenkin koettu aika, jolloin oman maan kansalaiset sotivat toisiaan vastaan. Olen kerran keskustellut pitkään afganistanilaisen pariskunnan kanssa, joiden tukihenkilö ystäväni oli täällä Suomessa. He olivat armeijasta täysin samaa mieltä kuin Laika.

Ei pidä antaa rauhan sokaista. Kriisin tullessa armeijamme on aivan samanlainen instituutio kuin maailmallakin. He tosiaan tekevät mitä käsketään, koska niin armeija toimii. Minäkin panostan uskoni Tarja Haloseen, joka ainakin vielä suhtautuu kriittisesti esim. Nato-intoiluun.

Salisbury kirjoitti:

armeijassa oppii jokapäiväistä elämää, niin mistä ne kaikki miehet tulevat, jotka eivät osaa laittaa ruokaa, siivota, pestä omia pyykkejään ja hoitaa asioitaan kunnolla?? Armeijassa kaikki asiat tehdään tiukan valvovan silmän alla, käskystä ja jonkinlaisen korvaavan rangaistuksen pelossa. Näitä juttuja on kyllä kuultu aika monelta mieheltä. Ei siinä paljoa opi itse vastaamaan niistäkin asioista, jotka eivät kovasti miellytä. Kun siellä jokapäiväisessä elämässä ei kukaan käske eikä kerro mitä seuraavaksi pitäisi tehdä.

Olen taipuvainen olemaan samalla kannalla kanssasi Laika. Ymmärrän mitä tarkoitat. Suomen armeija on rauhanomainen armeija, koska ulko- ja sisäpolitiikkamme perustuu vahvasti puolueettomuuteen ja kommunikointiin muiden kanssa. Onneksi näin. Suomessakin on kuitenkin koettu aika, jolloin oman maan kansalaiset sotivat toisiaan vastaan. Olen kerran keskustellut pitkään afganistanilaisen pariskunnan kanssa, joiden tukihenkilö ystäväni oli täällä Suomessa. He olivat armeijasta täysin samaa mieltä kuin Laika.

Ei pidä antaa rauhan sokaista. Kriisin tullessa armeijamme on aivan samanlainen instituutio kuin maailmallakin. He tosiaan tekevät mitä käsketään, koska niin armeija toimii. Minäkin panostan uskoni Tarja Haloseen, joka ainakin vielä suhtautuu kriittisesti esim. Nato-intoiluun.

poliisi, eikö se tee niinkuin käsketään, pitää järjestystä yllä vaikka väkisin? Tai sairaanhoitohenkilöstö, eikö se tee mitä on määrätty, vaikka diagnoosi olisi väärä? Tai sinä tai minä, eikö mekin tehdä yleensä niinkuin yhteiskunnassa määrätään?

Afganistanissa on erilaisten rosvopäälliköitten ja paikallisten komentajien alaisia keskenään vallasta taistelevia "armeijoita", eikö olisi parempi, jos olisi yksi kurinalainen, valtiojohdon alainen armeija, joka hillitsisi yksittäiset kahakat, estäisi rajojentakaiset solutukset ja vieraiden fanaatikkojen valtapyrkimykset ja suojaisi näin ihmisiä? Takaisi rauhan, jossa normaalielämä ja kehitys saisivat mahdollisuutensa?

Ilman sopimusyhteiskuntaa ja sitä turvaavia järjestelmiä voimakkaimpien ja röyhkeimpien valta jylläisi kaduilla ja kylillä. Järjestyskoneisto voi siis turvata tai terrorisoida, demokratioissa on kyse ensin mainitusta.

Pir kirjoitti:

Armeija ei vain tapa, se myös suojelee. Kaikkia kuviteltavissa olevia organisaatioita ja instituutioita voidaan käyttää hyvään tai pahaan. Länsimaisessa kulttuurissa nykyään korostuu selvästi eniten jälkimmäinen funktio. Suomessa nimikin on kuvaavasti: puolustusvoimat.

Mainitsemillasi perusteilla voidaan rankasti syyttää esim. uskonnollisia ja poliittisia järjestelmiä, jopa tiede- ja taideyhteisöt voivat olla normatiivisesti enemmänkin oikeaoppisia kuin oikeassa, ne voivat vaatia faktat ohittavaa yksimielisyyttä, vanhat perheinstituutiot voivat olla julmia ja sitovian jne.

Jos maailma olisi idylli, ei tarvittaisi armeijoita, polisiivoimia, järjestys- ja turvahenkilöstöä yms. Mutta kun se ei ole.

Joku on joskus sanonut, että jokaisessa maassa on armeija. Se on joko oma tai vieras!
Tällä hetkellä koko keskustelunalainen asia voi tuntua vähemmän ajankohtaiselta aivan samoin kuin joskus 1920-luvulla valistuneetkin päättäjät ja mielipidevaikuttajat eivät nähneet sotaa tai sen uhkaa mahdollisena tulevaisuutena.
Toinen maailmansota yllätti monet hyväuskoiset ja huolellinen historiantutkimus on jo kauan sitten osoittanut, että ko. sota oli monessa mielessä "väistämätön".
Vuonna 1985 moni tämän palstan lukijoista ei olisi todennäköisesti osannut olettaa ,että kokonainen eurooppalainen valtio hajoaisi kaaokseen ja verilöylyyn. Näin kuitenkin tapahtui.
Eli maamme tarvitsee pahimpien päivien turvaksi jonkinlaiset puolustusvoimat ja historia on täynnään kokemuksia vierasperäisten palkkajoukkojen epäluotettavuudesta.Nämä kokemukset on hankittu niin kalliilla hinnalla, että niitä ei kannata ohittaa aivan kevyesti.
Maamme omista kansalaisista koottu armeija, jota johtaa noiden kansalaisten vapailla vaaleilla valitsema poliittinen johto ja komentavat sen parhaat pojat ja tyttäret on loppujen lopuksi halvin ja kestävin tapa pitää huolta, että säästymme niiltä kokemuksilta, joihin ihmiset ovat viimeisen 6000 vuoden kuluessa joutuneet alistumaan. Jos oikein hyvin onnistumme, niin koko armeijaa ei tarvitse käyttää ikinä!

Laika kirjoitti:

Sillä mitä meidän isoisät teki talvi- ja jatkosodassa ei ole mitään tekemistä tämän hetken armeijan kanssa! Isoisäni, joka oli etulinjassa konekivääriampujana, oli tästä aivan samaa mieltä. Sotaan lähdettiin kun oli pakko. Vaihtoehtoja ei juurikaan ollut ja kaikki eivät ehtineet edes käydä varsinaista asevelvollisuutta ennen rintamalle joutumista. Tämän ajan ihmisillä niitä vaihtoehtoja kuitenkin on ja ennen muuta meillä naisilla. Olen myös tutustunut sotahistoriaan erittäin tarkkaan aina 1. maailmansodasta tähän päivään asti, joten luulisin tietäväni asiasta JOTAIN. Sodasta sinä Einari hyvä et tiedä yhtään enempää kuin minäkään.

Isänmaallisuus ei ole sidoksissa armeijaan. Jos on, se on aika säälittävää. Olen yhä sitä mieltä, että armeijan roolia yleismaailmallisena ilmiönä on voitava ja saa kyseenalaistaa. Meillä on vain onni asua maassa, jonka päämiehet ovat osanneet edetä neuvottelutaktiikalla sitten vuoden 1945. Ja vähän ennen sitäkin.

Hah, sainpas keskustelua aikaan. :)!

Ei sinne sotaan kukaan varmaan muuten lähtisi jos ei olisi pakko. Nykyisellä armeijalla ei sikäli ole mitään tekemistä talvi- ja jatkosodan aikaisen armeijan kanssa että se on huomattavasti paremmin varusteltu ja iskukykyisempi kuin tuonaikainen armeija.

Suomi tarvitsee toimivan armeijan eikä mitään paskanpuhujia jotka vain puhuvat rauhan aikana lämpimikseen eivätkä osaa tositilanteessa toimia maansa puolustamiseksi.

Res kirjoitti:

Ei sinne sotaan kukaan varmaan muuten lähtisi jos ei olisi pakko. Nykyisellä armeijalla ei sikäli ole mitään tekemistä talvi- ja jatkosodan aikaisen armeijan kanssa että se on huomattavasti paremmin varusteltu ja iskukykyisempi kuin tuonaikainen armeija.

Suomi tarvitsee toimivan armeijan eikä mitään paskanpuhujia jotka vain puhuvat rauhan aikana lämpimikseen eivätkä osaa tositilanteessa toimia maansa puolustamiseksi.

Sodan tullessa ei muuten paljon kysellä onko intti tullut käytyä vai ei.
Mieluummin olisin sitten armeijan käynyt kun ase kädessä eturintamaan joutuisin....

Laika kirjoitti:

Sillä mitä meidän isoisät teki talvi- ja jatkosodassa ei ole mitään tekemistä tämän hetken armeijan kanssa! Isoisäni, joka oli etulinjassa konekivääriampujana, oli tästä aivan samaa mieltä. Sotaan lähdettiin kun oli pakko. Vaihtoehtoja ei juurikaan ollut ja kaikki eivät ehtineet edes käydä varsinaista asevelvollisuutta ennen rintamalle joutumista. Tämän ajan ihmisillä niitä vaihtoehtoja kuitenkin on ja ennen muuta meillä naisilla. Olen myös tutustunut sotahistoriaan erittäin tarkkaan aina 1. maailmansodasta tähän päivään asti, joten luulisin tietäväni asiasta JOTAIN. Sodasta sinä Einari hyvä et tiedä yhtään enempää kuin minäkään.

Isänmaallisuus ei ole sidoksissa armeijaan. Jos on, se on aika säälittävää. Olen yhä sitä mieltä, että armeijan roolia yleismaailmallisena ilmiönä on voitava ja saa kyseenalaistaa. Meillä on vain onni asua maassa, jonka päämiehet ovat osanneet edetä neuvottelutaktiikalla sitten vuoden 1945. Ja vähän ennen sitäkin.

Hah, sainpas keskustelua aikaan. :)!

että olet ainoa PUUPÄÄ, joka on kirjoittanut tähän ketjuun.

Enempää viitti sulle kirjoooootella.

Einari kirjoitti:

että olet ainoa PUUPÄÄ, joka on kirjoittanut tähän ketjuun.

Enempää viitti sulle kirjoooootella.

Uskomatonta, mutta olen kerrankin kanssasi samaa mieltä. Ellen olisi jo 40-vuotias, suorittaisin asepalveluksen välittömästi. Kumpikin isoisäni on ollut sodassa ja molemmat isovanhemmat Lottina. En ymmärrä tätä rauhaan turtunutta pullamössönykynuorisoa.
Koskee yhtä lailla siviilipalvelukseen meneviä 'asenteellisia' miehiäkin. JOS ei ole terveydellistä tai mielenterveydellistä syytä olla suorittamatta asevelvollisuutta, ei kyllä minulta sympatiaa heru.
Jos naisetkin asetettaisiin asevelvollisuuden piiriin, voitaisiin sen sijaan alkaa hiukan karsia armeijaan astuvaa sakkia.
Kuntotestit olisivat ensimmäisenä listalla. Ne pitäisi todella läpäistä, ennenkuin olisi mitään asiaa armeijaan.
Ne, jotka eivät läpäise kuntotestiä, voisivat suorittaa aseettoman palveluksen pakollisen maanpuolustuskurssin muodossa. Sekä miehet että naiset voisivat tehdä aivan samoja 'Lotan' hommia.
Näin kaikki saisivat valmiuden toimia sotatilassa. Miehet ja naiset, aseetta ja aseellisesti.

Isänmaallinen lesbo kirjoitti:

Uskomatonta, mutta olen kerrankin kanssasi samaa mieltä. Ellen olisi jo 40-vuotias, suorittaisin asepalveluksen välittömästi. Kumpikin isoisäni on ollut sodassa ja molemmat isovanhemmat Lottina. En ymmärrä tätä rauhaan turtunutta pullamössönykynuorisoa.
Koskee yhtä lailla siviilipalvelukseen meneviä 'asenteellisia' miehiäkin. JOS ei ole terveydellistä tai mielenterveydellistä syytä olla suorittamatta asevelvollisuutta, ei kyllä minulta sympatiaa heru.
Jos naisetkin asetettaisiin asevelvollisuuden piiriin, voitaisiin sen sijaan alkaa hiukan karsia armeijaan astuvaa sakkia.
Kuntotestit olisivat ensimmäisenä listalla. Ne pitäisi todella läpäistä, ennenkuin olisi mitään asiaa armeijaan.
Ne, jotka eivät läpäise kuntotestiä, voisivat suorittaa aseettoman palveluksen pakollisen maanpuolustuskurssin muodossa. Sekä miehet että naiset voisivat tehdä aivan samoja 'Lotan' hommia.
Näin kaikki saisivat valmiuden toimia sotatilassa. Miehet ja naiset, aseetta ja aseellisesti.

Minä olen sitä mieltä, ettei ketään pitäisi pakottaa armeijaan. Siviilipalvelus on ihan hyvä vaihtoehto armeijalle. Mielestäni on tosi hienoa, etteivät kaikki halua mennä armeijaan. Sitä en ymmärrä, etteivät jotkut hyväksy edes siviilipalvelusta. En silti osaa halveksia heitäkään. Mietin vain, missä syy. Onhan olemassa niitäkin, jotka haluaisivat mennä armeijaan, mutta joita ei sinne huolita.

Cesare kirjoitti:

Joku on joskus sanonut, että jokaisessa maassa on armeija. Se on joko oma tai vieras!
Tällä hetkellä koko keskustelunalainen asia voi tuntua vähemmän ajankohtaiselta aivan samoin kuin joskus 1920-luvulla valistuneetkin päättäjät ja mielipidevaikuttajat eivät nähneet sotaa tai sen uhkaa mahdollisena tulevaisuutena.
Toinen maailmansota yllätti monet hyväuskoiset ja huolellinen historiantutkimus on jo kauan sitten osoittanut, että ko. sota oli monessa mielessä "väistämätön".
Vuonna 1985 moni tämän palstan lukijoista ei olisi todennäköisesti osannut olettaa ,että kokonainen eurooppalainen valtio hajoaisi kaaokseen ja verilöylyyn. Näin kuitenkin tapahtui.
Eli maamme tarvitsee pahimpien päivien turvaksi jonkinlaiset puolustusvoimat ja historia on täynnään kokemuksia vierasperäisten palkkajoukkojen epäluotettavuudesta.Nämä kokemukset on hankittu niin kalliilla hinnalla, että niitä ei kannata ohittaa aivan kevyesti.
Maamme omista kansalaisista koottu armeija, jota johtaa noiden kansalaisten vapailla vaaleilla valitsema poliittinen johto ja komentavat sen parhaat pojat ja tyttäret on loppujen lopuksi halvin ja kestävin tapa pitää huolta, että säästymme niiltä kokemuksilta, joihin ihmiset ovat viimeisen 6000 vuoden kuluessa joutuneet alistumaan. Jos oikein hyvin onnistumme, niin koko armeijaa ei tarvitse käyttää ikinä!

Ja samoilla perusteilla. Sen verran tarkentaisin näkemystäni, että toisin kuin Einari, en missään nimessä nimittelisi esim. Laikaa tai Salisburya puupäiksi - enkä muitakaan, jotka pohtivat muutakin kuin onko tukka hyvin. Oikeastaan olen hämmentynyt siitä, miten viisaasti nuoret kirjoittavat tällä palstalla. Ajattelevia, rauhantahtoisia, ymmärtämään ja auttamaan pyrkiviä ihmisiä, naisia ja miehiä, tarvitaan eikä koskaan ole liikkaa. Rauhallisen kehityksen jatkuminen tarvitsee kuitenkin taakseen muutakin kuin inhimillisesti niin arvostettavaa hyvää tahtoa. Se tarvitsee "hyvää tahtoa" toteuttavaa koneistoa.

Cesare, taidat pitää historiasta? Tai no, minä pidän, minulle sata vuotta ei ole mitään. Pitkässä juoksussa kaiken maailman kukkulanvaltaukset asettuvat naurettavaan valoon, se mikä niissä ei ole naurettavaa, ovat ihmisten kärsimykset. Mutta tietyissä tapauksissa on suunnaton ero sillä, millainen porukka ne kukkulat valtaa. Tai ryhtyykö mikään sakki edes harkitsemaan valtausta, jos ei siihen helposti pysty.

Isänmaallinen lesbo kirjoitti:

Uskomatonta, mutta olen kerrankin kanssasi samaa mieltä. Ellen olisi jo 40-vuotias, suorittaisin asepalveluksen välittömästi. Kumpikin isoisäni on ollut sodassa ja molemmat isovanhemmat Lottina. En ymmärrä tätä rauhaan turtunutta pullamössönykynuorisoa.
Koskee yhtä lailla siviilipalvelukseen meneviä 'asenteellisia' miehiäkin. JOS ei ole terveydellistä tai mielenterveydellistä syytä olla suorittamatta asevelvollisuutta, ei kyllä minulta sympatiaa heru.
Jos naisetkin asetettaisiin asevelvollisuuden piiriin, voitaisiin sen sijaan alkaa hiukan karsia armeijaan astuvaa sakkia.
Kuntotestit olisivat ensimmäisenä listalla. Ne pitäisi todella läpäistä, ennenkuin olisi mitään asiaa armeijaan.
Ne, jotka eivät läpäise kuntotestiä, voisivat suorittaa aseettoman palveluksen pakollisen maanpuolustuskurssin muodossa. Sekä miehet että naiset voisivat tehdä aivan samoja 'Lotan' hommia.
Näin kaikki saisivat valmiuden toimia sotatilassa. Miehet ja naiset, aseetta ja aseellisesti.

"Uskomatonta, mutta olen kerrankin kanssasi samaa mieltä."

kerrankin?

Oletko vasta viime aikoina viisastunut?

Pir kirjoitti:

Ja samoilla perusteilla. Sen verran tarkentaisin näkemystäni, että toisin kuin Einari, en missään nimessä nimittelisi esim. Laikaa tai Salisburya puupäiksi - enkä muitakaan, jotka pohtivat muutakin kuin onko tukka hyvin. Oikeastaan olen hämmentynyt siitä, miten viisaasti nuoret kirjoittavat tällä palstalla. Ajattelevia, rauhantahtoisia, ymmärtämään ja auttamaan pyrkiviä ihmisiä, naisia ja miehiä, tarvitaan eikä koskaan ole liikkaa. Rauhallisen kehityksen jatkuminen tarvitsee kuitenkin taakseen muutakin kuin inhimillisesti niin arvostettavaa hyvää tahtoa. Se tarvitsee "hyvää tahtoa" toteuttavaa koneistoa.

Cesare, taidat pitää historiasta? Tai no, minä pidän, minulle sata vuotta ei ole mitään. Pitkässä juoksussa kaiken maailman kukkulanvaltaukset asettuvat naurettavaan valoon, se mikä niissä ei ole naurettavaa, ovat ihmisten kärsimykset. Mutta tietyissä tapauksissa on suunnaton ero sillä, millainen porukka ne kukkulat valtaa. Tai ryhtyykö mikään sakki edes harkitsemaan valtausta, jos ei siihen helposti pysty.

"että toisin kuin Einari, en missään nimessä nimittelisi esim. Laikaa tai Salisburya puupäiksi"

PUUPÄÄTÄ ei saisi sanoa PUUPÄÄKSI?

Einari kirjoitti:

"että toisin kuin Einari, en missään nimessä nimittelisi esim. Laikaa tai Salisburya puupäiksi"

PUUPÄÄTÄ ei saisi sanoa PUUPÄÄKSI?

poitsu loppuu keskustelutaito aika lyhyeen. Nyt eletään 2000-lukua, eikä miehet voi enää sanella naisille mitä mieltä niiden tulis olla. Ja huomaatko, et täällä on aika monta naista, jotka on total eri mieltä kuin mä ( ja jopa samoilla linjoilla ku sä) mut ne osaa silti heittää ajatuksia asialinjalla. Toisin ku sä. Ei pahemmin vakuuta.

Suosittelisin että lukisitte Jonathan Gloverin kirjan Ihmisyys. Siinä puhutaan silleen yleismaailmallisesti ja analyyttisesti näihin JÄRJESTETTYIHIN kriiseihin ja sotiin ja niitä palveleviin koneistoihin liittyvistä jutuista.

Armeijat on aina olleet ja tulee olemaan. Sen nyt tajuaa pikkulapsikin. Mut sitä ei silti pidä niellä ajattelematta asiaa. Mikä Pyhä Laitos armeija oikein on? Eikö sitä niinkuin kaikkea muutakin saa kyseenalaistaa?

Vaikka armeija on puolustusvoimat, se on myös koneisto, jossa opetetaan tappamaan ja tuhoamaan mahdollisimman tehokkaasti. Se ei ole rauhanomainen laitos tarkoitusperiltään. Ja tosiaankin - armeija ei pidä yllä, eikä saa aikaan rauhaa. Se on nähtävissä esim. Irakissa ja Israelissa, joissa molemmissa vaikuttaa yhdet maailman tehokkaimmista sotakoneistoista tällä hetkellä. Rauhan pitävät yllä viisaat ihmiset valtion johdossa. Mäkin uskon Haloseen!

Laika kirjoitti:

poitsu loppuu keskustelutaito aika lyhyeen. Nyt eletään 2000-lukua, eikä miehet voi enää sanella naisille mitä mieltä niiden tulis olla. Ja huomaatko, et täällä on aika monta naista, jotka on total eri mieltä kuin mä ( ja jopa samoilla linjoilla ku sä) mut ne osaa silti heittää ajatuksia asialinjalla. Toisin ku sä. Ei pahemmin vakuuta.

Suosittelisin että lukisitte Jonathan Gloverin kirjan Ihmisyys. Siinä puhutaan silleen yleismaailmallisesti ja analyyttisesti näihin JÄRJESTETTYIHIN kriiseihin ja sotiin ja niitä palveleviin koneistoihin liittyvistä jutuista.

Armeijat on aina olleet ja tulee olemaan. Sen nyt tajuaa pikkulapsikin. Mut sitä ei silti pidä niellä ajattelematta asiaa. Mikä Pyhä Laitos armeija oikein on? Eikö sitä niinkuin kaikkea muutakin saa kyseenalaistaa?

Vaikka armeija on puolustusvoimat, se on myös koneisto, jossa opetetaan tappamaan ja tuhoamaan mahdollisimman tehokkaasti. Se ei ole rauhanomainen laitos tarkoitusperiltään. Ja tosiaankin - armeija ei pidä yllä, eikä saa aikaan rauhaa. Se on nähtävissä esim. Irakissa ja Israelissa, joissa molemmissa vaikuttaa yhdet maailman tehokkaimmista sotakoneistoista tällä hetkellä. Rauhan pitävät yllä viisaat ihmiset valtion johdossa. Mäkin uskon Haloseen!

..olet, kaikkea voi ja pitää kyseenalaistaa. Se on tervettä. Sotakoneistot ja sotahullut (ja sotaidealistit) ovat saaneet paljon kurjuutta aikaan, tarvitaan viisasta johtoa - ei sokeaa uskoa milloin mihinkin.

Isänmaallinen lesbo kirjoitti:

Uskomatonta, mutta olen kerrankin kanssasi samaa mieltä. Ellen olisi jo 40-vuotias, suorittaisin asepalveluksen välittömästi. Kumpikin isoisäni on ollut sodassa ja molemmat isovanhemmat Lottina. En ymmärrä tätä rauhaan turtunutta pullamössönykynuorisoa.
Koskee yhtä lailla siviilipalvelukseen meneviä 'asenteellisia' miehiäkin. JOS ei ole terveydellistä tai mielenterveydellistä syytä olla suorittamatta asevelvollisuutta, ei kyllä minulta sympatiaa heru.
Jos naisetkin asetettaisiin asevelvollisuuden piiriin, voitaisiin sen sijaan alkaa hiukan karsia armeijaan astuvaa sakkia.
Kuntotestit olisivat ensimmäisenä listalla. Ne pitäisi todella läpäistä, ennenkuin olisi mitään asiaa armeijaan.
Ne, jotka eivät läpäise kuntotestiä, voisivat suorittaa aseettoman palveluksen pakollisen maanpuolustuskurssin muodossa. Sekä miehet että naiset voisivat tehdä aivan samoja 'Lotan' hommia.
Näin kaikki saisivat valmiuden toimia sotatilassa. Miehet ja naiset, aseetta ja aseellisesti.

että vähän tölväisin sua tossa äsken. Ihan asiaa kirjoitit.

Minä sen sijaan en kannata naisten yleistä asevelvollisuutta. Ei ole mitään syytä tahi järkeä tasapäistää kaikkia asioita. Naiset synnyttäköön lapsia ja miehet käyköön armeijan.

Tasa-arvovaatimuksen täyttää nykyinen tilanne, jossa nainen voi halutessaan käydä armeijan.

Einari kirjoitti:

että vähän tölväisin sua tossa äsken. Ihan asiaa kirjoitit.

Minä sen sijaan en kannata naisten yleistä asevelvollisuutta. Ei ole mitään syytä tahi järkeä tasapäistää kaikkia asioita. Naiset synnyttäköön lapsia ja miehet käyköön armeijan.

Tasa-arvovaatimuksen täyttää nykyinen tilanne, jossa nainen voi halutessaan käydä armeijan.

Minusta työnjako naiset synnyttää ja miehet käy armeijan on täysin käsittämätön. Eihän asioilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Naiset eivät lähtökohtaisesti käy armeijaa siksi että sopeutuvat miehiä huonommin armeijan vaatimuksiin (kuukautiset, pienempi lihasmassa, heikompi kestävyys) kuin miehet ja koska armeijalle saadaan riittävä vahvuus pelkillä miehilläkin. Synnyttämisellä ei näiden asioiden kanssa ole mitään tekemistä.

Einari kirjoitti:

...

..se osaat perustella aina mielipiteesi!....miehen tavoin..;D

Tampuurimajuri kirjoitti:

Minusta työnjako naiset synnyttää ja miehet käy armeijan on täysin käsittämätön. Eihän asioilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Naiset eivät lähtökohtaisesti käy armeijaa siksi että sopeutuvat miehiä huonommin armeijan vaatimuksiin (kuukautiset, pienempi lihasmassa, heikompi kestävyys) kuin miehet ja koska armeijalle saadaan riittävä vahvuus pelkillä miehilläkin. Synnyttämisellä ei näiden asioiden kanssa ole mitään tekemistä.

Naiset synnyttää lapset ja miehet käy armeijan sekä sotii, jos on tarvis.

Piste.

Einari kirjoitti:

Minnehän sinäkin reppana kirjoittelisit tällä hetkellä, ellei isoisämme olisi laittaneet kovasti hanttiin ylivoimaiselle viholliselle sekä Talvisodan epäinhimillisissä olosuhteissa että Jatkosodassa.
Tämän uljaan toiminnan lopputuloksena maamme säilytti itsenäisyytensä.

Moni uhrasi henkensä, moni terveytensä niillä tantereilla MEIDÄN EDESTÄMME.

Helppo laukoa. kun ei ymmärrä asiasta yhtään mitään.

PS. Niin kirjoittelisit ilmeisesti palstalle "Lesbot in Siperia".

..tuntia ajattelemiseen ja kymmenisen minsaa kirjoittamiseen...!

Hmm....tai 40 minsaa kirjoittamiseen!

Tiedä häntä nyt sitten..

Onnea kuitenkin uudelle vuodelle, koska et näytä pysyvän täältä millään poiskaan.

Einari kirjoitti:

että olet ainoa PUUPÄÄ, joka on kirjoittanut tähän ketjuun.

Enempää viitti sulle kirjoooootella.

..vaan siltä, että Laika on asiaansa vannoutunut ja tietää enemmän kuin sinä.

Jokainen voi aukoa päätään niin nettipersoonana kuin siviilissäkin, mutta harvalla on perusteltua näkemystä ja mielipidettä kantansa tueksi.

Että näin. Tällä kertaa!

Jennifer kirjoitti:

..tuntia ajattelemiseen ja kymmenisen minsaa kirjoittamiseen...!

Hmm....tai 40 minsaa kirjoittamiseen!

Tiedä häntä nyt sitten..

Onnea kuitenkin uudelle vuodelle, koska et näytä pysyvän täältä millään poiskaan.

samoin.

Jennifer kirjoitti:

..vaan siltä, että Laika on asiaansa vannoutunut ja tietää enemmän kuin sinä.

Jokainen voi aukoa päätään niin nettipersoonana kuin siviilissäkin, mutta harvalla on perusteltua näkemystä ja mielipidettä kantansa tueksi.

Että näin. Tällä kertaa!

mölötä!

Isänmaallinen lesbo kirjoitti:

Uskomatonta, mutta olen kerrankin kanssasi samaa mieltä. Ellen olisi jo 40-vuotias, suorittaisin asepalveluksen välittömästi. Kumpikin isoisäni on ollut sodassa ja molemmat isovanhemmat Lottina. En ymmärrä tätä rauhaan turtunutta pullamössönykynuorisoa.
Koskee yhtä lailla siviilipalvelukseen meneviä 'asenteellisia' miehiäkin. JOS ei ole terveydellistä tai mielenterveydellistä syytä olla suorittamatta asevelvollisuutta, ei kyllä minulta sympatiaa heru.
Jos naisetkin asetettaisiin asevelvollisuuden piiriin, voitaisiin sen sijaan alkaa hiukan karsia armeijaan astuvaa sakkia.
Kuntotestit olisivat ensimmäisenä listalla. Ne pitäisi todella läpäistä, ennenkuin olisi mitään asiaa armeijaan.
Ne, jotka eivät läpäise kuntotestiä, voisivat suorittaa aseettoman palveluksen pakollisen maanpuolustuskurssin muodossa. Sekä miehet että naiset voisivat tehdä aivan samoja 'Lotan' hommia.
Näin kaikki saisivat valmiuden toimia sotatilassa. Miehet ja naiset, aseetta ja aseellisesti.

Nyt on pakko miettiä:

"..rauhaan turtunutta pullamössönykynuorisoa."

Isänmaallisuus ei mielestäni ilmene vain armeijan kannattamisella. Sotilaallisuus ei ole pelkästään ylevää omiensa puolustamista, vaan siihen voi kytkeytyä paljon erilaisia arvoja, joista ei edes puhuta.

Se joka haluaa armeijaan, ei välttämättä ole sen kummempi ihminen rauhantahtoisuudessaan kuin hänen siviilipalvelukseen haluava kanssapersoonansa. Armeija ei turvaa mielestäni varsinaisesti rauhaa ja kaikki tähän liittyvä problematiikka vaatii erittäin laaja-alaista näkemystä ja yhteensovittamista erilaisten arvojen kanssa.

Ei ole ollenkaan yksiselitteistä, mitä maapallollamme tarvitaan, jotta edes jossakin päin maailmaa saadaan rauha säilymään.

Mielestäni on esim. vallan tavatonta miten jenkit hoitavat ja sotkeutuvat sotilaallisesti melkein kaikkeen ja ottavat jonkinmoisen mahtiaseman..

Mutta mietitään, mietitään..

Asioita ja tähän liittyviä aiheita on paljon, paljon..

Voiko rauhaan turtua?

Einari kirjoitti:

että vähän tölväisin sua tossa äsken. Ihan asiaa kirjoitit.

Minä sen sijaan en kannata naisten yleistä asevelvollisuutta. Ei ole mitään syytä tahi järkeä tasapäistää kaikkia asioita. Naiset synnyttäköön lapsia ja miehet käyköön armeijan.

Tasa-arvovaatimuksen täyttää nykyinen tilanne, jossa nainen voi halutessaan käydä armeijan.

Ethän sinä nyt koskaan täällä tölvehdi ketään:(

Miten h-tissä sinä muuten vertaat armeijan käymistä ja lasten synnyttämistä?

Miehen logiikkaa vissiin!

Einari kirjoitti:

Naiset synnyttää lapset ja miehet käy armeijan sekä sotii, jos on tarvis.

Piste.

Naiset synnyttävät. Einari tappaa.

Näinkö se menee sun mielestä?

*nauraa ja kovaa*

Einari kirjoitti:

mölötä!

....

Pir kirjoitti:

Armeija ei vain tapa, se myös suojelee. Kaikkia kuviteltavissa olevia organisaatioita ja instituutioita voidaan käyttää hyvään tai pahaan. Länsimaisessa kulttuurissa nykyään korostuu selvästi eniten jälkimmäinen funktio. Suomessa nimikin on kuvaavasti: puolustusvoimat.

Mainitsemillasi perusteilla voidaan rankasti syyttää esim. uskonnollisia ja poliittisia järjestelmiä, jopa tiede- ja taideyhteisöt voivat olla normatiivisesti enemmänkin oikeaoppisia kuin oikeassa, ne voivat vaatia faktat ohittavaa yksimielisyyttä, vanhat perheinstituutiot voivat olla julmia ja sitovian jne.

Jos maailma olisi idylli, ei tarvittaisi armeijoita, polisiivoimia, järjestys- ja turvahenkilöstöä yms. Mutta kun se ei ole.

..tämäkin on totta. Mielenkiintoinen keskustelunaihe jälleen kerran ja laajuudessaan loppumaton..:)

Itse olen löytänyt tähän vuodenvaihteeseen palan tuota mainitsemaasi "idylliä" ja se tuntuu todella hyvältä, mutta eihän se tietenkään jatku ikuisesti ja toisaalta onko sen tarpeellistakaan jatkua ikuisesti.

Jospa kaikki onkin matkaa "valaistumista" kohden?

Armeijasta valaistumiseen on kyllä matkaa, mutta hyvässä seurassa matka taittuu rattoisasti..;)

Einari kirjoitti:

"että toisin kuin Einari, en missään nimessä nimittelisi esim. Laikaa tai Salisburya puupäiksi"

PUUPÄÄTÄ ei saisi sanoa PUUPÄÄKSI?

..puupäätä saa sanoa puupääksi, mutta olet vain erehtynyt henkilöstä.

Puupää olet nimittäin sinä, Einari!!!!

Ps. Kaikella kunnioituksella, pysyt meinaan pinnalla silloinkin, kun palstan monet muut makaavat kivenä pohjamudassa..;D

Laika kirjoitti:

poitsu loppuu keskustelutaito aika lyhyeen. Nyt eletään 2000-lukua, eikä miehet voi enää sanella naisille mitä mieltä niiden tulis olla. Ja huomaatko, et täällä on aika monta naista, jotka on total eri mieltä kuin mä ( ja jopa samoilla linjoilla ku sä) mut ne osaa silti heittää ajatuksia asialinjalla. Toisin ku sä. Ei pahemmin vakuuta.

Suosittelisin että lukisitte Jonathan Gloverin kirjan Ihmisyys. Siinä puhutaan silleen yleismaailmallisesti ja analyyttisesti näihin JÄRJESTETTYIHIN kriiseihin ja sotiin ja niitä palveleviin koneistoihin liittyvistä jutuista.

Armeijat on aina olleet ja tulee olemaan. Sen nyt tajuaa pikkulapsikin. Mut sitä ei silti pidä niellä ajattelematta asiaa. Mikä Pyhä Laitos armeija oikein on? Eikö sitä niinkuin kaikkea muutakin saa kyseenalaistaa?

Vaikka armeija on puolustusvoimat, se on myös koneisto, jossa opetetaan tappamaan ja tuhoamaan mahdollisimman tehokkaasti. Se ei ole rauhanomainen laitos tarkoitusperiltään. Ja tosiaankin - armeija ei pidä yllä, eikä saa aikaan rauhaa. Se on nähtävissä esim. Irakissa ja Israelissa, joissa molemmissa vaikuttaa yhdet maailman tehokkaimmista sotakoneistoista tällä hetkellä. Rauhan pitävät yllä viisaat ihmiset valtion johdossa. Mäkin uskon Haloseen!

..että valaiset myös sitä puolta asiasta, että sotakoneistojen tarkoitusperät ovat paljon laajemmat kuin rauhanturvaaminen, jota selitystä syötetään kansalle.

Jennifer kirjoitti:

Ethän sinä nyt koskaan täällä tölvehdi ketään:(

Miten h-tissä sinä muuten vertaat armeijan käymistä ja lasten synnyttämistä?

Miehen logiikkaa vissiin!

kummallakin.

Einari kirjoitti:

kummallakin.

..joten jätä ajattelu kokonaan naisille..;)

Jennifer kirjoitti:

..joten jätä ajattelu kokonaan naisille..;)

Einari kepittää sut ajattelussa unissaankin.

Jämpti homma!

Einari kirjoitti:

Einari kepittää sut ajattelussa unissaankin.

Jämpti homma!

Einari kiltti.
Olettaisin, että olet saanut kelvollisen kotikasvatuksen. Liiallinen voimasanojen viljely vähentää katu-uskottavuuttasi myös täällä!

Vanha täti (samaa ikäluokkaa) kirjoitti:

Einari kiltti.
Olettaisin, että olet saanut kelvollisen kotikasvatuksen. Liiallinen voimasanojen viljely vähentää katu-uskottavuuttasi myös täällä!

että "paskaa" ei voitane pitää varsinaisena kirosanana. Pikemminkin se on voimallinen ilmaisu, jolla pyritään osoittamaan täysin käänteinen mielipide.

Varsinaisia kirosanoja ovat sa....., pe..... yms.
Niitä Einari ei käytä koskaan.

Asia on jämpti niin!

PS.

1. Olen kiltti.
2. Mistä ikäni tiedät? Omasi toki, mutta...
3. Einarilla ei ole mitään "katu-uskottavuutta".

Einari kirjoitti:

että "paskaa" ei voitane pitää varsinaisena kirosanana. Pikemminkin se on voimallinen ilmaisu, jolla pyritään osoittamaan täysin käänteinen mielipide.

Varsinaisia kirosanoja ovat sa....., pe..... yms.
Niitä Einari ei käytä koskaan.

Asia on jämpti niin!

PS.

1. Olen kiltti.
2. Mistä ikäni tiedät? Omasi toki, mutta...
3. Einarilla ei ole mitään "katu-uskottavuutta".

1) Miten kiltteytesi ilmenee?

2) Eikö kirjoitusten taso paljasta jotakin kirjoittajan henkisestä iästä ja kapasiteetista.? Varsinkin jos kirjoituksia seuraa pidemmältä ajalta.

3) Ei katu-uskottavuutta? Et siis uskalla mennä lainkaan ulos? Joo, olen kuullut tällaisista ihmisistä. Otan osaa! Ymmärrän sinua nyt hitusen paremmin. *nyökyttelee päätään*

Einari kirjoitti:

Naiset synnyttää lapset ja miehet käy armeijan sekä sotii, jos on tarvis.

Piste.

Pisteitä et ainakaan älynlahjoistasi saa :)

Tampuurimajuri kirjoitti:

Pisteitä et ainakaan älynlahjoistasi saa :)

PÄSSI olet!

Vaikka pitäis olla lepsu.

Einari kirjoitti:

PÄSSI olet!

Vaikka pitäis olla lepsu.

Pörriäinen bzZzZ zaapuu jälleen talvi zurinoiltaan BzzZzz..
Zodizza menee elämä pilalle BzZzz.. Mielezztäni kaikilla kuuluu bzZzZz olla oikeuszz puoluzztaa omaa maataan BzZZzzz ylimääräzzten ötököiden hyökkäykziltä BzZzzZzz.. Minuzzta armeijan BzZzz ei pitäizi olla pakollinen edezz miehille BzzZZz..
Mutta kuka zinne inttiin menizi enää joz ze olizi täyzin vapaaehtoizta..

Olemme kaikki BzzZZzz luonnoztaan ötököitä. Tarvitzeeko zitä enää erizeen mainita. Jo tuo pelkkä ihminen on minuzta jo riittävän paha herja kelle tahanza. BzzZzZzz.. Päzzit ovat viizaita, jopa viizaampia kuin Einrari BzZzZzZz

-Zurizee tiehenzä.. toivottaa kaikille hyvää talviunen jatkoa BzZZzzZZZzz-

Einari kirjoitti:

PÄSSI olet!

Vaikka pitäis olla lepsu.

..käyttäydy kunnolla, niin sinuakin voisi arvostaa!

Se on sinusta itsestäsi kiinni, miten sinuun suhtaudutaan täällä;)

Jennifer kirjoitti:

..käyttäydy kunnolla, niin sinuakin voisi arvostaa!

Se on sinusta itsestäsi kiinni, miten sinuun suhtaudutaan täällä;)

???

Einari kirjoitti:

???

Ala urheilemaan, niin ehkä sitten käyttäysyt kunnolla ;)
Täytyyhän tosi miehen ilmaista oikeasti olevan lesboja vastaan. Eihän sitä hannari sovi olla. Ei semmosten joidenkin lesbojen kanssa sovi kaveerata, hui. Muutoinhan pian luullaan homppelipojaksi.
Tosimies meiningillä.

Sökö kirjoitti:

Ala urheilemaan, niin ehkä sitten käyttäysyt kunnolla ;)
Täytyyhän tosi miehen ilmaista oikeasti olevan lesboja vastaan. Eihän sitä hannari sovi olla. Ei semmosten joidenkin lesbojen kanssa sovi kaveerata, hui. Muutoinhan pian luullaan homppelipojaksi.
Tosimies meiningillä.

hanurista päästelet juttujasi. Vai?

Einari kirjoitti:

hanurista päästelet juttujasi. Vai?

..äänethän ne kuuluu tänne palstalle asti;)

Einari kirjoitti:

hanurista päästelet juttujasi. Vai?

Kyl tää meiti Eiska o nii fiksu jätkä.. :)

Sökö kirjoitti:

Kyl tää meiti Eiska o nii fiksu jätkä.. :)

aletaan olla aika lailla samoilla aaltopituuksilla.

Jatka noin!

Keskustelu-
foorumilla esitettyyn "Armeijagallup"piin vastasit, kiitos.

Toit
esille ilmeisen tärkeänä pitämäsi munanäkökulman
asiaan; lepakon siipien puuttuessa. Ovatko ne niitä "vapaan kanan munia", joita tämänviikkoinen
tv:n Kuningaskuluttaja-ohjelma kertoi erityisesti
arvostettavan mm. ruotsalaiskuluttajien keskuudessa?

Minä
olen ollut estynyt osallistumaan armeijarientoihin ensin naiseuteni vuoksi, nykyisin ikäni puolesta; muuta soveltuvuutta ei
osaltani ole koetestettu - JA KAIKESTA TÄSTÄ OLEN NYKYISIN PELKÄSTÄÄN TYYTYVÄINEN. Nuorempana, ja nykyistäkin ajattelemattomampana armeijaASIAT (tekniikka, fyysinen kunto) hivenen
kiinnostivat. Mutta nehän eivät ole koko totuus, armeijainstituutioiden tarkoitus, ja niistä voi olla kiinnostunut muuallakin. Uskon, että nykymaailman IHMISTEN tiedostamisen tasolla armeijalaitokset eivät tule poistumaan muutamaan sukupolveen. Tehtävät toivottavasti muuttuvat valtioiden ja liittoutumien konfliktien selvittelyn sekä ekokatastrofien hallinnan suuntaan mm. NAISTEN OSALLISTUMISEN JA OSAAMISEN MYÖTÄ, koska nykytavalla tiedostavien ihmisten mielestä kyse on tasa-arvosta, osallistumisoikeudesta, mukaan pääsemisestä, meriittien hankkimisesta,,,!

Henkilökohtainen tiedostaminen ja järjestelmien perimmäisen tarkoituksen pohtiminen johtavat joskus vielä rauhallisempaan maailmaan, keskittymiseen olennaisempiin asioihin keskittymiseen.

..uusi ja erilainen näkökanta armeijan puolesta.

Ihan hyvä tämäkin..:)