Olen ostamassa HT/Tuulilasi-venettä harrastus(vesihiihto)/retkeily käyttöön. Nyt askarruttaakin, millainen moottori tulisi tulevassa veneessä olla. Käyttötarkoituksiini(edellämainitut) varmaankin sopii 40-60hv:n moottori???, mutta eniten haluaisin infoa 2-tahti ja 4 tahti moottoreiden kulutuserosta. Eli paljonko 2-tahti syö esim. tunnissa(vesihiihto tai normaali eteneminen)enemmänkuin 4-tahti? Kannattaako sijoittaa rahaa enemmän ja ostaa suoraan 4-tahti moottori?
Olen kiitollinen jo etukäteen kaikista mielipiteistä.
T:Tuleva veneilijä
Kysymys: 2-t vs 4-t kulutus???
Tuleva veneilijä....
27
22126
Vastaukset
- Juuso
Seuraavassa plussat ja miinukset uusissa koneissa:
4-TAHTISET:
kulutus pienempi keskisuurilla ja suurilla nopeuksilla
ei tarvi sekoittaa öljyä bensaan
hiljainen
lienee ympäristöystävällisempi
- painava
- kallis
2-TAHTISET
pienempi kulutus hiljaisella nopeudella
kevyt (pystyy nosteleen 30 hv konetta itse)
halpa
- tarvii sekoittaa öljyä bensan sekaan
- äänekäs- Juuso
Tämä sama kysymys on muuallakin ja hydratech vastasikin jo tähänkin hyvin.
- Ykä
Joakim antoi varsin hyvän kuvauksen jo tuolla perämoottoripuolella.
Juuson vastaus kaipaa vähän tarkennusta.
Nykyaikaiset suorasuihku-2t koneet kuluttavat todella tyhjäkäynnin tuntumassa vähemmän kuin nelarit. Siitä ylöspäin on tilanne riippuvainen mallista ja merkistä.
Perinteinen 2t kuluttaa tyhjäkäynnin tuntumassa noin 2 kertaa sen mitä nelari.
Kokonaistalous on usein riippuvainen myös koneen huollon tarpeesta ja vaativuudesta. Suurin osa perinteisiä 2t koneita huolletaan omistajansa toimesta hyvin vähin tarvikkein ja siksi erittäin halvalla.
Nelareissa on merkkikohtaisia eroja vaativuudessa, josta syystä niiden huoltoon joutuu perehtymään paremmin ja toisaalta takuiden suhteen voi olla vaatimuksena liikkeen huollon käyttö. Tämä on jo sitten arvokasta, ja polttoainekulujen säästö menee helposti huoltoon.
Suorasuihku 2t koneet ovat tyypistä riippuen vähintään yhtä kalliita huoltaa kuin nelarit, erityisesti ne koneet, joissa on kalliit erikoisuotimet paineilmapuolella. Tulpat ovat myös erikoisia ja sen vuoksi hinnaltaan tyypillisesti luokkaa 15-16 egeä/kpl ja niitä menee satsi /kausi. Öljyä suorsuihku 2t kuluttaa merkistä ja käytetystä öljytyypistä ja ajotunneista riippuen. Jos ajoa kertyy esim 50 tuntia kesässä ja keskikulutus on noin 1 - 2% bensasta konemallista ja käytetystä öljystä riippuen. Bensaa menee ehkä keskimäärin 8l/h on kokonaiskulutus 400l bensaa ja 4 - 8l öljyä. Nelari selviää yhdellä öljynvaihdolla suodatin.
Vasta ensi kesäksi markkinoille tulevat Bombardierin Etek Evarit ilmeiseti pääsevät huoltokustanuksissa nelarien tasolle, ehkä allekkin tosi pitkien huoltovälien ansiosta ja toisaalta ainakin mainosten mukaan radikaalisti pienentyneen öljyn kulutuksen ansiosta, varsinkin kun kone ohjelmoidaan käyttämään erityisesti niitä varten kehitettyä öljyä, jota ei tietenkään saa mistä vain ja tuskin ihan halvalla.
Kumpikin konetyyppi kehittyy tällä hetkellä erittäin nopeasti. Tänä päivänä voi suorasuihku 2t olla järkevämpi kuin nelari ainakin jos kone on isohko ja ajetaan paljon uistinta, jolloin kylmissä vesissä on nelareilla vaarana bensan joutuminen öljyn joukkoon, josta syystä joudutaan tiheään öljynvaihtoon. Tulevaisuuden näyttää vain aika.- Yamaha
Se sotkee bensat ja öljyt ja on aina rikki kokemusta kolmesta koneesta 2x50hv ja 40hv nelitahteja kaikki ja aina rikki, sammuilee ynnä muuta kivaa. Vm 1999-2000
- tuntematon
Kannattaa miettiä ajotuntien vuotuista määrää.
Mulla on tällä hetkellä nelari. Se sopii hyvin uisteluun ja tietenkin myös retkeilyyn.
Jos en uistelisi ja hakisin uutta konetta, en hyljeksisi ollenkaan perinteistä 2-tahtista. Hintaero 50 tunnin vuotuisella ajolla tulee tuskin koskaan säästetyksi polttoaineessa ja äänikin isoilla tehoilla on sama.
Olen tällä palstalla esittänyt usein sen karkean nyrkkisäännön, että 50 hv 2-t moottori kuluttaa täysillä ajettaessa 50/2 eli 25 litraa tunnissa ja nelari 50/3 eli 17 litraa tunnissa.
Matka-ajossa kulutus on tyypillisesti 50-60% huipusta eli 50% arviolla kulutukset suhtautuvat 12,5litraa vastaan 8.5 litraa.
100 tunnin vuotuisella matka-ajolla 2-t kone veisi 400 litraa enemmän. Rahassa siis noin 420€. Koneiden hintaerot lienevät 2-3000€. Nelarin huolto lienee hieman kalliimpaa.- Joakim
Miksi ihmeessä tämä sama keskustelu pitää käydä monella eri palstalla????
Mikään 90/00-luvun 2t 50 hv perämoottori ei kuluta 25 l/h kuin 4t moottoreiden myyntipuheissa.
3-sylinteristen Yamahojen tullessa 80-luvun alussa (1983?) niitä pidettiin taloudellisina. Yamaha 40 hv kulutti 17 l/h ja tehoa oli 43 hv, molemmat Vene-lehdessä mitattuja. Tuossa -84 testissä janoisimmat 40 hv koneet veivät lähes 20 l/h, joka vastaisi tuota 25 l/h 50 hv. 50 hv koneille kulutukset saa kertomalla 1,25:llä, testituloksia en muista ulkoa. Viimevuosina ei tavallisia 2t koneita ole juuri testattu, mutta olisi kovin kummallista, jos kilpailijat eivät pystyisi siihen, mihin Yamaha 20 vuotta sitten.
100 tuntia matka-ajoa on hurja määrä 50 hv koneelle. Jos nopeutta on vaikkapa 20 s se vastaa 2000 mailia eli ~30 kertaa Hki-Hanko, joka on jo aika pitkä etappi noin pienelle veneelle. Vastaavasti sen tuossa kokoluokassa tavallisen 24 l irtotankin saisi tankata ~50 kertaa. Taitaa 10-20 tuntia matka-ajoa olla tyypillisempää. Uistelussa voi sitten tunteja kulua. Taloudellisesti 50 hv 4t kone ei varmasti ole järkevä kuin erikoistapauksissa. - tuntematon
Joakim kirjoitti:
Miksi ihmeessä tämä sama keskustelu pitää käydä monella eri palstalla????
Mikään 90/00-luvun 2t 50 hv perämoottori ei kuluta 25 l/h kuin 4t moottoreiden myyntipuheissa.
3-sylinteristen Yamahojen tullessa 80-luvun alussa (1983?) niitä pidettiin taloudellisina. Yamaha 40 hv kulutti 17 l/h ja tehoa oli 43 hv, molemmat Vene-lehdessä mitattuja. Tuossa -84 testissä janoisimmat 40 hv koneet veivät lähes 20 l/h, joka vastaisi tuota 25 l/h 50 hv. 50 hv koneille kulutukset saa kertomalla 1,25:llä, testituloksia en muista ulkoa. Viimevuosina ei tavallisia 2t koneita ole juuri testattu, mutta olisi kovin kummallista, jos kilpailijat eivät pystyisi siihen, mihin Yamaha 20 vuotta sitten.
100 tuntia matka-ajoa on hurja määrä 50 hv koneelle. Jos nopeutta on vaikkapa 20 s se vastaa 2000 mailia eli ~30 kertaa Hki-Hanko, joka on jo aika pitkä etappi noin pienelle veneelle. Vastaavasti sen tuossa kokoluokassa tavallisen 24 l irtotankin saisi tankata ~50 kertaa. Taitaa 10-20 tuntia matka-ajoa olla tyypillisempää. Uistelussa voi sitten tunteja kulua. Taloudellisesti 50 hv 4t kone ei varmasti ole järkevä kuin erikoistapauksissa.Kuten sanoin, sääntö on karkea. Ehkä tosiaan liiankin karkea.
Kipparissa 5/2003 on testattu 50hv koneita.
Täysillä 2-t Johnsson 23,8 l/h ja 4-t Suzuki 16,7. Vastaavat nopeudet 26,5 ja 26,3. Mercury 2-t vei 21,8 ja kulki 27,0.
19 solmun vauhdissa kulutukset 12,2 ja 11,4. Yamaha F50 on kuluttanut tuolla vauhdilla 9,5 l/h. Yhdistelmä on ilmeisesti sopinut Yamahalle.
Testituloksissa on virhettä joko olosuhteista johtuen tai sitten moottoriyksilöissä on eroja (tai todennäköisesti molemmat) kun Suzukin ja 50 hv 4-t Johnssonin kulutuksissa ja suorituksissa on eroja vaikka kysymyksessä on sama kone. Suuntaa näistä tiedoista kuitenkin saa.
100 tuntia matka-ajoa on tosiaan paljon, itse sain viime vuonna yhteensä 50 h jossa varmaan 80% uistelua. Vesihiihdossa tulee kyllä ison tehon käyttöä enemmän. 100 on lukuna niin helppokäyttöinen, että otin sen esimerkiksi.
2-t Johnsson maksaa saman testin tekstin mukaan 4665€ ja 4-t 6555€.
Tämä keskustelu on käyty viimeisen vuoden aikana useasti joten ei ainakaan minua haittaa vaikka se nyt on useammalla palstalla. - Anonyymi
Toi sinun nyrkkisääntösi pitää hyvin paikkaansa oman kokemuksen perusteella.
En tiedä lukeeko tätä ketjua enää kukaan ja eteenkään asiantuntija.
Ongelmana on jo nyt museopeli. Vm -86 90 hp Yamaha. Toimii muuten tosi hyvin, mutta ruvenut yhtäkkiä viemään bensaa tuplasti aiempaan verrattuna. Kaasarit ja suuttimet on päällisin puolin tarkastettu ja vaikuttavat kunnossa olevilta. Onko tietoa, että onko joku ihme piilevä juttu, joka voi ilmaantua ja jonka saa korjattua vaihtamatta koko konetta??
- Thomas
Jos vene tosiaan tulee vain tuollaiseen "toissijaiseen" harrastamiseen, taidanpa suositella kaksitahtista. Four stroke on kylläkin kulutukseltaan edullisempi, mutta hankintahintaa tienatakseen joutuu veneilemään monta monta kesää ennen kuin etu on hyödynnetty. Kaksitahtisen etuja tietenkin ovat keveys ja ostohinnan alhaisuus, sekä eräät käyttöominaisuudet.
Nelitahdin ajomelu on pienillä kierroksilla olematon, mutta esim. vesihiihtotouhussa konetta on laulatettava kunnolla, jolloin melutasojen ero kutistuu olemattomiin.
Ostin viime kesänä Suzuki 9,9 4-t perämoottorin, ja ikävin yllätys oli todella pitkän lämmityskäytön tarve. Konetta on totuteltava tyhjäkäynnillä n. 5 minuuttia, ennen kuin se suostuu ottamaan kunnon kierrokset ilman yskimistä ja öljynpaineen valon vilkuttelua. Odottavan aika on pitkä!
Ympäristöjutut ovat tietysti tärkeitä: nelitahtikippari voi olla rauhallisin mielin, kun ainakaan voiteluöljyä ei sauhua luontoon, mutta eipä moderni kaksitahtinenkaan ole mikään järviluonnon wartburg sinisine sauhuineen... onneksi.- Osku
Epäilenpä, että hyvin harva jos kukaan ostaa nelitahtisen tienatakseen polttoainekustannusten erolla. Kyllä syyt ovat niitä muita, joita näistäkin viesteistä on käynyt ilmi. Perinteinen kakstahtinen alkaa olla historiaa kuten autoissa jo huomattavasti aiemmin. Veneiden kohdalla muutosta hidastaa moottoreiden pitkä käyttöikä.
- Mercury EFI 40hp
Osku kirjoitti:
Epäilenpä, että hyvin harva jos kukaan ostaa nelitahtisen tienatakseen polttoainekustannusten erolla. Kyllä syyt ovat niitä muita, joita näistäkin viesteistä on käynyt ilmi. Perinteinen kakstahtinen alkaa olla historiaa kuten autoissa jo huomattavasti aiemmin. Veneiden kohdalla muutosta hidastaa moottoreiden pitkä käyttöikä.
Oikeassa olet. Kun esim. vien avoveneeseeni naisseuraa, on paljon miellyttämpi katsella upeita maisemia kun takana hyrisee hiljaisesti muriseva 4-tahti, kuin paha- ja kovaääninen ja savuttava 2-tahti.
Sama pätee uisteluun. Ja keskustelukin onnistuu. Veneilystä on mielestäni tarkoitus nauttia, ja se onnistuu 4-tahtisella paremmin.
Perämoottorit ovat lisäksi kalliita ja pitkäikäisiä. Mikähän mahtaa olla 2-tahtisen jälleenmyyntiarvo esim. 10 vuoden kuluttua? Vanhaan tekniikkaan sijoittaminen on riski. - Joopa
Mercury EFI 40hp kirjoitti:
Oikeassa olet. Kun esim. vien avoveneeseeni naisseuraa, on paljon miellyttämpi katsella upeita maisemia kun takana hyrisee hiljaisesti muriseva 4-tahti, kuin paha- ja kovaääninen ja savuttava 2-tahti.
Sama pätee uisteluun. Ja keskustelukin onnistuu. Veneilystä on mielestäni tarkoitus nauttia, ja se onnistuu 4-tahtisella paremmin.
Perämoottorit ovat lisäksi kalliita ja pitkäikäisiä. Mikähän mahtaa olla 2-tahtisen jälleenmyyntiarvo esim. 10 vuoden kuluttua? Vanhaan tekniikkaan sijoittaminen on riski.Tuskin nuo nyky ajan 2-T savuttaa ja meluaa niin hirveesti. Eikä sitä kovemmilla vauhilla oo väliä melun suhteen mikä siellä perässä on, ku juttulemmaan ei pysty kuitenkaan pulpetti veneessä.
- Osku
Joopa kirjoitti:
Tuskin nuo nyky ajan 2-T savuttaa ja meluaa niin hirveesti. Eikä sitä kovemmilla vauhilla oo väliä melun suhteen mikä siellä perässä on, ku juttulemmaan ei pysty kuitenkaan pulpetti veneessä.
Minulla on sataheppanen nelitahtinen pulpettiveneessä ja normaalissa matkavauhdissa voi aivan hyvin jutella. Sen sijaan viisheppanen kakstahtikoneeni pitää sellaista ääntä, ettei viitsi huutaa kilpaa sen kanssa.
- Juuso
Osku kirjoitti:
Minulla on sataheppanen nelitahtinen pulpettiveneessä ja normaalissa matkavauhdissa voi aivan hyvin jutella. Sen sijaan viisheppanen kakstahtikoneeni pitää sellaista ääntä, ettei viitsi huutaa kilpaa sen kanssa.
Minkä ikäisiä nämä sun moottorisi ovat?
- Joakim
Mercury EFI 40hp kirjoitti:
Oikeassa olet. Kun esim. vien avoveneeseeni naisseuraa, on paljon miellyttämpi katsella upeita maisemia kun takana hyrisee hiljaisesti muriseva 4-tahti, kuin paha- ja kovaääninen ja savuttava 2-tahti.
Sama pätee uisteluun. Ja keskustelukin onnistuu. Veneilystä on mielestäni tarkoitus nauttia, ja se onnistuu 4-tahtisella paremmin.
Perämoottorit ovat lisäksi kalliita ja pitkäikäisiä. Mikähän mahtaa olla 2-tahtisen jälleenmyyntiarvo esim. 10 vuoden kuluttua? Vanhaan tekniikkaan sijoittaminen on riski.Mikähän on minkä tahansa kymmenvuotiaan venemoottorin jälleenmyyntiarvo? 10% uuden vastaavan hinnasta?? Joka tapauksessa niin vähän, ettei se ole peruste ostopäätökseen.
Tällä hetkellä on vanhoilla 4t-moottoreilla ehkä vielä aika hyvä jälleenmyyntiarvo, kun kaikki nyt innolla haluavat 4t:n. 10 vuoden päästä lähes kaikilla on jo 4t kone ja käytettyjen moottoreiden arvot normalisoituvat hyvin halvoiksi. - Osku
Juuso kirjoitti:
Minkä ikäisiä nämä sun moottorisi ovat?
Nelitahtinen sataheppanen Yamaha on vuoden 2000 mallia ja viisiheppanen kaksitahtinen Mariner 1999 mallia.
- Anonyymi
Osku kirjoitti:
Epäilenpä, että hyvin harva jos kukaan ostaa nelitahtisen tienatakseen polttoainekustannusten erolla. Kyllä syyt ovat niitä muita, joita näistäkin viesteistä on käynyt ilmi. Perinteinen kakstahtinen alkaa olla historiaa kuten autoissa jo huomattavasti aiemmin. Veneiden kohdalla muutosta hidastaa moottoreiden pitkä käyttöikä.
Moderni 2t on puhtaampi kun moderni 4t
- Anonyymi
Osku kirjoitti:
Nelitahtinen sataheppanen Yamaha on vuoden 2000 mallia ja viisiheppanen kaksitahtinen Mariner 1999 mallia.
Mulla on kaksi 300 heppasta 2021 mallia.
- Anonyymi
Mercury EFI 40hp kirjoitti:
Oikeassa olet. Kun esim. vien avoveneeseeni naisseuraa, on paljon miellyttämpi katsella upeita maisemia kun takana hyrisee hiljaisesti muriseva 4-tahti, kuin paha- ja kovaääninen ja savuttava 2-tahti.
Sama pätee uisteluun. Ja keskustelukin onnistuu. Veneilystä on mielestäni tarkoitus nauttia, ja se onnistuu 4-tahtisella paremmin.
Perämoottorit ovat lisäksi kalliita ja pitkäikäisiä. Mikähän mahtaa olla 2-tahtisen jälleenmyyntiarvo esim. 10 vuoden kuluttua? Vanhaan tekniikkaan sijoittaminen on riski.2013 ostin 50hv 1989 mallisen yamaha detolin.
1500e oli pyynti.
Kone on 2024 edelleen toimintakuntoinen. Vene kyllä ollut viimeiset 2v pois läytöstä. Pari kertaa kesässä lyönyt koneen pääle ja 3 kerralla aina käyntiin. Nettiveneessä moisista koneista tuntuu vieläkin olevan pyynti 1000e+
- Oskujhgf
Vittu mitä paskaa
- Anonyymi
Ihan hyvä palsta! Ekaa kertaa tätä tavaan.
Tänne siksi, että venees Suzuki 50 2-tahti v- 1988 ja ens kesänä vesille. Pohdinnas ostaako 50 4-tahti v-2007 mallisen. Maakrapuna oon miettinyt tuota pa-taloutta. Mut ku juttujanne lukee, tulee väistämättä mieleen, että tuo vanha, mutta loistavassa kunnos oleva 2-tahtinen saattaa olla huomattavasti kokonaistaloudellisemi. - Anonyymi
Mulla on 5,5m veneen perässä 50hp 2015 e-tec.
Kulutus kympin luokkaa ja koneen sisällä oleva öljysäiliö (3l) tarvii tankata kerran vuodessa. Huoltoväli 300 tuntia
En osta nelaria enää ikinä- Anonyymi
Voit joutua lopettamaan ceneilyn kun koneen vaihto käy ajankohtaiseksi. Ainoa 2-tahtiin uskonut Evari heitti 2-tahtistensa tuotannon historian romukoppaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit joutua lopettamaan ceneilyn kun koneen vaihto käy ajankohtaiseksi. Ainoa 2-tahtiin uskonut Evari heitti 2-tahtistensa tuotannon historian romukoppaan.
Nii, tai ei se Evari heittäny 2-tahtisten tuotantoa sinne historian romukoppaan vaan sinne heitettiin koko Evari, Jonhssonin seuraksi.
- Anonyymi
Niin, eihän se paljoa ole jos vain kolme litraa voiteluöljyä kaadetaan kesän mittaan luontoon, pientähän se on. Leikitään sitten ajatuksella että saman tekee vaikka 1000 veneilijää, sekään ei paljoa tee, 3000 litraa kesässä voiteluöljyä luontoon...
Päivän uutisiin oli päässyt isoilla kirjaimilla kun Inkoon satamassa mereen oli lipsahtanut laivasta parikymmentä litraa polttoöljyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, eihän se paljoa ole jos vain kolme litraa voiteluöljyä kaadetaan kesän mittaan luontoon, pientähän se on. Leikitään sitten ajatuksella että saman tekee vaikka 1000 veneilijää, sekään ei paljoa tee, 3000 litraa kesässä voiteluöljyä luontoon...
Päivän uutisiin oli päässyt isoilla kirjaimilla kun Inkoon satamassa mereen oli lipsahtanut laivasta parikymmentä litraa polttoöljyä.Öljyn määrä ei ole yleensä ongelma, vaan sen sijainti. Satamasta se ei kovin helposti pääse leviämään eli laimentumaan vaan jää sinne turmelemaan vedet, laiturit ja veneet.
3000 litraa öljyä Itämereen vuodessa on yksi hyttysen liraus. Ongelmia syntyy kun puhutaan kymmenistä tuhansista TONNEISTA. Esim Mastera joka Suomeenkin raakaöljyä toimittaa/toimitti kykenee ottamaan tuommoisen 100 000 000 litraa raakaöljyä. Se on 33 333 kertaa enemmän kuin tuo sinun 3000 litraa. Jos se leviäisi Suomenlahdelle niin sitten olisi ongelmia.
- Anonyymi
On ollut ja on toki edelleen niin dieseleitä 2t kuin 4t perärutkuja ja sisäperiä käytössä ja yleensä kaikki mitä tankkiin kaataa niin mystisesti jonnekkin katoaa...vielä on lisää saatu mut miten on ensi kaudella?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap162148Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi842078- 1011377
Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen101206Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1461178Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663811153Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.249886Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha173864- 63834
- 59811