Kokeilin fotonettiin ladata digikuviani, mutta jätin sen kesken kun lataus kesti niin kauan (tunnissa sain vasta yhden palkin ladattua, olisi mennyt koko päivä että kaikki kuvat olisi saatu ladattua). Koneeni yhteys ei tietenkään ole niitä nopeimpia, mutta onko nuissa kuva palveluissakin eroja? Eli onko esim. ifi nopeampi kuin fotonet? Voinko pienentää kuvieni kokoa vai kärsiikö kuvien laatu siitä? Kun yritin kuvia ladata, niin ne olivat jpg-tiedostoina, aika suurina (suoraan kamerasta). Olisi todella kiva saada kuvat paperiversioiksi, toivottavasti se on mahdollista tällä koneella/nettiyhteydellä...
digikuvista paperikuvat!
Riikka
171670
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Klikkaa itsesi www.netanttila.com osoitteeseen ja valiset sieltä puhelimet/foto osion. Sitten eirin tarjoaman kuvapalvelun, lataat ohjelman koneellesi, valitset haluamasi kuvat ja lähetät tilauksen. Kuvat saat joko kotiisi tai lähimpään anttilaan.
Valokuvien lataaminen kuvavalmistamoon ilman laajakaistaa on mahdotonta. Hyvän laatuisen kuvan tiedostokoko on jotain 1 megatavu ja sen siirtäminen modeemilla puhumattakaan 50 kuvasta on käytännössä älytöntä. Tunnissa saattaa saada menemään ehkä 10 kuvaa. Vie mieluummin kuvat rompulle poltettuna markettiin tai fotoliikkeeseen tai ehkä suoraan muistikortilla sen täytyttyä. Älä pienennä kuviesi kokoa sillä se huonontaa selvästi laatua.
Näissä yhteyksissä on tosiaan eroa.
Minä lähetän ammattilabraan digikuvia TIFFinä, laajakaista 512 ja menee 32 megaa minuutissa.
Esim. 320 megan lähetys ~10 min...
Itsellä käytössä Soneran laajakaista.
Kuvia olen teettänyt IFIn kautta ja aina jotain 10-20kpl kerrallaan. Kuvat olleet yl. raskaammassa tiff-muodossa koska IFI:lle ne voi siinä muodossa lähettää. (Joihinkin kuvapalveluihin otetaan vain JPEG-muotoisia tiedostoja) Aikaa tiedoston lähettämiseen on mennyt muutama minuutti, vähän riippuu tietysti ajankohdasta kuinka ruuhkainen netti kulloinkin on. Esim. sunnuntai aamuna klo 7 ei ruuhkia paljon ole.
Jos sinulla on 512 kbit/s (~64 kB/s) laajakaistayhteys niin saat minuutissa menemään n. 30 megaBITTIÄ joka taas tarkoittaa hiukkasen alle neljää megaTAVUA minuutissa. Jos haluat lähettää 320 megatavun edestä kuvia niin sinulla pitää olla kohtuullisen nopea liittymä jos haluat sen 10 minuutissa saada perille. 512 kbit/s liittymällä saat odotelle reilut puolitoista tuntia. Lisäksi nämä nopeudet on teoreettisia eli riippuen käytetyistä protokollista/tiedonsiirtotavoista todellinen siirtonopeus ei todellakaan ole 512 kbit/s. Jos sinulla on vaikkapa WinXP niin otappa Windows Task Manager esille josta näet millä nopeudella tavaraa koneeltasi lähtee.
..tosissani.
Kyse on ammattilinjan Foto Wire kuvanlähetysohjelmasta.Sen vauhti lyö ensinäkemällä ällikällä.Oikein piti sekunttikellolla aika katsoa.
Kyseisen firman harrastelija on samaa tasoa IFIn vastaavan kanssa.
32 Mt / min = n. 533 kt/s.
Kyllä tämän pitäisi olla täysin mahdollinen (hyvissä olosuhteissa) 512 kbit/s ASDL linjalla.
Nopeustesti löytyy ositteesta
http://www.sicom.fi/speedtest/default.asp
Siellä voi testata oman yhteyden nopeuden.
Hyvän modeemin nopeus parhaimmillaan on n. 56 kbit/s (~7 kT/s), joten 1 Mt kuvan siirto kestää n. 143 s eli 2,4 min.
(Huom. kbit/s ei ole sama kuin kt/s)
...ennen kuin itse näen. Homman nimi kun on se, että ethän sinä voi siirtää dataa nopemmin mitä sinun linjasi antaa periksi. Eri asia sitten on jos ko siirto-ohjelma kompressoi kuvasi ennen lähetystä mutta päästääkseen tuollaiseen nopeuteen kompressoinnin pitää olla todella rankka. Onkos sinulla antaa linkkiä ko palveluun?
n. 533 kt/s = n. 4.2 Mbit/s... Kuinka hyvät olosuhteet pitää olla ennenkuin tuon nopeuden saa mahtumaan 512 kbit/s linjalle. Vaikka linja antaisikin periksi suuremmalle nopeudelle (esim. meillä kotona Elisan miehen mukaan menee likemmäs 10 megaa kiltisti läpi) niin operaattori kuitenkin (ainakin yleensä) rajoittaa liikenteen juuri siihen nopeuteen millekä sinä teet sopimuksen. Eikö näin...
Tilasin tällä viikolla Fotonetin kautta n. 350 kuvaa. Aikaa lataamiseen meni pitkälti toista tuntia (1 Mbit/s ADSL yhteys) mutta eipä siinä koneen ääressä kannatakaan odotella ja ihmetellä vaan tekee siinä sivussa sitten jotain muuta. Tilauksen jätin tiistaina ja eilen torstaina oli kaksi paketillista kuvia postilaatikossa, mielestäni tosi nopeaa palvelua. Postituskuluja minulta veloitettiin vain 3.20 € vaikka laatikkojen postimerkkien perusteella todelliset kulut oli yhteensä 7.60 €! Kuvien laatu näin harrastelijan silmin oli ihan hyvä vaikka muutamissa kuvissa oli värisävyt menneet hieman poskelleen. Ainoa ongelma tilauksen tekemisessä oli kun IE ei suostunut näyttämään sivua missä kysytään nimet ja osoitteet mutta siitäkin päästiin kun käytin toista selainta.
Hankittu linja ADSL 512. Ko. nopeustesti antaa tulokseksi jatkuvasti noin 550 - 560 kbit/s. Testi ei kuitenkaa ole mitenkää absoluuttisen varma totuus. Linjan nopeuteen vaikuttaa linja ruuhkaisin "paikka" - se on selvä. Ainakaan Lännen Puhelin ei tunnu rajoittavan tietentahtoen nopeutta tuohon 512:een.
Eikös se ole näin, että 1 kT/s = n. 8 kbit/s eli yksi tavu on n. 8 bittiä? Linjan nopeus ilmaistaan esim 512 kbit/s ja siirrettävät tiedostot ovat taas tavuina esim. 1 Mt. Tavut ja bitit aiheuttavat monesti sekaannusta - myös minulle, kun en sitä tietoa paljon tarvitse.
512 kbit/s = n. 64 kT/s -> 3840 kT/min = 3,84 Mt/min eli teoriassa 3,8 kpl yhden Mt:n kokoista kuvaa pitäisi kulkea minuutissa 512 linjan kautta ja modeemilla (56 kbit/s) vain 0,8 vastaavan kokoista kuvaa - siis parhaissa teoreettisissa olosuhteissa, johon modeemilla ei yleensä päästä.
PS. En pidä matematiikasta.
No nyt puhut asiaa eli todistit itse, että 512 kbit/s linjan läpi menee teoriassa 3,84 megatavua minuutissa eikä 32 megaa kuten aiemmin väitettiin. Lisäksi pitää ottaa huomioon, että nämä nopeudet tarkoittavat sitä paljonko kaikenkaikkiaan bittejä vilistelee linjalla. Kun IP-protokolla on käytössä, osa linjan kapasiteetista menee protokollan headereihin yms overheadiin. Lisäksi sovelluksesta vielä riippuu kuinka tehokkaasti tavaraa liikutellaan paikasta toiseen; todennäköisesti tiedonsiirrossa on aina jonkin verran taukoja esim. silloin kun yksi kuva on lähetetty eli kaikenkaikkiaan voit esim. kertoa yhteytesi nopeuden 0.5 - 0.7:llä ja sitten siirrettävien kuviesi koosta voit päätellä kauanko aikaa kaikenkaikkiaan menee.
En tiedä minkämoinen pakkaussysteemi siinä on, mutta TIFFinä profiileineen laitan kuvat menemään, ja ammattilaatuisena tulevat takaisin.
Tosiaan 320 megaa menee n. 10 minuutissa.
Saman puljun harrastelinja JPG:llä on paaljoon hiiiitaaaaampi.
...kun olen niin en oikein vaan usko. Montako TIFF kuvaa tuossa 320 megassa oikein on? En oikein tunne tuota TIFF formaattia mutta luullakseni se sisältää LZW kompressioalgoritmin (mikä on hukkaamaton algoritmi kun taas JPG hukkaa infoa kompressiossa). Voisiko olla niin, että sinun kuvasi olisi kompressoimattomassa muodossa ja tuo siirto-ohjelma tosiaan tekisi kompression. Jos noita kuvia ei ole montaa niin äkkiäkös ne pakataan murto-osaan alkuperäisestä koostaan.
Siinä oli 25 kpl 15x20 kuvaa 300 dpi:llä, ja muutama pikkukuva.
Eipä asialle mitään voi, mutta näin se on!
Siirto-ohjelma kompressoi nuo kuvat niin, että todellisuudessa olet lähettänyt jotain luokkaa 1 megan kuvia. Tuollakin saa vielä sen verran hyvän kuvan aikaiseksi tuolla kuvakoolla ilman havaittavia virheitä. Syy miksi jpegit menevät huomattavsti hitaammin on se, että ne on jo kompressoitu joten ne lähetetään silleensä.
sen sijaan, että katselee montako megatavua pystyt siirtämään johonkin kuvapalveluun kannattaakin melkein katsoa montako kuvaa minuutissa pystyt siirtämään. Jos olet siirtänyt 25 risat kuvaa kymmenessä minuutissa eli tunnissa pystyt siirtämään vajaat 200 kuvaa. Itselläni meni vähän yli kolmensadan kuvan siirtämiseen fotonettiin reilut puolitoistatuntia joten ei tuo fotonetti ole yhtään sen hitaampi kuin aikaisemmin mainostamasi palvelu.
tavu = t (Ei T) (engl. byte = B)
kilotavu = kt (Ei kT)
megatavu = Mt = 1024kt (Ei 1000kt)
kilotavua sekunnissa = kt/s (kT/s)
bitti = b (engl. bit = b)