Vaihdanko Mazdan Relluun?

Olisit ollut rohkeasti erilainen ja ostanut Hodnan.

Tapanani ei ole huvikseen kirjotella mitä sattuu!
En jaksa enää kirjottaa omaa tarinaani lagunasta... varmaan löytyy kun selailee muutaman kuukauden päähän viestejä. Parin vuoden aikana vikoja kuitenkin ilmeni tolkuton määrä.

En myöskään aja mazdalla enkä nissanilla. Mielestäni rellu oli vaan turhan "tavallinen" auto mihin kannattaa sijoittaa hirveitä rahasummia korjauskustannuksiin.

En myöskään missään nimessä väittänyt, että omaa ei tarvitsisi korjata. Olen korjannut ja rahaa on senkin kanssa palanut!

Mitä nissaniin tulee, niin mm. maxima on varmasti hintaluokkansa parhain auto! Loistava ajaa, tilava, hiljainen... kestävyydestä en tiedä kun ei ole kuin muutama kerta tullut istuttua moisen ratissa/kyydissä.

maho kirjoitti:

Tapanani ei ole huvikseen kirjotella mitä sattuu!
En jaksa enää kirjottaa omaa tarinaani lagunasta... varmaan löytyy kun selailee muutaman kuukauden päähän viestejä. Parin vuoden aikana vikoja kuitenkin ilmeni tolkuton määrä.

En myöskään aja mazdalla enkä nissanilla. Mielestäni rellu oli vaan turhan "tavallinen" auto mihin kannattaa sijoittaa hirveitä rahasummia korjauskustannuksiin.

En myöskään missään nimessä väittänyt, että omaa ei tarvitsisi korjata. Olen korjannut ja rahaa on senkin kanssa palanut!

Mitä nissaniin tulee, niin mm. maxima on varmasti hintaluokkansa parhain auto! Loistava ajaa, tilava, hiljainen... kestävyydestä en tiedä kun ei ole kuin muutama kerta tullut istuttua moisen ratissa/kyydissä.

Niin, on muistettava että aina omakohtainen kokemus on siihen omaan yksilöön ja sen kestävyyteen kohdistuvaa.

Oma Lagunani on pelannut kuin enkeli ilman vikoja, ajettu 150 tkm. Voihan se tietysti olla, että niitä yht'äkkiä alkaa ilmaantumaan ja joutuu autoa päivittämään, mutta rellu se on seuraavakin.

Huvittavinta täällä on seurata miten jaksetaan käyttöesineistä olla niin helevetin puolesta tai vastaan. Kaikki ne ennemmin tai myöhemmin romuttamolla makaavat ruosteen raiskaamina peltikasoina :)

Käytetty voi olla joko täyspaska tai sitten aivan loistava yksilö huollosta ja ehkä hieman tuuristakin riippuen, joten auton valintaan pitää käyttää silloin aikaa. Uusissa asia erikseen, niiden pitääkin kestää.

Mahollakin on näköjään ollut ongelmia lagunansa kanssa, mutta ei se tee kaikista lagunoista samanlaisia. Kummasti vaan kommentit ovat aina negatiivisia jos nimimerkin juttuja rellupalstalla vielä löytyy...ei kait se niin huono ollut ?

Laguna kirjoitti:

Niin, on muistettava että aina omakohtainen kokemus on siihen omaan yksilöön ja sen kestävyyteen kohdistuvaa.

Oma Lagunani on pelannut kuin enkeli ilman vikoja, ajettu 150 tkm. Voihan se tietysti olla, että niitä yht'äkkiä alkaa ilmaantumaan ja joutuu autoa päivittämään, mutta rellu se on seuraavakin.

Huvittavinta täällä on seurata miten jaksetaan käyttöesineistä olla niin helevetin puolesta tai vastaan. Kaikki ne ennemmin tai myöhemmin romuttamolla makaavat ruosteen raiskaamina peltikasoina :)

Käytetty voi olla joko täyspaska tai sitten aivan loistava yksilö huollosta ja ehkä hieman tuuristakin riippuen, joten auton valintaan pitää käyttää silloin aikaa. Uusissa asia erikseen, niiden pitääkin kestää.

Mahollakin on näköjään ollut ongelmia lagunansa kanssa, mutta ei se tee kaikista lagunoista samanlaisia. Kummasti vaan kommentit ovat aina negatiivisia jos nimimerkin juttuja rellupalstalla vielä löytyy...ei kait se niin huono ollut ?

Kuten jo tuossa sanoin niin rellu ei mielestäni säväyttänyt hinta/laatu/korjauskustannuksilla. Varmaankin oli matkassa huonoa tuuria ja sehän on selvä, että vehkeissä missä vähänkään on tekniikkaa hajoaa jossain vaiheessa. Viat mitä minun yksilössä oli (myin pois kun kilometrejä takana 147tkm.) ei mielestäni kuulunut vielä hyvin huolletun auton normaali kulumiseen.

Olen myös moneen otteeseen sanonut, että laguna ei koskaan jättänyt tielle ja monesti olen kehunut sen ajo-ominaisuuksia. (sen jälkeen kun alla oli koni/eibach madallus) joten läheskään aina en ole ollut negatiivisella kannalla ko. merkkiä kohtaan :)

Faktahan on se, että omat kokemukset tulevat nimenomaan siitä omasta autosta. Kaikkihan ovat yksilöitä, mutta niin ovat ihmisetkin.
Valitettavaa on se, että monet kirjottavat täällä täyttä paskaa eikä omista tai ole koskaan edes ajanut rellua tietysti ne urpot ketkä ei omista edes ajokorttia.

Toinen fakta on myös se, että kokonaisuudessa lagunasta jäi enemmän negatiivinen kuin positiivinen kuva. 40tkm matkalle sattui niin paljon "outoa" vikaa, joita kaikkia ei saatu ikinä korjauttua että ainoa mahdollisuus oli myydä koko laatikko pois.

maho kirjoitti:

Kuten jo tuossa sanoin niin rellu ei mielestäni säväyttänyt hinta/laatu/korjauskustannuksilla. Varmaankin oli matkassa huonoa tuuria ja sehän on selvä, että vehkeissä missä vähänkään on tekniikkaa hajoaa jossain vaiheessa. Viat mitä minun yksilössä oli (myin pois kun kilometrejä takana 147tkm.) ei mielestäni kuulunut vielä hyvin huolletun auton normaali kulumiseen.

Olen myös moneen otteeseen sanonut, että laguna ei koskaan jättänyt tielle ja monesti olen kehunut sen ajo-ominaisuuksia. (sen jälkeen kun alla oli koni/eibach madallus) joten läheskään aina en ole ollut negatiivisella kannalla ko. merkkiä kohtaan :)

Faktahan on se, että omat kokemukset tulevat nimenomaan siitä omasta autosta. Kaikkihan ovat yksilöitä, mutta niin ovat ihmisetkin.
Valitettavaa on se, että monet kirjottavat täällä täyttä paskaa eikä omista tai ole koskaan edes ajanut rellua tietysti ne urpot ketkä ei omista edes ajokorttia.

Toinen fakta on myös se, että kokonaisuudessa lagunasta jäi enemmän negatiivinen kuin positiivinen kuva. 40tkm matkalle sattui niin paljon "outoa" vikaa, joita kaikkia ei saatu ikinä korjauttua että ainoa mahdollisuus oli myydä koko laatikko pois.

Niinhän se tietysti on, että oma kokemus on se primääri määrittelijä. Mulla on toinen Laguna menossa ja kokemukset ovat pelkästään myönteisiä - niin ajo-ominaisuuksien kuin kestävyydenkin puolesta. En silti korottaisi ääntäni kertomaan yleistyksenä, että Renault on hyvä. Merkillistä miten moni on kuitenkin luulojen ja jonkin maanantaikappaleen perusteella valmiita huutamaan, että Renault on huono. En nyt välttämättä tarkoita sinua.

crc kirjoitti:

Niinhän se tietysti on, että oma kokemus on se primääri määrittelijä. Mulla on toinen Laguna menossa ja kokemukset ovat pelkästään myönteisiä - niin ajo-ominaisuuksien kuin kestävyydenkin puolesta. En silti korottaisi ääntäni kertomaan yleistyksenä, että Renault on hyvä. Merkillistä miten moni on kuitenkin luulojen ja jonkin maanantaikappaleen perusteella valmiita huutamaan, että Renault on huono. En nyt välttämättä tarkoita sinua.

Ensimmäisen kommenttini perään oli tarkoitus laittaa hymiöt perään. Puhuin samalla puhelimessa kun kirjoitin, joten "kommentti" jäi vähän vajaaksi. Moni näköjään ottanut sen tosissaan kun sanoin että puolet osista saa vaihtaa...

Missään nimessä en voi yleisesti sanoa, että rellu on huono. Minullahan on kokemusta vain yhdestä rellusta. Sen tosin voin todeta, että minun lagunani oli huono. Sitä ei voi vääntää mitenkään, siitä todistuksena hirveät määrät korjauskuitteja komistaa vieläkin mappia.

Omasta puolesta toivon vilpittömästi että kaikki rellumiehet voivat ajella yhtä huolettomasti kuin sinäkin!

Laguna kirjoitti:

Niin, on muistettava että aina omakohtainen kokemus on siihen omaan yksilöön ja sen kestävyyteen kohdistuvaa.

Oma Lagunani on pelannut kuin enkeli ilman vikoja, ajettu 150 tkm. Voihan se tietysti olla, että niitä yht'äkkiä alkaa ilmaantumaan ja joutuu autoa päivittämään, mutta rellu se on seuraavakin.

Huvittavinta täällä on seurata miten jaksetaan käyttöesineistä olla niin helevetin puolesta tai vastaan. Kaikki ne ennemmin tai myöhemmin romuttamolla makaavat ruosteen raiskaamina peltikasoina :)

Käytetty voi olla joko täyspaska tai sitten aivan loistava yksilö huollosta ja ehkä hieman tuuristakin riippuen, joten auton valintaan pitää käyttää silloin aikaa. Uusissa asia erikseen, niiden pitääkin kestää.

Mahollakin on näköjään ollut ongelmia lagunansa kanssa, mutta ei se tee kaikista lagunoista samanlaisia. Kummasti vaan kommentit ovat aina negatiivisia jos nimimerkin juttuja rellupalstalla vielä löytyy...ei kait se niin huono ollut ?

"Huvittavinta täällä on seurata miten jaksetaan käyttöesineistä olla niin helevetin puolesta tai vastaan. Kaikki ne ennemmin tai myöhemmin romuttamolla makaavat ruosteen raiskaamina peltikasoina :) "

Sama kohtalo on tietysti lopuksi kaikilla autoilla edessä. Mutta mitä huvittavaa siinä on, että kun auto on romutusikäisenä esim. 300 tkm ajettu niin Rellun omistajilla on mennyt korjauksiin auton elinaikana yhteensä 6000 eroa jos Toyotan tms. omistaja on selvinnyt esim. 3000 eurolla? Luvut ovat täysin hatusta mutta kahden Rellu ja kuuden vuoden kokemuksella ko. merkistä olen täysin varma että suhde on juuri noin päin. Se, onko korjauskustannusten suhde 2:1 vai 4:1 jää arvausten / omistajan tuurin / kyseisen Rellu-yksilön varaan. Ja miten voi olla mahdollista, että laadussa voi olla niin paljon hajontaa että yksi kestää mutta toinen ja kolmas eivät? Luulisi jo ranskassakin olevan laadunvarmistuksesta jotain huhuja kuultu.

Mutta harrastukset maksavat aina. Rellun pito Suomessa on nähtävästi perusteltava harrastuksena koska minä en pysty ainakaan vakuuttamaan edes itseäni homman järkevyydestä. Huoltosopimus takaa kyllä yöunet mutta lähes 1000 euroa "varmaa" rahanmenoa vuodessa ei ole järkevää. Kokemusten perusteella vaan ilmankaan sopimusta ei uskalla olla.

tasalaatuisuutta kirjoitti:

"Huvittavinta täällä on seurata miten jaksetaan käyttöesineistä olla niin helevetin puolesta tai vastaan. Kaikki ne ennemmin tai myöhemmin romuttamolla makaavat ruosteen raiskaamina peltikasoina :) "

Sama kohtalo on tietysti lopuksi kaikilla autoilla edessä. Mutta mitä huvittavaa siinä on, että kun auto on romutusikäisenä esim. 300 tkm ajettu niin Rellun omistajilla on mennyt korjauksiin auton elinaikana yhteensä 6000 eroa jos Toyotan tms. omistaja on selvinnyt esim. 3000 eurolla? Luvut ovat täysin hatusta mutta kahden Rellu ja kuuden vuoden kokemuksella ko. merkistä olen täysin varma että suhde on juuri noin päin. Se, onko korjauskustannusten suhde 2:1 vai 4:1 jää arvausten / omistajan tuurin / kyseisen Rellu-yksilön varaan. Ja miten voi olla mahdollista, että laadussa voi olla niin paljon hajontaa että yksi kestää mutta toinen ja kolmas eivät? Luulisi jo ranskassakin olevan laadunvarmistuksesta jotain huhuja kuultu.

Mutta harrastukset maksavat aina. Rellun pito Suomessa on nähtävästi perusteltava harrastuksena koska minä en pysty ainakaan vakuuttamaan edes itseäni homman järkevyydestä. Huoltosopimus takaa kyllä yöunet mutta lähes 1000 euroa "varmaa" rahanmenoa vuodessa ei ole järkevää. Kokemusten perusteella vaan ilmankaan sopimusta ei uskalla olla.

Jos tarkoitit, että varma rahanmeno, 1000 euroa, on sopimuksen hinta, niin kovasti kallis sopimus sulla on. Mun sopimus maksaa vuodessa 348 euroa.

pena kirjoitti:

Jos tarkoitit, että varma rahanmeno, 1000 euroa, on sopimuksen hinta, niin kovasti kallis sopimus sulla on. Mun sopimus maksaa vuodessa 348 euroa.

Mulla se maksaa yli 900 euroa vuodessa (76 euroa/kk).

tasalaatuisuutta kirjoitti:

"Huvittavinta täällä on seurata miten jaksetaan käyttöesineistä olla niin helevetin puolesta tai vastaan. Kaikki ne ennemmin tai myöhemmin romuttamolla makaavat ruosteen raiskaamina peltikasoina :) "

Sama kohtalo on tietysti lopuksi kaikilla autoilla edessä. Mutta mitä huvittavaa siinä on, että kun auto on romutusikäisenä esim. 300 tkm ajettu niin Rellun omistajilla on mennyt korjauksiin auton elinaikana yhteensä 6000 eroa jos Toyotan tms. omistaja on selvinnyt esim. 3000 eurolla? Luvut ovat täysin hatusta mutta kahden Rellu ja kuuden vuoden kokemuksella ko. merkistä olen täysin varma että suhde on juuri noin päin. Se, onko korjauskustannusten suhde 2:1 vai 4:1 jää arvausten / omistajan tuurin / kyseisen Rellu-yksilön varaan. Ja miten voi olla mahdollista, että laadussa voi olla niin paljon hajontaa että yksi kestää mutta toinen ja kolmas eivät? Luulisi jo ranskassakin olevan laadunvarmistuksesta jotain huhuja kuultu.

Mutta harrastukset maksavat aina. Rellun pito Suomessa on nähtävästi perusteltava harrastuksena koska minä en pysty ainakaan vakuuttamaan edes itseäni homman järkevyydestä. Huoltosopimus takaa kyllä yöunet mutta lähes 1000 euroa "varmaa" rahanmenoa vuodessa ei ole järkevää. Kokemusten perusteella vaan ilmankaan sopimusta ei uskalla olla.

Niin, jokainen tekee niinkuin lystää..

jos mulla alkaisi mennä minkä tahansa auton kanssa tuollaisia rahamääriä, niin vaihtaisin auton ja merkin myös..

Hulluahan tommoinen rahantyöntäminen autoon on, ajan niin kauan kun auto toimii ilman suurempia kuluja ja sitten vaihtoon.

Jos sulla on kokemuksia PERÄTI kahdesta autosta, niin älä vielä julista totuutta noin isoon ääneen :)

Kyllä Tojotoissa ja matsdoissa on ihan samanlaisia ongelmia yksilöissä kuin muissakin merkeissä..

niih, ja se pensatankkikin tyhjenee kun sillä ajaa.

Eikös tiivisteisiin kannata laittaa silikoonia ?

Joskus saa jopa nauraa näitä viestejä lukiessa! Jäätyvätkö tiivisteet muka vain Rellussa? Eivätköhän ne jäädy joka merkissä, jos ei tiivisteisiin koskaan laita silikonia.

Kyllä Renault kuskit valehtelevat jos ei muka vikoja ole. Näkeehän sen tuttavien autoista, lehdistä ja netistäkin. Ruotsista tuli äskettäin hyvää informaatiota lisää Rellun vioista ja ruoste vioista.

Asiaa kirjoitti:

Kyllä Renault kuskit valehtelevat jos ei muka vikoja ole. Näkeehän sen tuttavien autoista, lehdistä ja netistäkin. Ruotsista tuli äskettäin hyvää informaatiota lisää Rellun vioista ja ruoste vioista.

aloituskirjoitus tarkemmin, Mazdaahan siinä kehutaan, pitääköhän se juttu paikkansa? On nääs minunkin tutuilla Mazdoja, Nissaneita, Bemareita...ja itelläkin ollut ko merkit 28 vuoden aikana ja paljon muitakin merkkejä. Yks tuttava sanoi hyvin ajettuaan kolme vuotta lähes uudella 500-sarjan Bemarilla (-99 malli)"nyt huomaa miten helppoa elämä oli, kun ajoi Toyotalla", oli nääs pajalla auto tuon tuosta.

Oletko kuullut, että uudempia / vähemmän ajettujakin on markkinoilla tarjolla.

T. Opelista Relluun vaihtanut ja erittäin tyytyväinen