oli allekirjoittanut sellaisen kuulustelukertomuksen, jonka kuulustelun oli suorittanut toinen poliisi. Tämän nimeä en tullut tietämään kun se liuska oli jätetty pois situtkintapöytäkirjasta, joka oli lähetetty pyynnöstäni postissa.
Huomasin sen vasta esitutkintapöytäkirjat saatuani ja silloin jutussa oli jo tehty syyttämättäjättämispäätös.
Onko aivan samantekevää kuka kuka ne kuulustelukertomukset allekirjoittaa?
Tarkkailukamerat olisivat kuulustelussa tarpeen useistakin syistä, mm. siitä syystä kun poliisi väitti minun lukeneen kuulustelukertomuksen, jota en ollut lukenut.
Huomasin sen vasta esitutkintapöytäkirjat saatuani ja silloin jutussa oli jo tehty syyttämättäjättämispäätös.
Onko aivan samantekevää kuka kuka ne kuulustelukertomukset allekirjoittaa?
Tarkkailukamerat olisivat kuulustelussa tarpeen useistakin syistä, mm. siitä syystä kun poliisi väitti minun lukeneen kuulustelukertomuksen, jota en ollut lukenut.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kuulustelukertomuksen voi allekirjoittaa kaksi eri poliisia, joista ensimmäinen on sinua kuulusteleva poliisi ja toinen ns. kuulustelutodistajana toimiva poliisi. Kuulustelupöytäkirjan jokainen sivu allekirjoitetaan ja kaikilla sivuilla tulee olla samojen henkilöiden allekirjoitukset. Kuulustelupöytäkirjasta saat pyytäessäsi heti yhden kappaleen (kopion) mukaasi, eli sitä ei kannata jättää myöhemmin postissa toimitettavaksi. Jos jutussa on tehty syyttämättäjättämispäätös, silloin varsinkaan ei ole merkitystä sillä, kuka poliisin edustajista on pöytäkirjan allekirjoittanut. Jos jutussa olisi nostettu syytteitä, olisi tietysti hyvän tutkintatavan mukaista ollut että sinua kuulustellut poliisi on omakätisesti allekirjoittanut kuulustelupöytäkirjan jokaisen sivun. Oikeus luottaa poliisin lausuntoihin ja syytetyn on turha valittaa tämän kaltaisesta asiasta, kuka poliiseista on minkäkin paperin allekirjoittanut. Olennaista on keskittyä syytteessä olevan teon puolustukseen ja perustella oma toiminta rikosasiassa mahdollisimman hyvin. Poliisi on vain asiaa tutkiva taho, oikeudenkäynnissä on merkitystä sillä mitä rikoksentekijän ja uhrin välillä on tapahtunut.
Jos allekirjoitat kuulustelukertomuksen, olet myös lukenut sen. Vaikka et käytännössä edes olisi vilkaissut koko paperia, allekirjoituksesi varmistaa että hyväksyt sen mitä paperissa lukee. Tällöin ei ole mitään merkitystä sillä, onko kuulustelu kuvattu ja näkyykö videokuvassa ettet ole lukenut paperia. Juridisessa mielessä kaikki minkä allekirjoitat, olet lukenut ja hyväksynyt. Siksi kuulustelukertomuskin olisi kannattanut lukea, että tietää mihin nimensä kirjoittaa.
ei ollut.
Oli hyvä tietää vastaisuuden varalle, että voin saada kopion heti kuulustelun päätyttyä. Voi reagoida virheisiin jo ennen kun asia menee syyttäjälle. Kiitos vastauksestasi!
sen verran, että kysymyksessä oli useita kuulusteluja samassa asiassa.
Tarkennusta sen verran, että kuulustelukertomuksen kopion antamiseta päättää poliisi. Kopiota ei välttämättä kaikissa tilanteissa saa heti kuulustelun jälkeen (jos tästä voi olla haittaa tutkinnalle tms.) Perusteet löytyvät asiakirjojen julkisuudesta säädetystä laista.
Kuulustelukertomukset muun tutkinnassa kertyneen materiaalin saat viimeistään tutkinnan päätyttyä.
Sen takia poliisien tekemisiä ei kuvata, koska tämän otsikon mukainen klubi valehtelee sen kun ehtii. Olen joutunut tekemään lukuisia tutkintapyyntöjä klubin valehtelijoista, mutta mikään ei johda varsinaiseen tutkintaan. Eihän klubin jäsenet toisiaan käräytä. Ollaan näet samaa veljeskuntaa. Käräytetään veljesjäsen vain kostonhalusta. Paperit törkeistä valehteluista ja rikoksista on tallessa, joita muutama veljeskunnan jäsen on tehnyt. Paperit säilytän, jotta voin aina sanomani todistaa.