Kerrostalokolmiossa, josta olemme ajatelleet jättää tarjouksen, on viime vuonna laitettu kylppäreiden lattiat uusiksi. Seinäkaivot muutettiin lattiakaivoiksi, tehtiin vedeneristys ja muovimatto pintaan.
Jos tuon asunnon ostamme, niin kylppäri menee remonttiin. Lattiaan laitatetaan kaakelit ja seinille vaihdetaan uudet.
Joutuuko vedeneristyksen myös uusimaan vai säilyykö se ehjänä muovimaton poistamisesta huolimatta? Jos joutuu uusimaan, niin paljonko tuo nostaa kustannuksia? Voiko ja onko tarvetta laajentaa "vanhaa" eristystä seinille esim. suihkun kohdalla?
Jos tuon asunnon ostamme, niin kylppäri menee remonttiin. Lattiaan laitatetaan kaakelit ja seinille vaihdetaan uudet.
Joutuuko vedeneristyksen myös uusimaan vai säilyykö se ehjänä muovimaton poistamisesta huolimatta? Jos joutuu uusimaan, niin paljonko tuo nostaa kustannuksia? Voiko ja onko tarvetta laajentaa "vanhaa" eristystä seinille esim. suihkun kohdalla?
Vastaukset 15
Vanhimmat
vesieristys??
muovimatto on yleensä se vedeneristys. Jos siellä on vielä joku muu veden eristys niin uusiksi se menee. Lattiaaan jää liimaa ja ne on järsittävä pois
Muovimatto riittä vedeneristykseksi, eikä muuta veden eristystä sen alla vedeneristysohjeiden mukaan edellytetä. Maton tulee kuitenkin olla esim. suihkutilan vedeneristykseen valmistettua laatua.
Tuntuu hullulta, että maton alle olisi tehty erillinen veden eristys, koska maton ja veden eristyksen väli ei kuivuisi ollenkaan, jos sinne pääsisi kosteutta. Veden eristyskerroksia ei tämän vuoksi saa rakentaa kuin yksi, ja sen tulee olla välittömästi kaakelilaastin alla, mutta mahdollisen lattialämmityksen päällä.
Laatoituksen voi tehdä muovimaton päälle ilman uutta veden eristystä edellyttäen, että muovimatto on kauttaaltaan alustassa kiinni, eikä se vuoda.
en ole käyny,mutta sen kuiteskin tiedän ,että ei muovimaton päälle missään tapauksessa.ennen on paljonkin laatoitettu maton päälle,mutta ei nykyään.en tekisi itsellenikään ,että laatottaisin suoraan maton päälle vaikka nopeampaa se olis.
Muovimaton päälle ei saa missään nimessä asentaa
laattoja.
Jäljemmät kirjoittajat eivät oikein tiedä mistä puhuvat. Kun muovimatto on kiinni lattiassa on se aina varmempi vesieriste kuin epämääräisesti tervat eristeet. Sillä on aina vakiopaksuus kuten entisellä MUSTALLA-PEKALLA. Ainoa ongelma on että seinällenoston yläreuna tulee vesieristää siten että seinälaatan takana kulkeva vesi ei pääse muovimaton ja seinän väliin vaan jatkaa lattiaan asti. Tässä liittymässä tulee käyttää kunnon telattavia vesieristeitä. Samoja kun seinässäkin. Silloin kun seinässä on muovitapetti se tietysti tulee lattian muovimaton päälle.
Onnea vaan sinulle joka laitat laatat muovimaton päälle. Mikään vesieristevalmista ei takaa vesieristeen pysymistä muovimaton alla(reunoilla).
Jos et usko lue velmistajien ohjeita tai soita niille. Älä usko mitä tee se itse miehet täällä kirjoittavat. Miksiköhän musta pekkaa ei enää käytetä??
http://www.alakari.fi/8 9.html
täällä neuvoo jotkut ex-apumies nykyinen juoppo jotain 70-luvun juttuja!
Neuvoisin kääntymään jonkin ammattiliikkeen puoleen. Kaikkein viisainta olisi tosi jättää kylppäri sellaisekseen. Viime vuonna tapauksessa, jossa kylppäri oli teetetty hyvällä remonttifirmalla sen aikaisten (90-luvun alku?) vesieristysssäännösten mukaan tuomittiin muuttajat korvauksiin, kun x vuoden päästä talon seuraava asukas löysi kylppäristä hometta. Tästä siis voidaan päätellä, että joko kylppäriä ei kannata tehdä itse ollenkaan tai että kylppäri pitää uusia varmuuden vuoksi vähän väliä tai että Suomen oikeuslaitos ei ole ihan fiksu.
Joka tapauksessa remonttisi ei tule olemaan niin yksinkertainen, että vaihdat uudet kaakelit ja revot muovimaton pois ja laitat kaakelit tilalle. Ennen kuin kylpyhuone kaakeloidaan, vesieristys tehdään täysin valmiiksi. Vesieristys on se, joka estää kosteusvauriot, kaakelit ovat vain "kaunis kuorrutus" siinä päällä. Todennäköisesti kun revitte vanhoja kaakeleita pois, vesieriste ei pysy ehjänä. Joudutte siis tekemään sen uudestaan ja hyväksyttämään taloyhtiöllä. Eli käytännössä joudutte tekemään kokonaisen kylpyhuoneremontin.
Vesieristeet kuuluvat taloyhtiön rakenteisiin ja on aika uhkarohkeata koskea niihin. Vaikka kylpyhuoneremontti olisi taloyhtiön valvomakin, niin vastuu jää kuitenkin remontin tekijälle/teettäjälle. Hovioikeus on tuominnut kymmenenkin vuoden jälkeen osakkaan korvauksiin, kun vesivahinkoja on sattunut. Kerrostalossa ne voivat joskus olla valtaviakin, jos vesi pääsee tunkeutumaan rakenteisiin ja jopa alakerran asuntoon.
ostin asunnon noin vuosi sitten myyjältä joka oli asunut siinä 2 vuotta, sitä edellinen myyjä oli laittanut muovimaton päälle laatoituksen ja lattialämmityksen, eli lattialämmityskin on väärässä paikassa eli muovimaton ja laatoituksen välissä.
Miten moinen viritelmä kestää?
Kuka on korvausvelvollinen jos tulee kosteutta?
onko remontin tekijän vastuu 10 vuotta?
entä myyjän vastuu?.
En kyllä menisi itse missään nimessä laittamaan laatoitusta muovimaton päälle.
Kyseinen remontti on tehty 1999.
Jo pelkästään se, että muovimaton päälle on kaakeloitu on aiheuttanut monia kosteusvaurioita. Rakennusalan ammattilaiset ovat tälläkin palstalla selvittäneet, miksi ratkaisu ei toimi. Lattialämmitys väärässä paikassa tekee epäilemättä asiasta vieläkin riskialttiimman. Asiantuntijalausunto ratkaisun virheellisyydestä olisi hyvä olla olemassa.
Käsittääkseni se pitäisi hoitaa kuntoon ja mielestäni on turha odottaa niin kauan, että se ehtisi aiheuttaa kosteus- tai homevaurioita, koska silloin korjaaminen on aina kalliimpaa. Taloyhtiö on ensisijaisesti vastuussa asiantilan korjaamisesta, mutta sillä on on oikeus hakea korvausta kustannuksista virheellisen remontin tehneeltä osakkaalta. Oikeuskäytännössä on tapauksia, joissa vastuu on toteutunut 10:n vuoden jälkeenkin. Yhtiö ei kuitenkaan ole velvollinen asentamaan kaakeleita tai uutta lattialämmitystä. Siltä osin saattaa ainakin teoriassa tulla kysymykseen myyjän vastuu, varsinkin jos myyjä ei ole kertonut, että asunnossa on tehty luvattomia muutostöitä.
Katso myös esim. korkeimman oikeuden päätös KKO:1991:160. Löydät sen osoitteesta: www.finlex.fi > oikeuskäytäntö > korkein oikeus.
ei ole tekijä joutunut vastuuseen vaikka tehty ihan selvästi päin persettä vaikka kymmenen vuotta pyörinyt vesivahinko työmailla ja jos vesieriste on tehty edes suunnilleen niinkuin pitää niin ei sitä pysty todistamaan että tekijässä vika kun laatat piikataan pois niin vesieristeestä ei jää mitään jäljelle.
On ihmisiä toki joutunut vastuuseenkin. Mutta olet oikeassa, että useimmiten niin ei käy juuri mainitsemastasi syystä ja myös siksi, että taloyhtiöt eivät vie asioita oikeuteen, koska lopputulos on aina epävarma.
yleensä taloyhtiön lakimiehet pyörii työnmaalla mutta siihen se jää vaikka kyseessä olis esim. huolimattomasti siirretyt vesijohdot vesivahingon syynä ja ylensä kunnon vesivahingoissa kerrostaloissa puhutaan vähintään 25 000 € ylöspäin.