Moi.
Pystyttekö selittämään maallikolle helposti, mitä objektiivin valovoima käytännössä tarkoittaa? Ja mitä muuta minun pitäisi tarkkailla ostaessani Canon EOS-sarjan järjestelmääni jotain 75-200 tai 100-300 -luokan telezoomia? Valikoimaa on joka paikassa (Canon, Sigma jne.) niin ettei tiedä mistä päästä aloittaa ja millä perusteella valinta pitäisi tehdä.
Hinnat vaihtelevat eri liikkeissä reilusta satasesta reiluun tonniin, mutta lyhytsanaisia speksejä lukiessa ei itse juurikaan näe eroa esim. seuraavien välillä:
- Canon EF DC 4,5-5,6/80-200 II (155eur)
- Canon EF USM 3,5-5,6/28-200 (399eur)
- Canon EF USM 4,0-5,6/75-300 IS (495eur)
Mistä selviäisi kaikkien noiden symbolien merkitys? Ja mitä siis tuo 4.0-5.6 valovoima vs. 3.5-5.6 käytännössä merkitsee?
Pystyttekö selittämään maallikolle helposti, mitä objektiivin valovoima käytännössä tarkoittaa? Ja mitä muuta minun pitäisi tarkkailla ostaessani Canon EOS-sarjan järjestelmääni jotain 75-200 tai 100-300 -luokan telezoomia? Valikoimaa on joka paikassa (Canon, Sigma jne.) niin ettei tiedä mistä päästä aloittaa ja millä perusteella valinta pitäisi tehdä.
Hinnat vaihtelevat eri liikkeissä reilusta satasesta reiluun tonniin, mutta lyhytsanaisia speksejä lukiessa ei itse juurikaan näe eroa esim. seuraavien välillä:
- Canon EF DC 4,5-5,6/80-200 II (155eur)
- Canon EF USM 3,5-5,6/28-200 (399eur)
- Canon EF USM 4,0-5,6/75-300 IS (495eur)
Mistä selviäisi kaikkien noiden symbolien merkitys? Ja mitä siis tuo 4.0-5.6 valovoima vs. 3.5-5.6 käytännössä merkitsee?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kuvattaessa valitaan kulloiseenkin tilanteeseen ja valaistusolosuhteisiin sopiva aukon ja valotusajan yhdistelmä (tai automaattikameroissa jätetään valinta automaatin huoleksi). Mitä suurempi objektiivin valovoima on, sitä enemmän on pelivaraa valita tarvittaessa mahdollisimman suuri aukko.
Valotus kaksinkertaistuu aina mentäessä seuraavalla aukkoasteikolla seuraavaan arvoon:
22 (pienin) - 16 - 11 - 8 - 5,6 - 4,0 - 2,8 - 2,0 - 1,4 - 1,0
Jos sopiva yhdistelmä tietyllä filmillä tietyssä valaistuksessa on vaikka valotusaika 1/100 s ja aukko 5,6, päästään samaan tulokseen yhdistelmällä 1/200 s ja 4,0 tai 1/400 s ja 2,8.
Valotusaikaa lyhennettäessä päästään kuvaamaan liikkuviakin kohteita ja kameran tärähdyksestä johtuvan epäterävyyden vaara vähenee, mutta toisaalta kuvan syväterävyys heikkenee (jos kuva on tarkka etualalla, se on suttuinen taustalla ja päinvastoin). Kamera on siis tarkennettava (etäisyystarkennus) haluttuun kohteeseen sitä huolellisemmin, mitä isompaa aukkoa käytetään.
Suurin valovoima 3,5 on parempi kuin 4,0. Se on väliarvo, joka osuu aukkoarvojen 4,0 ja 2,8 väliin. Erolla 3,5 vs. 4,0 voi olla merkitystä kuvattaessa
- hämärissä olosuhteissa
- liikkuvia kohteita
- hitaalle filmille.
Valtaosa kuvista otetaan toki muilla kuin suurimmalla aukkoarvolla.
Tarkastellaan vaikka kahta ensiksi mainitsemaasi lasia:
- Canon EF DC 4,5-5,6/80-200 II (155 eur)
- Canon EF USM 3,5-5,6/28-200 (399 eur)
Ensimmäisen zoomaussuhde on alle 3. Se on puhdas telezoom, jonka polttovälialue ei yllä edes normaaliobjektiivin (n. 50-55 mm) tasolle.
Toinen yltää telepäässä samaan 200 mm:iin kuin ensimmäinenkin, mutta sen polttovälialue on alapäässä p-a-l-j-o-n pidempi: se kattaa normaaliohjektiivin lisäksi vielä hyvän matkaa laajakulmaobjektiivienkin aluetta. Lisäksi sen valovoima on laajakulmapäässä hieman parempi (telepäässä samanveroinen).
Noin suurella zoomaussuhteella varustettu kakkula on monimutkainen ja kallis valmistaa, joten hintojen erolle on hyvät perusteet.
Tuolla zoomilla pärjää hyvinkin monenlaisissa kuvaustilanteissa. Kiinteäpolttoväliset erikoisobjektiivit kullekin alueelle erikseen piirtävät tarkemmin ja niiden valovoima on parempi, mutta objektiivien vaihtamisessakin on riesansa (puhumattakaan siitä, että vaikkapa 5 kiinteäpolttovälistä maksaa enemmän kuin yksi zoom).
Itselläni on järkkärilaukussa pari kiinteäpolttovälistä ja pari zoomia ( vielä yksi telejatke), mutta laukku on pysynyt viime vuodet kiinni. Kuvailen digipokkarilla sen vähän mitä kuvailen.
Kiitokset tiedoista, opin tuosta jo enemmän kuin päivän surffailulla webissä. Enköhän nyt kehtaa lähteä noilla tiedoilla kauppaan - ellei sitten mene verkko-osteluksi.
Käsittääkseni:
DC on kait jokin Canonin perusautomaattitarkennus objektiivi.
USM=ultraääniterkennus, on nopeampi, tarkempi ja hiljaisempi tarkennus, siis hyvä.
IS= kuvanvakaimella varustettu pystyy ottamaan pidemmillä ajoilla käsivaralla kuvia, on sitä ainakin kehuttu.
Polttovälialueissa suosittelisin pysymään kohtuudessa, parempi esim. 28-105 80-200mm zoomit kuin pelkkä 28-200mm yleiszoomi joka kuvan laadullisesti on yleensä heikompi.
Canonkäyttäjät korjatkoon jos kirjoitin väärin.
> Polttovälialueissa suosittelisin pysymään
> kohtuudessa, parempi esim. 28-105 80-200mm
> zoomit kuin pelkkä 28-200mm yleiszoomi joka
> kuvan laadullisesti on yleensä heikompi.
Noinhan se menee.
Itselläni on vanha Canon AE1 -runko ja siihen
- kiinteä Vivitar 28 mm 1:2,5
- kiinteä Canon FD 50 mm 1:1,8
- zoom Canon FD 35-105 mm 1:3,5
- zoom Tamron 80-210 mm 1:3,8 (1:4/210 mm)
- Tamron SP -telejatke 2×
Koko kalusto on seissyt viimeiset 10-15 vuotta lähes käyttämättömänä. Ostin keväällä 2000 digipokkarin, jonka varassa olen koettanut aktivoida kuvausharrastustani.
Sigma 70-210, 4-5,6. Aion siirtyä kokonaan digipuolelle, joten nämä perinteiset kilkkeet jäävät käyttämättömiksi.
No mikä ettei, jos vain on kunnossa ja kohtuuhintainen. Paljonko kehtaat pyytää?
on 80€. UV-suodin ollut kiinni alusta alkaen.
Kuulostaa ihan kohtuulliselta. Laitatko yhteystietosi tai edes mailiosoitteesi osoitteeseen [email protected]?