Ihmettelen tätä digibuumia, kun yleinen käsitys on, että mitä pidempi optinen zoomi digikamerassa on, niin sen parempi.
Järkkäripuolella on kuitenkin todettu että esim. 28-200 mm zoomit ovat laadullisesti paljon huonompia kuin lyhyemmän säätövaran omaavat zoomit.
Kyllä digillä kuitenkin optiikan lainalaisuudet tulevat vastaan siinä kuin filmilläkin, toisaalta kenno on jokatapaukseessa kökkö filmiin verrattuna, joten onko sillä piirrollakaan niin väliä...
Ja huijaamistahan digikuvaus muutenkin on, keinotekoista terävöitystä ym.
Järkkäripuolella on kuitenkin todettu että esim. 28-200 mm zoomit ovat laadullisesti paljon huonompia kuin lyhyemmän säätövaran omaavat zoomit.
Kyllä digillä kuitenkin optiikan lainalaisuudet tulevat vastaan siinä kuin filmilläkin, toisaalta kenno on jokatapaukseessa kökkö filmiin verrattuna, joten onko sillä piirrollakaan niin väliä...
Ja huijaamistahan digikuvaus muutenkin on, keinotekoista terävöitystä ym.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Älä ihmeessä hanki digikameraa.
Oletko koskaan nähnyt millaisia zoomeja esim. urheilukuvaajat käyttävät? min. 300 mm, mutta yleensä noin 600 mm ja kuvat loistoluokkaa.
Oleko koskaan nänyt digitaalikameralla otettuja paperivalokuvia? Loistavia.
Jos hankit kunnollisen järjestelmäkameran, jolla saat noin 600 € mksaneet digikameran tasoisia kuvia, niin hinta on monikertainen.
Digikameralla on huomattavia etuja - mm. juuri tuo kuvien käsittely. Ei myöslkään tarvitse tehdä epäonnistuneista kuvista paperikuvia eikä ns. turhista kuvista - seuraa huomattavia säästöjä.
Valokuvilla on huijattu jo ainakin 100 vuotta - ei siis johdu dikibuumista, vaan aivan joistakin muusta.
..oikein ymmärrä näitä juttuja.
Vai on urheilukuvaajilla pitkiä zoomeja, no ei! Kyllä heillä on pitkiä kiinteäpolttovälisiä teleobjektiiveja millä ne kuvat otetaan. Ei niillä mitään 28-200 zoomeja ole!
Sitä ihmettelen kun ei filmi/digijärkkäreihin pystytä tekemään kunnon 28-200 zoomeja, mutta kun ne laitetaan rupuseen digipokkeriin, niin ne on maailman parhaita! Ja kansa kuolaa!!!
Ja digikuvauksen huijaamisella tarkoitan tätä terävöittämistä. Kyllä minusta paras juttu olis kun kuva tulisi jo suoraan kennolta terävänä eikä sitä SEN JÄLKEEN tarvitsisi keinotekoisesti terävöittää.
Tämä manipulointi ja korjailu nyt sitten on luku sinänsä.
Äläkä pelkää että ostaisin digikameran, olen omistanut moisen yli 3 vuotta.
Ei kaikkien tarvitsekkaan ymmärtää tekniikan kehitystä. Toiset vaan putoo kärryiltä...
Mitä kiellettyä on terävöittämisessä? Onko maalaaminenkin huijaamista kun kohdetta ei kumminkaan pysty tekemään TÄSMÄLLEEN samanlaisena kun se on?
Eikö kuvaamisen tarkoitus ole tuottaa kuvia joista itse tykkää ja ehkä joku muukin...(varmaan luulet, että filmien kehityksessä ei käytetä mitään jippoja....)
Suurin osa tämän palstan lukijoista on ns. tavallisia "sunnuntaikuvaajia" joille ammattitason ominaisuudet ovat tarpeettomia. Pitkillä zoomeilla varustettujen digien kuvanlaatu riittää täysin kotikäyttöön. Vakavat harrastajat ja ammattilaiset osaavat kyllä hankkia kameran omiin tarpeisiinsa.
Terävöittäminen eli pikselintason kontrastierojen lisääminen on hyvä tehdä kuvankäsittelyssä (paremmin kontrolloitua). Se ei silti ole yhtään sen keinotekoisempaa kuin kameran sisäisten terävöitysalgoritmien terävöittäminen.
Eihän CD-soittimesta kuunneltu musiikkikaan ole keinotekoisempaa kuin radiosta tuleva. Kyse on vain eri formaatista.